南方周末特約撰稿 盧義杰 丁宇魁

2010年，河南省高院宣告以故意殺人罪被判處“死緩”的趙作海無罪，此案入選當年中國十大影響性訴訟。IC?photo　?圖

?專題按

始于2005年的“中國十大影響性訴訟”，已完成15屆評選。

過去15年，“中國十大影響性訴訟”以每年10個案例的速度，記錄了中國法治建設的真實面貌。

這些案例之所以“典型”，因其切中民眾關注的痛點，切中法治發(fā)展的根目錄。在浩如煙海的法條中，它激活了與每個人關系最密切的那一款，進而成為立法的助推器、司法的導航塔。

法治不是神秘的，正義不是抽象的。某種意義上，解剖這150個案例，也就讀懂了中國社會發(fā)展的某個斷面。無論是法院對案件的判決，還是主辦方對案例的點評，都讓我們對法治心懷敬畏和感動。

希望，法治精神能在鮮活的案例里具體可感。

★從2013年至2018年，連續(xù)6年均有糾正的錯案入選十大訴訟，2016、2017年度甚至每年分別入選了3例。這在各類案件中絕無僅有。

怎樣的司法裁判才是公平正義的？換句話說，如果司法的專業(yè)判斷與群眾的正義認知發(fā)生沖突，司法機關該如何裁判？

2005年，“中國十大影響性訴訟”（以下簡稱“十大訴訟”）正式開篇。當評選者將“佘祥林案”作為排在第一位的入選案例時，可能不會想到，15年以后，錯案糾正已成為中國法治發(fā)展的一面鏡子。

十大訴訟是國內最早開展的影響性訴訟評選活動，現已固定由中國法學會案例法學研究會牽頭，相關單位共同組織。

學者、律師、記者，始終是評選過程中的活躍因子。2007年，南方周末報社成為主辦方之一，此后，《中國法律評論》、最高法司法案例研究院、《法律適用》等單位相繼加入。（項目發(fā)展歷程詳見本期《南方周末》刊發(fā)的文章《來自無序的有序》。）

到2019年，“中國十大影響性訴訟”已走過15屆，累計評出150個案例，刑案占比最多，共有80例。其中錯案糾正類又有16例，是“最多中的最多”。

這不是偶然。綜觀各國，刑事案件最能反映一國權利狀況及文明底線，最能折射國民對法治的期待。

除了刑案，還有相當一部分入選十大訴訟的民事、行政、公益訴訟，也都超越了個案價值，記錄法治進程，甚至推動制度變革，“影響性”三字恰如其分。

某種意義上，150個案例是歷史的一份底稿，見證過去15年中國法治的發(fā)展脈絡，埋下了社會進步的解題密碼。它沉淀了經驗，記錄了教訓。

“主角”：冤假錯案

命運仿佛與湖北京山縣的佘祥林開了一個玩笑。1994年1月，他的妻子失蹤，女方家屬3個月后辨認出一具女尸，并懷疑佘祥林為兇手。盡管爭議不斷，佘祥林1998年仍被以故意殺人罪判處有期徒刑15年。

入獄7年后，“亡妻”歸來，戲劇般的結局拷問著司法。平反次年，“佘祥林案”入選2005年十大訴訟。

審理“佘祥林案”時，司法機關并非沒意識到可能存在問題，但其承受的社會壓力也相當之大，湖北省高院1995年審理時，甚至有220名群眾聯(lián)名上書要求從速處決。無論是該案，還是后來入選十大訴訟的張氏叔侄案（2013年）、聶樹斌案（2016年），或多或少都有類似情況。

那么，當存疑案件擺在司法機關面前，是選擇向前一步“大快人心”懲治罪犯，還是后退一步疑罪從無但要承受辦案壓力且可能冒犯同僚，這似乎成為一種利害權衡。

誠然，打擊犯罪具有天然的正當性，因此，如果不反思權利保障本身的價值，權利保障永遠會被放在天平上，與偵破案件帶來的收益相權衡。進而，法律理性克制人性沖動的機制不能運轉，法官就要作為普通個體承受法治發(fā)展變革中完善司法公正的全部重量，可謂“千鈞系于一發(fā)”，最終能作出疑罪從輕的裁判已屬“難得”。

只有在法治建設中樹立權利保障的底層邏輯，立法所確立的原則才能得到落實。十大訴訟正記錄了這一反思過程。

十八大之后，從2013年至2018年，連續(xù)6年均有糾正的錯案入選十大訴訟，2016、2017年度甚至每年分別入選了3例。這在各類案件中絕無僅有。

不僅民間評選熱議錯案糾正，同樣是2013年起，陳滿、呼格吉勒圖、聶樹斌等一系列平反的錯案，亦連續(xù)7年寫入最高法、最高檢工作報告，實為罕見。民間與廟堂，在此問題實現共振。

也正是2013年，中央政法委出臺了《關于切實防止冤假錯案的規(guī)定》，明確提出法官、檢察官、人民警察對辦案質量終身負責。

2020年最高法工作報告披露，2019年，各級法院再審改判刑事案件1774件，此外，還依法宣告637名公訴案件被告人和751名自訴案件被告人無罪。這些數據均是歷年最高的。

最高檢工作報告提及的一些平反案例，同樣具有典型意義，例如2019年寫入其報告的江西李錦蓮案。李錦蓮1998年被警方認為涉嫌以毒糖殺人，此后被判死緩。該案第一次申訴引起最高法的重視，并指令江西高院再審。然而，2011年，江西高院維持了原判。2018年，最高法第二次指令江西高院再審，終改判無罪。

在此期間，越來越多的人進一步反思：假定佘祥林、趙作海等人就是案件真兇，疑罪從有、非法取證就可以接受了嗎？　顯然不是。

權利保障不僅僅是防范冤假錯案的手段，更是法治建設的必然要求。換句話說，并非權利保障到位了就沒有冤案，也并非只有無辜者的權利才需要保障，而是說，只有充分保障犯罪嫌疑人、被告人的權利，刑事審判才有可能是公正的。這種權利保障意識愈發(fā)成為糾正錯案、監(jiān)督司法的良性的民意基礎。

七成指向公權力

80例刑事案件，20例行政訴訟案件，若再算上指向行政機關的民事訴訟、公益訴訟，150個案件有七成以上指向公權力。評選的公共價值可見一斑。

最具代表意義的是官員貪腐案件。單是2006年，十大訴訟就有3個不同系統(tǒng)的大案，即上海社?；鸢?、國家藥監(jiān)局高官落馬案、阜陽法院腐敗案。

上海社保基金案被稱為上海改革開放以來的“最大腐敗案”，其涉案人員之多，級別之高，金額之多，與民生關系之緊密，放在全國也極為少見。該案節(jié)點是原上海市社保局局長祝均一被查，人們驚訝地發(fā)現，其違規(guī)拆借了32億元社?；穑脕斫o蘇州商人張榮坤收購滬杭高速公路收費經營權。

2004年登上胡潤百富榜第39名的時候，這名商人僅36歲。年輕商人何以攪動一方？　權錢交易而已。這樁伸向老百姓“保命錢”的大案表明，腐敗事關權力運行和政治生態(tài)，小則影響一地營商、法治環(huán)境，大則破壞某一制度、某一領域乃至影響國計民生。

反腐既是對官員系統(tǒng)的刮骨療毒，又能滿足公眾樸素的正義感。

十八大是反腐的分水嶺。2012年，十八屆中央紀委一次全會認為反腐斗爭的形勢“依然嚴峻復雜”，此后，反腐力度前所未有，反腐進入了新常態(tài)。2016年底，政治局會議判斷，反腐敗斗爭“壓倒性態(tài)勢已經形成”。

這種變化也折射在了十大訴訟上。2013至2016年的評選，連續(xù)4年出現了從未有過的高級別“大老虎”——僅2013年就有“薄熙來案”“劉志軍案”“劉鐵男案”3案，之后，“徐才厚案”“周永康案”“白恩培案”分別成為當年度重大貪腐案件的代表。

如果說反腐是公權力的“壯士斷腕”，那么公眾對公權力的監(jiān)督，很多時候是從諸多公共事件開始的。2013年，曾有一篇復旦大學的碩士學位論文統(tǒng)計了2007-2011年的50個十大訴訟案例，發(fā)現公民維權案件數量最多，共20例，緊隨其后的是司法/執(zhí)法公正，為12例。

頗為重要的是公民表達權的案例。它集中在2009至2015年，其中，河南靈寶王帥案傳播頗廣，并讓“跨省抓捕”成為該年度及此后同類事件代名詞。

在上海工作的王帥，向河南有關部門電話舉報了靈寶老家違法征地，但均無結果。2009年2月，其上網發(fā)帖“河南靈寶老農的抗旱絕招”影射當地，靈寶公安隨后赴上海，以涉嫌誹謗罪為由將其刑拘。

8天后，警方稱證據不足，王帥獲取保候審。事實上，誹謗罪原則上為自訴案件，除非對社會秩序、國家利益造成嚴重危害，顯然，王帥不符合啟動公訴程序的情形。各方關注之下，警方最終撤案并支付國家賠償。

類似的還有2010年陜西警方進京抓作家案、2012年陳平福發(fā)帖被捕案、2013年張家川少年發(fā)微博被拘案，三者起因均是，公民批評地方政府而觸怒個別官員，反被以“合法”的名義報復。

千百年來，人們總有把公權力鎖進籠子的夢想，公權力總有逃離籠子的沖動。公民的監(jiān)督與表達，無疑有望是這組博弈的重要制約力量。前述成敗兩類案例，可體現公民對公共事務的熱情，折射出一些部門亟待加強法治觀念和執(zhí)法水平，而區(qū)分公民是正常監(jiān)督還是違法犯罪，既是法律適用問題，也是政治倫理問題，即面對尖銳批評哪怕是錯誤批評，官員該如何克制、容忍。

相較表達權，知情權是監(jiān)督公權力過程中更為基礎的環(huán)節(jié)。沒有基礎信息，表達和監(jiān)督均無從談起。

十大訴訟記錄了公民為接近真相所做的努力。2012年，陜西省安監(jiān)局原局長楊達才在36人遇難的特大交通事故現場，被拍到面帶微笑的照片，網友隨即發(fā)現其有多塊名表。

買名表的錢哪里來？　湖北大學生劉艷峰向陜西省財政廳申請公開這位“表哥”上一年度工資，遭拒后提起行政訴訟，但未獲立案。不過，2013年9月，楊達才被以受賄、巨額財產來源不明罪判刑14年。

一些追問看似過于認真，在有的人看來，這幾乎是行為藝術甚至炒作。但客觀地說，追問無不擊中財產公開、公共政策等關鍵命題，這些命題往往又隱藏在習以為常的細節(jié)當中。讓慣常不至于變成正常，恰需要這種“當頭棒喝”式的喚醒、敏銳與較真的秉性。

制度的變革

2005至2019年，是中國城鎮(zhèn)化迅速發(fā)展的15年，一定規(guī)模的征地拆遷與之伴隨。

中國城鄉(xiāng)建設管理與房地產法研究中心、北京市才良律師事務所發(fā)布的《2019中國年度拆遷報告》回顧，從上世紀90年代以來，國家積極推行土地財政，使拆遷成了惡性事件高發(fā)的源頭。

十大訴訟捕捉到了這一時代細節(jié)。率先讓人唏噓的，是2009年入選的成都唐福珍案。她不服城管執(zhí)法局下達的限期拆除決定，亦不滿拆遷補償數額，于是向自己身上潑灑汽油，引燃自焚。

這起以消滅身體為代價的維權事件震驚了輿論場，普遍被認為推動了廢除“拆遷條例”的進程。次年，新的《國有土地上房屋征收與補償條例》開始征求意見。條例變“拆遷”為“征收”，一詞之變，試圖體現公民參與、公正補償等原則，完善制度之弊。

條例醞釀之時，一些地方政府也加快拆遷步伐。在2010年十大訴訟中，“因拆自焚”事件再現江西宜黃，化解拆遷矛盾愈發(fā)緊迫。

2011年，征收條例出臺，盡管仍有爭議，但依然具有進步意義。此后，拆遷類案例在十大訴訟沉寂多年，直到2016年因婚房被拆而引發(fā)的賈敬龍殺人案出現。

彼時，土地出讓收入的增幅有所收窄，但絕對數量仍在攀升。到了2018年，全年土地使用權出讓收入已是6.5萬億元，同比增長25%，對財政收入的貢獻仍是最大。

拆遷癥結及治理過程再次說明，法律常滯后于社會發(fā)展的需求，但人們對權利保障總有天然需求，具體需求還會隨時間而產生、改變。法律需要更新，但現代社會又是復雜的，立法不可能一蹴而就，必然摻雜各方利益博弈，立法也不是包治百病，老問題可能復發(fā)，新問題還會出現。

這要求行政機關應有科學的治理能力，在法律及自然法則的范圍內保障公民權利，實現善治。尤為重要的是，行政機關應當重視并剖析熱點事件，因為，其“熱”的原因，往往正是行政模式或經濟結構的某處命門。

放在時代大背景下，另一些“十大訴訟”案例，則記錄了社會發(fā)展、制度變革的過程，尤其是公民爭取正當權利的勇氣。

2007年7月，河南農民陳超被以涉嫌故意毀壞財物罪刑拘，但當地檢方認為證據不足，不予批捕。陳超獲釋五天之后，洛陽市勞教委卻決定對其勞教兩年。

這是一個被批評已久的制度，起于1957年，勞教委則通常由公安、民政、勞動等部門組成。根據立法法，限制公民人身自由的強制措施只能由法律設定，但是，勞教的法律依據僅僅是行政法規(guī)。

大學生村官任建宇，2012年也掉進了這個未經審判即失去自由的陷阱。各方不斷呼吁之下，2013年底，勞教制度最終廢除，此類案例終成歷史。

計生案件在未來可能也不會再出現了。2016年元旦，“二孩政策”全面放開，但10天后，湖北的馬麗云仍收到因2015年超生而產生的近10萬元罰單。這樁被稱為“搶生二孩第一案”的影響性訴訟，拷問新舊法的銜接問題，也見證一個時代的結束。

一些案件更考驗司法、立法的現實關照。司法常是“保守”的，遵循既定法律條文而動，但迅速迭代的科技不斷沖擊原有的商業(yè)模式，使適用法律更考驗技術與智慧。

十大訴訟2017年就展示了電商領域的“刷單入刑第一案”“電商平臺打假第一案”。刷單損害的是電商交易秩序和誠信生態(tài)，侵害消費者選擇權。以往，該行為常依據《網絡交易管理辦法》處以最高20萬元行政處罰，但公開報道顯示，許多組織刷單平臺的獲利都遠超于此。

?下轉第3版

南方周末特約撰稿 盧義杰 丁宇魁

2017年，“e租寶非法集資案”中26名被告人被判處無期徒刑和刑期不等的有期徒刑。此案入選2017年度中國十大影響性訴訟?！　　　　　　　　C?photo　?圖

?上接第2版

2017年，杭州余杭區(qū)法院一審判決一家刷單平臺負責人構成非法經營罪，提高刷單的違法犯罪成本。而消費者的維權成本，也在同一年被釋放出降低的信號，彼時，淘寶以某售假商家“違背不得售假約定、侵犯平臺商譽”為由，第一次起訴了售假商家，并得到上海奉賢區(qū)法院支持。

立法與時俱進的表現則有2019年高空拋物入刑，當年即有案例入選十大訴訟。多個省市此后也出現了當地的“第一案”。

“平等”的試金石

對于2006年、2008年的十大訴訟，乙肝病毒攜帶者可能較為關注。這個人數上億的群體，屢有人因體檢結果被拒在職場門外。這兩年度的評選，均有乙肝病毒攜帶者的就業(yè)歧視案入選。

2007年10月，時任勞動保障部副部長張小建在回答網友線上提問時明確提出，他們與衛(wèi)生部就乙肝病原攜帶者就業(yè)權益問題專門出臺了意見，次年1月實施的就業(yè)促進法還將從更高層次上進行保障。該法明確規(guī)定，用人單位招用人員，不得以是傳染病病原攜帶者為由拒絕錄用。

2008年的高某訴北京用工方案件，就是在這一背景下發(fā)生的。北京一家公司以高某患乙肝小三陽為由拒簽勞動合同，法院經審理，判決該公司賠償經濟損失、精神損害撫慰金1.9萬余元。這是就業(yè)促進法頒布后的“反乙肝歧視勝訴第一案”。

其實，對大部分人而言，權利實現不是血淋淋的極端個案，而是教育、就業(yè)、勞動、維權等身邊的民生問題，這些是社會生活的組成部分。保障好身邊權利，公民才更容易對法治有切身認同，形成法律信仰。

這一過程并沒有什么太高深的理論，最核心的，就是公平、平等。

當然，從沒有絕對的公平，公平不是不分青紅皂白把所有人拉到一個水平線上，而是機會公平，即讓掌握不同社會資源的人擁有同樣的拼搏機會。這方面，教育權表現得更為典型。

2008年，12名原籍河南的學生起訴了西安教育部門。此前，按照西安“買房落戶”的政策，他們的戶口遷入西安。然而，2008年2月，西安灞橋區(qū)招生辦卻取消其高考報名資格，理由是戶籍及學籍在陜西未滿3年。該政策是學生家庭購房之后出臺的，學生家長認為，他們與政策希望打擊的高考移民有著本質區(qū)別。

公民權利能否平等地實現，另一塊試金石是，當權利受侵害時能否以較低且合理的成本維權。

最具悲情色彩的是農民工張海超開胸驗肺。報道顯示，張海超2004年起在河南新密從事雜工、破碎、開壓力機等有害工種，醫(yī)院確診他得了塵肺病。但鄭州市職業(yè)病防治所診斷其是肺結核。

為了證明自己是職業(yè)病塵肺而非肺結核，張海超自費“開胸驗肺”。診斷被推翻了，張海超獲賠61萬元，身體也因而受到嚴重傷害。這種特殊的取證，某種意義上，令勞動者權益保障和救濟機制蒙羞。

個體力量畢竟有限，公益訴訟因此登上了法治舞臺。這產生的背景是，一方面，當弱小的個體遇到龐大的機構，很多時候訴訟能力不平等，個體權利難以維護；另一方面，受侵害的公民有時因經濟實力、專業(yè)知識、教育程度等原因沒有提起訴訟，但涉及大多人的權利又不可拋棄，必須有機構“主持公道”。

2005年，福建屏南縣村民勢單力薄地起訴了當地化工公司，而到了2018年，面對秦皇島一家玻璃公司造成的大氣污染，站在民事公益訴訟原告席上的，換成了中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會。

接著，檢察機關在公益訴訟中也開始一展拳腳。2018、2019年十大訴訟連續(xù)兩年均有該類案件入選。

2018年，湖北利川市一家礦業(yè)公司開采碳質頁巖并露天燃燒煤矸石，排放出的大量氣體“熏”死了大片森林。利川市林業(yè)局卻未對林木履行監(jiān)管職責。換做以前，周邊村民的維權道路，可能只有起訴礦業(yè)公司，或者向有關部門反映林業(yè)局不作為，無論哪條都不好走。

但在公益訴訟框架內，利川市檢察院先對該市林業(yè)局發(fā)了《檢察建議書》，未看到行動之后，宜昌市西陵區(qū)檢察院被指定異地管轄，提起公益訴訟。這比公民在本地起訴更能引起當地重視。

最終，西陵區(qū)法院判定利川市林業(yè)局違法，責令限期履行監(jiān)管職責。該局未再上訴。

民意與司法互動

任何人都有權感知公平正義。諸多影響性訴訟中，司法機關有時要直面這樣的問題：怎樣的司法裁判才是公平正義的？　換句話說，如果司法的專業(yè)判斷與群眾的正義認知發(fā)生沖突，司法機關該如何裁判？

2007年入選的許霆案就是典型。當時還是小伙子的許霆去ATM機取錢，想取100元，憑著ATM機的故障，他取了17.5萬元，2007年12月被廣州中院一審判處無期徒刑。

在公眾樸素的正義感中，即便貪污17.5萬元也不可能判無期徒刑，何況許霆并未主動破壞ATM機，豈不是一審判決過重？　當然，法官可能會澄清，法律就是這樣規(guī)定的——盜竊金融機構起刑就是無期徒刑，給他已是按最輕的刑罰來判的。

但問題又來了，搶劫金融機構的起刑點是十年有期徒刑，難道盜竊比搶劫的社會危害性更大？　罪行與刑罰顯然不相當。

此后，案件發(fā)回廣州中院重審，經最高人民法院援引特殊減輕條款，核準改判5年有期徒刑。而刑法關于盜竊罪的量刑規(guī)定，也于2011年在刑法修正案（八）中得到修改。

十年后，發(fā)生在天津的“大媽非法持槍案”面臨類似困境。趙春華2016年在路邊擺射擊攤謀生，其中6把“槍”被鑒定為管制槍支，一審被以非法持有槍支罪判刑3年6個月。幾乎在同時，四川少年劉大蔚網購仿真槍，也因被鑒定為槍支而獲無期徒刑。

引起廣泛討論之后，“仿真槍獲刑系列案”入選2016年十大訴訟。當年，趙春華二審改判緩刑，劉大蔚則于2018年改判7年3個月。

站在司法機關的立場，趙春華、劉大蔚就是持有、走私法律禁止的槍支，如此裁判似無不妥。但有學者把這種做法稱為“法條主義”或“機械司法”，有時，如果法律適用后表現出明顯的個案不公，則問題可能不在于法律本身，而在于法律適用者沒有正確地解釋法律。

好在最高司法機關統(tǒng)一了這個問題。2018年3月，“兩高”聯(lián)合發(fā)布《關于涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復》，規(guī)定辦理這類案件應當充分考慮多種情節(jié)，包括涉案槍支的外觀、材質、購買場所、渠道、價格，以及行為人的主觀認知、一貫表現、是否規(guī)避調查等等。

增加一系列評判維度的目的，就是確保罪責刑相適應。這亦體現司法機關為彌合司法與民意所做的努力。

在2011年李昌奎案中，民意與司法呈現出另一種互動。云南省巧家縣的李昌奎奸殺同村女子并殺害該女子三歲的弟弟，一審判決李昌奎死刑立即執(zhí)行，二審改判死緩。

民意無法釋然，畢竟，相較同樣入選2011年十大訴訟的藥家鑫案，李昌奎行為顯然要更加惡劣。

此后，云南省高院通過審判監(jiān)督程序改判李昌奎死刑立即執(zhí)行。不管民意是否構成改判的主要原因，至少從結果來看，民意與司法裁判最終走向了一致。

有人擔心，這豈非輿論干預司法？　并非如此。目前來看，我國輿論對司法的影響，更多是監(jiān)督而非干預。輿論能夠督促司法裁判更加契合社會整體的公正觀念和價值主張，并不能直接動搖司法審判活動，兩者不是對立的，也不應該是對立的。

這只是十大訴訟的一個思考維度?；赝?5年，無論是有人喊殺、有人喊停的爭議大案，還是有人稱道、有人惋惜的社會議題，抑或是社會精英與普羅大眾認知甚遠的法律見解，在個案中，影響性訴訟已然促成公眾、法學學者、司法官員、律師和媒體工作者的集體探索。

法律的生命在于經驗，記錄是為了構建更好的法治環(huán)境。對國家而言，15年是時代進程的彈指一瞬，但150個案例背后的思考與博弈，有望成為一個可能偉大的法治資源庫。

（作者盧義杰為北京市煒衡律師事務所律師助理，丁宇魁為中國民航大學法學院講師、法學博士）