姜韜林

摘要：自新世紀(jì)以來的二十年間，臺灣地區(qū)少年司法制度建設(shè)雖曲折，但仍取得了較理想的成績。臺灣地區(qū)《少年事件處理法》的核心——保護(hù)處分制度也進(jìn)入了相對完善的階段。近年，臺灣地區(qū)司法界所提倡的修復(fù) 式司法模式使保護(hù)處分制度有了新的推動力，在教育理念的影響下保護(hù)處分制度已具有行政與司法相耦合的性 質(zhì)。2019 年，《少年事件處理法》的修正在明確了少年輔導(dǎo)委員會的權(quán)責(zé)的基礎(chǔ)上，就少年保護(hù)案件在行政司 法銜接的程序上也一并進(jìn)行了完善。

關(guān)鍵詞：少年保護(hù)事件;保護(hù)處分;少年輔導(dǎo)委員會;條文修正

中圖分類號：D669.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：CN61-1487-（2020）13-0056-04

在現(xiàn)代社會，青少年的生理發(fā)育與智識開發(fā)均呈現(xiàn) 出早熟化的趨勢，因此，青少年犯罪防治研究成為當(dāng)今更 具重要性的議題。2019 年 10 月 20 日，在遼寧省大連市發(fā)生的一起惡性案件引起全國關(guān)注，一個 13 歲少年性侵未遂后殘忍殺害鄰居家的一名 10 歲女孩，作案后又在距離自家僅 20 米處的灌木叢中拋尸。此案一經(jīng)公開報 道即引發(fā)公眾與學(xué)界對未成年犯罪這一議題的關(guān)注和討 論。青少年犯罪作為重大的社會問題，僅憑民間近年來 呼吁的下調(diào)刑事責(zé)任年齡并無法從根源上解決。因為即 便下調(diào)刑事責(zé)任年齡，也會有依然處于無責(zé)任能力狀態(tài) 的罪錯少年不斷出現(xiàn)。社會公眾面對犯罪人（包括少年 犯），只寄希望于刑罰的事后處理機(jī)制（即從社會中將其 隔離與排除）來消解自身的社會不安全感，雖然這合乎 常規(guī)大眾的心理但結(jié)果往往卻是不盡人意。本文將就我 國臺灣地區(qū)《少年事件處理法》的保護(hù)處分制度進(jìn)行探 究，分析應(yīng)如何利用保護(hù)處分制度對我國當(dāng)代罪錯少年 進(jìn)行教育與感化。另外，考量該制度從刑罰體系之外、以 少年為本位進(jìn)行思考和出發(fā)的教育理念的合理性與有效 性，以期為符合我國國情的少年司法制度建設(shè)與改革提 供思路。

一、“保護(hù)處分”的概念及其意義

（一）保護(hù)處分的大陸現(xiàn)狀

早在 1984 年，新中國即試行建立了第一個少年法 庭。保護(hù)處分是指少年法院（少年法庭）在少年保護(hù)事 件審理結(jié)束之后，對于適合采取保護(hù)處分措施的少年按 照個體的情形，結(jié)合現(xiàn)實(shí)的需要，而采取的非收容性處分，例如訓(xùn)誡、假期生活輔導(dǎo)、保護(hù)管束、安置輔導(dǎo);同時 也有相對嚴(yán)格的收容性處分如感化教育 [1]172。我國《預(yù) 防未成年人犯罪法》規(guī)定，該法旨在保障未成年人的身 心健康，培養(yǎng)未成年人良好品行，對未成年人犯罪進(jìn)行有 效預(yù)防?？梢娫卺槍ι倌甑牧⒎康纳峡芍^是保護(hù)、培 養(yǎng)、預(yù)防三者兼具，但在具體措施的執(zhí)行方式上，卻僅限 于大局上的原則性規(guī)定，如對于法規(guī)多處提及的少年幫 教措施、法制教育等方式均為點(diǎn)到即止而無實(shí)施細(xì)則。

保護(hù)處分的法律性質(zhì)問題在學(xué)界爭論已久，甚至有 部分大陸學(xué)者將其歸于保安處分類別當(dāng)中。究其原因， 在于大陸地區(qū)少年司法制度的不完善。雖然自 21 世紀(jì) 初，有關(guān)學(xué)者便就保護(hù)處分這一制度開始進(jìn)行深入的研 究，但時至今日大陸地區(qū)仍并無真正的保護(hù)處分。通常 就兩岸比較而言，類似“保護(hù)處分”的措施規(guī)定在《預(yù) 防未成年人犯罪法》第四章的第 38 條：未成年人因不滿 十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令其父母或者其他監(jiān)護(hù)人 嚴(yán)加管教;在必要的時候，也可以由政府依法收容教養(yǎng)。 綜觀該法第四章（對未成年人嚴(yán)重不良行為的矯治），只 有短短六條規(guī)定。就輕重程度來劃分對罪錯少年的處分 措施，可分為：（1）訓(xùn)誡，（2）進(jìn)入工讀學(xué)校，（3）收容 教養(yǎng)?？梢钥吹剑@些處分措施主要的立法目的在于約 束矯正，而不是教育感化。古代《孟子》有云：“人皆可 以為堯舜”，其意義在于確立了人格塑造這一人本教育思 想的核心，但這些規(guī)定更展現(xiàn)出另一種在背后根深蒂固 的方法論上的觀念：對罪錯少年不進(jìn)行矯正的話，是無法 正常對其進(jìn)行教育的。以工讀學(xué)校為例，大陸的工讀學(xué)校均對學(xué)生采取半軍事化嚴(yán)格管理。教育的本質(zhì)目的在 于需要施教者對受教者的“觀護(hù)”（care），從而起到塑造 并達(dá)成內(nèi)心認(rèn)同的效果，而矯治的本質(zhì)目的則是權(quán)力關(guān) 系下的被動服從，是施矯者對受矯者的矯正（correction）。

（二）保安處分與保護(hù)處分的差異

自從少年刑法漸變式地從普通刑法范圍中脫離而具 有自己獨(dú)立的體系之后，對于少年犯的教育感化，在學(xué)理上 的性質(zhì)就已經(jīng)不再是和刑罰部分相連結(jié)的保安處分制度， 而是少年司法制度中的一種機(jī)構(gòu)性的特別處遇模式 [2]356。 在理解保護(hù)處分制度之時，需要厘清保安處分與保護(hù)處 分的淵源，才能夠認(rèn)清刑罰、保安處分、保護(hù)處分之間的 差異。

關(guān)于保安處分，十九世紀(jì)后半期德國的李斯特取法 上世紀(jì)德國學(xué)者克萊恩所主張的保安處分理論，并將之 重新闡釋與發(fā)揚(yáng)?？巳R恩所主張的保安處分本來是針對

（以責(zé)任為基礎(chǔ)）定期刑罰所提出的（以行為人危險性 為基礎(chǔ)）不定期保安處分，但李斯特所主張的保安處分 理論，卻變?yōu)閲姨幱诜佬l(wèi)自身的目的，依照犯罪人的特 質(zhì)分別采用刑罰或者保安處分：除了對于一般犯罪人科 處的刑罰外，對于無法改善的習(xí)慣性犯罪人應(yīng)施以不定 期刑（保安拘禁），對于具備改善可能的犯罪人，則是采 取改善處分 [3]171。因此，保安處分制度在以往是替代或 補(bǔ)充犯罪預(yù)防目的下的矯治或教育機(jī)能的制度，不過在 實(shí)際執(zhí)行上，保安處分的存在卻不當(dāng)?shù)赜庠搅诵塘P的責(zé) 任應(yīng)報范疇，同時也架空了刑罰的矯治機(jī)能 [4]。刑事古 典學(xué)派以犯罪人的自由意志為理論依靠進(jìn)而提出絕對報 應(yīng)刑，認(rèn)為刑罰是對犯罪行為的一種當(dāng)然的應(yīng)報，主張刑 罰本身即具正當(dāng)性。伴隨社會發(fā)展與思想變革，人們已 難以相信具有強(qiáng)制力的刑罰是一種無目的的存在，因為 它對人的影響如此的深重，這才有了后來的預(yù)防目的論。 保護(hù)處分制度則在近代工業(yè)社會的進(jìn)程中應(yīng)運(yùn)而生，它 脫離了刑罰的預(yù)防目的論。時至今日保護(hù)處分早已經(jīng)沒 有了刑罰或保安處分的色彩，其存在的目的也不是犯罪 應(yīng)報、預(yù)防犯罪抑或法秩序的修復(fù)，在脫離刑罰和保安處 分對人的排除與隔離的本質(zhì)后，保護(hù)處分的目的已轉(zhuǎn)向 “感化”與“塑造”而非“防衛(wèi)”與“排除”。

實(shí)證主義學(xué)派犯罪學(xué)家龍勃羅梭認(rèn)為：根據(jù)生理特 征可識別出生來犯罪人，有部分人與生俱來就具有犯罪 基因，較之常人更容易實(shí)施犯罪。龍勃羅梭因這一觀點(diǎn) 廣受各界人士詬病，但龍氏往往又被人們忽視的另一個 觀點(diǎn)是：“并非每一個生來具有犯罪傾向的人都會變?yōu)楝F(xiàn) 實(shí)的真正犯罪人，外部壞境可以阻止或使個體克服先天 潛在的犯罪傾向?！盵5]13 保護(hù)處分誕生于現(xiàn)代教育理念， 這一制度從刑罰體系中誕生并成長，其阻斷犯罪的理念與龍勃羅梭的觀點(diǎn)并不矛盾，甚至可以說兩者是不謀而 合。一個下決心預(yù)防自己受邪惡侵襲的社會應(yīng)為兒童提 供良好的教育，最好的矯治是在受人尊重的私人環(huán)境中 安置他們，使其獲得細(xì)致的照護(hù)，或者將他們安置在能夠 給他們良好的教育和道德訓(xùn)練的適當(dāng)機(jī)構(gòu)，防止他們成 為犯罪人 [6]564。

二、臺灣地區(qū)“保護(hù)處分”的立法進(jìn)路

（一）上世紀(jì)七十年代舊“少事法”時期

少年司法制度起源于英美法系國家，它從刑事司法 體系中被獨(dú)立出來的最早實(shí)踐可以追溯至 1899 年 4 月21 日美國的伊利諾伊州通過了《少年法院法》。出于明 治維新的歷史原因，同時期的日本受到歐美思潮的極大 影響，導(dǎo)致社會教育理念的變革，同時民間對少年群體的 保護(hù)意識也日益增強(qiáng)。例如基督教徒留岡幸助在 1899年即創(chuàng)建了巢鴨家庭學(xué)校，該校后來在 1914 年衍生分校 成北海道家庭學(xué)校，成為日本少年法保護(hù)處分——兒童 自立支援措施的前身 [7]13。日本于大正十二年（1921 年） 正式施行少年法，內(nèi)容多承襲于美國少年法。下文中筆 者將探究的臺灣少年保護(hù)處分制度具體規(guī)定于臺灣地區(qū)《少年事件處理法》，該法的體例結(jié)構(gòu)、執(zhí)行程序等也大多 取法于日本。

臺灣地區(qū)“立法機(jī)構(gòu)”在 1962 年通過并公布《少年事件處理法》，該法于 1971 年正式在臺灣地區(qū)實(shí)施。 由于主客觀條件的限制，該法對少年之立法目的并沒有 擺脫保安處分的“刑罰替代措施”性質(zhì)，所以也并沒有 采用保護(hù)處分的名稱而是稱之以管訓(xùn)處分。正如臺灣地 區(qū)學(xué)者林東茂所說：管訓(xùn)處分這樣的詞語，具有強(qiáng)烈的貶 損與壓抑的意味在其中，這對于少年和兒童必然帶有較 大的烙印作用，這使得少事法的美意不免打了相當(dāng)大的 折扣 [8]。

1962 年版本的《少年事件處理法》雖沒有積極宣 導(dǎo)保護(hù)少年的立法目的，但它確立了其程序法與組織法 共存的法規(guī)性質(zhì)，為隨后的幾次重大修法奠定了基礎(chǔ)，這 是值得認(rèn)可之處。1987 年，臺灣司法界曾有許多司法工 作者在業(yè)務(wù)研討會中對當(dāng)時的少年司法制度提出質(zhì)疑， 他們意識到當(dāng)時的少年司法制度僅是一種“小型的刑事 法制度”，與“保護(hù)處分”的理念并不相同，所以積極建 言盡快對這一制度進(jìn)行改革，但那一年最終達(dá)成的修正 法案事實(shí)上并沒有撼動以“教罰并進(jìn)”為主張的舊矯治 體系。對這一階段的總結(jié)則是：取其精華有時尚且容易， 去自身糟粕有時反而更加困難。

（二）二十一世紀(jì)“新少事法”時期

1993 年至 1997 年間，臺灣大學(xué)李茂生教授應(yīng)“立 法委員”的邀請，與多位少年司法專家以及實(shí)務(wù)律師組成“新少事法”起草團(tuán)隊，從保護(hù)主義觀點(diǎn)出發(fā)對“少 事法”進(jìn)行全面的重修;修法期間雖然阻力重重，在通過 法案前臺灣地區(qū)“立法院”甚至并沒有對此有過多的討 論，不過最終臺灣地區(qū)“新少事法”還是在 1997 年 12 月得以公布實(shí)施。新法在日本“少事法”的脈絡(luò)下試圖 實(shí)現(xiàn)對前者的超越，突出少年司法制度的能動性。立法 者將調(diào)動、組合整體社會資源的責(zé)任與機(jī)能賦予少年法 庭，使少年法庭不再是被動地處理少年司法案件，而是在 受理案件后能夠積極地展開行為。如沿用至今的 25 條： 少年法院因執(zhí)行職務(wù)，得請警察自治團(tuán)體、學(xué)校、醫(yī)院或 其他機(jī)關(guān)與團(tuán)體為必要的協(xié)助。該法在 21 世紀(jì)初實(shí)施 的前十年間取得了良好的社會效益，根據(jù)臺灣犯罪研究 的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來觀察，1997 年至 2008 年實(shí)施期間，臺灣 罪錯少年的人口比例從每 10000 人中的 92.94 人降到了45.72 人;相比同期成人的比例則是每 10000 人中 92.94 降到 81.11 人 [9]584。不過，在論及新“少事法”不足之處 時也應(yīng)認(rèn)清“在此次修訂少事法的同時無法就所有兒童、 少年法制甚至相關(guān)教育法規(guī)進(jìn)行配套的修訂。這些立法 上的缺漏，可能使得相關(guān)福利機(jī)構(gòu)以于法無據(jù)這一理由 拒絕接受罪錯少年?！盵10]

（三）現(xiàn)今的“少事法”改革完善期

近十年來，臺灣地區(qū)受到保護(hù)處分的少年人數(shù)總量 逐年遞增，保護(hù)處分中的各項措施實(shí)施情況良好;以保護(hù) 管束為主其他措施為輔的保護(hù)處分體系已趨于穩(wěn)定，因 此，當(dāng)下臺灣地區(qū)保護(hù)處分制度已進(jìn)入完善期。以 2013年為例，該年度共 15686 名少年的保護(hù)事件處理中有 6453 人被要求進(jìn)行保護(hù)管束，最嚴(yán)厲的感化教育人數(shù)則 僅有 809 人 [11]。近年來，臺灣法學(xué)界的熱門議題——修 復(fù)式司法，也與保護(hù)處分制度密切相關(guān)。臺灣地區(qū)“法 務(wù)部”自 2008 年以來一直不斷推動修復(fù)式司法試行方 案，并建議試行單位將輕微犯罪、少年事件、受刑人列為 最優(yōu)先適用的對象，實(shí)際上各地方的檢查署在改革規(guī)劃 時也以少年案件為優(yōu)先 [12]。在臺灣地區(qū)的司法改革路 徑選擇上，保護(hù)處分制度的完善應(yīng)該是構(gòu)建修復(fù)式司法 體系中的一個部分。修復(fù)式司法的要求是實(shí)現(xiàn)一種解決 犯罪、糾紛以及社區(qū)沖突的現(xiàn)代司法機(jī)制，而這一機(jī)制的 整合并非一朝一夕能夠?qū)崿F(xiàn);當(dāng)下臺灣學(xué)界與實(shí)務(wù)界本 應(yīng)把修復(fù)式司法的重點(diǎn)集中于少年事件上，使得少事法 中的保護(hù)處分制度有了新的前進(jìn)驅(qū)動力，因為該制度凸 顯出不同于其他司法制度的特性，即相當(dāng)程度的親和性、 修復(fù)性。同時少年法官在處理少年保護(hù)事件時的目的也 是為了處理潛藏的人格以及環(huán)境問題 [13]，而這似乎正和 目前臺灣司法改革的潮流步調(diào)一致，但是臺灣高層似乎 對《少年事件處理法》的修正始終持保守態(tài)度并未給予太大的支持，以至于與該法有關(guān)的許多配套措施在多年 來并未得到充分的商榷與建立，故 2019 年的這次修正也 只是“微調(diào)”。