盧惠冰　徐雄均　楊偉湘　洪楠銳

[摘要]目的：對比全瓷髓腔固位冠與全冠修復根管治療后牙的臨床療效。方法：選擇98例患者（108顆牙）根管治療后的后牙為研究對象，根據(jù)修復方式不同分為髓腔固位冠組和全冠組，髓腔固位冠組根據(jù)其覆蓋牙尖部分與剩余牙體對接方式不同分為對接型和包繞型，分別進行相應(yīng)治療修復。1年及3年后隨訪觀察，對比其療效和成功率，并對并發(fā)癥進行分析。結(jié)果：根據(jù)改良USPHS評價標準，1年及3年隨訪時各組臨床療效評價對比差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）;3年隨訪后各組成功率對比差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。結(jié)論：對于根管治療后牙齒的修復，髓腔固位冠與全冠修復在短期內(nèi)均可取得顯著療效，髓腔固位冠中牙體的包繞型預備比對接型預備更有利于修復體的固位。

[關(guān)鍵詞]全瓷;髓腔固位冠;全冠;根管治療;髓超嵌體

[中圖分類號]R783.4? ? [文獻標志碼]A? ? [文章編號]1008-6455（2020）08-0134-04

Clinical Controlled Trials on Endodontic Treated Posterior Teeth Restored with All-ceramic Endocrown and Full Crown

LU Hui-bing1，XU Xiong-jun2，YANG Wei-xiang1，HONG Nan-rui1

（1. Department of Stomatology， the First Affiliated Hospital of Guangzhou University of Traditional Chinese Medicine，Guangzhou 510405，Guangdong，China;2.Department of Stomatology，the Third Affiliated Hospital of Sun Yat-sen University， Guangzhou 510630， Guangdong，China）

Abstract：Objective? To compare the clinical effect of endodontic treated posterior teeth restored with all-ceramic endocrown and full crown. Methods? 98 patients with 108 endodontic treated posterior teeth were enrolled in this clinical study and were divided into two groups according to the restorative method：endocrown group and full crown group. The endocrown group were divided into two types according to teeth preparation method：butt-joint type and surround type.The follow up time was 1 year and 3 years later. The clinical effect and the success rates were compared. Results? According to the USPHS Standard，there were no statistically significance found at the 1 year and 3 years follow up between the groups for the clinical effet（P>0.05），and there were no statistically significance found at 3 years follow up between the groups for the success rates（P>0.05）. Conclusion? All-ceramic endocrown and full crown all have good effect for restorating the endodontic treated posterior teeth. The surround type preparation have contribute to the retention more than the butt-joint type preparation in endocrown.

Key words： all-ceramic; endocrown; full crown; endodontic treated teeth;endo-overlay

伴隨著全瓷粘接技術(shù)的發(fā)展及新修復粘接材料的出現(xiàn)，微創(chuàng)盡量留存健康牙體組織的理念越來越被重視。根管治療后的牙齒，由于其脆性的逐年增加，中華口腔醫(yī)學會牙體牙髓病學專業(yè)委員會和美國牙髓病協(xié)會制定的根管治療指南中均建議進行覆蓋牙尖式修復[1]。臨床經(jīng)常遇到僅因為一面或兩面的較局限齲損引起牙髓炎癥而進行根管治療的牙齒，其剩余牙體組織側(cè)壁仍有較強的抗力，此時既可考慮行傳統(tǒng)的全冠修復，也可以踐行微創(chuàng)理念行髓腔固位冠修復以保留更多的牙體組織。本文擬觀察比較全瓷髓腔固位冠與全冠修復根管治療后牙齒的臨床療效，以期為全瓷髓腔固位冠在臨床應(yīng)用中的利弊提供一定的臨床依據(jù)。

1? 資料和方法

1.1 一般資料：選取2013年1月-2015年12月于筆者醫(yī)院就診的98例患者（共108顆牙）根管治療后的后牙為研究對象。其中男45例，女53例，年齡20～68歲，平均年齡43.5歲。依據(jù)修復方式的不同分為髓腔固位冠組及全冠組。其中髓腔固位冠根據(jù)覆蓋牙尖部分與剩余牙體對接方式的不同分為對接型（即修復體和牙體組織對接）和包繞型（即修復體包繞住部分剩余牙體組織，有部分箍效應(yīng)效果）。髓腔固位冠組：50例，共55顆患牙（對接型26例29顆患牙，包繞型24例26顆患牙）;全冠組：48例，共53顆患牙。所有患者的治療操作均由同一位醫(yī)生進行，以避免醫(yī)生操作技術(shù)水平不同引起的誤差。

全冠修復是根管治療后牙齒傳統(tǒng)的常規(guī)的修復方式。與髓腔固位冠相比，全冠修復的牙體預備量較大，Edelhoff等[9-10]研究認為全冠牙體切削量可達到牙體組織的67.5%～75.6%。本研究中，髓腔固位冠組與全冠組在1年、3年隨訪的修復效果評價對比及3年隨訪的成功率對比，差異均無統(tǒng)計學意義，說明在統(tǒng)計學分析上，髓腔固位冠修復和全冠修復在根管治療后牙齒的修復效果相當。然而在具體效果評價中，無論是1年還是3年隨訪，全冠修復在修復體完整性、牙齦狀況及食物嵌塞方面，其并發(fā)癥發(fā)生率均高于髓腔固位冠組，并且因為崩瓷及食物嵌塞的原因，全冠修復失敗3例。對于出現(xiàn)并發(fā)癥的患牙進行臨床觀察及分析后，筆者進行了原因探討：①關(guān)于崩瓷或者修復體折裂，由于全冠修復多鋯瓷修復，其表層為飾面瓷，即長石質(zhì)陶瓷，其強度相對較低，在受力情況下相比于一體成型的髓腔固位冠較易崩裂;②關(guān)于牙齦狀況，全冠預備因為要達到固位效果及美觀效果，往往將邊緣預備到齊齦或者到齦下，修復體對牙齦可能有一定的刺激，導致牙齦出血，并發(fā)展成牙齦炎或牙周病。而髓腔固位冠邊緣基本都于齦上，對牙齦無明顯刺激，牙齦炎的發(fā)生幾率大大降低;③關(guān)于食物嵌塞方面，全冠修復完全破壞了鄰接關(guān)系并進行鄰接關(guān)系的重建，重建后的鄰接關(guān)系可能存在鄰接稍松但臨床可允許的情況，在長期的咬合受力時有可能使鄰接進一步增寬從而導致食物嵌塞。修復體崩瓷位置如果發(fā)生在鄰接面，也會導致食物嵌塞。若鄰接關(guān)系良好，髓腔固位冠并不破壞鄰接，從而其食物嵌塞發(fā)生率較低。

全冠修復在3年隨訪中，未出現(xiàn)修復體脫落及牙體折裂現(xiàn)象。究其原因，應(yīng)與全冠修復體包繞至牙頸部，有良好的箍效應(yīng)有關(guān)。而髓腔固位冠中的對接型出現(xiàn)了3例失粘接現(xiàn)象，并且其中1例因為失粘接后未及時復診，在不慎受力的情況下導致出現(xiàn)牙體折裂現(xiàn)象，從中也看到髓腔固位冠中對接型的局限性。盡管髓腔固位冠的對接型采用粘接效力更強的全瓷粘接劑，其失粘接出現(xiàn)率還是高于全冠修復，可能與其牙體組織所受的應(yīng)力性質(zhì)也有一定關(guān)系，全冠修復的應(yīng)力為壓應(yīng)力，而髓腔固位冠的對接型所受應(yīng)力為拉應(yīng)力。而髓腔固位冠中的包繞預備型，則在修復體效果評價的各項指標中均有較高評價，并在3年隨訪中無1例失敗。因此，對于牙體缺損于齦下的患牙，必要時需要增加冠部的包繞預備以增強其固位力。

綜上，對于根管治療后牙齒的修復，髓腔固位冠與全冠修復在短期內(nèi)均可取得顯著療效，髓腔固位冠中牙體的包繞型預備更有利于修復體的固位。髓腔固位冠對牙體組織的預備量較少，更多地保留了健康牙體組織，更符合現(xiàn)在的微創(chuàng)理念。然而其長期修復效果，是否會隨著樹脂粘接劑的老化而導致粘接力的下降，仍需進一步長期觀察。

[參考文獻]

[1]中華口腔醫(yī)學會牙體牙髓病學專業(yè)委員會.根管治療技術(shù)指南[J].中華口腔醫(yī)學雜志，2014，49（5）：272-274.

[2]Bayne SC，Schmalz G. Reprinting the classic article on USPHS evaluation methods for measuring the clinical research performance of restorative materials[J].Clin Oral Investig，2005，9（4）：209-214.

[3]Zaruba M，Mehl A.Chairside systems：a current review[J].Int J Comput Dent，2017，20（2）：123-149.

[4]Yamanel K，Caglar A，Gülsahi K，et al. Effects of different ceramic and composite materials on stress distribution in inlay and onlay cavities：3-D finite element analysis[J].Dent Mater J，2009，28（6）：661-670.

[5]Silva JC，Rogério Vieira R，Rege IC，et al.Pre-heating mitigates composite degradation[J].J Appl Oral，2015，23（6）：571-579.

[6]Wittneben JG，Wright RF，Weber HP，et al.A systematic review of the clinical performance of CAD/CAM single-tooth restorations[J].Int J Prosthdont，2009，22（5）：466-471.

[7]田宇，張亞慶，呂海鵬，等.后牙椅旁CAD/CAM修復洞型分類的思考[J].牙體牙髓牙周病學雜志，2016，26（10）：581-588，611.

[8]Tan PL，Aquilino SA，Gratton DG，et al.Invitrofracture resistance of endodontically treated central incisors with varying ferrule heights and configurations[J].J Prosthet Dent，2005，93（4）：331-336.

[9] Edeloff D，Sorensen JA.Tooth structure removal associated with various preparation designs for anterior teeth[J].J Prosthe Dent，2002，87（5）：503-509.

[10]Edelhoff D，Sorensen JA.Tooth structure removal associated with various preparation disigns for posterior teeth[J].Int J Periodontics Restorative Dent，2002，22（3）：241-249.

[收稿日期]2019-08-12

本文引用格式：盧惠冰，徐雄均，楊偉湘，等.全瓷髓腔固位冠與全冠修復根管治療后牙的臨床療效對比分析[J].中國美容醫(yī)學，2020，29（8）：134-138.