馬林龍 曹丹 劉艷麗 金孝芳

摘 ?要：為客觀準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)19個(gè)茶樹(shù)品種在湖北地區(qū)的適應(yīng)性。本研究以‘福鼎大白茶（CK）為對(duì)照，對(duì)19個(gè)茶樹(shù)品種在湖北地區(qū)的茶苗成活率、新梢物候期、產(chǎn)量性狀、制茶品質(zhì)和抗逆性等指標(biāo)進(jìn)行系統(tǒng)比較分析，并應(yīng)用主成分分析法對(duì)不同茶樹(shù)品種在湖北地區(qū)的適應(yīng)性進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。結(jié)果表明，在主成分分析時(shí)前3個(gè)主成分的累積方差貢獻(xiàn)率達(dá)到76.96%，分別為“產(chǎn)量抗性因子”“物候期因子”“品質(zhì)因子”;以前3個(gè)主成分的線性回歸方程和貢獻(xiàn)率構(gòu)建適應(yīng)性綜合評(píng)價(jià)模型，綜合得分超過(guò)CK的有10個(gè)品種，其中‘茶農(nóng)98‘鄂茶12‘陜茶1號(hào)和‘嵐里香4個(gè)品種的綜合評(píng)價(jià)得分明顯高于其他品種，為最適宜湖北及相似茶區(qū)推廣應(yīng)用品種;綜合得分低于CK的有9個(gè)品種，其中‘白葉一號(hào)‘中黃1號(hào)‘漕溪1號(hào)和‘鳥(niǎo)王1064個(gè)品種的綜合得分明顯低于其他品種，為不適宜湖北及相似茶區(qū)推廣應(yīng)用品種。

關(guān)鍵詞：茶樹(shù)品種;適應(yīng)性;主成分分析中圖分類(lèi)號(hào)：S571.1??????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

Evaluation of Adaptability of Different Tea Cultivars in Hubei Based on Principal Components Analysis

MA Linlong， CAO Dan， LIU Yanli， JIN Xiaofang^*

Fruit and Tea Research Institute，Hubei Academy of Agricultural Sciences， Wuhan， Hubei 430064， China

Abstract： To accurately evaluate the adaptability of 19 tea cultivars in Hubei Province. In this study， the major agronomic?traits such as survival rate，?phenological phase，?yield traits， ensory quality， and stress resistance were systematically analyzed by comparison with ‘Fudingdabaicha （CK）， and the adaptability of different tea cultivars in Hubei Province was comprehensively evaluated by principal component analysis. Three?principal components?including yield?-?resistance factor， phenological phase factor and quality factor?were determined， and the cumulative variance contribution rate was 76.96%. The composite scores of ten?cultivars?were higher than that of CK， of which ‘Chanong?98， ‘Echa12， ‘Shancha1， and ‘Lanlixiang were the most suitable application area in Hubei or similar areas. The composite scores of nine?cultivars?were lower?than that of CK， of which ‘Baiye1， ‘Zhonghuang1， ‘Caoxi1， and ‘Niaowang106 were not the appropriate application area in Hubei or similar areas.

Keywords： tea cultivars; adaptability; principal components analysis

DOI： 10.3969/j.issn.1000-2561.2020.07.008

茶樹(shù)品種是茶產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)，它決定了茶葉的產(chǎn)量、品質(zhì)和經(jīng)濟(jì)效益，世界各主要產(chǎn)茶國(guó)歷來(lái)都十分重視茶樹(shù)品種的選育和引進(jìn)工作^[1-2]。近年來(lái)，我國(guó)茶樹(shù)育種工作者根據(jù)市場(chǎng)需求不斷調(diào)整品種選育目標(biāo)，先后選育了一系列高產(chǎn)、優(yōu)質(zhì)、早生和高抗等優(yōu)良茶樹(shù)品種，為我國(guó)茶葉產(chǎn)品結(jié)構(gòu)調(diào)整、茶產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型和可持續(xù)發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)^[3]。然而，我國(guó)茶樹(shù)種植區(qū)域廣泛，各地區(qū)生態(tài)環(huán)境及生產(chǎn)水平差異較大，同一茶樹(shù)品種因氣候、土壤和管理水平等的差異而表現(xiàn)出不同的品種特性^[4-5]。因此，對(duì)新品種在不同地區(qū)的適應(yīng)性評(píng)價(jià)是品種應(yīng)用和推廣的先決條件和重要環(huán)節(jié)。

湖北省是我國(guó)的產(chǎn)茶大省，近年來(lái)茶產(chǎn)業(yè)得到了快速發(fā)展，呈現(xiàn)出良好的發(fā)展態(tài)勢(shì)和前景。2017年，全省有茶園面積34.667萬(wàn)hm²，茶葉總產(chǎn)量33萬(wàn)t，農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值156億元^[6]。然而茶園品種結(jié)構(gòu)單一，群體種茶園老化嚴(yán)重，無(wú)性系茶樹(shù)良種普及率低等問(wèn)題，嚴(yán)重影響湖北省茶產(chǎn)業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展^[7]。因此，篩選適宜湖北茶區(qū)發(fā)展種植的高產(chǎn)、優(yōu)質(zhì)、高抗型茶樹(shù)品種將對(duì)實(shí)現(xiàn)湖北省茶產(chǎn)業(yè)安全、優(yōu)質(zhì)、高效生產(chǎn)和產(chǎn)業(yè)提檔升級(jí)具有重要意義。為此，本研究以‘福鼎大白茶為對(duì)照，對(duì)19個(gè)不同茶樹(shù)品種在湖北地區(qū)的茶苗成活率、新梢物候期、產(chǎn)量性狀（樹(shù)高樹(shù)幅、發(fā)芽密度和鮮葉產(chǎn)量）、制茶品質(zhì)和抗逆性（耐寒性、耐旱性）等性狀指標(biāo)進(jìn)行系統(tǒng)比較分析，并應(yīng)用主成分分析法對(duì)不同茶樹(shù)品種在湖北地區(qū)的適應(yīng)性進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，以期充分了解各品種的優(yōu)良特性和生產(chǎn)性能，進(jìn)而為篩選適宜湖北茶區(qū)發(fā)展種植的無(wú)性系優(yōu)良品種及其推廣應(yīng)用提供科學(xué)依據(jù)。

1??材料與方法

1.1材料

1.1.1??試驗(yàn)區(qū)概況 ?試驗(yàn)區(qū)位于湖北省武漢市江夏區(qū)湖北省農(nóng)業(yè)科學(xué)院果樹(shù)茶葉研究所湖北茶樹(shù)種質(zhì)資源圃內(nèi)（東經(jīng)114°07′、北緯30°18′），海拔32.7 m。試驗(yàn)園地四周空曠、地勢(shì)平坦，土壤類(lèi)型為紅黃壤，pH 4.9，土層深厚，整體土壤肥力處于中上等水平。

1.1.2??試驗(yàn)材料 ?19個(gè)參試綠茶品種均為地方品種，以‘福鼎大白茶為對(duì)照品種（CK），各參試綠茶品種的名稱(chēng)及來(lái)源見(jiàn)表1。

1.2方法

1.2.1 ?試驗(yàn)設(shè)計(jì) ?各參試品種區(qū)試小區(qū)設(shè)置長(zhǎng)9 m、寬1.5?m，每個(gè)小區(qū)試驗(yàn)面積為13.5?m²，隨機(jī)排列，重復(fù)3次;四周以湖北省主栽國(guó)家級(jí)良種‘鄂茶1號(hào)作為保護(hù)行。種植方式：2012年11月5日—2012年11月28日，采用雙行、雙株條栽，大行距150?cm、小行距40?cm、叢距33?cm，每叢定植2株茶苗;每個(gè)品種每小區(qū)定植茶苗55叢（110株），3個(gè)區(qū)共165叢（330株）。后期栽培管理措施保持一致。

1.2.2 ?成活率調(diào)查??茶苗定植后第3年調(diào)查成活率，包括株成活率=成活苗株數(shù)/定植苗株數(shù)× 100%;叢成活率=成活叢數(shù)/定植叢數(shù)×100%。

1.2.3 ?新梢物候期調(diào)查??定植后第4年，連續(xù)3年觀察茶樹(shù)春梢1芽1葉初展期、1芽2葉初展期和1芽3葉初展期。每個(gè)試驗(yàn)小區(qū)隨機(jī)觀察5叢，每叢選擇1個(gè)芽頭（最后一次修剪的剪口以下第1個(gè)帶葉健壯芽）固定觀察，從越冬芽萌動(dòng)開(kāi)始，每隔1?d觀察1次，各個(gè)生育期以30%觀察芽達(dá)到該物候?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，觀察期間，如發(fā)生損傷或誤采應(yīng)立即調(diào)換相同生長(zhǎng)狀態(tài)的芽。

1.2.4 ?樹(shù)高樹(shù)幅調(diào)查??第2次、第3次定型修剪前測(cè)量茶樹(shù)高度和幅度。每個(gè)試驗(yàn)小區(qū)重復(fù)測(cè)定5次（具體在1、3、5、7、9?m的中心點(diǎn)測(cè)量最高枝梢的高度和茶行的幅度），計(jì)算平均數(shù)。

1.2.5 ?發(fā)芽密度調(diào)查??定植后第4年，在通過(guò)1芽2葉期時(shí)，每個(gè)品種每小區(qū)隨機(jī)取3個(gè)點(diǎn)，調(diào)查每點(diǎn)（33.3?cm×33.3?cm）10?cm葉層范圍內(nèi)萌動(dòng)芽以上的芽梢數(shù)，連續(xù)觀察3?a。

1.2.6 ?鮮葉產(chǎn)量調(diào)查??定植后第4年，從春茶第1批鮮葉在1芽2葉物候期通過(guò)之日或第2天，采摘1芽2葉和同等嫩度的對(duì)夾葉;夏茶、秋茶采1芽2葉、1芽3葉和同等嫩度的對(duì)夾葉，其中春、夏茶留魚(yú)葉采，秋茶留一葉采，連續(xù)調(diào)查3?a。

1.2.7 ?加工品質(zhì)鑒定??定植后第4年，采摘第1批春茶（1芽2葉）制作烘青綠茶樣，具體制作工藝流程：攤放→殺青→揉捻→初烘→攤涼→復(fù)烘→攤涼包裝。然后送農(nóng)業(yè)農(nóng)村部茶葉質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心進(jìn)行感官審評(píng)，審評(píng)的方法參照NY/T?787-2004。

1.2.8 ?抗寒性和抗旱性調(diào)查??定植后第4年，越冬后或旱期后，以叢為單位，每小區(qū)調(diào)查10叢茶樹(shù)凍害或旱害程度，凡中上部葉片1/3以上赤枯或青枯即為受害葉，根據(jù)受害情況分為0級(jí)（受害葉片≤5%）、1級(jí)（5%<受害葉片≤15%）、2級(jí)（15%<受害葉片≤25%）、3級(jí)（25%<受害葉片≤50%）、4級(jí)（受害葉片>50%）5個(gè)等級(jí)。

按照下面公式計(jì)算凍害或旱害指數(shù)：

HI=100×∑（n_i×x_i）/（N×4）

式中，HI為凍害或旱害指數(shù);n_i為各級(jí)受害叢數(shù);x_i為各級(jí)受害等級(jí);N為調(diào)查總叢數(shù)。根據(jù)凍害或旱害指數(shù)將抗寒性或抗旱性分為強(qiáng)（凍害或旱害指數(shù)≤10）、較強(qiáng)（10<凍害或旱害指數(shù)≤20）、中（20<凍害或旱害指數(shù)≤50）、弱（凍害或旱害指數(shù)>50）4個(gè)等級(jí)。

1.3數(shù)據(jù)處理

采用Excel 2007進(jìn)行試驗(yàn)數(shù)據(jù)的整理與分析;采用SPSS?17.0軟件進(jìn)行相關(guān)性分析和主成分分析。

2 ?結(jié)果與分析

2.1 不同茶樹(shù)品種茶苗成活率分析

茶苗定植成活率是反映品種環(huán)境適應(yīng)性的一個(gè)重要指標(biāo)，也是確定其推廣應(yīng)用的重要依據(jù)^[8]。由表2可知，僅‘狗腦02的株叢成活率顯著低于CK，其余參試品種株成活率、叢成活率與CK均無(wú)顯著差異。其中，‘玉露1號(hào)和‘白葉一號(hào)的株成活率不同程度超過(guò)CK或相當(dāng)，但叢成活率低于CK;其余16個(gè)參試茶樹(shù)品種的株成活率、叢成活率均不同程度高于CK，其中‘蘇玉黃‘嵐里香‘茶農(nóng)98‘陜茶1號(hào)等4個(gè)參試品種的株成活率、叢成活率均達(dá)到100%，‘漕溪1號(hào)‘黟選1號(hào)‘鄂茶11‘中選8號(hào)‘中黃1號(hào)‘越香早和‘鄂茶12等7個(gè)參試品種的叢成活率也均達(dá)到100%?？傊?，各參試茶樹(shù)品種在湖北武漢地區(qū)的總體移栽成活率較好，均達(dá)到了后期鑒定的要求。

注：同列數(shù)據(jù)后不同小寫(xiě)字母表示差異顯著（P<0.05）。

Note：?Different lowercase letters in the same column indicate significant difference at the 0.05 level.

2.2不同茶樹(shù)品種新梢物候期分析

新梢物候期是茶樹(shù)品種的主要經(jīng)濟(jì)特性之一，對(duì)茶葉尤其綠茶的經(jīng)濟(jì)效益影響較大^[9]。一般認(rèn)為，茶樹(shù)春梢萌動(dòng)越早，所制綠茶產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)價(jià)值就越大^[10];其次，早、中、晚茶樹(shù)品種的合理搭配能夠有效增加春茶生產(chǎn)時(shí)段，同時(shí)可以緩解采茶勞動(dòng)力不足帶來(lái)的資源浪費(fèi)^[11]。由表3可知，‘玉露1號(hào)‘蘇玉黃和‘中選8號(hào)3個(gè)品種的一芽一葉初展期比CK均要早5?d以上，為特早生種，且在2016年、2017年、2018年均達(dá)到了特早生種標(biāo)準(zhǔn)?！竞?01‘狗腦02‘黟選1號(hào)‘鄂茶11‘TRI19‘越香早‘鄂茶12‘陜茶1號(hào)8個(gè)品種的一芽一葉初展期比CK早0～4 d，為早生種，其中‘狗腦02‘鄂茶11‘越香早和‘鄂茶124個(gè)品種在2016年、2017年、2018年均達(dá)到了早生種標(biāo)準(zhǔn)，‘木荷201‘黟選1號(hào)‘TRI19和‘陜茶1號(hào)4個(gè)品種在2016年、2017年均達(dá)到了早生種標(biāo)準(zhǔn)?！悬S2號(hào)‘漕溪1號(hào)‘鳥(niǎo)王106‘嵐里香‘茶農(nóng)98‘白葉一號(hào)‘嶗山3號(hào)7個(gè)品種的一芽一葉初展期比CK晚1～4?d，為中生種?！悬S1號(hào)的一芽一葉初展期比CK平均晚7.7?d，為晚生種，且在2016年、2017年、

2.3不同茶樹(shù)品種產(chǎn)量性狀分析

2.3.1??樹(shù)高樹(shù)幅??樹(shù)高和樹(shù)幅是茶樹(shù)長(zhǎng)勢(shì)一個(gè)重要判斷指標(biāo)，與茶葉產(chǎn)量呈較高的正相關(guān)^[12]。由表4可知，2014年‘狗腦02和‘白葉一號(hào)的樹(shù)高和樹(shù)幅均不同程度低于CK，‘嶗山3號(hào)的樹(shù)高低于CK，‘中黃1號(hào)的樹(shù)幅低于CK。其余15個(gè)品種的樹(shù)高和樹(shù)幅均不同程度高于CK，其中‘茶農(nóng)98的樹(shù)高和樹(shù)幅與CK均存在顯著性差異;‘木荷201‘漕溪1號(hào)‘嵐里香‘越香早和‘陜茶1號(hào)等5個(gè)品種的樹(shù)幅均顯著性大于CK。2015年，‘白葉一號(hào)和‘中黃1號(hào)的樹(shù)高和樹(shù)幅均不同程度低于CK，其中‘白葉一號(hào)的樹(shù)高顯著低于CK。‘中黃2號(hào)和‘嶗山3號(hào)的樹(shù)高均不同程度低于CK，而樹(shù)幅要不同程度大于CK?！衤?號(hào)和‘蘇玉黃的樹(shù)幅均不同程度低于CK，而樹(shù)高均不同程度大于CK。其余13個(gè)品種的樹(shù)高和樹(shù)幅均不同程度高于CK，其中‘木荷201‘漕溪1號(hào)‘茶農(nóng)98‘越香早和‘陜茶1號(hào)5個(gè)品種的樹(shù)高和樹(shù)幅與CK均存在顯著性差異;‘鳥(niǎo)王106‘鄂茶11和‘TRI193個(gè)品種的樹(shù)高均顯著性高于CK;‘嵐里香和‘中選8號(hào)的樹(shù)幅均顯著性大于CK。

2.3.2??發(fā)芽密度??茶樹(shù)的發(fā)芽密度是影響茶葉的產(chǎn)量和經(jīng)濟(jì)效益的重要因素之一^[13]。由表5可知，‘玉露1號(hào)‘木荷201‘中黃2號(hào)‘狗腦02‘蘇玉黃‘鄂茶11‘TRI19‘嵐里香‘茶農(nóng)98‘中選8號(hào)‘嶗山3號(hào)‘越香早‘鄂茶12和‘陜茶1號(hào)14個(gè)品種的3年平均發(fā)芽密度均不同程度超過(guò)對(duì)照種，其中‘茶農(nóng)98‘鄂茶12和‘陜茶1號(hào)3個(gè)品種達(dá)到了顯著性差異?！钕?號(hào)‘鳥(niǎo)王106‘黟選1號(hào)‘白葉一號(hào)和‘中黃1號(hào)5個(gè)品種的3?a平均發(fā)芽密度均不同程度低于對(duì)照種，其中‘漕溪1號(hào)達(dá)到了顯著性差異。

2.3.3??鮮葉產(chǎn)量??鮮葉產(chǎn)量是衡量茶葉經(jīng)濟(jì)效益的一個(gè)重要指標(biāo)^[14]。由表6可知，‘茶農(nóng)98‘陜茶1號(hào)和‘嵐里香3個(gè)品種的3?a平均鮮葉產(chǎn)量均不同程度超過(guò)CK（P<0.05），且3個(gè)品種的鮮葉產(chǎn)量在3?a中均顯著高于CK?！较阍纭疬x1號(hào)‘TRI19‘中選8號(hào)‘木荷201‘鄂茶12‘鄂茶11‘蘇玉黃和‘玉露1號(hào)9

注：同列數(shù)據(jù)后不同小寫(xiě)字母表示差異顯著（P<0.05）。

Note：?Different lowercase letters in the same column indicate significant difference at the 0.05 level.

注：同列數(shù)據(jù)后不同小寫(xiě)字母表示差異顯著（P<0.05）。

Note：?Different lowercase letters in the same column indicate significant difference at the 0.05 level.

個(gè)品種的3?a平均鮮葉產(chǎn)量均不同程度超過(guò)CK，但無(wú)顯著性差異，9個(gè)品種的鮮葉產(chǎn)量在3?a中基本與3?a平均鮮葉產(chǎn)量表現(xiàn)一致，僅‘TRI19在2018年要顯著高于CK，‘玉露1號(hào)在2017年略低于CK?！纺X02‘嶗山3號(hào)‘中黃2號(hào)‘漕溪1號(hào)和‘鳥(niǎo)王1065個(gè)品種的3?a平均鮮葉產(chǎn)量均不同程度低于CK，但與CK均未達(dá)到顯著性差異水平;其中僅‘嶗山3號(hào)的鮮葉產(chǎn)量在2016年略高于CK，其余品種的鮮葉產(chǎn)量在3?a中均不同程度低于CK且無(wú)顯著性差異。‘中黃1號(hào)3?a平均鮮葉產(chǎn)量低于CK且有顯著性差異，其3?a中鮮葉產(chǎn)量均低于CK，但僅在2016年存在顯著差異。此外，‘白葉一號(hào)因長(zhǎng)勢(shì)差，無(wú)法進(jìn)行該品種的鮮葉產(chǎn)量鑒定評(píng)價(jià)。對(duì)產(chǎn)量的主要性狀和鮮葉產(chǎn)量的相關(guān)性進(jìn)行分析表明（表7），樹(shù)高、樹(shù)幅、發(fā)芽密度與鮮葉產(chǎn)量均呈正相關(guān)，樹(shù)高、樹(shù)幅、發(fā)芽密度與鮮葉產(chǎn)量的正相關(guān)系數(shù)分別為0.754、0.762、0.660，均達(dá)到極顯著水平。

注：同列數(shù)據(jù)后不同小寫(xiě)字母表示差異顯著（P<0.05）;“—”表示未測(cè)產(chǎn)。

Note：?Different lowercase letters in the same column indicate significant difference at the 0.05 level; “—”?indicates the fresh yield not measured.

注：^**表示相關(guān)性分析達(dá)到極顯著水平（P<0.01）。

Note：^**indicates?variance analysis reached extremely significant difference?（P<0.01）.

2.4不同茶樹(shù)品種制茶品質(zhì)分析

綜合3?a的感官品質(zhì)鑒定表明（表8），‘嵐里香和‘越香早所制烘青綠茶感官品質(zhì)均不同程度超過(guò)CK;在3?a品質(zhì)鑒定中，‘嵐里香?在2017年、2018年的感官品質(zhì)均超過(guò)CK，‘越香早在2016年、2017年的感官品質(zhì)均超過(guò)CK。

‘鄂茶12所制烘青綠茶感官品質(zhì)與CK相當(dāng);在3?a品質(zhì)鑒定中，‘鄂茶12在2017年的感官品質(zhì)超過(guò)CK。‘玉露1號(hào)‘木荷201‘中黃2號(hào)‘中黃1號(hào)‘白葉一號(hào)‘狗腦02‘蘇玉黃‘鄂茶11‘TRI19‘茶農(nóng)98‘中選8號(hào)‘嶗山3號(hào)‘黟選1號(hào)‘漕溪1號(hào)‘鳥(niǎo)王106和‘陜茶1號(hào)16個(gè)品種所制烘青綠茶感官品質(zhì)均不同程度低于CK;在3?a品質(zhì)鑒定中，‘蘇玉黃在2016年、2017年的感官品質(zhì)均超過(guò)CK，‘中黃2號(hào)在2016年的感官品質(zhì)超過(guò)CK，‘漕溪1號(hào)‘狗腦02和‘白葉一號(hào)3個(gè)品種在2017年的感官品質(zhì)超過(guò)CK。

2.5 ?不同茶樹(shù)品種抗逆性分析

2.5.1??耐寒性??綜合連續(xù)3?a的耐寒性鑒定評(píng)價(jià)，結(jié)果表明（表9）：‘玉露1號(hào)‘中黃2號(hào)‘黟選1號(hào)‘鄂茶11‘TRI19‘嵐里香‘茶農(nóng)98‘中選8號(hào)‘越香早‘鄂茶12‘陜茶1號(hào)和CK等12個(gè)品種的耐寒性均表現(xiàn)為強(qiáng)抗性?！竞?01‘漕溪1號(hào)‘狗腦02?和‘蘇玉黃4個(gè)品種的耐寒性均表現(xiàn)為較強(qiáng)抗性?！B(niǎo)王106‘白葉一號(hào)和‘嶗山3號(hào)3個(gè)品種的耐寒性均表現(xiàn)為中等抗性。‘中黃1號(hào)的耐寒性表現(xiàn)為弱抗性。

2.5.2 ?耐旱性??綜合連續(xù)3?a的耐旱性鑒定評(píng)價(jià)，結(jié)果表明（表10）：‘黟選1號(hào)‘鄂茶11‘嵐里香‘茶農(nóng)98‘越香早‘鄂茶12和‘陜茶1號(hào)7個(gè)品種的耐旱性均表現(xiàn)為較強(qiáng)抗性。‘玉露1號(hào)‘木荷201‘中黃2號(hào)‘鳥(niǎo)王106‘狗腦02‘蘇玉黃‘TRI19‘中選8號(hào)‘白葉一號(hào)‘中黃1號(hào)‘嶗山3號(hào)和CK等12個(gè)品種的耐旱性均表現(xiàn)為中等抗性?！钕?號(hào)的耐旱性表現(xiàn)為弱抗性。

2.6不同品種適應(yīng)性的綜合評(píng)價(jià)分析

選擇綜合特性中9個(gè)代表性狀：株成活率（2015年）、1芽1葉出展期與CK差值（3?a均值）、樹(shù)高（2015年）、樹(shù)幅（2015年）、發(fā)芽密度（3?a均值）、鮮葉產(chǎn)量（3?a均值）、感官審評(píng)得分（3?a均值）、耐寒性受害指數(shù)（3?a均值）、耐旱性受害指數(shù)（3?a均值），按順序依次定義為X₁～X₉，利用SPSS?17.0軟件對(duì)其進(jìn)行主成分分析。由表11可知，前3個(gè)主成分的累計(jì)方差貢獻(xiàn)率達(dá)到76.96%，基本解釋9個(gè)變量中的大部分信息。第1主成分PC₁解釋了總變異信息的43.75%，主要綜合了產(chǎn)量性狀（樹(shù)高、樹(shù)幅、發(fā)芽密度以及鮮葉產(chǎn)量）和抗逆性（耐寒性受害指數(shù)、耐旱性受害指數(shù)）信息，產(chǎn)量性狀在第1主成分上呈正向分布，抗逆性指數(shù)性狀呈負(fù)向分布，因此將PC₁稱(chēng)為“產(chǎn)量、抗性因子”。第2主成分PC₂包含了原始信息的19.07%，其大小主要由茶樹(shù)一芽一葉初展期決定，因此將PC₂稱(chēng)為“物候期因子”。第3主成分PC₃包含了原始信息的14.14%，其大小主要由感官審評(píng)得分決定，因此將PC₃稱(chēng)為“品質(zhì)因子”。

通過(guò)對(duì)3個(gè)主成分的特征向量分析（表11）和X₁～X₉性狀指標(biāo)數(shù)值的標(biāo)準(zhǔn)化處理，建立前3個(gè)主成分的線性回歸方程如下：

PC₁=0.121×Zscore（X₁）+0.071×Zscore（X₂）+?0.193×Zscore（X₃）+0.189×Zscore（X₄）+0.181×Zscore（X₅）+0.240×Zscore（X₆）+0.063×Zscore（X₇）?0.185×?Zscore（X₈）?0.181×Zscore（X₉）;

PC₂=?0.247×Zscore（X₁）+0.382×Zscore（X₂）??0.289×Zscore（X₃）?0.315×Zscore（X₄）+0.267×Zscore（X₅）?0.063×Zscore（X₆）+0.161×Zscore（X₇）?0.143×?Zscore（X₈）?0.267×Zscore（X₉）;

PC₃=0.441×Zscore（X₁）?0.267×Zscore（X₂）??0.169×Zscore（X₃）?0.134×Zscore（X₄）?0.056×Zscore（X₅）?0.048×Zscore（X₆）+0.620×Zscore（X₇）+0.187×?Zscore（X₈）?0.222×Zscore（X₉）。

將前3個(gè)主成分的方差貢獻(xiàn)率作為權(quán)重系數(shù)（α₁=43.75，α₂=19.07，α₃=14.14）建立綜合評(píng)價(jià)模型，S=（α₁×PC₁+α₂×PC₂+α₃×PC₃）/（α₁+α₂+α₃）。根據(jù)3個(gè)主成分的線性回歸方程及綜合評(píng)價(jià)模型，計(jì)算出20個(gè)茶樹(shù)品種各主因子得分和綜合得分并按分值高低排序，結(jié)果如表12所示。綜合得分

超過(guò)CK的有10個(gè)品種，說(shuō)明這10個(gè)品種在湖北地區(qū)的適應(yīng)性要好于CK，其中‘茶農(nóng)98‘鄂茶12‘陜茶1號(hào)和‘嵐里香4個(gè)品種的綜合評(píng)價(jià)得分明顯高于其他品種，主要原因可能是‘茶農(nóng)98和‘陜茶1號(hào)在產(chǎn)量、抗性中表現(xiàn)突出，‘嵐里香在產(chǎn)量、抗性和品質(zhì)中均優(yōu)于其他品種，‘鄂茶12雖產(chǎn)量中等但在抗性和品質(zhì)方面表現(xiàn)突出。綜合得分低于CK的有9個(gè)品種，說(shuō)明這9個(gè)品種在湖北地區(qū)的適應(yīng)性要低于CK，其中‘漕溪1號(hào)‘鳥(niǎo)王106‘白葉一號(hào)和‘中黃1號(hào)4個(gè)品種的綜合評(píng)價(jià)得分明顯低于其他品種，主要原因可能是‘白葉一號(hào)和‘中黃1號(hào)在產(chǎn)量、抗性因子中表現(xiàn)較差，‘漕溪1號(hào)和‘鳥(niǎo)王106在物候期因子和品質(zhì)因子中均表現(xiàn)較差。因此，建議‘茶農(nóng)98‘鄂茶12‘陜茶1號(hào)‘嵐里香‘越香早‘蘇玉黃‘中選8號(hào)‘鄂茶11‘黟選1號(hào)和‘玉露1號(hào)等10個(gè)品種，為適宜在湖北及相似茶區(qū)推廣應(yīng)用品種，其中‘茶農(nóng)98‘陜茶1號(hào)‘鄂茶12和‘嵐里香4個(gè)品種為最適宜湖北及相似茶區(qū)推廣應(yīng)用品種?！畭魃?號(hào)‘中黃2號(hào)‘狗腦02‘TRI19和‘木荷2015個(gè)品種為較適宜湖北及相似茶區(qū)推廣應(yīng)用品種?！兹~一號(hào)‘中黃1號(hào)‘漕溪1號(hào)和‘鳥(niǎo)王1064個(gè)品種為不適宜湖北及相似茶區(qū)推廣應(yīng)用品種。

3??討論

植物的生長(zhǎng)發(fā)育、生理特性不僅受到自身遺傳物質(zhì)的控制，還受到溫度、光照、水分等環(huán)境因素的影響^[15-17]。許乃銀等^[18]認(rèn)為，環(huán)境效應(yīng)通常占品種變異的絕大部分，基因型與環(huán)境互作效應(yīng)占品種變異的比例通常也高于基因型主效。因此，環(huán)境效應(yīng)、基因型與環(huán)境互作效應(yīng)降低了農(nóng)作物可重復(fù)的遺傳變異的可靠性，增加了品種推廣應(yīng)用效果的不確定性和生產(chǎn)應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)。茶樹(shù)品種是茶產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)，它決定了茶葉的產(chǎn)量、品質(zhì)和經(jīng)濟(jì)效益^[1]。我國(guó)茶樹(shù)適宜推廣種植區(qū)域廣泛，各個(gè)產(chǎn)茶區(qū)的生態(tài)環(huán)境及生產(chǎn)水平差異較大，同一茶樹(shù)品種在不同生態(tài)環(huán)境中的種植表現(xiàn)往往差異懸殊^[4-5]。此外，茶樹(shù)是一種多年生經(jīng)濟(jì)作物，茶樹(shù)品種更新?lián)Q代需要較大成本投入且持續(xù)多年，一旦引種失敗帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失巨大^[19]。因此，對(duì)新品種在不同環(huán)境下的綜合性狀的全面評(píng)價(jià)，對(duì)優(yōu)良茶樹(shù)品種的選擇和推廣應(yīng)用具有重要的意義。

茶樹(shù)品種的適應(yīng)性評(píng)價(jià)由于評(píng)價(jià)指標(biāo)多，且各指標(biāo)間存在著許多大小不一的相關(guān)，往往給品種篩選帶來(lái)較大的困難^[20-21]。近年來(lái)，運(yùn)用多元統(tǒng)計(jì)學(xué)方法對(duì)作物適應(yīng)性進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)有較為廣泛的應(yīng)用，其中主成分分析法通過(guò)對(duì)多個(gè)變量進(jìn)行無(wú)量綱化處理，運(yùn)用線性變化將多個(gè)變量簡(jiǎn)化成少數(shù)綜合變量，各主成分之間相互獨(dú)立，可以更加科學(xué)準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)作物的適應(yīng)性強(qiáng)弱^[22-23]。根據(jù)主成分分析結(jié)果，對(duì)19個(gè)茶樹(shù)品種在湖北地區(qū)的適應(yīng)性進(jìn)行綜合評(píng)估，結(jié)果表明，第1主成分主要綜合了產(chǎn)量性狀（樹(shù)高、樹(shù)幅、發(fā)芽密度以及鮮葉產(chǎn)量）和抗逆性（耐寒性受害指數(shù)、耐旱性受害指數(shù)）信息，一般產(chǎn)量越高、抗寒性、抗旱性越強(qiáng)的品種在第1主成分得分越高;第1主成分的貢獻(xiàn)率為43.75%，說(shuō)明產(chǎn)量、抗性性狀在適應(yīng)性綜合評(píng)估中所占權(quán)重較大。第2 主成分包含了原始信息的19.07%，其得分大小主要由茶樹(shù)1芽1葉初展期決定，一般物候期早的品種在第2主成分得分相對(duì)較高。第3主成分的貢獻(xiàn)率為14.14%，其大小主要由感官審評(píng)得分決定，一般感官審評(píng)得分高的品種在第3主成分得分相對(duì)較高。這些與實(shí)際生產(chǎn)中要求茶樹(shù)品種產(chǎn)量高、抗性強(qiáng)、物候期早和制茶品質(zhì)好相符合。通過(guò)對(duì)前3個(gè)主成分的表達(dá)式和貢獻(xiàn)率建立綜合評(píng)價(jià)模型，結(jié)果表明，綜合得分超過(guò)CK的有‘茶農(nóng)98‘鄂茶12‘陜茶1號(hào)‘嵐里香‘越香早‘蘇玉黃‘中選8號(hào)‘鄂茶11‘黟選1號(hào)和‘玉露1號(hào)10個(gè)品種，為適宜在湖北及相似茶區(qū)推廣應(yīng)用品種，其中‘茶農(nóng)98‘陜茶1號(hào)‘鄂茶12和‘嵐里香4個(gè)品種的綜合評(píng)價(jià)得分明顯高于其他品種，為最適宜湖北及相似茶區(qū)推廣應(yīng)用品種。綜合得分低于CK的有9個(gè)品種，其中‘嶗山3號(hào)‘中黃2號(hào)‘狗腦02‘TRI19和‘木荷201的綜合得分略低于CK，為較適宜湖北及相似茶區(qū)推廣應(yīng)用品種;‘白葉一號(hào)‘中黃1號(hào)‘漕溪1號(hào)和‘鳥(niǎo)王1064個(gè)品種的綜合得分明顯低于其他品種，為不適宜湖北及相似茶區(qū)推廣應(yīng)用品種。

綜上所述，本研究通過(guò)對(duì)19個(gè)茶樹(shù)品種在湖北地區(qū)的茶苗成活率、新梢物候期、產(chǎn)量性狀（樹(shù)高、樹(shù)幅、發(fā)芽密度和鮮葉產(chǎn)量）、制茶品質(zhì)和抗逆性等性狀指標(biāo)進(jìn)行系統(tǒng)比較分析，并應(yīng)用主成分分析法對(duì)不同茶樹(shù)品種在湖北地區(qū)的適應(yīng)性進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，為湖北及相似茶區(qū)品種選育和引種提供了理論參考，為篩選適宜湖北茶區(qū)發(fā)展種植的無(wú)性系優(yōu)良品種及其推廣應(yīng)用提供科學(xué)依據(jù)。

參考文獻(xiàn)

• 梁月榮， 石 ?萌. 茶樹(shù)遺傳育種研究進(jìn)展[J]. 茶葉科學(xué)， 2015， 35（2）：?103-109.
• 馬建強(qiáng)， 姚明哲， 陳??亮. 茶樹(shù)種質(zhì)資源研究進(jìn)展[J]. 茶葉科學(xué)， 2015， 35（1）：?11-16.
• 王新超， 王??璐， 郝心愿， 等. 中國(guó)茶樹(shù)遺傳育種40年[J]. 中國(guó)茶葉， 2019，?41（5）：?1-6.
• 馬林龍， 劉艷麗， 曹??丹， 等. 湖北優(yōu)良茶樹(shù)品系綠茶香氣成分分析[J]. 食品科學(xué)， 2019， 40（10）：?251-256.
• 宋明義， 任榮富， 周濤發(fā)， 等. 浙江“安吉白茶”產(chǎn)地地質(zhì)地球化學(xué)特征[J]. 現(xiàn)代地質(zhì)， 2008， 22（6）：?954-959.
• 曾維超. 2017年湖北省茶葉市場(chǎng)綜述和2018年走勢(shì)分析[J]. 湖北農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2018， 57（3）：?143-144.
• 宗慶波， 龔自明， 匡??勝. 湖北省茶產(chǎn)業(yè)“十二五”回顧與“十三五”展望[J]. 中國(guó)茶葉加工， 2016（3）：?25-28， 38.
• 包云秀， 黃 ?梅， 楊興榮， 等. 茶樹(shù)佛香2號(hào)等雜交新品種區(qū)域試驗(yàn)研究[J]. 西南農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)， 2011， 24（1）：?43-47.
• 段學(xué)藝， 王家倫， 陳正武， 等. 自然干旱脅迫對(duì)不同茶樹(shù)品種物候期的影響[J]. 農(nóng)技服務(wù)， 2011， 28（3）：?363-364.
• 陳正武， 龔??雪， 陳 ?娟， 等. 貴州種植茶樹(shù)品種調(diào)研分析及優(yōu)化調(diào)整探討[J]. 種子， 2014， 33（6）：?81-85.
• 馬林龍， 盧素芳， 金孝芳， 等. 4種植物生長(zhǎng)調(diào)節(jié)劑對(duì)茶樹(shù)葉芽生長(zhǎng)及茶葉品質(zhì)的影響[J]. 茶葉通訊， 2019， 46（1）：?43-47.

[12]?江昌俊. 茶樹(shù)育種學(xué)[M]. 北京：?中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社， 2009.

[13]?孫有豐， 劉??鑫， 蔣躍林. 茶樹(shù)新梢生長(zhǎng)量估算方法研究[J]. 中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào)， 2007， 23（4）：?124-126.

[14]?鄭生宏， 柴紅玲， 李 ?陽(yáng)， 等. 葉面肥葉綠素對(duì)茶樹(shù)生長(zhǎng)和產(chǎn)量的影響[J]. 浙江農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2012（10）：?1382-1383.

[15]??alud Z， Hlavinka P， Proke? K，et al. Impacts of water availability and drought on maize yield-A comparison of 16 indicators[J]. Agricultural Water Management， 2017， 188：?126-135.

[16]?劉華玲， 馬欣榮. 植物抗旱分子機(jī)理研究進(jìn)展[J]. 世界科技研究與發(fā)展， 2006， 28（6）：?33-40， 16.

[17]?高??潤(rùn)， 柳??茜， 閆亞飛， 等. 河套灌區(qū)23個(gè)紫花苜蓿品種適應(yīng)性[J]. 草業(yè)科學(xué)， 2017， 34（6）：?1286-1298.

[18]?許乃銀， 張國(guó)偉， 李??健， 等. 基于GGE雙標(biāo)圖和比強(qiáng)度選擇的棉花品種生態(tài)區(qū)劃分[J]. 中國(guó)生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)， 2012， 20（11）：?1500-1507.

[19]?金孝芳， 曹??丹， 馬林龍， 等. 10個(gè)無(wú)性系綠茶品種區(qū)域適應(yīng)性研究[J]. 湖北農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2015， 54（23）：?5933-5936.

[20]?班秋艷， 紀(jì)曉明， 余有本， 等. 陜西茶樹(shù)種質(zhì)資源表型性狀的遺傳多樣性研究[J]. 安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)， 2018， 45（4）：?575-579.

[21]?陳 ?亮， 楊亞軍， 虞富蓮. 茶樹(shù)種質(zhì)資源描述規(guī)范和數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)[M]. 北京： 中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社， 2005.

[22]?李 ?洪， 王瑞軍， 王彧超， 等. 不同玉米品種在晉北地區(qū)的適應(yīng)性評(píng)價(jià)[J]. 中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào)， 2018， 34（20）：?15-20.

[23]?田治國(guó)， 王 ?飛， 張 ?文， 等. 多元統(tǒng)計(jì)分析方法在萬(wàn)壽菊品種抗旱性評(píng)價(jià)中的應(yīng)用[J]. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào)， 2011， 22（12）：?3315-3320.