陳 明

(中國社會(huì)科學(xué)院 政治學(xué)研究所，北京 100028)

黨的十九大提出實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略以來，“鄉(xiāng)村”逐漸成為學(xué)界和媒體關(guān)注的熱詞。盡管人們對鄉(xiāng)村這個(gè)詞耳熟能詳，可即便是專門從事鄉(xiāng)村問題研究的學(xué)者，對這一概念的認(rèn)識大多也似是而非，更遑論普通公眾。大致說來，主要存在以下認(rèn)識上的誤區(qū)。第一，對鄉(xiāng)村的范疇缺少清晰的認(rèn)識。說起鄉(xiāng)村，人們可以聯(lián)想到農(nóng)場、牧場、村莊、曠野等開放空間景象，但如果細(xì)究下去，很多問題就顯得難以回答。比如，鄉(xiāng)村與農(nóng)村有什么區(qū)別？到底如何劃分城市與鄉(xiāng)村才算合理？郊區(qū)又是一個(gè)什么樣的存在？第二，對鄉(xiāng)村的類型分化缺乏必要的關(guān)注。中國的鄉(xiāng)村已經(jīng)并且仍在持續(xù)發(fā)生分化：大到區(qū)域尺度，東中西部鄉(xiāng)村早已是迥然不同的世界；小到城市內(nèi)外，城中村、城郊村與典型農(nóng)區(qū)鄉(xiāng)村又是截然不同的形態(tài)。不立基于鄉(xiāng)村類型的科學(xué)認(rèn)識之上，對鄉(xiāng)村問題的各種討論都很難說是有意義的。第三，對鄉(xiāng)村的演化規(guī)律缺少準(zhǔn)確的把握。從世界經(jīng)驗(yàn)看，鄉(xiāng)村的演化會(huì)遵循一些通行規(guī)律，但在很長一段時(shí)間里，我們都沒能正確認(rèn)識這些規(guī)律并據(jù)此對中國鄉(xiāng)村的未來圖景作出科學(xué)判斷。

對此，本文擬結(jié)合國際經(jīng)驗(yàn)及歷史進(jìn)程，對鄉(xiāng)村的概念、類型與演化規(guī)律進(jìn)行討論，以澄清認(rèn)識誤區(qū)，為學(xué)術(shù)研究和政策制定提供可靠的知識基礎(chǔ)。除引言和結(jié)語，文章共分為五部分，分別討論鄉(xiāng)村與農(nóng)村、鄉(xiāng)村與城市、鄉(xiāng)村與郊區(qū)、鄉(xiāng)村的類型、鄉(xiāng)村的演化規(guī)律等內(nèi)容。

一、鄉(xiāng)村與農(nóng)村

在大多數(shù)情況下，鄉(xiāng)村與農(nóng)村這兩個(gè)概念似乎是可以互換使用的。這種認(rèn)識雖然占據(jù)主流地位，卻也不是無可置疑。筆者調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)，一些干部見到“鄉(xiāng)村治理”這個(gè)詞，就會(huì)敏感地反應(yīng)說“鄉(xiāng)和村還不一樣”。細(xì)問下去，他們認(rèn)為農(nóng)村就是指村莊，而鄉(xiāng)村則包含了行政層級上的鄉(xiāng)和村的范圍。正式的政策文本中確實(shí)曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)過這種區(qū)別。國家統(tǒng)計(jì)局1999年印發(fā)的《關(guān)于統(tǒng)計(jì)上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定(試行)》中，曾規(guī)定“鄉(xiāng)村包括集鎮(zhèn)和農(nóng)村”。不過，在國家統(tǒng)計(jì)局2006年發(fā)布的《關(guān)于統(tǒng)計(jì)上劃分城鄉(xiāng)的暫行規(guī)定》中并沒有保留這一條款，至此可以說鄉(xiāng)村與農(nóng)村之間的政策區(qū)別已告終結(jié)。還有一種觀點(diǎn)，認(rèn)為鄉(xiāng)村強(qiáng)調(diào)地域，而農(nóng)村強(qiáng)調(diào)產(chǎn)業(yè)。比如，韓俊說之所以叫“鄉(xiāng)村振興”而不叫“農(nóng)村振興”，是因?yàn)檗r(nóng)村更突出農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)民生活空間的含義，而鄉(xiāng)村振興更突出地域概念。[1]不過，上述認(rèn)識都沒有確切的依據(jù)，在運(yùn)用上亦缺少明確的規(guī)范。對這樣一個(gè)基礎(chǔ)性問題，實(shí)有辨析澄清之必要。

從字典解釋上看，《古漢語常用字字典》援引了《周禮》《漢書》中的說法——“五州為鄉(xiāng)”“十亭一鄉(xiāng)”“辟土植谷曰農(nóng)”。[2]569從中可以看出，在古代“鄉(xiāng)”是空間概念，而“農(nóng)”是產(chǎn)業(yè)概念。翻查《現(xiàn)代漢語詞典》，對鄉(xiāng)村的解釋是“主要從事農(nóng)業(yè)、人口分布較城鎮(zhèn)分散的地方”，并且強(qiáng)調(diào)“跟‘城’相對”；而對農(nóng)村的解釋是“以從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主的人聚居的地方”[3]1370。這里可以初步看出鄉(xiāng)村與農(nóng)村在規(guī)范釋義上的區(qū)別：對鄉(xiāng)村的解釋通常從空間角度出發(fā)，更強(qiáng)調(diào)人口稀疏特征；而對農(nóng)村的解釋通常從產(chǎn)業(yè)角度出發(fā)，更強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)特征。但在英語中，當(dāng)鄉(xiāng)村和農(nóng)村作為名詞時(shí)，對應(yīng)的詞匯都是countryside；當(dāng)鄉(xiāng)村和農(nóng)村作為形容詞時(shí)，對應(yīng)的詞匯都是rural。查閱《牛津高階英漢雙解詞典》，countryside的中文翻譯是“鄉(xiāng)村、農(nóng)村”，含義是“l(fā)and outside towns and cities”[4]384，反義詞是city；rural的中文翻譯是“鄉(xiāng)村的、農(nóng)村的”，含義是“connect with or like the countryside”[4]977，反義詞是urban。[4]1528這意味著，無論是作為名詞還是形容詞時(shí)，鄉(xiāng)村與農(nóng)村兩個(gè)概念的英語對應(yīng)詞都是相同的，且中文翻譯也一致，但英語解釋卻只強(qiáng)調(diào)了空間上的“城市之外”“與城相對”的含義，對于產(chǎn)業(yè)特征則未置一詞。也就是說，在英語中只能找到鄉(xiāng)村概念的同義語，而強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)特征的農(nóng)村概念便成了漢語中的獨(dú)特現(xiàn)象。那么進(jìn)一步的問題是，漢語中存有內(nèi)涵差異的鄉(xiāng)村與農(nóng)村概念是如何產(chǎn)生的？二者又將朝著何種方向演化呢？

從歷史源流看，“鄉(xiāng)”和“農(nóng)”兩個(gè)字出現(xiàn)得都很早——在漢代典籍中已見廣泛使用，但鄉(xiāng)村一詞的出現(xiàn)遠(yuǎn)早于農(nóng)村。據(jù)《周禮》記載，周王室的領(lǐng)地有“國”“野”之別，二者之間以“郊”分隔。其中的“國”代表城市，而“鄉(xiāng)”“郊”“野”等概念則具有“城市之外”的含義。魏晉南北朝時(shí)期“村落”“村”的概念開始出現(xiàn)在史籍中，人們逐漸將村里、鄉(xiāng)村等概念連用以表示城市之外的人口聚落。[5]18-19通過對古代典籍的檢索可以發(fā)現(xiàn)，唐宋時(shí)期的各類史書、志書中鄉(xiāng)村概念已經(jīng)得到普遍使用。農(nóng)村概念的普及則要晚得多，清末民初的文獻(xiàn)中才偶有出現(xiàn)，大規(guī)模使用不過是20世紀(jì)以來的事情。關(guān)于農(nóng)村概念的出現(xiàn)，一種流行的說法是由于鄉(xiāng)村人口主要從事農(nóng)業(yè)活動(dòng)，因此又稱之為農(nóng)村，表明為農(nóng)業(yè)人口居住的地方。[6]19

在現(xiàn)代漢語中，上述概念規(guī)范釋義上的區(qū)別實(shí)際并沒有反映到語言的日常運(yùn)用當(dāng)中。第一，農(nóng)村概念自出現(xiàn)以來從未以有別于鄉(xiāng)村的面貌出現(xiàn)。翻查清末和民國時(shí)期有影響力的報(bào)刊以及國共兩黨的一些政治報(bào)告，可以見到鄉(xiāng)村和農(nóng)村概念的交替出現(xiàn)。[7]早期文獻(xiàn)中鄉(xiāng)村使用頻率較高，后來農(nóng)村概念使用得更為頻繁，但結(jié)合內(nèi)容進(jìn)行分析，二者所指并無區(qū)別。筆者曾經(jīng)請教過語言學(xué)專家，他們認(rèn)為這一演化可能與白話文的普及有關(guān)，也可能與現(xiàn)代國家工業(yè)化的目標(biāo)有關(guān)。第二，在《辭?！分谐霈F(xiàn)了鄉(xiāng)村與農(nóng)村概念釋義上的融合。在最新一版《辭?！分?，并未單設(shè)鄉(xiāng)村詞條，對農(nóng)村的解釋是：農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的居住地，特征是人口密度低、居住較分散，大多以農(nóng)為業(yè)、家族聚居，經(jīng)濟(jì)文化水平較低、發(fā)展緩慢。[8]2888-2889這一解釋已經(jīng)融合了《現(xiàn)代漢語詞典》中鄉(xiāng)村與農(nóng)村的釋義。第三，國家正式文件中鄉(xiāng)村和農(nóng)村通常作為同義概念出現(xiàn)。比如，黨的十九大報(bào)告提出“實(shí)施鄉(xiāng)村戰(zhàn)略”，但是在具體內(nèi)容中多次出現(xiàn)“農(nóng)業(yè)農(nóng)村農(nóng)民問題”“農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展”“農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化”等表述，并未對鄉(xiāng)村與農(nóng)村刻意進(jìn)行區(qū)分。

在日常運(yùn)用中，二者的差異主要體現(xiàn)在感情色彩和語言習(xí)慣方面。這是影響人們概念選用的關(guān)鍵因素。大致來說，鄉(xiāng)村偏于宏大命題的表述，也更具感情色彩；而農(nóng)村偏于具體事項(xiàng)的表述，感情色彩要弱一些。從這個(gè)意義上講，黨的十九大報(bào)告中之所以選用“鄉(xiāng)村振興”而不是“農(nóng)村振興”，主要是因?yàn)椤班l(xiāng)村振興”更能體現(xiàn)出這一戰(zhàn)略的歷史方位和社會(huì)關(guān)懷，是為了提升話語的感召力和感染力。在特定語境中，選用哪個(gè)概念，其實(shí)是一個(gè)語言習(xí)慣問題，并無固定規(guī)范。比如，我們通常說城鄉(xiāng)關(guān)系，而不說工農(nóng)關(guān)系；說農(nóng)村土地制度，而很少說鄉(xiāng)村土地制度。再比如，提到“三農(nóng)”問題時(shí)，就要說農(nóng)業(yè)農(nóng)村農(nóng)民問題，換用鄉(xiāng)村便顯得不倫不類。但這一界限又不是固定不變的，我們過去習(xí)慣于說農(nóng)村發(fā)展、鄉(xiāng)村治理；試想調(diào)換一下，說鄉(xiāng)村發(fā)展、農(nóng)村治理，其實(shí)也能夠被接受。

綜上所述，可以認(rèn)為在現(xiàn)代漢語中鄉(xiāng)村與農(nóng)村在含義上沒有本質(zhì)區(qū)別。多數(shù)情況下，二者基本可以被視作能夠互換使用的概念。在具體運(yùn)用中，偏于宏大的、抽象的表述，鄉(xiāng)村更為適宜；而偏于具體的、現(xiàn)實(shí)的表述，農(nóng)村更為貼切。至于特定語境中，選用哪個(gè)概念，人們其實(shí)都具備相應(yīng)的“默會(huì)知識”，依從語言習(xí)慣便好。不必過于強(qiáng)調(diào)二者在原初和規(guī)范意義上存在的差別，因?yàn)檫@在現(xiàn)代漢語日常運(yùn)用中已經(jīng)了無生命力。

二、鄉(xiāng)村與城市

哪里是鄉(xiāng)村？哪里是城市？城鄉(xiāng)的邊界在哪里？看似不是問題，但要回答并不容易。目前，我國有兩套城鄉(xiāng)界定體系：一套是民政部門的行政區(qū)劃體系，一套是統(tǒng)計(jì)部分的城鄉(xiāng)劃分體系。(見表1)長期以來，我國通常按照“行政賦值”來確定一個(gè)地方屬于城市還是鄉(xiāng)村。如果在行政區(qū)劃上，一地被命名為“××鄉(xiāng)”“××村”，則意味著這里是鄉(xiāng)村；一地如果被命名為“××市”“××鎮(zhèn)”則意味著這里是城鎮(zhèn)。現(xiàn)在，設(shè)立市和鎮(zhèn)分別沿用的是1993年國務(wù)院批轉(zhuǎn)《關(guān)于調(diào)整設(shè)市標(biāo)準(zhǔn)的報(bào)告》和1986年國務(wù)院批轉(zhuǎn)民政部《關(guān)于調(diào)整建制鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)的報(bào)告》所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。隨著近二三十年來人口遷移和城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，城市在擴(kuò)張，鄉(xiāng)村在變成城市，但設(shè)立市鎮(zhèn)的標(biāo)準(zhǔn)未得到調(diào)整，實(shí)際的行政區(qū)劃調(diào)整工作又顯著滯后于城市化進(jìn)程，這就帶來了城鄉(xiāng)界定的混亂。

表1 行政區(qū)劃體系與城鄉(xiāng)劃分體系關(guān)系演變

時(shí)間行政區(qū)劃體系(民政部門)城鄉(xiāng)劃分體系(統(tǒng)計(jì)部門)1986年國務(wù)院批轉(zhuǎn)民政部《關(guān)于調(diào)整建制鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)的報(bào)告》《關(guān)于調(diào)整設(shè)市標(biāo)準(zhǔn)和市領(lǐng)導(dǎo)縣條件的報(bào)告》1993年國務(wù)院批轉(zhuǎn)《關(guān)于調(diào)整設(shè)市標(biāo)準(zhǔn)的報(bào)告》依從行政區(qū)劃規(guī)定。1999年———《關(guān)于統(tǒng)計(jì)上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定(試行)》:設(shè)區(qū)市的市區(qū)和不設(shè)區(qū)市的市區(qū),以及縣及縣以上(不含市)人民政府、行政公署所在的建制鎮(zhèn)的鎮(zhèn)區(qū)和其他建制鎮(zhèn)的鎮(zhèn)區(qū)視作城鎮(zhèn);城鎮(zhèn)以外其他地區(qū)視作鄉(xiāng)村。2006年———《關(guān)于統(tǒng)計(jì)上劃分城鄉(xiāng)的暫行規(guī)定》:市轄區(qū)、不設(shè)區(qū)的市、鎮(zhèn)的居委會(huì)地域及公共設(shè)施、居住設(shè)施能夠連接到的村委會(huì)地域視作城鎮(zhèn);城鎮(zhèn)以外其他地區(qū)視作鄉(xiāng)村。

統(tǒng)計(jì)部門率先意識到這一問題。為了真實(shí)準(zhǔn)確地反映我國的城鄉(xiāng)人口結(jié)構(gòu)和城鎮(zhèn)化水平，統(tǒng)計(jì)部門先后在1999年和2006年專門出臺(tái)了在統(tǒng)計(jì)上劃分城鄉(xiāng)的系列規(guī)定。但要注意，行政區(qū)劃仍然是確定各級行政區(qū)行政級別、財(cái)政稅收、城鄉(xiāng)規(guī)劃、土地利用等內(nèi)容的基礎(chǔ)性制度安排，統(tǒng)計(jì)上的城鄉(xiāng)劃分實(shí)際是在前者基礎(chǔ)上的一種修正和補(bǔ)充，只能用于反映特定時(shí)空下的人口經(jīng)濟(jì)布局特別是城鎮(zhèn)化水平，并不與各類行政管理和政策制定掛鉤。

通觀主要發(fā)達(dá)國家，主要依據(jù)人口密度作為城鄉(xiāng)界定基準(zhǔn)，且存在一套復(fù)雜但靈活的城鄉(xiāng)劃分體系，尤其以下三個(gè)方面特點(diǎn)值得重視。

第一，以人口密度和聚居規(guī)模作為城鄉(xiāng)劃分的基準(zhǔn)。國際上關(guān)于人口分布的討論中有一個(gè)“人口稠密區(qū)”(DID，Densely Inhabitant District)概念。通常把人口密度和總?cè)丝诔^一定標(biāo)準(zhǔn)的地區(qū)看作人口稠密區(qū)。符合這個(gè)要求的居民點(diǎn)，如果與毗鄰的類似居民區(qū)在空間上有明顯分離，這個(gè)居民點(diǎn)就可以被看作城市。[9]根據(jù)美國人口普查局的官方定義，確定為城市地區(qū)的一個(gè)基礎(chǔ)條件是中心地帶的人口密度達(dá)到1000人/mile2(即386人/km2)以上，且包括毗鄰中心的腹地在內(nèi)的區(qū)域總?cè)丝诿芏冗_(dá)到500人/mile2(即193人/km2)以上。在此基礎(chǔ)上，依據(jù)人口規(guī)模又可以劃分出兩類城市地區(qū)：通常把人口規(guī)模50000人以上的地區(qū)稱作城市化地區(qū)(Urbanized Areas，UA)，而把人口規(guī)模介于2500-50000人的地區(qū)稱作城市群地區(qū)(Urban Clusters，UC)。[10]歐美其他國家的做法與美國類似，只是在具體指標(biāo)上有一些差異。比如，加拿大人口密度低，因此設(shè)定的城市基準(zhǔn)為人口密度大于400人/km2，且人口規(guī)模在1000人以上；[11]英國由于人口密度較高，通常把人口規(guī)模10000人以上的地區(qū)才視作城市。[12]在確定了城市地區(qū)的范圍以后，鄉(xiāng)村則被定義為城市地區(qū)之外的領(lǐng)土區(qū)域，上述幾個(gè)國家都是如此。

第二，開發(fā)出多元化多層次的城鄉(xiāng)分類方案作為補(bǔ)充。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和人口布局的演化，傳統(tǒng)上以人口密度和規(guī)模劃分城鄉(xiāng)的方法難以適應(yīng)日趨復(fù)雜的公共政策需求，于是人們逐步開發(fā)出了多元化、多層次的城鄉(xiāng)劃分模式。美國人口普查局、聯(lián)邦管理和預(yù)算辦公室和美國農(nóng)業(yè)部經(jīng)濟(jì)研究局依據(jù)行政區(qū)劃、土地利用和經(jīng)濟(jì)聯(lián)系(經(jīng)常指“通勤區(qū)域”)制定了多套標(biāo)準(zhǔn)，以致美國的“鄉(xiāng)村”定義多達(dá)二十幾種。[13]針對傳統(tǒng)城鄉(xiāng)劃分方式的弊端，2004年以來英國開發(fā)出了一套基于住宅聚落形態(tài)來劃分城鄉(xiāng)的系統(tǒng)，依據(jù)人口密度，在規(guī)模劃分城鄉(xiāng)的基礎(chǔ)上，依據(jù)郵遞信箱的數(shù)量，將鄉(xiāng)村地區(qū)進(jìn)一步區(qū)分為小市鎮(zhèn)與邊緣地區(qū)、集村型村落、分散居民點(diǎn)，如果進(jìn)一步結(jié)合產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)特征和土地利用狀況，可為公共政策提供更準(zhǔn)確的信息。[14]

第三，根據(jù)政策類型和工作目標(biāo)靈活選用不同的城鄉(xiāng)劃分標(biāo)準(zhǔn)。城鄉(xiāng)本身是一個(gè)復(fù)雜的連續(xù)體，任何一種劃分方法只是對這一實(shí)體的一種抽象反映，但并不代表城鄉(xiāng)連續(xù)體的實(shí)態(tài)。在具體運(yùn)用上，歐美國家會(huì)根據(jù)需要，選用最符合特定活動(dòng)需求的城鄉(xiāng)定義。比如，如果要分析鄉(xiāng)村地區(qū)公共財(cái)政和稅收的變動(dòng)通常會(huì)采用行政區(qū)劃標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槎愂蘸头?wù)提供往往遵循這一邊界；如果跟蹤城市化及其對農(nóng)田價(jià)格的影響最好基于土地利用的城鄉(xiāng)劃分；而在制定區(qū)域性的交通規(guī)劃時(shí)，選用基于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的分類就更合理一些。[13]為了理解的便利，筆者將上述幾個(gè)方面在美國的應(yīng)用情況進(jìn)行了匯總(見表2)。

表2 美國聯(lián)邦機(jī)構(gòu)關(guān)于城鄉(xiāng)劃分的不同標(biāo)準(zhǔn)及其應(yīng)用

究竟選用何種標(biāo)準(zhǔn)來界定城鄉(xiāng)，涉及到對城市化本質(zhì)的理解。城市化的一個(gè)中心含義就是空間資源的重新配置。城市的核心特征便是各類資源積聚密度的提升，人的聚集是城市化的第一步。從這個(gè)意義上講，基于人口密度來界定城鄉(xiāng)比我國目前的城鄉(xiāng)界定政策更為合理。對此，應(yīng)借鑒歐美發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合中國實(shí)際，逐步建立以人口密度為基準(zhǔn)的城鄉(xiāng)界定體系。在此基礎(chǔ)上，民政、稅務(wù)、自然資源、農(nóng)業(yè)農(nóng)村等部門都可以根據(jù)自己的政策目標(biāo)制定特定的城鄉(xiāng)劃分標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)研究機(jī)構(gòu)亦可以根據(jù)研究需要來開發(fā)屬于自己的城鄉(xiāng)劃分體系。需要注意的是，發(fā)達(dá)國家中的城鄉(xiāng)劃分與該地的法人資格(類似于我國行政層級)不是一碼事。在不少歐洲國家，可以根據(jù)居民的投票意愿決定將自己居住的社區(qū)注冊為城市或者村莊，這可能與稅收、選舉等有關(guān)，但不影響它的城鄉(xiāng)屬性。美國有一些2500人以下的小鎮(zhèn)選擇注冊為城市法人，但在城鄉(xiāng)劃分中仍舊被劃歸鄉(xiāng)村。[15]這意味著，即便未來我國各個(gè)部門自行制定城鄉(xiāng)劃分標(biāo)準(zhǔn)，這也只是與各自的政策投放有關(guān)，而與某個(gè)地方的“行政層級”“官員級別”等沒有直接聯(lián)系。

三、鄉(xiāng)村與郊區(qū)

郊區(qū)是城鄉(xiāng)連續(xù)譜系上一個(gè)特定的地理空間，通常會(huì)隨著城市化進(jìn)程而逐步演化并穩(wěn)定下來。一般來說，各國城市化都要經(jīng)歷人口向城鎮(zhèn)集聚、郊區(qū)城鎮(zhèn)化、逆城鎮(zhèn)化這三個(gè)階段。在大規(guī)模城鎮(zhèn)化啟動(dòng)之前，郊區(qū)形態(tài)比較簡單，其實(shí)就是靠近城市的鄉(xiāng)村，在功能上與遠(yuǎn)離城市的鄉(xiāng)村也并無本質(zhì)區(qū)別。在人口向城鎮(zhèn)集聚階段，隨著人口的增長城市邊界勢必要向外擴(kuò)展，郊區(qū)實(shí)際上是城市空間拓展區(qū)。在郊區(qū)城市化階段，中心城市人口和邊界趨于穩(wěn)定，一部分人口和產(chǎn)業(yè)向郊區(qū)遷移，郊區(qū)發(fā)展為衛(wèi)星城市或者大規(guī)模居住區(qū)，它的居住形態(tài)以低密度的獨(dú)棟或多層住宅為主。逆城鎮(zhèn)化階段，人口從都市區(qū)、大城市向遠(yuǎn)郊區(qū)以及更遠(yuǎn)的小城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村地區(qū)轉(zhuǎn)移分散，這一階段城鄉(xiāng)格局進(jìn)入動(dòng)態(tài)平衡階段，郊區(qū)的規(guī)模、功能等也開始趨于穩(wěn)定。

很多人糾結(jié)郊區(qū)究竟是城市還是鄉(xiāng)村。其實(shí)，如果引入了前述城鄉(xiāng)界定體系，這一難題將會(huì)迎刃而解。作為一個(gè)整體性概念的郊區(qū)是從功能和景觀的角度來定義的，其中人口密集的居住區(qū)可能定義為城市，人口稀疏的農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地可能定義為鄉(xiāng)村，而這種定義又依據(jù)不同部門的不同政策目標(biāo)來確定。這種情況下，再去對郊區(qū)是城市還是鄉(xiāng)村進(jìn)行爭論已經(jīng)失去意義。世界主要的發(fā)達(dá)國家在工業(yè)化、城市化的后期，基本上都出現(xiàn)了人口向郊區(qū)的遷移。美國、澳大利亞等土地廣袤的國家如此，日本、歐洲等人口稠密的國家和地區(qū)亦不外如是。在歐洲內(nèi)部，倫敦這個(gè)頭號國際都市的郊區(qū)化趨勢最為突出。在20世紀(jì)最后幾十年，巴黎(人們通常認(rèn)為巴黎人“偏好”居住在人口稠密的地方)的中產(chǎn)階層也開始往首都最邊緣的“大花園地帶”遷移。美國著名城市問題專家喬爾·科特金將之稱作“郊區(qū)的勝利”。[16]203-222

無論是推進(jìn)鄉(xiāng)村振興還是新型城鎮(zhèn)化，未來都要注重郊區(qū)的發(fā)展。一方面，郊區(qū)本身就是一種特殊類型的鄉(xiāng)村，是鄉(xiāng)村振興的題中應(yīng)有之義；另一方面，城市要發(fā)展好，必須要有一個(gè)形態(tài)穩(wěn)定、功能完備的郊區(qū)來支撐。城市郊區(qū)承擔(dān)著中心區(qū)難以完成的城市功能，本質(zhì)上成為城市經(jīng)濟(jì)和市民生活的一部分，為高密度的城市發(fā)展提供支持。郊區(qū)至少有以下五種功能：第一，作為城市生態(tài)環(huán)境屏障；第二，為市民提供休閑旅游場所；第三，提供倉儲(chǔ)物流等工業(yè)設(shè)施場所；第四，滿足高品質(zhì)、低密度居住的需要；第五，改善食物安全里程，提供豐富的生鮮食品。①國內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)證明，一個(gè)發(fā)育良好的郊區(qū)能夠同時(shí)為城市和鄉(xiāng)村帶來活力。

目前，我們面臨的問題是，在城鎮(zhèn)化的浪潮下，人口集聚了、城市擴(kuò)張了，但是真正的郊區(qū)形態(tài)卻沒有發(fā)育起來，相應(yīng)的郊區(qū)功能也付之闕如。以致在一次會(huì)議上，周其仁發(fā)出了“我們的城市，還有郊區(qū)嗎？”這樣的詰問。這些問題的出現(xiàn)與城市政府對郊區(qū)的過度控制和干預(yù)有關(guān)。長期以來，我國的城市發(fā)展呈現(xiàn)出一種畸形的“按級別發(fā)展”形態(tài)，這種等級化邏輯也滲透進(jìn)城市內(nèi)部。地方政府通常把城市中心區(qū)發(fā)展作為工作重心，這些年隨著國家對鄉(xiāng)村發(fā)展的重視，特別是黨的十九大提出實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略以來，鄉(xiāng)村發(fā)展的優(yōu)先序也得到提升。而恰恰是郊區(qū)——這一既非典型鄉(xiāng)村、又非標(biāo)準(zhǔn)城市的特定地理空間，在城市發(fā)展中扮演了尷尬的角色。地方政府通常會(huì)采取人口控制、土地控制和發(fā)展機(jī)會(huì)控制等手段來控制和干預(yù)郊區(qū)的發(fā)展。[17]這種發(fā)展方式多年累積下來的結(jié)果是，很多地方的所謂郊區(qū)變得“城不像城、村不像村”，郊區(qū)功能空缺，實(shí)際上成為城市的“待開發(fā)區(qū)”。[18]

從世界經(jīng)驗(yàn)看，發(fā)育良好的城市郊區(qū)大多是基于資源稟賦和經(jīng)濟(jì)規(guī)律自然演化的結(jié)果。在一個(gè)市場化條件下，各類要素在相對價(jià)格的牽引下會(huì)在城鄉(xiāng)之間得到合理配置，這個(gè)配置在空間上的結(jié)果就會(huì)形成一個(gè)處于動(dòng)態(tài)穩(wěn)定中的郊區(qū)形態(tài)。盡管我們認(rèn)識到了當(dāng)前郊區(qū)發(fā)展中的問題，但想借鑒發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)卻并不容易。城市的自行演化發(fā)展，需要良好的市場經(jīng)濟(jì)體制、清晰穩(wěn)定的土地產(chǎn)權(quán)以及一套松緊得當(dāng)?shù)耐恋匾?guī)劃管理體系。黨的十八屆三中全會(huì)以來，中央反復(fù)強(qiáng)調(diào)發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，并且部署了一系列土地制度改革事項(xiàng)。其中存在的一個(gè)突出問題是土地規(guī)劃管理體制改革明顯滯后，制約了土地產(chǎn)權(quán)制度和要素配置改革紅利的釋放。扼要地講，要想實(shí)現(xiàn)郊區(qū)良性發(fā)展，有必要在城市周圍劃定一個(gè)城市拓展區(qū)，在此區(qū)域內(nèi)簡化土地利用管理和審批程序，允許用地行為主體和產(chǎn)權(quán)主體自主交易，并按照法律規(guī)范自行選址投建，地方政府只負(fù)責(zé)對用地行為合法合規(guī)性作事前或事后審查。[19]通過這樣的努力，城市將逐步走上自然演化軌道，城市郊區(qū)形態(tài)也將漸趨合理。

四、鄉(xiāng)村的類型

改革開放40多年來的工業(yè)化城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)土中國”轉(zhuǎn)型為“城鄉(xiāng)中國”。在“城鄉(xiāng)中國”的格局下，我們面對的不再是一個(gè)整齊劃一的鄉(xiāng)村社會(huì)。未來，一部分村莊將轉(zhuǎn)型為城市，一部分村莊需要活化和復(fù)興，更大數(shù)量的村莊將走向消亡。這可能才是我們要面對的真實(shí)局面。面對的是一個(gè)“分化的鄉(xiāng)村”，推進(jìn)鄉(xiāng)村振興首先要準(zhǔn)確定位鄉(xiāng)村類型。近幾年有不少學(xué)者在做這方面的工作，目前比較具有代表性的分類方案有三種。

一是根據(jù)治理關(guān)系和治理模式進(jìn)行分類。比較有代表性的有馮興元提出的組織主導(dǎo)模式分類方案。他將村莊分為正式行政組織主導(dǎo)型村莊、正式經(jīng)濟(jì)組織主導(dǎo)型村莊和非正式組織主導(dǎo)型村莊，其中非正式組織主導(dǎo)型又可細(xì)分為宗族主導(dǎo)型、能人主導(dǎo)型、村霸主導(dǎo)型和自組織社會(huì)網(wǎng)絡(luò)型組織主導(dǎo)型四個(gè)子類。[20]二是根據(jù)歷史特征和經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)行分類。比較有代表性的有魯西奇的“集村與散村”論、[21]徐勇的“南方村莊與北方村莊”論[22]等。賀雪峰在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)充，認(rèn)為從村莊結(jié)構(gòu)上來看，以歷史文化維度劃分，可以體現(xiàn)為南中北的差異，而以經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平維度劃分則主要體現(xiàn)為東中西的差異。在這一分類中，按照南中北劃分，南方地區(qū)村莊多為團(tuán)結(jié)型村莊，北方地區(qū)多為分裂型村莊，長江流域和東北為代表的中部地區(qū)多為原子化村莊。按照東中西劃分，將村莊分為東部沿海發(fā)達(dá)地區(qū)村莊和中西部一般農(nóng)業(yè)區(qū)村莊。[23]三是根據(jù)人口布局和發(fā)展趨勢進(jìn)行分類。比較有代表性的是《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃(2018—2022年)》當(dāng)中的分類。其中提出，順應(yīng)村莊發(fā)展規(guī)律和演變趨勢，根據(jù)不同村莊的發(fā)展現(xiàn)狀、區(qū)位條件、資源稟賦等，分類推進(jìn)鄉(xiāng)村振興。具體而言，把現(xiàn)有村莊分為集聚提升類、城郊融合類、特色保護(hù)類和拆遷撤并類等四類。[24]

綜觀上述三種分類方案，前面兩種是為了鄉(xiāng)村治理研究中不同方面的需要提出的，對于認(rèn)識和理解村莊的社會(huì)結(jié)構(gòu)、農(nóng)民的行為方式是有意義的；后面一種則直接服務(wù)于國家鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃的實(shí)施，具有非常強(qiáng)的工作指導(dǎo)性。但目前三種分類方案存在的一個(gè)共同問題是無法直接服務(wù)于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施中的戰(zhàn)略布局和政策瞄準(zhǔn)。

為了方便于提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的一些中觀層面的政策調(diào)整思路，需要一套更為合理的鄉(xiāng)村分類方案。這一方案應(yīng)當(dāng)具備以下特征：(1)能夠?qū)ξ覈煌攸c(diǎn)的村莊有一個(gè)全局性的整體反映，同時(shí)又能觸及鄉(xiāng)村的本質(zhì)規(guī)定性；(2)能夠直接用于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施中觀層面的政策制定，而不僅僅是抽象的理想類型或者是具體的操作劃分；(3)類型劃分要盡量簡便，必要時(shí)大膽運(yùn)用“奧卡姆剃刀”作降維處理。據(jù)此，筆者認(rèn)為可以將目前中國的鄉(xiāng)村分為三類：一是城中村、城郊村和經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)村；二是典型農(nóng)區(qū)鄉(xiāng)村；三是中西部生態(tài)脆弱區(qū)鄉(xiāng)村。

城中村、城郊村顧名思義是指在空間上已經(jīng)在城市內(nèi)部或者城市周邊，但在行政區(qū)劃或者組織形態(tài)上還保留了部分鄉(xiāng)村特征的村莊。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)村，主要是指那些以 “超級村莊”為代表的通過發(fā)展鄉(xiāng)村工商業(yè)逐步成長起來的發(fā)達(dá)村莊、富裕村莊。典型農(nóng)區(qū)是指耕地規(guī)模大、生產(chǎn)條件好，以糧食生產(chǎn)為主的農(nóng)業(yè)區(qū)域。這里是鄉(xiāng)村振興的主戰(zhàn)場。原農(nóng)業(yè)部曾經(jīng)公布過一個(gè)13個(gè)省的糧食主產(chǎn)區(qū)名單，筆者再結(jié)合近5年承包地流轉(zhuǎn)情況進(jìn)行分析后認(rèn)為，當(dāng)前典型農(nóng)區(qū)主要分布在江蘇、黑龍江、安徽、湖北、湖南、河南、內(nèi)蒙古、遼寧、四川、吉林等10個(gè)省份。生態(tài)脆弱區(qū)鄉(xiāng)村主要分布在“胡煥庸線”以西的廣袤土地上。這一類鄉(xiāng)村又可劃分為兩類區(qū)域：一類是人口稀少、不適合人類生產(chǎn)居住的地區(qū)，劃為生態(tài)保護(hù)功能區(qū)；還有一類是人口數(shù)量仍然較大、具備一定生產(chǎn)基礎(chǔ)和條件的地區(qū)，可以劃為生態(tài)建設(shè)區(qū)。這一分類是討論我國鄉(xiāng)村未來發(fā)展趨勢的一個(gè)前提。

五、鄉(xiāng)村的演化規(guī)律

通觀世界主要發(fā)達(dá)國家的鄉(xiāng)村發(fā)展進(jìn)程，可以發(fā)現(xiàn)一些通行規(guī)律。一是城市人口增加，鄉(xiāng)村人口減少。城與鄉(xiāng)的分立是人類歷史上的一個(gè)巨大進(jìn)步。城市為社會(huì)發(fā)展提供了活力和動(dòng)力，城市化與現(xiàn)代化相伴而生，近代以來的人類發(fā)展進(jìn)步往往伴隨鄉(xiāng)村人口向城市的大幅轉(zhuǎn)移。主要發(fā)達(dá)國家在上世紀(jì)70年代就已經(jīng)進(jìn)入了城市化中后期。根據(jù)世界銀行數(shù)據(jù)，1970年，美國、英國、法國、德國、日本的農(nóng)村人口都已經(jīng)在30%以下。這些國家在高度城市化階段，農(nóng)村人口仍然會(huì)持續(xù)向城市轉(zhuǎn)移，通常在農(nóng)村人口比重降低到20%，也就是城市化率達(dá)到80%左右時(shí)達(dá)到均衡狀態(tài)。(如圖1)2019年，我國城市化率已經(jīng)超過60%，根據(jù)上述規(guī)律，隨著城市化的繼續(xù)推進(jìn)，中國農(nóng)村人口比重預(yù)計(jì)在2035前年后會(huì)降低到30%以下。

圖1 主要發(fā)達(dá)國家農(nóng)村人口比重

二是農(nóng)民數(shù)量減少，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值上升。2000年時(shí)，主要發(fā)達(dá)國家的農(nóng)業(yè)就業(yè)人員比重就已經(jīng)在5%以下，如今美國、英國、德國的農(nóng)業(yè)就業(yè)人員比重已經(jīng)低于2%(如圖2)。同時(shí)，隨著GDP總量擴(kuò)大，農(nóng)業(yè)增加值在GDP中的比重會(huì)降低，但其絕對量卻會(huì)上升。這種相對變化意味著，農(nóng)民人均GDP會(huì)有一個(gè)較大幅度的提升，這為農(nóng)民富裕奠定了基礎(chǔ)。作為一個(gè)傳統(tǒng)上以農(nóng)民為主的原住民國家，中國農(nóng)民的數(shù)量不可能降低到如美國、英國的水平。大致來說，法國和日本的水平對中國具有參照意義，或可能比這個(gè)數(shù)量稍多一些。在這個(gè)趨勢下，只要通過適當(dāng)?shù)恼呓档娃r(nóng)業(yè)成本，未來中國農(nóng)民尚有較大增收空間。

圖2 主要發(fā)達(dá)國家農(nóng)業(yè)就業(yè)人員比重

三是市場分工深化，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村解體。生存、安全和專業(yè)化是支撐人類居民點(diǎn)存續(xù)的三個(gè)關(guān)鍵因素，在傳統(tǒng)社會(huì)中生存和安全占據(jù)中心位置，時(shí)至今日，專業(yè)化成為支撐居民點(diǎn)發(fā)展的核心動(dòng)力。大到人口逾千萬的都市區(qū)，小到幾百人的鄉(xiāng)村居民點(diǎn)，概莫能外。未來中小規(guī)模的居民點(diǎn)會(huì)越來越朝著專業(yè)化的方向發(fā)展。在滿足創(chuàng)新密度需求和就業(yè)需求的情況下，一所大學(xué)、一座工廠、一家商業(yè)聯(lián)合會(huì)或者公益機(jī)構(gòu)都有可能支撐起一個(gè)小城鎮(zhèn)的發(fā)展。專業(yè)化是社會(huì)化大分工的結(jié)果；專業(yè)化改變了傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系。其內(nèi)在邏輯是，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城市化推進(jìn)，市場分工逐步深化并滲透進(jìn)鄉(xiāng)村社會(huì)，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村共同體中的宗法關(guān)系、等級關(guān)系等依附性社會(huì)關(guān)系逐步解體，人與人之間的關(guān)系轉(zhuǎn)換為市場交換基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，人與共同體之間的關(guān)系轉(zhuǎn)換為法律基準(zhǔn)約束下的政治關(guān)系。經(jīng)濟(jì)越是發(fā)達(dá)，這一特征體現(xiàn)得越是明顯。無論是傳統(tǒng)歐洲極度封閉的莊園制度還是北美的奴隸制度都難以阻擋市場力量的沖擊，莊園的附庸和種植園的奴隸都已經(jīng)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)代公民。在中國，我們已經(jīng)看到越是發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)民，其對村莊的依附性表現(xiàn)得越弱，而對市場的向往越是強(qiáng)烈。

四是村莊集中居住，農(nóng)戶分散居住。在一個(gè)比較成熟的城鄉(xiāng)格局中，農(nóng)民通常是分散居住，而其他農(nóng)村居民通常居住比較集中，像在我國這種千余人甚至幾百人的村莊是很少見的。在美國，“村莊中心既是普遍的也是最小的區(qū)域中心。那里零售商業(yè)活動(dòng)常常是在雜貨店、藥店、小商店和餐館里展開的。它們的服務(wù)半徑為1—1.5英里(約1.6—2.4千米)，服務(wù)對象為5000—10000個(gè)家庭(不排除街區(qū)里的購物中心，一般可服務(wù)于大約500個(gè)家庭)?！盵25]68這一分析中認(rèn)為村莊的最小規(guī)模大約在5000戶，約合17500人左右。這一規(guī)模在教育、警察等公共服務(wù)供給上具有經(jīng)濟(jì)合理性，同時(shí)也能支撐起一定的專業(yè)市場。在村莊集中度較高的同時(shí)，發(fā)達(dá)國家的農(nóng)戶通常是分散居住的。當(dāng)前的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式仍然沒有改變農(nóng)民需要靠近農(nóng)場居住這一根本特征，在土地經(jīng)營規(guī)模比較大的情況下，農(nóng)戶分別居住在自己的農(nóng)場附近意味著他們居住形態(tài)的高度分散性。這種情況下，政府只能為這部分農(nóng)民提供最基本的公共服務(wù)，他們更豐富全面的公共服務(wù)和消費(fèi)需求可以在周邊小城市和大型村莊得到滿足。

五是城鄉(xiāng)社會(huì)重組，二元結(jié)構(gòu)消失。鄉(xiāng)村發(fā)展過程實(shí)際也就是城鎮(zhèn)化發(fā)展的過程，二者最終會(huì)通過融合發(fā)展實(shí)現(xiàn)一體化目標(biāo)。各個(gè)國家，在歷史上都會(huì)存在城鄉(xiāng)二元的制度結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)。一般來說，隨著經(jīng)濟(jì)的起步會(huì)首先打破城鄉(xiāng)二元的制度結(jié)構(gòu)，在城鄉(xiāng)融合協(xié)調(diào)發(fā)展的進(jìn)程中城鄉(xiāng)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)也會(huì)趨于拉平，這樣一來城鄉(xiāng)二元治理結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)不復(fù)存在，城鄉(xiāng)一體化的任務(wù)即告完成。當(dāng)前主要發(fā)達(dá)國家基本都經(jīng)歷了這個(gè)過程。改革開放以來，我國城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展取得了飛躍，但目前城鄉(xiāng)二元的制度體系仍未完全退卻，這已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展的障礙。同時(shí)，我們現(xiàn)在對三重二元結(jié)構(gòu)演化規(guī)律的認(rèn)識不夠，一定程度還在強(qiáng)化二元的城鄉(xiāng)治理體系，未能按照城市規(guī)律來布局和引導(dǎo)鄉(xiāng)村治理體系發(fā)展。隨著城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)、制度二元結(jié)構(gòu)的解體，城鄉(xiāng)二元的治理體系將不具有可持續(xù)性。

六、結(jié)語：鄉(xiāng)村的未來

上述規(guī)律是對世界上主要發(fā)達(dá)國家鄉(xiāng)村發(fā)展經(jīng)驗(yàn)性過程的一個(gè)總結(jié)。這些規(guī)律一定程度上代表了鄉(xiāng)村社會(huì)演化的總體方向和路徑。結(jié)合這些規(guī)律和前述的若干認(rèn)識，我們能夠?qū)χ袊磥磬l(xiāng)村社會(huì)的演化趨勢作一勾勒。

城中村、城郊村和經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)村呈現(xiàn)出鄉(xiāng)村—城市的“中間”性特征。這些村莊早已經(jīng)不從事農(nóng)業(yè)，實(shí)際上也沒有多少農(nóng)地，村莊的存在方式既不同于傳統(tǒng)意義的鄉(xiāng)村，又沒有完全融入現(xiàn)代意義的城市，村莊的居住形態(tài)、生活方式、產(chǎn)權(quán)秩序、治理結(jié)構(gòu)都表現(xiàn)出介于城鄉(xiāng)之間的“中間”性特征。城中村、城郊村將是農(nóng)民進(jìn)城的落腳點(diǎn)，也是農(nóng)民融入城市、轉(zhuǎn)化為市民的現(xiàn)實(shí)出發(fā)點(diǎn)?！敖陙砦覈卮蟪鞘斜唤凶觥青l(xiāng)結(jié)合部’的地方，無一例外地急速膨脹，反映的就是這個(gè)現(xiàn)實(shí)?！盵26]242而以“超級村莊”為代表的大量經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)村，具備獨(dú)立發(fā)育為小城市的潛力，能夠?qū)崿F(xiàn)就地城鎮(zhèn)化。也就是說，上述類型村莊的“鄉(xiāng)村振興”命題實(shí)際上轉(zhuǎn)換為如何讓這些村莊有序融入城市的問題，鄉(xiāng)村治理也轉(zhuǎn)換為城市治理問題。

當(dāng)前典型農(nóng)區(qū)的一個(gè)基本格局是：具有在城市謀生能力的人群基本上都已經(jīng)進(jìn)城定居或者穩(wěn)定務(wù)工，而常住農(nóng)村的主要是專業(yè)農(nóng)戶和老弱病殘等留守群體。典型農(nóng)區(qū)的鄉(xiāng)村振興核心是提升農(nóng)業(yè)(特別是糧食)的勞動(dòng)生產(chǎn)率和市場競爭力，這一任務(wù)主要依靠正在崛起的專業(yè)農(nóng)戶來承擔(dān)。從經(jīng)濟(jì)規(guī)律看，農(nóng)業(yè)本身不需要大量人堆積在一起。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中大量環(huán)節(jié)分化成縱向規(guī)?；?，僅僅進(jìn)行地頭生產(chǎn)環(huán)節(jié)的農(nóng)民分散居住就具有了經(jīng)濟(jì)合理性。鄉(xiāng)村振興的關(guān)鍵是順應(yīng)、把握和引領(lǐng)人口布局的變動(dòng)，根據(jù)村莊規(guī)模的合理分化引導(dǎo)人口向較大規(guī)模的村鎮(zhèn)或者小城市集中，大量衰退型村莊收縮為專業(yè)農(nóng)戶居住點(diǎn)。同時(shí)對土地制度、集體經(jīng)濟(jì)制度和財(cái)政支農(nóng)政策進(jìn)行調(diào)整，使之與專業(yè)農(nóng)戶生產(chǎn)經(jīng)營需求相匹配，為提升中國農(nóng)業(yè)競爭力夯實(shí)基礎(chǔ)。

生態(tài)脆弱地帶的特征是在地資源難以承載過多的人口，或者由于自然條件的限制人口難以就地與其他生產(chǎn)要素相結(jié)合。這里鄉(xiāng)村振興主要策略是做減法。生態(tài)保護(hù)區(qū)主要通過生態(tài)移民將人口整建制遷出，并通過合理的土地補(bǔ)償政策和就業(yè)政策進(jìn)行妥善安置。生態(tài)建設(shè)區(qū)很多具有得天獨(dú)厚的自然和文化資源，這些地區(qū)可以優(yōu)先發(fā)展特色產(chǎn)業(yè)和特色村鎮(zhèn)。當(dāng)然，這些產(chǎn)業(yè)的容量和承載力十分有限，這類鄉(xiāng)村的振興還要以城市化帶動(dòng)下的人口流出為前提。

注釋：

①食物里程(Food miles)指的是消費(fèi)者消費(fèi)與食物原產(chǎn)地之間的距離。食物里程高，表示食物經(jīng)過漫長的運(yùn)送過程，而且對于果蔬和肉類來說，食物里程越高則表示該食品越不新鮮。參見：吳文媛.專業(yè)農(nóng)區(qū)如何發(fā)展？來自規(guī)劃學(xué)科的思考[EB/OL].https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_1373891?from=singlemessage&is-appinstalled=0.