仉博

（上海市固體廢物管理中心，上海 200235）

1 引言

國務院印發(fā)的《關于加強和規(guī)范事中事后監(jiān)管的指導意見》要求創(chuàng)新和完善監(jiān)管方式［1］，深入推進“互聯(lián)網(wǎng)＋監(jiān)管”，探索推行非現(xiàn)場監(jiān)管。根據(jù)生態(tài)環(huán)境部《關于統(tǒng)籌做好疫情防控和經濟社會發(fā)展生態(tài)環(huán)保工作的指導意見》［2］，非現(xiàn)場監(jiān)管方式是指充分利用遙感、無人機巡查、在線監(jiān)控、視頻監(jiān)控、用能監(jiān)控、大數(shù)據(jù)分析［3］等科技手段，不進入或最小程度地進入現(xiàn)場，以對企業(yè)不打擾或者少打擾的方式，完成執(zhí)法檢查。除了少打擾監(jiān)管對象的目的外，非現(xiàn)場監(jiān)管更多的是強調通過科技手段提高監(jiān)管能力，特別是查出難以發(fā)現(xiàn)的違法違規(guī)行為。本文以危險廢物焚燒單位轉移聯(lián)單大數(shù)據(jù)分析為例，通過殘渣率變化趨勢及橫向、縱向對比發(fā)現(xiàn)異常，分析可能存在的違法行為，探索非現(xiàn)場環(huán)境監(jiān)管方式。

2 研究目的

2.1 危險廢物焚燒處置殘渣

危險廢物焚燒處置殘渣是指危險廢物焚燒設施（焚燒爐、熱解爐）煙氣凈化系統(tǒng)捕集下來的飛灰、焚燒爐的底渣兩類［4］，在危險廢物名錄中代碼為HW802－003－18，不包括醫(yī)療廢物焚燒處置產生的底渣。焚燒爐維修更換下來的耐火磚通常也作為焚燒殘渣進行處置。

2.2 焚燒殘渣的影響因素

從物理化學角度來看焚燒過程［5］，殘渣產生量主要與惰性物質含量即不可燃組分相關，還與含水率、鹵素含量、重金屬含量、熱值等廢物性質，以及焚燒溫度、焚燒停留時間相關。惰性物質含量越高，殘渣率越高。廢物組分（如鹵素、重金屬）造成煙氣中的污染物（如二英、重金屬）濃度高時，需要增加顆粒性活性炭（最終被布袋除塵器捕集）等，從而增加飛灰量，因此不同危險廢物的殘渣率不同。焚燒溫度低、停留時間短會造成燃燒不充分，殘渣灼減率高，殘渣率高［6］。

2.3 研究目的

通過研究焚燒企業(yè)危險廢物焚燒殘渣率及數(shù)據(jù)差異，分析業(yè)務經營、焚燒過程中可能存在的違法違規(guī)行為，以便針對性地深入調查。需要特別指出的是，不同性質的危險廢物殘渣率不同是正常的，并不是越低越好，也不是越高越好。異常數(shù)據(jù)不一定就是違法造成的，數(shù)據(jù)分析旨在發(fā)現(xiàn)問題線索，只要能合理解釋即可。例如，某焚燒企業(yè)去年以液態(tài)廢物為主，今年業(yè)務變化為以固態(tài)為主，自然導致殘渣率升高甚至異常高，仍屬正常變化。

焚燒企業(yè)可能采取虛開聯(lián)單、違法轉移廢物、擅自改變處置方式、直排或低效率凈化煙氣、不按規(guī)程操作設施、不充分燃燒廢物等方式，獲取更多的經濟利益。以焚燒危險廢物的接收聯(lián)單數(shù)據(jù)（質量）與焚燒后委外處置HW18 焚燒殘渣的聯(lián)單數(shù)據(jù)計算殘渣率，反映的不僅僅是廢物屬性、焚燒工況影響殘渣率情況，還包含企業(yè)經營行為信息。原因是接收聯(lián)單數(shù)量不一定等于真實焚燒數(shù)量，委外處置殘渣數(shù)量不一定等于焚燒殘渣真實產生數(shù)量。通過異常數(shù)據(jù)線索挖掘出違法行為（見圖1），并讓責任主體承擔相應的法律責任，是本文非現(xiàn)場環(huán)境監(jiān)管方式探索的研究目的。

圖1 通過殘渣率異常挖掘違法行為的分析思路

3 數(shù)據(jù)與方法

3.1 研究對象和數(shù)據(jù)來源

以S 市11 家危險廢物焚燒單位為研究對象，其中不包括不產生飛灰和底渣的水泥窯處置設施，不包括醫(yī)療廢物焚燒單位，個別單位目前已經關閉。焚燒單位簡稱見表1。分析數(shù)據(jù)為2010—2018 年接收焚燒危險廢物的聯(lián)單數(shù)據(jù)、產生并委外處置利用的焚燒殘渣聯(lián)單數(shù)據(jù)，其中，焚燒數(shù)據(jù)來源為年度信息公報，焚燒殘渣數(shù)據(jù)來源為內部管理數(shù)據(jù)。

表1 2010—2018 年各單位焚燒廢物及產生殘渣數(shù)量 t

3.2 不確定性分析

殘渣率計算方法為當年委外處置焚燒殘渣數(shù)量除以當年焚燒危險廢物數(shù)量。這種計算方法具有不確定性，如某年（n 年）產生的殘渣，貯存到第二年（n＋1 年）或更久才委外處置，將導致殘渣率計算錯誤。更加精確的數(shù)據(jù)應該為當年焚燒量和當年殘渣產生量，但本研究開展時數(shù)據(jù)獲得性不具備。

4 結果與討論

4.1 總體殘渣率情況

研究對象2010—2018 年共焚燒危險廢物107.6 萬t，產生殘渣14.3 萬t?？傮w上，2010—2018年危險廢物焚燒殘渣率為13.3%，歷年呈上升趨勢，具體見圖2。由圖2 可見，前3 年呈下降趨勢，2012年之后穩(wěn)步上升，由2012 年的4.0%上升為2018 年的20.5%。若不考慮歷年所焚燒危險廢物物質特性及組成比例情況，這種殘渣率變化趨勢是不正常的。早期殘渣率低（如2010—2015 年4.0%～12.9%）可能是由于監(jiān)管不嚴格，焚燒危險廢物數(shù)據(jù)虛高造成的，或者存在焚燒殘渣流失情況。近期（如2016—2018年17.1%～20.5%）殘渣率升高或許是正常的（焚燒量虛高和殘渣流失情況減少），也或許是不正常的（焚燒量虛低、聯(lián)單數(shù)據(jù)小于實際）。鑒于近年來打擊危險廢物違法犯罪的力度逐年加大，近期殘渣率數(shù)據(jù)比早期相對更為可信，因此殘渣率20%左右可能是合理的。

圖2 2010—2018 年危險廢物焚燒殘渣率

4.2 各單位殘渣率情況

2010—2018 年各單位總體焚燒殘渣率見圖3。由圖3 可見，各單位總體殘渣率情況存在顯著差異，變化范圍在5.0%～30.0%之間（去掉IncinerPlant－10殘渣率64.4%的異常情況）。

圖3 2010—2018 年各單位總體焚燒殘渣率

各單位按年度區(qū)分的焚燒殘渣率見表2。由表2可見，其存在更加顯著的差異，變化范圍在0.3%～39.7%之間（去掉IncinerPlant－10 殘渣率2016 年81.0%的異常情況），算術平均值變化范圍在2.0%～28.8%之間。其中，IncinerPlant－2，IncinerPlant－6 和IncinerPlant－9 在2015 年發(fā)生顯著變化，從之前的1.4%～6.8%，0.3%～9.0%和1.2%～7.4%上升為2015—2018 年的22.6%～32.8%，27.3%～38.5%和29.2%～37.8%，IncinerPlant－11 則在2014 年發(fā)生顯著變化；IncinerPlant－7 由2015 年13.9%穩(wěn)步上升至2018 年39.7%；IncinerPlant－5 在2010—2014 年殘渣率處于極低水平。

表2 2010—2018 年各單位按年度區(qū)分的焚燒殘渣率 %

4.3 結果應用

根據(jù)殘渣率總體變化趨勢，各家單位總體變化趨勢，各家單位歷年變化趨勢及橫向、縱向對比的異常，對照圖1 可以分析殘渣率過高或過低異常情況，以便針對性地開展深入調查，挖掘異常數(shù)據(jù)背后存在的違法行為。例如，IncinerPlant－5 在2010—2014年殘渣率處于極低水平，可能存在焚燒殘渣流失、非法傾倒填埋或“將危險廢物提供給無危險廢物經營許可證的單位或個人”的違法行為；IncinerPlant－7 殘渣率2018 年接近40%，可能存在混燒一般工業(yè)固體廢物、擅自改變危險廢物處置工藝的違法行為（應該采用其他方式處置的廢物實際進行焚燒處置）。S 市環(huán)保部門在2018 年通過自產危險廢物轉移處置數(shù)據(jù)監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，某單位自2016 年起污泥產生量銳減，引起重視并深入開展調查，發(fā)現(xiàn)原因是該單位擅自變更了處置工藝，屬于不按許可證從事經營的行為，因而對其處以“沒收違法所得并處三倍罰款”，共計560 萬元處罰。本研究對象中部分單位也曾因異常情況采取過各種監(jiān)管措施。

5 結論與建議

研究證實通過焚燒單位殘渣率數(shù)據(jù)分析開展非現(xiàn)場監(jiān)管技術探索是可行的。殘渣率總體變化趨勢，各家單位總體變化趨勢，各家單位歷年變化趨勢及橫向、縱向對比的異常，可以作為問題線索指導后續(xù)開展針對性的深入調查。

鑒于本研究數(shù)據(jù)獲得性的原因，分析結果可能具有不確定性，建議實際應用中以具體單位的環(huán)境管理臺賬記錄（廢物焚燒與殘渣產生真實數(shù)據(jù)）分析計算，異常數(shù)據(jù)不能合理解釋的應進一步挖掘可能存在的違法行為。環(huán)境管理臺賬弄虛作假的，也可以依據(jù)相關罰則進行處理。