【摘要】 馬爾庫塞的“單向度文化理論”主要通過對雙向度文化向單向度文化的轉(zhuǎn)變進(jìn)行分析，以對大眾文化進(jìn)行批判，而在此轉(zhuǎn)變中，反抗性的消失最為顯著。司湯達(dá)《紅與黑》的主角于連便是被鈍化的藝術(shù)形象之一。本文嘗試用馬爾庫塞單向度文化理論來解釋以于連為代表的反抗性角色失去其原有價值的現(xiàn)象及原因，期望在具體例子中將單向度文化理論進(jìn)行梳理和闡述，同時對“抗性人物形象的轉(zhuǎn)變”的現(xiàn)象進(jìn)行分析與反思。

【關(guān)鍵詞】 馬爾庫塞;單向度文化;雙向度文化;紅與黑

【中圖分類號】I565 ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2020）13-0036-02

一、雙向度文化：于連原始形象探析

于馬爾庫塞而言，大眾文化即單向度文化，是與雙向度文化相對的概念，是“被剝奪了真理向度的對抗性力量和疏離的特性”的雙向度文化。由此可知馬爾庫塞對文化工業(yè)的發(fā)生機(jī)制持“轉(zhuǎn)化”而非“生產(chǎn)”態(tài)度。

馬爾庫塞獨特的“文化產(chǎn)業(yè)理論”，也即其“單向度文化理論”其實并未有一個獨立且完善的理論系統(tǒng)，而是更多被當(dāng)作其著作《單向度的人》中政治—文化—語言體系中的第二部分而存在。但其“單向度文化理論”有其獨特價值。它突破了以往文化批判理論僅作為政治附著物存在的界限，“抓住了高雅文化的典型特征，并把社會批判和意識形態(tài)批判的思想滲透其中，提出了富有個性的高雅文化理論，建立了一套集政治批判與藝術(shù)批判為一體的文化批判標(biāo)準(zhǔn)”。

（一）“野心”與挑戰(zhàn)：作為制度否認(rèn)者的于連

于連作為一個木匠的兒子，屬于底層階級的代表。但他不甘于勞動，獨愛讀書，他最愛的書是盧梭的《懺悔錄》和拿破侖的《出征公報節(jié)略》《圣赫勒拿島回憶錄》，而這些書已然是于連對不可打破的封建階級鐵籠的暗自挑戰(zhàn)，卻也是他悲劇命運的起點。盧梭的學(xué)說激起他不安于被奴役的思想和對社會不公平的反抗意識，拿破侖的經(jīng)歷激起了他的英雄夢想，更激發(fā)了他的進(jìn)取之心。至此，于連開始了他漫長艱辛的攀爬之路。從成為市長孩子的家庭教師，到在貝藏松神學(xué)院受到大主教的賞識，于連從“平民”“農(nóng)民的兒女”“木匠、工人的兒子”到“小資產(chǎn)階級”的經(jīng)歷是一種在當(dāng)時等級森嚴(yán)的封建社會幾乎不可能的跨越，而這也正是他渴望擺脫階級束縛的深刻寫照。馬爾庫塞認(rèn)為，雙向度文化刻畫的“不是宗教、精神、道德上的英雄，因為他們支持已確立的秩序”，其主體是對制度反抗的角色。而于連的愿望和經(jīng)歷無疑就是一種破壞和反抗，在那個拿破侖被污名的時代，他曾當(dāng)著市長夫人的面頌揚他：“在另一個時代，石匠可變成將軍！”。在司湯達(dá)筆下，石匠和將軍作為兩種階級代表的意象，在于連這個制度否認(rèn)者的口中得到了共存甚至轉(zhuǎn)化。

（二）“虛偽”與手段：作為精神反抗者的于連

于連不僅是司湯達(dá)創(chuàng)作的制度反抗符號，更是一個“否定現(xiàn)實精神文化和非道德性”的精神反抗者。

于連是唯一一個以冷靜批判眼光審視腐朽上流社會的人，他鄙視貴族的平庸，痛恨耶穌教士的偽善和資產(chǎn)階級暴發(fā)戶的寡廉鮮恥，他把巴黎視為“陰謀和偽善的中心”，把神學(xué)院稱為“人間地獄”?？墒蔷驮谏駥W(xué)院中，于連學(xué)會了虛偽矯飾和不擇手段，他既認(rèn)為“在這里一點也學(xué)不到什么”又“為自己設(shè)計出一個全新的性格”。對于這種虛偽，李有華將其視為反抗性格的異化，也是反抗命運的隱蔽手段，以虛偽對待虛偽。

（三）“死亡”與超越：作為革命者和未來向度的于連

馬爾庫塞的雙向度文化作為一種未來的向度，在現(xiàn)實中便會呈現(xiàn)出悲劇屬性—— ?“四分五裂的世界中的不幸意識，被擊敗的可能性，落空的期望，被背棄的允諾”。也正是由于這種悲劇，雙向度文化成為一種反對權(quán)力控制、社會壓抑、追求解放的政治力量。

于連的死是心靈分裂產(chǎn)生的矛盾”=導(dǎo)致的悲劇，但更是一種用不屈服的死亡對不公正社會的抗議。在臨死前的法庭上，他拒絕向資產(chǎn)階級貴族法庭求饒即是“以一個平民的面目對階級進(jìn)行反抗”，這是于連自身的反抗。同時，劉洪武指出，在個人和社會的沖突中，社會總是在力圖壓制和同化個性，那么個人的社會成功就意味著個性的失敗，而個人的社會失敗卻是個性的成功。就這一層意義上，于連的“死亡”作為一個被毀滅的符號，其實是在以“無法實現(xiàn)的總結(jié)”對現(xiàn)實行最后的反抗，對未來的烏托邦式的世界進(jìn)行預(yù)想，正如司湯達(dá)始終稱自己是在為未來的人民而寫作。

二、從雙向度文化到單向度文化：包容的壓制

雙向度文化向單向度文化轉(zhuǎn)變的過程是一個包容壓制而非強(qiáng)行消除的過程，“雙向度文化的消除，不是通過否定和拒斥文化價值，而是通過把他們納入既定秩序，并大規(guī)模復(fù)制”，此包容壓制可從內(nèi)容和方式兩方面進(jìn)行。

（一）內(nèi)容的壓制：新邏輯體系的形成

雙向度文化通過否定現(xiàn)實世界而與大眾日常生活脫離，其對日常經(jīng)驗的反抗和超越使得其形成了一套抽象獨立的邏輯體系，故與大眾格格不入，而反抗性的消除即意味著從一套與大眾脫離的邏輯被轉(zhuǎn)化成了一套符合大眾生活、迎合現(xiàn)有制度的邏輯?；艨撕Ｄ?937年發(fā)表的《傳統(tǒng)理論與批判理論》中有過相似論斷，他認(rèn)為對可觀資本的快速周轉(zhuǎn)的經(jīng)濟(jì)要求，改變了藝術(shù)原有的內(nèi)在邏輯，被轉(zhuǎn)化成了一種被文化工業(yè)操縱和腐蝕的需要。這種邏輯轉(zhuǎn)變首要以高層藝術(shù)的“商品特質(zhì)”表現(xiàn)出來。

在大眾視野下的于連被放大了“虛偽”。于連身上被勃蘭兌斯稱為用來反抗“偽善的得意揚揚的景象”的作為形而上的反抗符號的“虛偽”被影視作品、大眾傳媒的宣傳實體化了，于連的假意迎合和與內(nèi)心的真誠相分裂的“手段性”虛偽的悲劇和反抗意義被簡化成了一種品德缺陷。在各種形式的名著選讀和引用《紅與黑》作為裱花來裝飾門面的暢銷書中，于連多以不擇手段的小人形象示人。

同時，于連作為一個反抗者被解釋為惡有惡報。至此，二者的轉(zhuǎn)化意味著一套新的邏輯話語體系的形成，而這套新邏輯在表面上似乎非常順從當(dāng)下大眾認(rèn)可的道德與規(guī)律，即作惡之人不得善終。關(guān)于此點，霍克海默和阿多諾早有論述，在被“消遣”而非“專注”的大眾文化之中，人們不見藝術(shù)，只見自我。是故當(dāng)一個誕生于1830年王朝復(fù)辟黑暗時代的諷刺性人物與將近兩百年后的世俗通律無縫貼合時，藝術(shù)從當(dāng)時的創(chuàng)作之境中被抽離出來投入大眾的情境，在此過程中丟失的，是被瓦爾特·本雅明稱為藝術(shù)“靈韻”的此時此地性（das hier und jetzt），即它在所處之地的獨一無二的此在（dasein），也是馬爾庫塞口中的“向度”。

（二）形式的壓制：疏離（Verfremdungseffekt）的消失

雙向度文化不為大眾接受的另一方面在于與現(xiàn)實的疏隔。那種被稱為“使作品獨一無二，經(jīng)久不衰的東西”就是形式。“形式使作品從現(xiàn)實中離卻、分化、異在出來”，產(chǎn)生布萊希特所謂的“離間效果”，當(dāng)擴(kuò)大的距離模糊和弱化了顯而易見的視覺事實，一個被隱藏在意識形態(tài)和幻覺面紗之下的真實世界便得以顯露，從而予以人們一個創(chuàng)造和反思的機(jī)會，允許了一種不同秩序的趁機(jī)而入。形式帶來分離，分離產(chǎn)生反思，此時形式作為一種新的感知方式不再是從屬于內(nèi)容的框架，而在某種程度上擁有了獨立的自主意識，故而正如本雅明所說，機(jī)械復(fù)制和文化工業(yè)不僅打破了藝術(shù)的自主性，更是通過改變形式而改變了人的感知方式。

本雅明在《機(jī)械復(fù)制時代的藝術(shù)作品》中指出，文化工業(yè)使藝術(shù)自主性相關(guān)的崇高與自主的理性墮落為大眾意識， 這種大眾意識將對藝術(shù)的膜拜轉(zhuǎn)化為對明星的崇拜，“電影資本所促使的明星崇拜式的名流魅力是對電影資本的補(bǔ)充，即觀眾的崇拜同時也促使了大眾的墮落心態(tài)”。可墮落的不僅是大眾，隨著藝術(shù)與資本的綁縛日趨牢靠，藝術(shù)也無限接近于一件商品。

三、鈍化的于連人物形象分析

單向度文化作為與雙向度文化相對的概念，馬爾庫塞將其視為是“被剝奪了真理向度的對抗性力量和疏離的特性”的雙向度文化。因此單向度視野下的于連失去了原有的反抗對立特征，淪為了現(xiàn)實制度的“支持者”。

排除電影視覺化的因素，可以歸納出進(jìn)入大眾視野的于連人物特質(zhì)除了虛榮、虛偽、不擇手段上位（鳳凰男），就是以愛情為主的經(jīng)歷，而對人物背后的反抗性的因素認(rèn)可卻實在寥寥，故大眾視野中的于連形象可被歸納為：一個出身貧寒的人因利欲熏心，利用女人不擇手段獲得權(quán)力和地位，最終自我迷失、招致死亡。

四、結(jié)語

本文基于馬爾庫塞的單向度文化理論，分別對司湯達(dá)筆下的原始于連人物形象、大眾視野下的于連形象以及在其形象轉(zhuǎn)變過程中起到“包容性壓制”的力量進(jìn)行了分析解讀，并對兩種最主要的壓制方式—內(nèi)容和形式—進(jìn)行了針對性分析。

針對文化的理論不勝其多，但馬爾庫塞關(guān)于文化的轉(zhuǎn)變和對抗性消除的論斷似乎與當(dāng)下這個經(jīng)典人物被鈍化和娛樂化的時代相當(dāng)契合。雖然馬爾庫塞的理論并非完美，但其仍然為當(dāng)下文化現(xiàn)象分析與解讀提供了一種獨特的視角。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬爾庫塞.單向度的人[M].劉繼譯.上海：上海譯文出版社，2008.

[2]楊春風(fēng).高雅文化與辯護(hù)性的非文化——馬爾庫塞的文化批判理論及其啟示[J].南京大學(xué)學(xué)報哲學(xué)·人文科學(xué)社會科學(xué)版，2009，（6）.

[3]馬爾庫塞.現(xiàn)代文明與人的困境[M].上海：三聯(lián)書店，1989.

[4]司湯達(dá).紅與黑[M]，許淵沖譯.長沙：湖南文藝出版社，1987.

[5]司湯達(dá).紅與黑[M].張冠堯譯.北京：人民文學(xué)出版社，2003.

[6]郭成芳.自我實現(xiàn)與悲劇人生——析《紅與黑》中于連形象的社會隱喻意義[J].山東外語教學(xué)，2004，（3）.

作者簡介：

楊可心，女，河南洛陽人，華東理工大學(xué)社會學(xué)系本科，研究方向為社會沖突、社會治理。