法虻

近年來，有個別黨政領(lǐng)導(dǎo)干部甘愿充當(dāng)違法亂紀(jì)的“說客”，突破為官做人的底線，非但不依法履職，反倒企圖攪渾水，千方百計替違法亂紀(jì)者“站臺”、捂蓋子，并從中謀取私利。

時任海南省委督察室副主任兼省環(huán)境保護(hù)督察整改工作領(lǐng)導(dǎo)小組整改督導(dǎo)組副組長的林仕錤就是這樣的“說客干部”，他聯(lián)合個體商人陳丁景幫助他人獲得采砂許可證延期，共同收受好處費高達(dá)700萬元。

商人眼中的“香餑餑”

1967年7月3日出生的林仕錤，海南省萬寧市人，本科學(xué)歷，原系海南省委督察室副主任（正處級）、海南省環(huán)境保護(hù)督察整改工作領(lǐng)導(dǎo)小組整改督導(dǎo)組副組長。

2017年上半年，個體商人陳丁景通過瓊海市的一個朋友介紹認(rèn)識了林仕錤，后經(jīng)常跟他一起吃飯喝茶。

“2018年3月的一天，我的族弟林某約我在?？谑兴{(lán)天路的一家茶藝館喝茶。當(dāng)時陳丁景也約我喝茶，我就讓陳丁景過去一起喝茶，后來我有其他事情耽誤了?！绷质隋Z稱，后來他才知道陳丁景是找他辦事。

據(jù)了解，2018年，林仕錤任省委督察室副主任兼省環(huán)境環(huán)保督察整改工作領(lǐng)導(dǎo)小組整改督導(dǎo)組副組長，統(tǒng)籌負(fù)責(zé)中央環(huán)境保護(hù)督察反饋意見整改落實工作的組織協(xié)調(diào)、整體推進(jìn)和督促落實等工作。同時，又擔(dān)任省環(huán)保督察整改督導(dǎo)工作專班督察督辦組組長，職責(zé)為圍繞重點行業(yè)性問題進(jìn)行跟蹤督辦，備受陳丁景等商人老板的“青睞”。

沒過幾天，急不可耐的陳丁景再次約林仕錤喝茶。當(dāng)時，林某和?？诮惩潦焦こ逃邢薰荆ㄒ韵潞喎Q建某公司）一個叫許某的經(jīng)理過來一起喝茶，許某向林仕錤提及建某公司砂場被?？谛阌^(qū)水務(wù)局刁難，責(zé)令停工、燒船的事情，希望林仕錤能幫他們協(xié)調(diào)一下。

原來，2015年9月，建某公司中標(biāo)?？谑行阌^(qū)東山鎮(zhèn)多侃村采砂權(quán)，并與?？谑袊临Y源局秀英分局、秀英區(qū)水務(wù)局簽訂合同，合同規(guī)定采砂權(quán)期限為兩年（2016年2月19日至2018年2月18日），采砂量為50萬立方米。2018年年初，建某公司多次以政府要求砂場停工配合環(huán)保檢查、政府占用58畝礦區(qū)等事由，向秀英區(qū)水務(wù)局申請補償停工天數(shù)378天，并申請延長采砂許可證期限，但秀英區(qū)政府主管領(lǐng)導(dǎo)及秀英區(qū)水務(wù)局未同意延期。

陳丁景將建某公司情況匯報給林仕錤，幾天后，林仕錤電話告知陳丁景，他第二天要帶隊去建某公司砂場開展督察工作，陳丁景將這一情況告知了許某。

第二天，林仕錤帶隊到建某公司砂場開展督察工作，海口市水務(wù)局、秀英區(qū)水務(wù)局領(lǐng)導(dǎo)及分管環(huán)保的秀英區(qū)副區(qū)長陪同，建某公司實際控制人許某政及許某在現(xiàn)場接待。

督查結(jié)束后，許某政、許某請林仕錤、陳丁景等人吃飯，許某政向林仕錤提出希望幫忙辦理采砂證延期事宜，林仕錤當(dāng)時未表態(tài)。幾天后，陳丁景又找到林仕錤，提出建某公司希望林仕錤幫忙辦理采砂證延期事宜的要求，林仕錤指使陳丁景先與建某公司面談。

過后不久，陳丁景告知林仕錤，已經(jīng)和建某公司的許某政、許某談好，如果林仕錤能幫助建某公司順利辦理采砂許可證延期，建某公司將一次性給予好處費300萬元，并自獲得新的采砂許可證次月起，每月再給予好處費100萬元，林仕錤欣然應(yīng)允。

充當(dāng)“說客”來牽線

2018年4月底的一天，林仕錤在與時任?？谑行阌^(qū)區(qū)委副書記、區(qū)長的王業(yè)天（已立案調(diào)查）吃飯時提出，希望王業(yè)天為建某公司采砂證延期事宜提供幫助，并告知王業(yè)天事后建某公司將給予好處費，王業(yè)天表示先了解情況。

王業(yè)天顧及林仕錤當(dāng)時的職務(wù)身份，指示時任秀英區(qū)水務(wù)局局長的王傳偉（已判刑）及時辦理審批，不要拖延。秀英區(qū)水務(wù)局便將采砂補償天數(shù)調(diào)整為328天，將《關(guān)于合理補償海口建某砂廠停工天數(shù)的請示》及相應(yīng)的呈批表一并報秀英區(qū)副區(qū)長黃某軍審批。

然而，黃某軍認(rèn)為需要對建某公司真實采砂量進(jìn)行權(quán)威認(rèn)定，并再次向王業(yè)天匯報。王業(yè)天表示上級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注該事項，要求區(qū)水務(wù)局盡快審批，不要拖延。黃某軍將王業(yè)天的意見轉(zhuǎn)達(dá)給王傳偉后，秀英區(qū)水務(wù)局審批通過了建某公司的申請。2018年5月，建某公司順利取得了新的采砂許可證，期限從2018年2月19日延長至2019年1月12日。

王業(yè)天到案后交代，大概十幾年前，林仕錤曾掛職東方市副市長，自己當(dāng)時任秀英區(qū)委政法委書記，因工作原因，自己去東方市開會期間結(jié)識了林仕錤，之后，兩人就慢慢熟悉了。

“林仕錤帶隊到建某公司砂場督察環(huán)保工作，那天我沒有時間陪同，我打電話向他表示歉意?！蓖鯓I(yè)天稱，林仕錤當(dāng)時便在電話里跟他說建某公司砂場因中央環(huán)保督察等原因停工許多天，現(xiàn)在已經(jīng)督察整改完畢，應(yīng)該允許建某公司砂場復(fù)工。

王業(yè)天曾告訴辦案人員，他之所以同意建某砂場辦理延期，是因為林仕錤是海南省委督察室副主任、海南省環(huán)境保護(hù)督察整改工作領(lǐng)導(dǎo)小組整改督導(dǎo)組副組長，他負(fù)責(zé)帶隊對秀英區(qū)政府等相關(guān)部門進(jìn)行環(huán)保督察，當(dāng)時秀英區(qū)總共有150多件環(huán)保督察案件，建某公司砂場也在環(huán)保督察范圍內(nèi)，所以林仕錤對秀英區(qū)政府等相關(guān)部門是有很大的制約作用的。

“尤其是林仕錤明確向我提出，要關(guān)照延長建某公司砂場采砂許可證期限，如果秀英區(qū)政府還不給辦理的話，我擔(dān)心他在環(huán)保督察方面刁難我們秀英區(qū)政府，對我們秀英區(qū)政府的工作予以否定?！蓖鯓I(yè)天坦言。

正因為如此，王業(yè)天沒有在秀英區(qū)水務(wù)報送的請示上面進(jìn)行批示，建某公司砂場是個麻煩事，舉報、投訴特別多，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也多次批示，他不想蹚這渾水，于是讓秀英區(qū)水務(wù)局負(fù)責(zé)辦理此事。

官商勾結(jié)狂斂財

林仕錤還清楚地記得，那是2018年4月的一天，陳丁景約他在海口市某加油站見面。見面后，陳丁景就將裝在紙箱里的約30萬元人民幣交給他，并說是建某公司許某送來的好處費。

在四個多月時間里，為推動辦理采砂許可證事宜及感謝林仕錤和陳丁景等人在辦理采砂許可證延期事宜方面提供的幫助，經(jīng)許某政同意，許某共分七次從建某公司提取資金700萬元送給陳丁景，陳丁景將其中560萬元交給林仕錤，自己分得140萬元。

林仕錤收錢后，將538.32萬元藏匿在萬寧市老家二樓房間，并讓人轉(zhuǎn)移到親戚家，案發(fā)后被公安機(jī)關(guān)查扣。后林仕錤家屬向?？谑屑o(jì)委暫扣款賬戶上繳21.68萬元，至審判前林仕錤共計退贓560萬元。

2019年3月1日晚上，因母親生病在家，林仕錤開車回萬寧老家，在途中被?？谑斜O(jiān)察委員會的辦案人帶走接受調(diào)查。而半個月前，陳丁景因涉嫌犯受賄罪，被監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施。

經(jīng)查，林仕錤違反政治紀(jì)律，向組織提供虛假信息，企圖掩蓋違紀(jì)違法事實，對抗組織審查;利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，伙同他人共同收受巨額財物，涉嫌受賄犯罪。

?？谑屑o(jì)委監(jiān)委通報稱，林仕錤身為黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，理想信念喪失，法紀(jì)意識淡薄，口是心非、表里不一，對黨不忠誠不老實;私欲膨脹，以權(quán)謀私，利用參與環(huán)保督察工作之機(jī)，為砂場非法采砂提供幫助，性質(zhì)惡劣，應(yīng)予以嚴(yán)肅處理，對林仕錤進(jìn)行“雙開”，將其涉嫌犯罪問題移送檢察機(jī)關(guān)依法審查起訴。

一審法院認(rèn)為，林仕錤在擔(dān)任省委督察室副主任兼省環(huán)境保護(hù)督察整改工作領(lǐng)導(dǎo)小組整改督導(dǎo)組副組長期間，與陳丁景一起，幫助建某公司非法獲得采砂許可證延期，共同收受建某公司好處費700萬元。一審依法判決被告人林仕錤犯受賄罪，判處有期徒刑11年，剝奪政治權(quán)利3年，并處罰金人民幣100萬元;被告人陳丁景犯受賄罪，判處有期徒刑8年，并處罰金人民幣70萬元。

宣判后，兩人不服，提出上訴。2019年12月19日，海南省高院終審認(rèn)為，原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)，審判程序合法，且上訴人的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見均不能成立，遂裁定駁回上訴、維持原判。