摘要：對于破產法中的擔保物權處理，受到了破產法與擔保法兩大法律制度的共同影響，兩者之間的聯(lián)系與區(qū)別是要研究的重要前提。對于破產法中的擔保物權處理問題，核心關鍵在于抵押權與質押權在破產程序中的限制和保護。破產程序中擔保物權的最大限制在于擔保權暫停問題，通過結合中西方國家破產法律的研究，明確了破產清理程序中擔保物權暫停流程。本文主要論述了破產法與擔保法之間的關系，分析了破產法中擔保物權的相關問題，研究了破產法中擔保物權賠償分析，從而為破產后的企業(yè)擔保物權提供了研究價值。

關鍵詞：擔保物權;破產清算;優(yōu)先受償

擔保物權與破產是相互競爭、又交互影響的兩項重要制度，雖然二者都是為了幫助債權人實現(xiàn)債權，但債權人要求債務人提供擔保物的初衷通常是擔心債務人陷入破產不能足額清償債務;而破產制度旨在公平清理全部債權債務關系，讓各債權人平等受償。在供給側結構改革的背景下，我國經濟市場的發(fā)展日新月異，但是在經濟發(fā)展的過程中，也會受到經濟環(huán)境發(fā)展的影響。一是社會經濟體系不完備;二是與經濟制度相匹配的法律法規(guī)不健全，進而使得企業(yè)的經濟發(fā)展面臨著嚴峻的挑戰(zhàn)。正因如此，需要建立健全的企業(yè)破產法，并完善給與其配套的擔保制度和政策。另外，在研究中需要密切關注破產程序的各個流程以及擔保物權的實施辦法，從而保證物權保護的責任制度。

一、論述破產法與擔保法之間的關系

（一）論述擔保法的發(fā)展是否制約破產法的實施

目前，擔保制度的發(fā)展情況較為明確，在制度制定上具有鮮明的作用。擔保制度內容較為穩(wěn)定，但在形式上變化多樣，主要展現(xiàn)了兩個方面，一是擔保物權的型態(tài)發(fā)展迅速;二是擔保物權的流程簡易化。

（1）擔保物權的型態(tài)發(fā)展迅速。擔保物權的型態(tài)發(fā)展較為廣泛，每一種發(fā)展型態(tài)都具有鮮明的作用。在我國物權法律的制定上，結合英國動產浮動抵押相關制度，將抵押權和質押權相互制約作用，也就意味著擔保物的發(fā)展將進一步的擴大。另外，非擔保物權的發(fā)展型態(tài)迅速，并出現(xiàn)了一些新型的擔保融資方式。在一定程度上優(yōu)化了傳統(tǒng)的擔保條約，具有簡單方便快捷的優(yōu)勢，也就使得破產程序會因為各種債權問題受限[1]。（2）擔保物權的流程簡易化。為了有效的實現(xiàn)擔保物權的案件處理效率，可以根據新出臺的《民事訴訟法》作出研究依據，根據破產法第一百零七條和一百零九條的規(guī)定，企業(yè)申請破產以后，擔保物權只能通過走破產程序進行實現(xiàn)優(yōu)先受償權。當然，我國現(xiàn)行立法中對此尚存爭議，主要表現(xiàn)在是否行使暫停權。

（二）論述破產法的發(fā)展是否影響擔保法的實施

如前所述，擔保物權是因融資需要而生，也為防范破產風險而存在。如果在破產的情況下不能有效維護擔保權益，則必然會損害擔保制度。然而，在現(xiàn)代破產法經歷了觀念的轉變和規(guī)則的重構之后，也產生了重要影響。破產法的最初立法目的是保護債權人的利益，其立法目的與擔保法相似。但是，隨著社會的發(fā)展和進步，破產法的立法目標在債權人的標準與債務人的利益平衡以及社會利益的平衡之間取得了平衡。在此過程中，限制性規(guī)則為了平衡擔保法持有人和普通債權人的利益而暫停擔保權[2]。

二、分析破產法中擔保物權行使權問題

（一）關于破產程序方面

在重新定位過程中，債務人特定財產的擔保權益被暫停。但是，如果抵押品損壞或價值大幅降低，將使得權利人的權利置于危險之中，恢復取消抵押品贖回權的行使。簡而言之，暫停對重組過程的擔保權，有助于公司繼續(xù)經營，債務人有時間獲得足夠的空間來糾正業(yè)務并制定和批準重組計劃。因此，重組所需資產不需要暫停抵押權的行使，但有擔保債權人應當及時贖回[3]。

（二）關于清算破產財產程序方面

根據《企業(yè)破產法》來看，雖然在重組期間暫停擔保權并未規(guī)定破產清算程序的擔保權被中止，但是在破產清算程序中，由于沒有法律限制，擔保權基本上被中止。因此，破產清算程序中擔保權限制了理論依據。破產清算程序的重點是資產的全面凈化和債務的公平結算，破產和重組是以拯救公司為己任，并且在追求價值和抵押品方面存在差異。

三、研究破產法中擔保物權賠償過程的分析

（一）論述擔保物權和勞動債權的關系

安全利益與勞動信用之間的沖突充分反映在企業(yè)的破產立法中，加強對勞動者利益的保護是一個很好的出發(fā)點，勞資與公司之間存在著個人聯(lián)系和情感紐帶。但是，如果采用勞動債權絕對優(yōu)于擔保債權的方式，不僅與國際慣例不一致，而且與我國特殊國情也不相符，還會產生危害交易安全以及損害金融秩序等不良后果。所以，還是應通過完善勞動保障法律制度、加大公共財政投入等途徑完善社會保障體系，使破產企業(yè)職工的勞動債權獲得最終賠償。因此，在破產程序中給予員工信用還款權是合理的[4]。

（二）論述擔保物權和稅收債權的關系

在世界范圍內，稅收優(yōu)先權制度有逐步弱化的趨勢，一些國家已經取消了稅收優(yōu)惠制度。事實已經證明，它不會對稅收造成損害，而是促使稅務機關積極使用稅收保留和稅收執(zhí)法措施，以確保按時收稅。雖然許多國家和地區(qū)不廢除稅收優(yōu)惠，但在注冊適用范圍和稅收優(yōu)惠方面也呈現(xiàn)出弱化趨勢。當然，法律理論分析只能用于修訂現(xiàn)行法律，實際問題的解決方案必須依賴于解釋理論。從現(xiàn)行立法上，關鍵就是要處理稅收征收管理辦法第45條與企業(yè)破產法第109條之間的法律沖突。由于兩者不存在上位法和下位法的關系，只能依據立法法關于“新法優(yōu)于舊法”、“特別法優(yōu)于一般法”的法律沖突處理原則，即應優(yōu)先適用破產企業(yè)法，擔保物權優(yōu)先于稅收債權的清償，這也體現(xiàn)“國不與民爭利”的法律思想。

破產法被譽為現(xiàn)代社會的市場經濟憲法，它對于保護市場信用和市場秩序具有基礎性意義。盡管破產法的價值目標越來越追求社會利益最大化，但這并不意味著犧牲另一方利益，而應當建立在各方利益相對平衡的基礎上才能實現(xiàn)。破產法對擔保物權的限制性規(guī)定，已經成為世界各國破產立法的普遍現(xiàn)象，但破產清算和破產重組程序中擔保權的限制應有所區(qū)別，應結合司法實務中存在的問題，通過立法和司法解釋作出進一步可操作性的規(guī)定。

參考文獻：

[1]周建深.關于《破產法》視野中的擔保物權問題分析[J].法制與經濟，2018（12）：72-73.

[2]羅琳.房地產企業(yè)破產程序中優(yōu)先權順位研究[D].西南政法大學，2017.

[3]徐同遠.擔保物權論：體系構成與范疇變遷[D].中國政法大學，2011.

[4]董偉言.重整制度下?lián)Ｎ餀嗟南拗坪捅Ｗo[D].中國海洋大學，2011.

作者簡介：

劉檳檳（1989.04.24），女，滿，遼寧沈陽，法學碩士研究生，沈陽機床股份有限公司，法律事務員。