初曉文

摘要：當然解釋是刑法中一種重要的解釋方法。當然解釋的運用前提是“法無明確規(guī)定”。當然解釋的具體操作有三步：第一步是把握全案事實，明確行為性質(zhì)，第二步是選定法律條文，解構(gòu)構(gòu)成要件要素，第三步才是輕重比較。運用當然解釋得出的結(jié)論并不一定能夠得到刑法上的適用，還需要對該結(jié)論進行文義檢驗和體系檢驗。

關鍵詞：? 當然解釋;文義檢驗;體系檢驗

當然解釋是刑法中一種非常重要的法律解釋方法，“舉重以明輕”和“舉輕以明重”是對當然解釋的慣常理解。當然解釋看似簡單，實則不然。本文在無訟網(wǎng)的檢索結(jié)果表明，刑事司法實務中，對當然解釋的適用規(guī)則存在誤讀，容易將當然解釋與其他刑法解釋方法相混淆，運用當然解釋得出的結(jié)論也并非都經(jīng)得起檢驗。因此，為了更好地消弭誤讀，使得當然解釋這一古老且具有生命力的解釋方法得到更好的適用，有必要厘清當然解釋的運用前提、具體操作步驟和結(jié)論檢驗規(guī)則。

一、當然解釋的運用前提：“法無明確規(guī)定”

多數(shù)觀點認為，當然解釋適用的前提是“法無明文規(guī)定”，但本文認為，將“法無明文規(guī)定”定位當然解釋的運用前提實則與罪刑法定原則的精神相悖，當然解釋的運用前提應當是“法無明確規(guī)定”。

首先，“明確”意為“清晰明白而確定不移”，“不明確”是“不夠清晰明白，不是確定不移的”的意思?！安幻鞔_”的表述意指刑法條文“不夠清晰明白”，亦即刑法條文具有模糊性。刑法條文的模糊性是進行刑法解釋的前提，當然解釋屬刑法解釋的一種，在刑法條文模糊時，自然有權對刑法條文進行解釋，這并不違反罪刑法定原則，只是一種“去模糊化”處理，是對罪刑法定中“法”的補正。

其次，“法無明確規(guī)定”應當有具體的判斷標準，學界對此甚至可以說是無人研究。本文認為，“法無明確規(guī)定”的判斷方法有二，其一是在刑法文本之內(nèi)“找法”，做到“窮盡法律條文”，這里的法律條文不單包括刑法典，而應做廣義上的解讀，將其理解為“廣義上的刑法”。其二是在刑法法律文本之外先適用其他的解釋方法確定待適用法律規(guī)范，要求做到“窮盡其他解釋方法”。

二、當然解釋的具體操作步驟

當然解釋的運用前提是“法無明確規(guī)定”，但光有前提還不夠，當然解釋功效的切實發(fā)揮還要依靠對當然解釋的具體操作來實現(xiàn)。

（一）把握全案事實，明確行為性質(zhì)

案件事實是法律適用的基礎，必須首先對案件事實進行解構(gòu)，將其中能夠納入刑法規(guī)范評價范圍的“行為要素”摘錄出來，在證據(jù)的框架下結(jié)合刑法條文已經(jīng)規(guī)定的行為模式對案件事實的行為性質(zhì)進行初步定性，如定性為盜竊、詐騙。

（二）選定法律條文，解構(gòu)構(gòu)成要件要素

完成第一步的定性之后，便能根據(jù)行為性質(zhì)和案件事實的細節(jié)找到對應的刑法條文。找到的刑法條文可能不止一條，因此，這便需要分析法律條文的構(gòu)成要素，對其做“結(jié)構(gòu)性”的解析，將其中的“構(gòu)成要件要素”一一羅列出來，并與案件事實的細節(jié)一一對比，從而找到最合適的“法律條文”。為避免陷入類推解釋的泥淖，此處對比結(jié)論的合法性必須建立在對“事實要素”和“構(gòu)成要件要素”的科學解構(gòu)基礎之上，解釋主體的目光需在“刑法條文”與“案件事實”之間往返流轉(zhuǎn)。

（三）輕重比較，得出結(jié)論

當然解釋的邏輯內(nèi)核在于“輕重比較”。學者余文唐提出了輕重判斷的標準和參考因素，即“判斷輕重的標準是行為后果。而行為后果的輕重，則需通過系爭案型與法定案型的手段強弱、數(shù)量多寡以及善惡深淺等主客觀諸方面來評判的?！北疚馁澩@一觀點。輕重判斷應綜合參考行為手段、行為后果、動機、主觀心態(tài)等主客觀諸因素，將其與“構(gòu)成要件要素”的犯罪客體、客觀方面、犯罪主體、主觀方面進行比較，進而得出符合形式邏輯的結(jié)論。

三、對當然解釋結(jié)論的檢驗

運用當然解釋得出的結(jié)論雖然符合一定的形式邏輯，但并不意味著該結(jié)論一定能夠得到刑法上的適用，還需要對該結(jié)論進行文義檢驗和體系檢驗。就適用順序而言，在文義檢驗得出“否定性結(jié)論”時，則一般不需要體系檢驗的檢驗;在文義檢驗得出“肯定性結(jié)論”時，則需要體系檢驗對文義檢驗的結(jié)論進行檢驗;在文義檢驗無法得出結(jié)論時，則轉(zhuǎn)而適用體系檢驗。

（一）法律文本之內(nèi)的檢驗——文義檢驗

法律文本之內(nèi)的檢驗，是在類比刑法文義解釋的基礎上提出來的，因為文義具有基礎性和優(yōu)先性，因此，此種檢驗方法亦可被稱之為“文義檢驗”。文義檢驗應遵循“法律條文‘意義射程范圍’-法律規(guī)范之協(xié)調(diào)-是否符合罪刑法定原則”的檢驗步驟。其一，當運用前兩種檢驗方法得出“否定性結(jié)論”（即超出了法律條文的“意義射程范圍”或?qū)е铝朔梢?guī)范之間的不協(xié)調(diào)）時，則直接作出結(jié)論;其二，當運用前兩種檢驗方法得出“肯定性結(jié)論”（即沒有超出法律條文的“意義射程范圍”或沒有導致法律規(guī)范之間的不協(xié)調(diào)）時，則不能直接得出結(jié)論，還需“罪刑法定原則”再次進行檢驗;其三，當運用前兩種方法無法得出結(jié)論時，則運用“罪刑法定原則”進行檢驗。

（二）法律文本之外的檢驗——體系檢驗

法律文本之外的檢驗則在法律文本之“上”探求檢驗方法，但并未與文本完全分離，而是為“文義檢驗”提供了多種補強，其亦可被稱之為“體系檢驗”。體系檢驗從其他刑法解釋方法、刑事政策以及民眾可預測性三個角度出發(fā)。其中，刑事政策對當然解釋結(jié)論的檢驗更為宏觀和抽象，往往會給出時代感強烈的指示性結(jié)論。如果刑事政策檢驗后，給出的是“否定性指示”，便意味著該結(jié)論需要進行修正或者被摒棄;如果其給出了“肯定性指示”，便意味著該結(jié)論可以被適用。而民眾可預測性雖不夠客觀，但其可貴之處在于，這既是一種呼吁，更是一種監(jiān)督，可保障刑法在“罪行法定”的框架下實現(xiàn)“事實-證據(jù)-刑法”包裝下的相對正義。

參考文獻：

[1]馬榮春：《刑事案件事實認定的常識、常理、常情化》，載《北方法學》2014年第2期。

[2]黃澤敏：《案件事實的歸屬論證》，載《法學研究》2017年第5期。

[3]余文唐：《當然推導方法：法理辨析與司法適用》，載《法律適用》2018年第1期。