摘要：目前我國民間借貸中出現(xiàn)了一種以買賣合同擔(dān)保債權(quán)的法律關(guān)系。針對買賣型擔(dān)保的效力問題，本文通過分析買賣型擔(dān)保當(dāng)事人意思表示的真意以及研究其中涉及的法律行為，來論證應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這個(gè)在實(shí)務(wù)中廣泛使用的非典型擔(dān)保物權(quán)的法律效力;并為了使該擔(dān)保制度在實(shí)踐中可以更好的保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，在該權(quán)利公示與實(shí)現(xiàn)的制度設(shè)計(jì)上提出一些合理建議。

關(guān)鍵詞：買賣型擔(dān)保;代物清償;讓與擔(dān)保

一、買賣型擔(dān)保的概述

擔(dān)保的意義可以概括為三個(gè)方面保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)、促進(jìn)資金融通以及發(fā)展經(jīng)濟(jì)。現(xiàn)行的法律法規(guī)中設(shè)置不動產(chǎn)與動產(chǎn)的抵押、動產(chǎn)的質(zhì)押、留置、定金、人的保證五種典型擔(dān)保方式，但是產(chǎn)生抵押權(quán)必須辦理抵押登記，產(chǎn)生質(zhì)權(quán)必須交付標(biāo)的物于債權(quán)人，保證也會經(jīng)歷繁瑣的執(zhí)行程序。資金融通的高效率是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)重要條件，基于企業(yè)與企業(yè)以及個(gè)人之間對資金融通的迫切需求，讓與擔(dān)保以其簡潔的設(shè)立方式和交易成本低的優(yōu)勢逐漸在我國的民間融資市場中被各類經(jīng)濟(jì)主體廣泛使用。然而作為由習(xí)慣法創(chuàng)設(shè)的擔(dān)保物權(quán)違背了物權(quán)法定原則，不具有物權(quán)效力，因此，在實(shí)踐中當(dāng)事人雙方為了規(guī)避讓于擔(dān)保與物權(quán)法定主義之間的矛盾，在讓與擔(dān)保的基礎(chǔ)上發(fā)展出一個(gè)獨(dú)特的擔(dān)保模式——買賣型擔(dān)保，即債權(quán)人與債務(wù)人在形成民間借貸的債權(quán)債務(wù)民事法律關(guān)系后，往往會再簽訂一份買賣合同，以買賣合同的標(biāo)的物的價(jià)值對債權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供擔(dān)保。

二、買賣型擔(dān)保的效力

（一）與通謀虛偽意思表示之比較

有的官觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)事人外表上訂立的買賣合同僅僅為一種表面形式，而真實(shí)的意思是為了擔(dān)保債權(quán)，外表與內(nèi)在的效果意思并不統(tǒng)一，故認(rèn)定買賣型擔(dān)保屬于通謀的虛偽意思表示，不具有法律效力。通謀虛偽意思表示可以分為兩種：一，債務(wù)人為了不履行債權(quán)與第三人通謀誰設(shè)立虛假債權(quán)，從而逃避其應(yīng)當(dāng)履行的債務(wù)。二，在不動產(chǎn)買賣中為逃避稅務(wù)，雙方通謀訂立買賣合同時(shí)虛低交易價(jià)格。在通謀虛偽意思表示中當(dāng)事人雙方均沒有履行表面行為的意思，即當(dāng)事人雙方并不受外部行為的約束，這是構(gòu)成通謀虛偽意思表示的重要條件。將其與買賣型擔(dān)保相比較：第一，當(dāng)事人雖然外部行為與內(nèi)在意思不統(tǒng)一，但是均愿意接受買賣合同的約束。當(dāng)事人簽訂買賣合同的目的就是在債務(wù)人無法履行到期債務(wù)時(shí)履行合同義務(wù)轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)，畢竟只有履行了買賣合同，才能發(fā)揮出擔(dān)保的功能。第二，當(dāng)事人基于意思自治訂立的買賣合同并未違反《合同法》第52條，擔(dān)保債權(quán)可以看成是訂立買賣合同的經(jīng)濟(jì)目的或動機(jī)，并不能影響買賣合同的效力。該合同與通謀虛偽意思表示中為了掩蓋隱藏行為而實(shí)施的表面行為不同，訂立買賣合同并不是為了隱藏其擔(dān)保債權(quán)的目的，恰恰相反，當(dāng)事人訂立買賣合同時(shí)反而會表達(dá)出其擔(dān)保的意思表示。因此，買賣型擔(dān)保與通謀虛偽意思表示看似相同卻存在實(shí)質(zhì)性的差別，認(rèn)定當(dāng)事人之間訂立買賣合同來提供擔(dān)保適用通謀的虛偽意思表示來否定其法律效力是不正確的。

（二）與流質(zhì)契約之比較

我國現(xiàn)行法律不承認(rèn)流質(zhì)契約的效力，即法律持絕對禁止的態(tài)度。有的學(xué)者認(rèn)為買賣型擔(dān)保應(yīng)當(dāng)適用流質(zhì)契約。這部分學(xué)者認(rèn)為我國法律設(shè)立流質(zhì)契約的原因是為了維護(hù)民事法律規(guī)范中公平、等價(jià)有償原則，防止債務(wù)人在生活所迫的情況下，會為了擔(dān)保價(jià)值遠(yuǎn)低于擔(dān)保物的債權(quán)，使用價(jià)值較高的財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保，此時(shí)適用流質(zhì)契約會損害擔(dān)保人的利益;并且政府與市場的調(diào)整下，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的在市場中的價(jià)格并不是一成不變的，適用流質(zhì)契約會將擔(dān)保制度變成一種風(fēng)險(xiǎn)投資制度，因此流質(zhì)契約無論是對擔(dān)保權(quán)人還是對擔(dān)保人都是不公平的。在買賣型擔(dān)保中也是事先約定債務(wù)人不能履行到期義務(wù)的時(shí)變動擔(dān)保物的物權(quán)于債權(quán)人，故該協(xié)議類似于流質(zhì)契約，因此，持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為這種類似流質(zhì)契約的約定也違反了民法公平、等價(jià)有償原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具有法律效力。買賣型擔(dān)保雖然也是在債務(wù)人不履行到期債務(wù)后轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的物權(quán)，但是合同事先約定了合理的價(jià)金或者當(dāng)事人雙方在履行時(shí)對價(jià)金均無異議時(shí)，該方式仍屬于一種變價(jià)方式，因此，不能因?yàn)橘I賣型擔(dān)保相似于流質(zhì)契約而完全否定其效力，在其規(guī)避了擔(dān)保過度時(shí)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其法律效力。

三、買賣型擔(dān)保法律制度完善的建議

在權(quán)利公示方面，由于買賣型擔(dān)保認(rèn)定為由習(xí)慣法設(shè)立的物權(quán)，就應(yīng)當(dāng)有其公示的規(guī)則。本文認(rèn)為使用不動產(chǎn)擔(dān)保的，可以參考預(yù)告登記的規(guī)則將該擔(dān)保物權(quán)在不動產(chǎn)登記簿上進(jìn)行預(yù)登記，進(jìn)而凍結(jié)該不動產(chǎn)的其他物權(quán)交易。但是本文不建議將動產(chǎn)納入買賣型擔(dān)保的適用范圍。第一，對與動產(chǎn)我國目前可以使用動產(chǎn)抵押與質(zhì)押的方式，然而對于動產(chǎn)抵押這種擔(dān)保方式的存與廢，國內(nèi)學(xué)者尚處于爭論不休的狀態(tài)，那么此時(shí)便不應(yīng)當(dāng)在設(shè)立一個(gè)新的與之相似的制度，增加不必要的爭論。第二，動產(chǎn)的后讓與擔(dān)保也會出現(xiàn)擔(dān)保權(quán)人與善意第三人間的沖突?，F(xiàn)行法律規(guī)定動產(chǎn)抵押未經(jīng)登記者不可抗善意的購買者。換句話講，一旦動產(chǎn)進(jìn)行了抵押登記，無論第三人交易時(shí)的主觀狀態(tài)如何，都不可能取得完滿的物權(quán)。因此這個(gè)制度對動產(chǎn)抵押人的道德要求比較高。目前還不適合進(jìn)行動產(chǎn)后讓與擔(dān)保。此外我國也規(guī)定了區(qū)分原則，即使當(dāng)事人未能進(jìn)行物權(quán)公示程序，只要在我外觀形式上符合后讓與擔(dān)保，也應(yīng)當(dāng)承讓當(dāng)事人之間的契約關(guān)系。

在權(quán)利實(shí)現(xiàn)方面，實(shí)踐中當(dāng)事人簽訂的買賣合同表面上看上去是雙方自愿訂立，但是債務(wù)人的意思表示是否自由真實(shí)，很難查證，并且撤銷合同需要在除斥期間內(nèi)進(jìn)行，而很多公民對此并不了解，在很多情況下會使債務(wù)人遭受巨大損失，而債權(quán)人獲得暴利。因此，關(guān)于權(quán)利實(shí)現(xiàn)的方式，債權(quán)人在接受標(biāo)的物的所有權(quán)后，必須進(jìn)行清算，并在其債權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償。在擔(dān)保制度中，只有嚴(yán)格堅(jiān)持清算才能最大限度符合公平原則。在清算過程中，保證標(biāo)的物的價(jià)值可以被公平、合理的計(jì)算尤其重要。本文認(rèn)為：第一，在債務(wù)到期后，可以先由當(dāng)事人雙方自主協(xié)商確定標(biāo)的物的價(jià)格，如若當(dāng)事人就價(jià)格可以達(dá)成合意，無論價(jià)格是高是低，經(jīng)濟(jì)活動本就是充滿博弈的活動，當(dāng)事人通過自主協(xié)商，在各方考慮自己利益最大化的基礎(chǔ)上確定的價(jià)格，符合民法公平原則所尋求平衡各方主體之間合法利益的目標(biāo)，法律絕不可以因?yàn)閮r(jià)格不符合當(dāng)事的市場價(jià)格為由而不認(rèn)可合意的法律效力。第二，如若當(dāng)事人就標(biāo)的物的價(jià)金無法達(dá)成統(tǒng)一的結(jié)果，那么清算的方式無外乎三種：拍賣、交由評估機(jī)構(gòu)評估、由法院參照市場價(jià)格確定標(biāo)的物價(jià)格。本文傾向使用最后一種方式。通過拍賣確定標(biāo)的物的價(jià)格不僅需要支付一定的費(fèi)用，在某些情況下通過此種方式確定的價(jià)格反而不符合標(biāo)的物的真正價(jià)值，有失公平;通過資產(chǎn)評價(jià)機(jī)構(gòu)確定標(biāo)的物價(jià)格也需要付出一定的評估成本，而且這些機(jī)構(gòu)最主要的估價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也是參考當(dāng)時(shí)的市場價(jià)格，若當(dāng)事人不滿意還有存在陷入循環(huán)評估的可能。因此，直接由法院在參照市場價(jià)格來確定標(biāo)的物的價(jià)格，不僅為當(dāng)事人節(jié)約了變價(jià)成本，避免人為主觀因素的干擾，同時(shí)借由司法的權(quán)威性、終局性避免當(dāng)事人無端的糾紛，是一種比較合理的變價(jià)方式。

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊立新：《后讓與擔(dān)保：一個(gè)正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)》，載于《中國法學(xué)》2013.03

[2]郭明瑞、房紹坤、張平華：《擔(dān)保法》（第五版），中國人民大學(xué)出版社，2017年版。

[3] 杜萬華：《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》，人民法院出版社，2015年版。

[4] 徐潔： 《擔(dān)保物權(quán)功能論》，法律出版社，2006年版。

[5] 劉保玉：《擔(dān)保法疑難問題研究與立法完善》，法律出版社，2006年版。

[6] 金麗娟：《以買賣形式進(jìn)行擔(dān)保的效力認(rèn)定與訴訟對策》，載于《商事審判指導(dǎo)》總第38輯

作者簡介：

曹韶山（1995-），男，漢族，安徽宿州人，西北政法大學(xué)2019級在讀研究生，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。