顏 燁

(華北科技學(xué)院 安全與社會發(fā)展所，北京 東燕郊 065201)

1 問題提出：實(shí)踐之需

2019年底開始，突發(fā)性新冠肺炎疫情讓人們再次置身于一個特殊化的受災(zāi)場景：一方面，災(zāi)難受眾面對生命安全而迸發(fā)的普遍焦慮、恐慌、偏激乃至逃竄，以及謠言四起、資源短缺、精英推責(zé)的常規(guī)化例外場景[1]；另一方面，各種管制政令密集頒布、專家建議密集發(fā)布、各路輿情密集播報，或者所有民眾配合政令或建議自覺自律，或者主動投入救災(zāi)現(xiàn)場，從而形成一種共識性緊迫危機(jī)的利他主義行動[2]。災(zāi)難的發(fā)生尤其大規(guī)模性災(zāi)難事件的發(fā)生，是人類社會的小概率事件[3]；恰恰是這類小概率事件，在現(xiàn)代化、全球化與信息化疊加的背景下，牽動著千百萬乃至幾十億人的心弦，從而在主觀和客觀上同時造就這種特定化時期的特定場景。

人類對于突發(fā)災(zāi)變的緊急應(yīng)對和處置，無論國家還是民眾，無論有組織的還是無組織的，從古到今都沒有間斷過。電影《1942》講述二戰(zhàn)期間，一場旱災(zāi)使得300萬災(zāi)民大逃荒。讓人想起民眾自發(fā)求生的欲望，是一場沒有政府組織的社會自我動員理性。時至今日，隨著現(xiàn)代化理性的深度演進(jìn)，人類已經(jīng)生活在文明的火山口[4]；不確定性風(fēng)險的滋生及其災(zāi)難轉(zhuǎn)化，使得人們更加關(guān)注應(yīng)急處置對于保障生命財(cái)產(chǎn)安全的意義。安全預(yù)防作為“先手”，能夠防止“灰犀?！盵5]風(fēng)險的災(zāi)變，但很多時候難以防范“黑天鵝”[3]風(fēng)險的突襲，因而應(yīng)急這一手就成為安全保障必不可少的重要一環(huán)。

進(jìn)入新世紀(jì)以來，喚醒國人應(yīng)急意識的重要年份莫過于2003年。那時候，應(yīng)對SARS疫情，管理學(xué)界開始引入國外應(yīng)急經(jīng)驗(yàn)，不斷促使政府逐步形成“一案三制”，即應(yīng)急預(yù)案、應(yīng)急體制、應(yīng)急機(jī)制、應(yīng)急法制的應(yīng)急管理體系[6]。而社會學(xué)界更多從風(fēng)險應(yīng)對、安全防范[7-10]，或者災(zāi)難社會學(xué)[11-13]等角度來加以研究；即使2008年汶川大地震告急，也更多地著眼于應(yīng)急管理、災(zāi)難社會學(xué)、災(zāi)害社會工作或者社會心理干預(yù)角度加以研究[14-16]。直到2018年3月國家正式組建應(yīng)急管理部，國內(nèi)應(yīng)急管理界、應(yīng)急(管理)科學(xué)研究者的推動，社會學(xué)對于應(yīng)急工作、應(yīng)急志愿者、應(yīng)急社會心理等的思考開始逐步發(fā)力[17-19]。到了2019年底突發(fā)的這一場流行性新冠肺炎疫情，使得一些學(xué)者更加堅(jiān)定從社會學(xué)視角深入思考應(yīng)急動員和應(yīng)急治理問題[20]。

災(zāi)難是一所學(xué)校，教育社會各方，考驗(yàn)下一場災(zāi)難來襲時人類理性化的治理能力。災(zāi)情或疫情，不僅僅是災(zāi)難或疫病的本身狀態(tài)，它內(nèi)在地反映政情、民情、社情、輿情和人情。對于政情來說，災(zāi)情或疫情考驗(yàn)或沖擊現(xiàn)行常態(tài)化的政治或行政體制機(jī)制的合理性和公信力；對于民情、社情、輿情和人情來說，則是社會性的，災(zāi)情或疫情拷問國民文化優(yōu)劣與否、社會心理穩(wěn)態(tài)與否、社會文明成熟程度如何、人際關(guān)系感情是否緊密互助(社會資本的密度和強(qiáng)度)、輿情反映是否準(zhǔn)確及時等。這些在災(zāi)難應(yīng)急中都能暴發(fā)式得到檢驗(yàn)。

應(yīng)急，為急而應(yīng)，一般是指應(yīng)對突然發(fā)生的事件(主要是造成負(fù)面社會影響的事件)而需采取緊急處理的活動。無論是針對超越人類理性控制力的自然災(zāi)害或公共瘟疫，還是針對人為事故災(zāi)難或社會安全事件，應(yīng)急作為一項(xiàng)急迫性的社會理性行動，越來越受到人們的重視，是對社會風(fēng)險應(yīng)對實(shí)踐的呼應(yīng)。暫時擱置原因追究，遏制或控制災(zāi)情，保障各方安全，使得應(yīng)急從而成為事發(fā)時的第一要務(wù)。在現(xiàn)代社會，災(zāi)變特定場景不但涉及國家統(tǒng)制理性層面的政治動員(國家動員)，更涉及民眾自發(fā)行動或自覺配合的“社會動員”；而不同的國家，又有不同的社會動員方式。

2005年10月，《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十一個五年規(guī)劃的建議》提出：“建立健全社會預(yù)警和應(yīng)急救援、社會動員機(jī)制，提高處置突發(fā)性事件能力”；2006年10月，《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》強(qiáng)調(diào)完善應(yīng)急管理體制機(jī)制，“實(shí)現(xiàn)社會預(yù)警、社會動員、快速反應(yīng)、應(yīng)急處置的整體聯(lián)動”；2007年，中國頒布的《突發(fā)事件應(yīng)對法》第六條明確規(guī)定：“國家建立有效的社會動員機(jī)制，增強(qiáng)全民的公共安全和防范風(fēng)險的意識，提高全社會的避險救助能力?！边@是國家理性的法制厘定和呼喚。但這套應(yīng)急管理規(guī)定，在巨災(zāi)面前會不會顯得失靈，也在學(xué)界得到一定程度的思考[21，22]。那么，從社會學(xué)關(guān)于社會理性的角度，如何界定突發(fā)性巨災(zāi)特定場景下的社會動員，以及應(yīng)急處置究竟需要什么樣的社會動員任務(wù)或方式，這是本文需要探索的問題。

2 理論視角與文獻(xiàn)回顧

2.1 國家與社會關(guān)系的理論視角

災(zāi)情應(yīng)急治理是一項(xiàng)特定化場景的社會行動。作為社會行動理論的發(fā)軔者馬克斯·韋伯，奠基性地將人們的社會行動分為價值理性行動、工具理性行動、情感行動和傳統(tǒng)(習(xí)俗)行動[23]。應(yīng)急作為一種社會行動，最重要的是表現(xiàn)為價值合理性目的，減除災(zāi)情、救死扶傷是體現(xiàn)關(guān)乎人的生命安全的崇高人文關(guān)懷價值理念；它在應(yīng)急手段上，會表現(xiàn)為一定的工具性、情感性乃至習(xí)俗性?？梢哉f，應(yīng)急行動是一種與常規(guī)行動不同的社會行動，是極具理性化的社會行動，既需要專業(yè)化理性，也需要特定化理性。這是應(yīng)急行動而非常規(guī)行動的特征屬性。專業(yè)化理性包括應(yīng)急的科技理性、管理理性、法律理性等，以至于人們通常對“應(yīng)急”二字后綴為“應(yīng)急管理”；而特定化理性則是指特定時間、特定空間、特定場景，需要特定的行動(如非常時期打破現(xiàn)有法律政策的非常措施)，不但官員、專業(yè)人士參與應(yīng)急，民眾也廣泛參與應(yīng)急，“社會”這個時候不是“退場”或“缺席”的，而是特定化的“在場”和參與，因而表現(xiàn)為一種社會理性、文化理性等。

非常規(guī)化的應(yīng)急行動，除了國家層面理所當(dāng)然的政治動員，也是公民社會層面的普遍自覺，它們之間存在著博弈(合作與張力)關(guān)系，這就涉及國家—社會的關(guān)系理論視角。從黑格爾的市民社會理論爭論開始，西方社會關(guān)于國家與社會關(guān)系的探討經(jīng)久不息，主要有以下主張[24]。

2.1.1 國家中心論

該主張強(qiáng)調(diào)國家自主性，社會具有從屬性，強(qiáng)調(diào)政府的單一管控或主導(dǎo)治理。如很多人認(rèn)為中國是總體性社會，表現(xiàn)為國家吞沒社會[25]、行政吸納社會[26]， “強(qiáng)政府—弱社會”成為中國的基本模式，中國社會更具有法團(tuán)主義的合作性特征[27，28]。他們認(rèn)為，災(zāi)情應(yīng)對必然強(qiáng)調(diào)集權(quán)主義統(tǒng)而劃一的威權(quán)治理，重大災(zāi)情需自上而下布控、統(tǒng)一調(diào)配應(yīng)急資源。

2.1.2 社會中心論

該觀點(diǎn)則認(rèn)為發(fā)展的動力存在于社會，政府干預(yù)越少越好(有限政府)，社會尤其具有自主性和獨(dú)立性，強(qiáng)調(diào)公民自覺自覺、自決、自律。因此，他們認(rèn)為，公民可以依據(jù)突發(fā)事件事實(shí)采取行動，相互進(jìn)行資源的社會支持，有時候“倒逼”政府作出裁決和采取應(yīng)急行動。

2.1.3 公民社會論

這種觀點(diǎn)介于前二者之間，關(guān)注政府與社會雙方的權(quán)利邊界，防止政府壟斷越權(quán)，防止“政府失靈”乃至“制度失靈”[21，22]，強(qiáng)調(diào)政府與社會的相互制衡、良性互動、伙伴合作，強(qiáng)調(diào)從“善政”走向“善治”[29，30]。這種主張凸顯社會第三部門、社會組織和公眾的社會功能，在于對政府缺陷、政府失靈、政府?dāng)U權(quán)的反思，強(qiáng)調(diào)公民社會對政府單一治理缺陷和不足的修正、補(bǔ)充、限制[31]。他們認(rèn)為，現(xiàn)代政府正在把原先由它承擔(dān)的、適合于剝離委托的責(zé)任，移交給公民社會(各種私人部門和公民自愿團(tuán)體)；并強(qiáng)調(diào)管理對象的參與性、系統(tǒng)內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)的組織性和自主性。目前公民社會理論也發(fā)現(xiàn)了“社會失靈”的一面，從而逐漸強(qiáng)調(diào)平等意義的政社合作乃至企社合作[32]。

一般而言，在現(xiàn)代社會的應(yīng)急治理中，政府具有主導(dǎo)性地位，但不能忽視民眾的配合和社會力量的有效參與，也不應(yīng)忽視市場對應(yīng)急資源的生產(chǎn)和供應(yīng)。災(zāi)情打破人們曾有的秩序感、信任感和安全感，恐懼、道德指責(zé)與軍事化救災(zāi)，又難以戰(zhàn)勝后現(xiàn)代社會新常態(tài)化的災(zāi)變[33]；面對諸多風(fēng)險的災(zāi)變，不約而同的社會自我動員及其邁向新常態(tài)化或許是一條適應(yīng)性路徑。

2.2 文獻(xiàn)回顧：緊急性動員模式

20世紀(jì)70年代以來，應(yīng)急管理科學(xué)界流行一種情景(scenario)再現(xiàn)的模擬建構(gòu)技術(shù)，即從主觀上力圖還原或預(yù)見性地構(gòu)建一種災(zāi)害現(xiàn)場，以達(dá)到如何進(jìn)行精準(zhǔn)應(yīng)急防控的技術(shù)[34-36]。相比較而言，我們這里所要研究的是一種客觀真實(shí)的災(zāi)難場景(scene)，而非主觀建構(gòu)的模擬，即在這種場景下，來探討何謂社會動員及其何為的問題?；谏鲜鰢摇鐣年P(guān)系理論，從文獻(xiàn)看，大體可以分為幾種模式探索。

2.2.1 國家與社會對等互構(gòu)模式的探索

社會動員有時候在西方學(xué)者認(rèn)為是一種社會運(yùn)動、集體行動[37]。如政治社會學(xué)者多伊奇認(rèn)為，社會動員實(shí)質(zhì)是與國家現(xiàn)代化相互發(fā)生作用的過程；它反映現(xiàn)代化進(jìn)程中社會成員思想方式、行為方式、價值認(rèn)同等方面轉(zhuǎn)變的過程”[38]；亨廷頓認(rèn)為，社會動員是一連串舊的社會、經(jīng)濟(jì)和心理信條全部受到侵蝕或被放棄，人民轉(zhuǎn)而選擇新的社交格局和行為方式的過程，是政治發(fā)展的產(chǎn)物和必要手段[39]。趙鼎新認(rèn)為，社會運(yùn)動需要從組織化程度、制度化程度、改革訴求程度等角度來分析；社會運(yùn)動的動員一般具有三種不同機(jī)制，即網(wǎng)絡(luò)機(jī)制、空間—網(wǎng)絡(luò)機(jī)制、空間機(jī)制；其中空間機(jī)制是不需要關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對信息進(jìn)行傳遞、溝通后才能動員起來，而是大家都同時均衡地感知到某個場景需要行動起來；社會動員與國家文化制度密切關(guān)聯(lián)[40]。這基本上是從政治變革或現(xiàn)代化變遷角度來思考社會動員的。麥卡錫和扎爾德等則從社會學(xué)視角認(rèn)為，社會動員是全社會資源的有效調(diào)動、集中與重新配置，即“資源動員論”[41，42]。不得不承認(rèn)，災(zāi)情應(yīng)急社會動員本質(zhì)上要求人財(cái)物等資源高效配置。

2.2.2 統(tǒng)一指揮式社會動員模式的探索

國內(nèi)應(yīng)急管理學(xué)者認(rèn)為，“社會動員是指為了應(yīng)對已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的突發(fā)事件，各級黨委、人民政府、社會團(tuán)隊(duì)、企事業(yè)單位啟動動員措施，直接組織動員或通過各類專業(yè)部門組織動員，促使突發(fā)事件影響區(qū)域內(nèi)的各類機(jī)構(gòu)(各級政府機(jī)構(gòu)、企事業(yè)單位、部隊(duì)等)、社會群體和普通公眾進(jìn)行自救、互救或參與政府應(yīng)急管理行動；同時，通過預(yù)備培養(yǎng)、預(yù)警動員、應(yīng)急動員等不同層次的社會動員手段，充分調(diào)動一切社會力量的自主性，在政治、經(jīng)濟(jì)、科技、教育等方面統(tǒng)一組織有效的動員準(zhǔn)備、實(shí)施和恢復(fù)等活動?！盵43]這一界定內(nèi)涵豐富，強(qiáng)調(diào)了社會動員的主體、目的、手段方式等，同時還界定了社會動員的目標(biāo)原則(國家主導(dǎo)、依法有序、合理補(bǔ)償、適度強(qiáng)制、軍地共戰(zhàn)、平戰(zhàn)結(jié)合)和基本內(nèi)容(志愿服務(wù)、捐贈管理、國防動員或國家動員令等)。它主要是一種應(yīng)急行政管控的統(tǒng)一指揮模式，公民行動必須服從于國家動員。這種模式在西方探索文獻(xiàn)中比較少(頂多是一種參照性探索)，這與中國特有的中央集權(quán)制國情有很大關(guān)系。但是，這種模式的制度風(fēng)險難免在于決策失誤，即體制內(nèi)的制度失靈，反而誘發(fā)巨災(zāi)后果擴(kuò)散。

2.2.3 政府主導(dǎo)背景下社會動員的探索

國內(nèi)社會學(xué)者較早關(guān)注社會變遷發(fā)展時認(rèn)為，“社會動員是指有目的地引導(dǎo)社會成員積極參與重大社會活動的過程”，具有廣泛參與性、一定的興奮性、目的性和秩序性、與切身利益結(jié)合、以理性判斷為基礎(chǔ)等特點(diǎn)，具有促成社會內(nèi)在推力、集聚與合理配置資源、提升民眾素質(zhì)、形成發(fā)展性壓力、穩(wěn)定社會局面等社會功能[44，45]。有學(xué)者批評認(rèn)為，中國的社會動員一度具有政治動員替代、非政府組織發(fā)育不良等先天不足的缺陷，存在國家制定“議題建構(gòu)”和節(jié)制“社會參與”的“國強(qiáng)社弱”的制度格局[46，47]。但有人認(rèn)為，現(xiàn)代中國的社會動員已經(jīng)從總體性社會動員向后總體性社會動員、從組織化動員向社會化動員、從一元化動員向多元化或原子化動員、從關(guān)注政治向關(guān)注個人利益或社會責(zé)任等方向轉(zhuǎn)變[48]。進(jìn)而有學(xué)者呼吁充分發(fā)揮社會團(tuán)體在危機(jī)動員中的積極作用，開發(fā)社會總資源，降低政府危機(jī)控制成本，在危機(jī)應(yīng)對中真正構(gòu)建起政府、市場與社會三元良性關(guān)系結(jié)構(gòu)[49，50]。還有學(xué)者基于社會動員的主客體關(guān)系，闡述應(yīng)急社會動員實(shí)施條件、內(nèi)容與方式，提出完善突發(fā)事件應(yīng)急社會動員的法律建設(shè)、政社協(xié)同合作機(jī)制、應(yīng)急人才儲備機(jī)制、公眾應(yīng)急參與途徑擴(kuò)展等建議[51-53]。

2.2.4 高強(qiáng)度社會自我動員模式的探索

所謂高強(qiáng)度社會自我動員，是指基本不受國家統(tǒng)制左右，相當(dāng)大程度上自發(fā)、自愿、自主投入治災(zāi)應(yīng)急行動行列。如國外一些災(zāi)害社會學(xué)者或國際組織多從自愿伙伴關(guān)系、團(tuán)隊(duì)組建(應(yīng)急突生組織)角度研究應(yīng)急的社會自我動員[54-56]。一些學(xué)者認(rèn)為，災(zāi)難應(yīng)急期間，社會動員模型比社會控制模型更能集聚和有效配置資源，但這兩種模型及做法，會受到左與右的意識形態(tài)的影響[57]。2003年SARS疫情發(fā)生后，國內(nèi)一些社工或志工研究人士[58-63]、社會心理學(xué)者[18，19]、社會結(jié)構(gòu)研究者、社會組織研究者[64]等分別對災(zāi)難及其應(yīng)急動員問題進(jìn)行了研究。還有國內(nèi)社會史學(xué)者分析了突發(fā)事件應(yīng)急中的社會反應(yīng)或響應(yīng)問題，如有災(zāi)害社會史研究者認(rèn)為，中國近世如清朝在應(yīng)對瘟疫方面，除了政府建章立制、設(shè)置醫(yī)局等行為外，以鄉(xiāng)賢為主導(dǎo)的地方紳富集團(tuán)和民間社會慈善機(jī)構(gòu)等社會力量，在促動和支持官府實(shí)行救療的同時，自身也會針對臨事性救治和日常性施醫(yī)兩類情況開展一些救療活動，而且還相對更為繁富[65]。

上述文獻(xiàn)顯示，社會自我動員與國家對等互動或是政府主導(dǎo)，相對比較多見。社會動員作為一種社會民眾的共識行動理性，始終會保持較強(qiáng)的自發(fā)性、自愿性、自主性(筆者使用“高強(qiáng)度社會自我動員”概念)，尤其在現(xiàn)代社會如此，無論威權(quán)政體還是自由政體。

3 應(yīng)急需求的社會動員

應(yīng)急涉及方方面面的突發(fā)性事件，中國學(xué)界、政界從2006年出臺《國家突發(fā)公共事件總體應(yīng)急預(yù)案》以來，基本認(rèn)同自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生、社會安全四大類(或者加上國家安全)，因而應(yīng)急也分別應(yīng)對這些突發(fā)事件，開展不同領(lǐng)域的應(yīng)急治理。從安全宏觀角度看，無論哪種突發(fā)性公共事件，80%以上的應(yīng)急行動都是為了安全，是安全鏈條“事前—事中—事后”中的重要環(huán)節(jié)(事中)。當(dāng)然，應(yīng)急(管理)行動本身也分為應(yīng)急預(yù)防、應(yīng)急準(zhǔn)備、應(yīng)急響應(yīng)、善后恢復(fù)(美國稱此為PPRR模型)四大環(huán)節(jié)；其中，應(yīng)急預(yù)備主要是預(yù)報預(yù)警，與安全預(yù)防大有不同：狹義的安全預(yù)防是確保風(fēng)險被化解而“不出事”(不轉(zhuǎn)化為災(zāi)難)，應(yīng)急預(yù)防是針對“出事時”(風(fēng)險已經(jīng)轉(zhuǎn)化為災(zāi)難)如何做好預(yù)報預(yù)警、應(yīng)急準(zhǔn)備[66]；應(yīng)急的最后環(huán)節(jié)是善后恢復(fù)，與廣義的安全鏈條中的事后環(huán)節(jié)是重合的。

在現(xiàn)代社會，每個應(yīng)急環(huán)節(jié)都會涉及特定場景下應(yīng)急對社會動員的需求。在觀察分析諸多突發(fā)性災(zāi)變事件的社會動員后，通過“綜合歸納法”，我們大體可以歸納為如下應(yīng)急亟需的重點(diǎn)內(nèi)容和任務(wù)。

3.1 應(yīng)急社會責(zé)任的擔(dān)當(dāng)與動員

災(zāi)難突發(fā)最能喚醒人性和社會各方的社會責(zé)任。社會責(zé)任是特定場景最為要緊的社會動員，一種道義倫理行動。它是一種動力，內(nèi)在于人心，表現(xiàn)為行動，體現(xiàn)對生命安全的道義擔(dān)當(dāng)。社會責(zé)任是社會成員對自己、對他人、對社會整體的一種責(zé)任，應(yīng)急社會責(zé)任的本質(zhì)就是就是對普通民眾生命安全負(fù)責(zé)，即安全責(zé)任[67]。災(zāi)情的社會邏輯往往遵循“恐懼—道德污名化—行動”模式演進(jìn)[68]，道德譴責(zé)本質(zhì)上是一種責(zé)任對另一種不負(fù)責(zé)任的批判，連同后面的行動(社會動員)，乃是“治愈恐懼的良藥”。在應(yīng)急社會動員中，不同層次的社會主體，負(fù)有不同的安全責(zé)任：專家的專業(yè)誤判和官員的政治誤判或有意忽視，都會帶來深重災(zāi)難，責(zé)任必然重于泰山。從角色的職責(zé)義務(wù)看，安全責(zé)任同樣可以分為份內(nèi)安全責(zé)任與份外安全責(zé)任，前者是一種職責(zé)范圍內(nèi)的工作目標(biāo)要求，即在職責(zé)內(nèi)應(yīng)當(dāng)且必須承擔(dān)維護(hù)和保障人的安全的義務(wù)，如崗位安全責(zé)任；后者是指角色之外人之為人應(yīng)盡的義務(wù)，如舍己救人、救死扶傷、見義勇為、搶險救災(zāi)等則是一種道德高尚的社會責(zé)任，這種責(zé)任源于人的正義感、信任感和同情感，尤其與社會信任緊密關(guān)聯(lián)[69，70]。但是，在每場災(zāi)變應(yīng)急治理實(shí)踐中，各種利益驅(qū)動，諸如維護(hù)權(quán)位穩(wěn)定、借機(jī)以假亂真牟取商業(yè)利益、公眾滿足個人興趣造謠滋事、專家借機(jī)提升榮譽(yù)謀取個人利益等，不斷挑戰(zhàn)安全責(zé)任倫理，這在每一場突發(fā)性災(zāi)變中都頻繁可見，存在貝克意義的“有組織的不負(fù)責(zé)任”。無論政府還是專業(yè)機(jī)構(gòu)，無論為政者還是專家，對突發(fā)災(zāi)情瞞報、遲報、漏報或冷處理，都是對民眾生命安全的模式，不但是法義失職，更是一種道義失責(zé)。災(zāi)難來襲，于一些精致的利己主義者大發(fā)國難財(cái)，抓住機(jī)會上位揚(yáng)名，都會導(dǎo)致災(zāi)變應(yīng)急的混亂無序。所以，無論國家統(tǒng)治理性，還是社會自我動員，首先呼吁的是社會責(zé)任擔(dān)當(dāng)和道德信任。2019年底暴發(fā)新冠肺炎疫情，首先是8位醫(yī)生盡職盡責(zé)對外發(fā)布了信息，承擔(dān)了一種道義性社會責(zé)任。

3.2 應(yīng)急社會工作的需求與動員

突發(fā)災(zāi)變現(xiàn)場，往往人手短缺，專業(yè)救援救護(hù)人員重點(diǎn)在救治，但他們需要左膀右臂的幫手和協(xié)助。在現(xiàn)代社會，職業(yè)化和專業(yè)化的社會工作者參與、介入應(yīng)急，是多數(shù)發(fā)達(dá)國家的社會動員實(shí)踐，一種職業(yè)性的自覺動員。社會工作本身已經(jīng)成為一門成熟的專業(yè)學(xué)科，是社會學(xué)走向?qū)嵺`的行動抓手。目前，尚無綜合性的應(yīng)急社會工作，一般有相近的專門社會工作，如有應(yīng)對災(zāi)害的災(zāi)害社會工作(主要針對自然災(zāi)害)，有應(yīng)對疾患醫(yī)療的醫(yī)務(wù)社會工作(含急診社會工作)，有應(yīng)對災(zāi)難事故事后恢復(fù)的殘障恢復(fù)社會工作，有應(yīng)對社會安全的矯正或司法社會工作，但缺乏消防應(yīng)急社會工作、公共衛(wèi)生社會工作等。因此，從2008年汶川大震、2015年天津港8·12重大安全生產(chǎn)事故、2019年新冠肺炎疫情等實(shí)際情況來看，專業(yè)搶險救援人員、專業(yè)醫(yī)務(wù)人員短缺、資源供應(yīng)配送人力等嚴(yán)重不足，這些專業(yè)人員還要去協(xié)調(diào)社會關(guān)系，浪費(fèi)專業(yè)救治時間和精力，因而亟需兼具醫(yī)療與社工專業(yè)知識的社工、義工和志工介入，協(xié)助政府、單位組織、專業(yè)技術(shù)人員做好應(yīng)急工作，協(xié)調(diào)政府與民眾、專業(yè)救援組織與災(zāi)難受眾之間的關(guān)系，陪護(hù)、幫扶或紓解受眾及其家屬尤其弱勢群體的心理情緒、經(jīng)濟(jì)困難等。中國有沒有必要或能不能開辟綜合性的應(yīng)急社會工作人才培養(yǎng)和社會機(jī)構(gòu)，使應(yīng)急社工者(同時帶動應(yīng)急義工、志愿工作者)能夠臨場介入開展應(yīng)急救援和處置、應(yīng)急關(guān)系協(xié)同、應(yīng)急救援協(xié)助等，期盼學(xué)界、教育界和政界組織論證。當(dāng)然，由于應(yīng)急行動是一項(xiàng)專業(yè)要求和精神要求非常高的特定領(lǐng)域，因而這方面的應(yīng)急社工人才培養(yǎng)和介入行動都存在一定的難題；而且在國內(nèi)，這類社會工作的發(fā)展同樣面臨著政府的強(qiáng)勢嵌制，政府很多時候動用體制內(nèi)的綜合應(yīng)急救援隊(duì)伍介入，而社工只是一種嵌入型發(fā)展模式[71]。

3.3 應(yīng)急社會心理的需求與動員

災(zāi)情突發(fā)，生死不測，心理無虞，焦急慌亂，偏激抑郁，謠言四起，這時災(zāi)變受眾迫切需要心理工作者的慰藉和疏導(dǎo)。作為與社會學(xué)、心理學(xué)緊密聯(lián)袂而自成體系的社會心理(學(xué))，作為一種應(yīng)急治理手段及時介入，對于紓解公眾恐慌情緒、過激言行的作用越來越重要。應(yīng)急社會心理工作者不但要開展災(zāi)難受眾的總體社會心理調(diào)查分析，也需要運(yùn)用心理學(xué)技術(shù)深入受眾或通過媒體開展心理咨詢和疏導(dǎo)，它還得在制止災(zāi)情謠言中協(xié)助受眾重樹信心、獲得社會信任，從而鑄定受眾的安全感。在災(zāi)變升級時期，比災(zāi)情或疫病感染更快的是謠言性情緒感染。謠言有時比瘟疫更可怕，因?yàn)樗粌H僅感染患者，還感染身體健康的大眾；一旦感染，則會蠱惑整個社會。謠言止于真相，更止于大眾的理性辨識和人際信任，更止于應(yīng)急輿情的正確引導(dǎo)和把控。當(dāng)然，從社會學(xué)角度看，謠言也是社會分層的：中低端謠言容易被攻破、阻抑，影響范圍相對較??；高端謠言能量巨大，有時很難攻破，其后果會更為嚴(yán)重。所以，高端層(高端政治精英層、專業(yè)精英層等)關(guān)于真相的澄清、知識的普及、決策的正確科學(xué)，而不是自造“謠言”，對于穩(wěn)定民眾信心、獲取民眾信任認(rèn)同更為重要，這時社會心理工作者與政府和專家的聯(lián)手應(yīng)急，或者獨(dú)立判斷開展應(yīng)急干預(yù)，對提升受眾信心都很重要。

3.4 應(yīng)急社會組織的需求與動員

大災(zāi)大難的應(yīng)急規(guī)模很容易超出政府現(xiàn)有的應(yīng)急預(yù)案，超出政府控制能力范疇，資源短缺、情緒失控、場面混亂等現(xiàn)象亟需社會組織的介入和協(xié)助[72]。區(qū)別于政府、企業(yè)的社會組織，它有很多種類，有社會的、經(jīng)濟(jì)的、文化的乃至政治的；有有形的，也有無形的；有現(xiàn)存的，也有因?yàn)?zāi)應(yīng)急而突生的[73]。它們一般是政府之外(NGO非政府組織)最有力的應(yīng)急救援力量。在應(yīng)急場景中的社會組織，尤其諸如各類慈善組織、綠色環(huán)保組織、社工機(jī)構(gòu)、心理咨詢機(jī)構(gòu)、相關(guān)專業(yè)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、家庭、學(xué)校、教會等，應(yīng)該沖在應(yīng)急救援第一線。在現(xiàn)代社會，我們看到每一場災(zāi)難中，都有這些機(jī)構(gòu)倡議聲音和實(shí)際行動的身影。作為所謂登記注冊的有形社會組織，在應(yīng)急中能夠發(fā)揮靈活機(jī)動的特點(diǎn)，更能有效地配合政府施救。當(dāng)然，值得注意的是，政府主導(dǎo)而不是收編或吞并社會組織；社會組織在應(yīng)急中仍然要保持它的社群性、公益性、自獨(dú)性，否則也無法體現(xiàn)這類組織獨(dú)特的社會響應(yīng)和處置功能[74]。此外，在應(yīng)急社會動員中，還有一種無形的社會組織即“社會關(guān)系網(wǎng)”，其所蘊(yùn)含的社會資本，對于普通公民應(yīng)對災(zāi)害的侵蝕具有國家動員之外的資源力量。熟人社會的鄰里互助、親朋協(xié)助、伙伴聯(lián)誼等，都是解除受災(zāi)之苦的最有效資源?！盎茧y中見真情”，正是這種平時累積的情感資源，在突發(fā)性災(zāi)變中顯得彌足珍貴。而對于經(jīng)濟(jì)弱勢群體來說，這種人際關(guān)系資本成為真正的社會資源。

3.5 應(yīng)急社會區(qū)域的防控與動員

在現(xiàn)代社會，社會人群在城鄉(xiāng)之間、城市之間、區(qū)域之間、社區(qū)之間進(jìn)行這大規(guī)模的流動，目前中國每年民工流、學(xué)生流、公務(wù)流和商務(wù)流等，帶動了差不多半個中國在流動。一方面，人口巨流有利于災(zāi)變應(yīng)急處置的合理動員，但另一方面，更多的是具有很大的負(fù)面性，社會自我動員的任務(wù)非常艱巨。比如，一旦公共場所發(fā)生擁擠踩踏事件，密集人口的迅速疏散就是難題，2014年上海外灘燈光秀活動事件、2008年汶川大震即為例證。又如，對于重大全國性公共疫情如2003年SARS事件、2020年新冠肺炎疫情，就不得不實(shí)行鄉(xiāng)村、城區(qū)、社區(qū)的封閉分控應(yīng)急措施，人們需要自覺自律閉居或者有效自我隔離；而對于重度疫區(qū)，還需要實(shí)行內(nèi)外聯(lián)結(jié)，有效對接進(jìn)行應(yīng)急防控。再如，對于工業(yè)安全事故災(zāi)區(qū)，如2015年天津港8·12?；繁ㄊ鹿剩€需要確保災(zāi)區(qū)居民與事發(fā)工業(yè)區(qū)的適當(dāng)安全距離，需要居民及時動員，進(jìn)行安全轉(zhuǎn)置，轉(zhuǎn)入應(yīng)急避難場所等。說到底，災(zāi)變應(yīng)急的社會動員實(shí)踐表明，社區(qū)建設(shè)與社區(qū)保障是災(zāi)變應(yīng)急的最有效辦法，無論單位社區(qū)還是居住社區(qū)，社區(qū)都是災(zāi)情應(yīng)對的最后堡壘，所以特定場景應(yīng)急行動的核心在于社區(qū)動員?！罢诩依铩保蔀橐邽?zāi)場景下最保險的社會動員。美國颶風(fēng)災(zāi)難、日本阪神地震、臺灣9·21地震、汶川地震等，都促使社會在“政府失靈”后尋求自助互助的社區(qū)動員和“社區(qū)營造”；社區(qū)是一種關(guān)系共同體，體現(xiàn)為不僅僅是生活或共同體，更是命運(yùn)共同體，社區(qū)為本成為災(zāi)變應(yīng)急的重要議題[75]。社區(qū)平時的應(yīng)急制度完善與否、平時是否開展應(yīng)急演練、人際關(guān)系融洽與否、社區(qū)凝聚力強(qiáng)弱、應(yīng)急資源雄厚與否、安全信息暢通與否等，對于積極有效動員、應(yīng)對大災(zāi)大難至關(guān)重要。還有重要的一點(diǎn)是，分域、分區(qū)防控最大的后果是“孤島效應(yīng)”，即災(zāi)變(尤其流行病疫災(zāi))直接受眾群體在地理空間上被隔離、孤立起來，與未受災(zāi)群體之間形成“空間隔離帶”，接踵而來的是“心理隔離”，這自然成為社會區(qū)域防控的重要議題。這需要離災(zāi)群體與受災(zāi)被隔群體在行為與心理上的雙向動員，總體原則是防災(zāi)不防人、隔人不隔心。

3.6 應(yīng)急社會分層的防控與動員

災(zāi)害、安全、應(yīng)急是社會分層的，處于受災(zāi)區(qū)域中不同階層的安全保障條件不同，得到應(yīng)急救助的先后次序也不同，往往一些官員、權(quán)貴階層會得到優(yōu)先救助，呈現(xiàn)所謂同命不同價的“泰坦尼克定律”[76，77]。在應(yīng)急場景中，不同的社會階層承擔(dān)不同的社會職責(zé)，同時也會有不同的社會行動表現(xiàn)。比如，官員階層承擔(dān)搶險救災(zāi)的組織指揮；富商階層慷慨捐贈救濟(jì)，典型的如2008年汶川大震賑濟(jì)、2019新冠肺炎疫情防控；相關(guān)專家或普通專業(yè)技術(shù)人員承擔(dān)技術(shù)救援救治、科學(xué)知識傳播、義演、協(xié)救、陪護(hù)、慰問以及政策咨詢等；普通中下層民眾積極配合政令或?qū)＜医ㄗh按規(guī)行事，義工或志工承擔(dān)救援救治外圍工作，如2019年新冠肺炎疫情暴發(fā)時，武漢志工免費(fèi)運(yùn)送人財(cái)物。這些都是滿載社會正能量的階層動員。當(dāng)然，災(zāi)難來襲，也有一些手握重權(quán)或重金的階層，可能會不顧蕓蕓眾生的安全，而利用資源機(jī)會的壟斷，掐滅底層的生命安全，這是社會文明進(jìn)步的阻力。還有，比如某些突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，一些醫(yī)學(xué)專家(中產(chǎn)階層)只顧搶先發(fā)表學(xué)術(shù)論文，爭功邀名。好在當(dāng)今社會民主和維權(quán)的信息化手段，使得各大階層務(wù)必信守安全規(guī)則，尊重生命，否則難免引發(fā)政治倒戈或企業(yè)破產(chǎn)?？傊?，無論高端階層，還是中產(chǎn)階層或低端階層，對生命安全的平等維護(hù)和珍重，才是應(yīng)急社會動員的核心內(nèi)涵。

3.7 應(yīng)急協(xié)同治理的需求與動員

災(zāi)難沖擊的是現(xiàn)存社會秩序，打破人們?nèi)粘Ｉ畛Ｒ?guī)秩序，導(dǎo)致失序和混亂；應(yīng)急處置和治理就是要調(diào)動社會各方的積極因素參與進(jìn)來，通過減緩、抑制直至最后滅除災(zāi)情，達(dá)到重新整合社會秩序的目的。應(yīng)急治理涉及應(yīng)急行動者的價值理念(文化)、應(yīng)急經(jīng)濟(jì)投入、應(yīng)急行政體制與法律政策、應(yīng)急社會參與，分別發(fā)揮著不同的功能作用，但又共同實(shí)現(xiàn)安全目標(biāo)，形成合理的結(jié)構(gòu)均衡關(guān)系。在應(yīng)急期間，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與應(yīng)急管控的協(xié)同，是應(yīng)急社會動員務(wù)必考慮的因素。應(yīng)急動員是為了阻抑災(zāi)情的蔓延擴(kuò)大，一般最大限度地采取最嚴(yán)防控措施，體現(xiàn)國家政治動員和社會動員的高效性；但是，應(yīng)急動員對于自由行動的限制，必然影響經(jīng)濟(jì)衰退、民生保障等，比如長時段封城、堵路、閉居等，可能削減應(yīng)急物資的生產(chǎn)供應(yīng)，反過來影響應(yīng)急經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在一些災(zāi)情嚴(yán)重時段，行動封閉尤其給社會底層造成巨大的經(jīng)濟(jì)壓力乃至不安全感，比如常年依靠一個水果店、鮮花店、零售攤或出租車等養(yǎng)活全家的業(yè)主，面臨的是經(jīng)濟(jì)拮據(jù)和衣食不保。應(yīng)急社會治理與常態(tài)社會治理不一樣。從主體層面看，更強(qiáng)調(diào)政府、市場(企業(yè))、社會(社會組織與公眾等)三者的協(xié)同合作治理。一場事故災(zāi)難或流行病疫情，缺乏受眾的配合，缺乏社會組織的參與，缺乏市場的供給，單靠政府或企業(yè)本身組織應(yīng)急處置，效果非常低，而且延誤救援救治時間。從應(yīng)急社會治理方式來看，借助社會化、法治化、智能化、精細(xì)化、專業(yè)化五大手段。其中，應(yīng)急動員主要依靠受眾配合政府行政治理的社會自我治理，配合專家權(quán)威技術(shù)治理的自我救助和行為矯正，配合法律治理的道德自律，以及依托社會關(guān)系支持網(wǎng)、社會關(guān)系資本的互助互救?？傊?，應(yīng)急社會動員同樣是“社會治理共同體”的動員，既需要特定化、一體化的最嚴(yán)控制方式和效果，也需要靈活機(jī)動的社會關(guān)聯(lián)性動員，即應(yīng)急社會治理是一種多元化主體參與、多樣化方式并舉、注重時效性和安全性的復(fù)雜系統(tǒng)性社會行動。

3.8 應(yīng)急社會政策的需求與回應(yīng)

應(yīng)急社會動員一方面延續(xù)常態(tài)化社會政策的需求，一方面還會激蕩社會政策的回應(yīng)性改善。區(qū)別于政治政策、經(jīng)濟(jì)政策的社會政策，在內(nèi)容上一般包括涉及民生事業(yè)(衣食住行用)和社會事業(yè)(教科文衛(wèi)體)的政策，同時包括社會保險、社會福利、社會救濟(jì)和優(yōu)撫安置的社會保障體系，其目的在于加強(qiáng)社會保障，改善社會福利，穩(wěn)定社會秩序，協(xié)調(diào)社會關(guān)系，促進(jìn)社會進(jìn)步。從社會政策制定和實(shí)施目的來看，與制度型政策(保障公民基本生存發(fā)展的政策)、發(fā)展型政策(發(fā)揮主體積極性促進(jìn)高端發(fā)展的政策)不同，剩余型或稱補(bǔ)償性社會政策是應(yīng)急社會政策的基本盤，即要應(yīng)對突發(fā)事件導(dǎo)致的社會問題；其中必然包括災(zāi)變應(yīng)急中的民房、民財(cái)?shù)日饔眉捌溲a(bǔ)償。但是，從一些災(zāi)情來看，我們的應(yīng)急社會政策捉襟見肘，尤其備災(zāi)救災(zāi)物資相當(dāng)欠缺，比如新冠肺炎疫情的暴發(fā)和流行，全民應(yīng)急的口罩、酒精、防護(hù)服等基本應(yīng)急物資就嚴(yán)重短缺；此外，用于應(yīng)急救援的應(yīng)急基金沒有、醫(yī)衛(wèi)救護(hù)政策、各類綠色應(yīng)急通道等獨(dú)顯的嚴(yán)重滯后和缺乏超前性的準(zhǔn)備、預(yù)備。

3.9 應(yīng)急社會文化的需求與孕育

應(yīng)急文化作為社會文化的一部分，也是人們長期社會實(shí)踐的積淀，同樣涉及制度的、精神的、行為的和器物的文化，熔鑄于代代相傳的社會脈絡(luò)中，主要涉及：一是應(yīng)急制度文化，宏觀性的如中央集權(quán)制還是自由聯(lián)邦制的政治文化，這對應(yīng)急治理動員具有很強(qiáng)的影響力。中央集權(quán)的社會文化特別強(qiáng)調(diào)國家政治動員，以及社會動員下的社會演習(xí)行動，而自由聯(lián)邦文化強(qiáng)調(diào)受眾的自覺社會動員、習(xí)慣和本能，有時候倒逼政府動員[40]。具體的應(yīng)急制度文化如災(zāi)變預(yù)防理念和預(yù)案等，都是應(yīng)急亟需的制度文化。二是應(yīng)急科普教育、政策宣傳等，涉及災(zāi)情發(fā)生時的全民科普問題，科學(xué)普及到位，則能夠避免各種非科學(xué)應(yīng)急性謠言或傳言；同時也包括正確的、官方的臨時性政策宣傳。三是應(yīng)急行為文化，涉及應(yīng)急準(zhǔn)備中的群眾性演練、安全健康行為習(xí)慣、正確引導(dǎo)性言行等。應(yīng)急文化的孕育，需要事前做足演練和學(xué)習(xí)的功夫，也需要事中強(qiáng)化突擊補(bǔ)課和行為遵循，需要各種手段、載體如互聯(lián)網(wǎng)或課堂教學(xué)的宣傳灌輸、知識技能競賽活動等?？傊踩幕驊?yīng)急文化的需求、動員與孕育，最終是為了促成全社會的“安全文明”[78-81]。這種安全文明不僅僅是安全行為、安全習(xí)慣的文明，核心更在于全社會通過不同方式，實(shí)現(xiàn)生命安全的平等尊重。

總結(jié)起來，災(zāi)變特定場景需求的社會動員，基本具備幾個特點(diǎn)：(1)緊迫性的蝴蝶效應(yīng)突出，動員速度飛快，尤其在現(xiàn)代信息化媒體帶動下，全球一夜之間家喻戶曉。(2)行動具有一定規(guī)模和相當(dāng)程度的共識，社會動員一般不是小范圍，有的是局域性的，有的是全局性的動員，而且具有不約而同的一致應(yīng)急共識(共識性應(yīng)急動員)；但在現(xiàn)代媒體信息化作用下，現(xiàn)場社會動員與虛擬社會動員遙相呼應(yīng)，對突發(fā)特定事件形成規(guī)?；膹?qiáng)烈社會反響。(3)常規(guī)結(jié)構(gòu)與非常規(guī)突生動員同時并存，后者更為凸顯，某些突生結(jié)構(gòu)在事后或許逐漸制度化、常規(guī)化，如2003年SARS疫情期間衍生的行政問責(zé)制、2008年汶川大震中涌現(xiàn)的社會組織慈善捐贈和社會心理干預(yù)制度等。(4)人性化責(zé)任在正向和反向方面都會得到強(qiáng)化，比如正向的社會動員參與救災(zāi)行動，負(fù)向的謀取暴利、推卸責(zé)任等也會出現(xiàn)，因而公眾的贊美與譴責(zé)同步增長，但總體指向文明進(jìn)步。(5)應(yīng)急響應(yīng)的社會動員主體多元、方式多樣、效果多種。

4 應(yīng)急社會學(xué)：何以可能

上述分析主要基于應(yīng)急實(shí)踐需求，對社會自我動員作了方式上或者說內(nèi)容任務(wù)的探索。那么，這些內(nèi)容能否在學(xué)理上形成一種具有邏輯聯(lián)系的應(yīng)急社會學(xué)學(xué)科化體系呢？我們認(rèn)為，這是可能的。

首先，從風(fēng)險社會演變看，目前人類日益進(jìn)入高風(fēng)險社會，既有自然風(fēng)險，也更多地體現(xiàn)為人為制度或技術(shù)風(fēng)險，不確定性風(fēng)險越來越脫控于人類理性的控制。這方面突出的社會學(xué)研究是貝克、吉登斯等，代表性著作如貝克的《風(fēng)險社會》《世界風(fēng)險社會》、吉登斯的《失控的世界》《現(xiàn)代性的后果》《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同》等。他們認(rèn)為，風(fēng)險社會是與工業(yè)社會不同的階段，是第二現(xiàn)代化階段。現(xiàn)代風(fēng)險的形成主要源于人的決策和行為，是一種催促現(xiàn)代化發(fā)展的制度性后果，是現(xiàn)代制度在控制諸多風(fēng)險過程中產(chǎn)生的風(fēng)險；它越來越超越時空、越來越脫控于人的理性掌控；從階級社會到風(fēng)險社會，財(cái)富分配為中心已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)轱L(fēng)險分配的社會。在社會構(gòu)成方面，現(xiàn)代教育、就業(yè)、流動與社會競爭等結(jié)果使得風(fēng)險社會越來越個體化，人們已經(jīng)失去傳統(tǒng)的家庭、鄰里、朋友等社會關(guān)系網(wǎng)的支持，盡管也有利益關(guān)系的聯(lián)結(jié)，但已經(jīng)沒有往日長久穩(wěn)定的親密關(guān)系支持；風(fēng)險社會使得人們不再相信科技理性的單面信任，而需要社會理性與科技理性對風(fēng)險的協(xié)同應(yīng)對；傳統(tǒng)理性行動者范式亟需被新的結(jié)構(gòu)關(guān)系、全球復(fù)合治理來替代。應(yīng)急社會動員，重點(diǎn)不是去查找風(fēng)險轉(zhuǎn)為災(zāi)難的直接和間接原因，而是針對風(fēng)險轉(zhuǎn)為災(zāi)難時的積極應(yīng)對(包括出事時的應(yīng)急準(zhǔn)備)，因而需要吸取風(fēng)險社會理論關(guān)于多元主義、合作主義、安全文明的學(xué)術(shù)精神和理念。這是開辟應(yīng)急社會學(xué)研究的實(shí)踐背景，也是主要的理論基礎(chǔ)之一。

其次，從文獻(xiàn)查詢結(jié)果看，emergency，在英文中，是突發(fā)緊急情況(突發(fā)緊急事件)的意思，有的翻譯為“突生”[64]，并無“應(yīng)對”這一動詞性的內(nèi)涵，被翻譯成為“應(yīng)急”，是中國學(xué)者的主觀建構(gòu)，因而也就找不到英文世界中所謂emergency sociology(或sociology of emergency)的對應(yīng)詞條。目前，僅能找到the sociology of emergency medicine[82]的文獻(xiàn)，可譯為急診社會學(xué)。很多中國學(xué)者將emergency management翻譯為“應(yīng)急管理”，其實(shí)準(zhǔn)確翻譯應(yīng)是緊急情況管理(或突發(fā)事件管理)，就是“應(yīng)急”之意(management有應(yīng)對之意)，如世界衛(wèi)生組織2020年初將中國肺炎疫病列為Public Health Emergency of International Concern(PHEIC)，譯文即“國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件”?！皯?yīng)急”一詞，實(shí)為動賓式結(jié)構(gòu)的名詞，因此如果需要體現(xiàn)應(yīng)急內(nèi)涵的英文，應(yīng)該查找sociology of handling emergencies或者sociology of emergency management之類的詞匯，但目前仍未所見。再說，“應(yīng)”即應(yīng)對，不僅僅是管理，還包括科學(xué)技術(shù)、法律規(guī)制、文化教育、社會參與等的應(yīng)對。因此，應(yīng)急社會學(xué)的說法，姑且算是我們基于中國本土實(shí)踐的主觀建構(gòu)。

再次，從學(xué)科對比角度看，相近的災(zāi)害社會學(xué)發(fā)展比較迅速，中外都有很多探索[83-91]。比如，國內(nèi)有學(xué)者總結(jié)西方災(zāi)害社會學(xué)的范式有經(jīng)典災(zāi)害社會學(xué)、社會脆弱性學(xué)派、社會建構(gòu)主義學(xué)派等[92]，前兩種類似于社會結(jié)構(gòu)學(xué)派。還有學(xué)者從安全社會學(xué)進(jìn)行探索[93-95]，比如依據(jù)行動—理性—結(jié)構(gòu)—系統(tǒng)[96]的社會學(xué)分析鏈條，筆者建構(gòu)了安全社會學(xué)邏輯體系[97]。比較而言，災(zāi)害社會學(xué)側(cè)重于探索災(zāi)害與社會尤其與人的關(guān)系，著重于致災(zāi)社會原因、治災(zāi)的社會過程(社會力量參與要素或方式等)和災(zāi)后恢復(fù)重建效應(yīng)；安全社會學(xué)偏重于研究人類通過各種理性化的行動和措施(科技理性、管理理性、法律理性、經(jīng)濟(jì)理性、社會理性等)，以及社會結(jié)構(gòu)化和社會系統(tǒng)化的安全行動，去化解、排除客觀存在的風(fēng)險或隱患，避免災(zāi)變或減少災(zāi)變損失，從而確保安全；應(yīng)急社會學(xué)則是在風(fēng)險轉(zhuǎn)變?yōu)闉?zāi)難的過程中(主要針對災(zāi)變時)，人們?nèi)绾瓮ㄟ^緊迫性的社會共識性行動(即集體動員)去救災(zāi)、減災(zāi)，即減少災(zāi)害發(fā)生時的損失(包括為應(yīng)對出事時的應(yīng)急準(zhǔn)備，但不包括事前風(fēng)險化解即安全預(yù)防環(huán)節(jié))。應(yīng)該說，應(yīng)急社會學(xué)與災(zāi)害社會學(xué)、安全社會學(xué)均有交集，但區(qū)別在于：應(yīng)急社會學(xué)是災(zāi)害社會學(xué)的中間環(huán)節(jié)(社會集體行動救災(zāi))的聚焦化，是安全社會學(xué)關(guān)于事中環(huán)節(jié)的具體化和特定化。

當(dāng)然，還有值得比較的是，應(yīng)急社會學(xué)與應(yīng)急管理學(xué)的關(guān)系。美國應(yīng)急管理聯(lián)盟認(rèn)為，應(yīng)急管理是一門運(yùn)用科學(xué)、技術(shù)、規(guī)劃以及管理對造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的極端事件進(jìn)行處理的學(xué)科和專業(yè)，它涉及備災(zāi)、減災(zāi)、應(yīng)對和恢復(fù)四個步驟，主要功能包括規(guī)劃、培訓(xùn)、模擬(演練)以及協(xié)調(diào)各種活動[98]。國內(nèi)有學(xué)者界定為：應(yīng)急管理是指政府和其他公共機(jī)構(gòu)在突發(fā)公共事件的事前預(yù)防、事發(fā)應(yīng)對、事中處置和善后管理過程中，通過建立必要的應(yīng)對機(jī)制，采取一系列必要措施，保障公眾生命財(cái)產(chǎn)安全，促進(jìn)社會和諧健康發(fā)展的有關(guān)活動[99，100]。這種定義和內(nèi)涵，基本上都是著眼于國家層面、政府層面等的應(yīng)急行政管理(或公共管理)；而應(yīng)急社會學(xué)則側(cè)重于公民社會層面的應(yīng)急參與，是公民自愿、自發(fā)、自主投入或主動配合政府參與應(yīng)急治理的社會過程。從這個意義上說，應(yīng)急社會學(xué)與應(yīng)急行政管理是對應(yīng)的關(guān)系，前者以公民社會治理為主體，強(qiáng)調(diào)應(yīng)急的社會自我參與和動員，后者強(qiáng)調(diào)政府和公共機(jī)構(gòu)主要通過國家政治動員、行政手段統(tǒng)一指揮、管控應(yīng)急事務(wù)?？傮w而言，應(yīng)急社會學(xué)作為應(yīng)對風(fēng)險社會諸類災(zāi)變、保障生命安全的應(yīng)用性學(xué)科也適逢其時，在本質(zhì)上屬于應(yīng)用社會學(xué)，是超越或自然災(zāi)害或事故災(zāi)難或公共衛(wèi)生事件或社會公共安全等單一災(zāi)種的社會學(xué)研究，而呈現(xiàn)應(yīng)對全災(zāi)種、全過程的綜合性學(xué)科體系特色。

最后，我們力圖建構(gòu)起應(yīng)急社會學(xué)的理論知識體系。筆者曾從社會學(xué)角度研究公共安全時，圍繞行動—結(jié)構(gòu)—系統(tǒng)的維度，歸納為行為規(guī)范、社會結(jié)構(gòu)、風(fēng)險社會(社會系統(tǒng))三種范式[101]；而對于與之關(guān)聯(lián)的應(yīng)急社會學(xué)來說，雖然談不上成熟的理論范式，但應(yīng)急作為社會行動或社會現(xiàn)象，同樣可以圍繞行動—結(jié)構(gòu)—系統(tǒng)的分析邏輯鏈條，建構(gòu)如下分析體系(因各類內(nèi)容任務(wù)相互聯(lián)系、相互作用，故將圖1的歸類主要根據(jù)某一項(xiàng)內(nèi)容任務(wù)的主要特征進(jìn)行劃歸)：(1)將應(yīng)急社會責(zé)任、應(yīng)急社會工作、應(yīng)急社會心理等歸為應(yīng)急社會行動層面。社會責(zé)任是社會動員的內(nèi)在動力，是應(yīng)急的道義倫理價值理性行動層面，應(yīng)急社會工作動員、社會心理干預(yù)動員更是實(shí)務(wù)操作，體現(xiàn)了將工具合理性融于價值合理性行動之中。(2)將應(yīng)急社會分層、應(yīng)急社會組織、應(yīng)急社會區(qū)域等歸為應(yīng)急社會結(jié)構(gòu)層面。社會結(jié)構(gòu)是社會學(xué)的核心議題，是指一個國家或地區(qū)的占有一定資源、機(jī)會的社會成員的組成方式與關(guān)系格局；社會中的人口結(jié)構(gòu)、家庭結(jié)構(gòu)、就業(yè)結(jié)構(gòu)、區(qū)域結(jié)構(gòu)、組織結(jié)構(gòu)、階層結(jié)構(gòu)(核心結(jié)構(gòu))、城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)、文化結(jié)構(gòu)等子結(jié)構(gòu)，且相互關(guān)聯(lián)對社會變遷發(fā)生作用[102]。尤其社會階層結(jié)構(gòu)，表達(dá)的是一個社會內(nèi)部各階層之間的比例關(guān)系(或者說對比力量)，是社會結(jié)構(gòu)的核心，涉及成員的身份地位、收入、文化程度等。應(yīng)急社會結(jié)構(gòu)同樣涉及上述諸類結(jié)構(gòu)，但階層、組織、區(qū)域(包括人口流遷控制)結(jié)構(gòu)在應(yīng)急社會動員中更顯重要。(3)將應(yīng)急社會政策、應(yīng)急社會文化、應(yīng)急協(xié)同治理歸為應(yīng)急社會系統(tǒng)層面。一般認(rèn)為，帕森斯是社會系統(tǒng)整合論的主要代表，其突出思想即社會系統(tǒng)論(結(jié)構(gòu)—功能論)。他認(rèn)為社會秩序的形成或整合，最終要落實(shí)到個人行動上。但要從個人行動到整體社會整合，其中最重要的是規(guī)范和社會共同價值觀；與此同時，在宏觀社會層面，帕森斯認(rèn)為，維持社會秩序還需要經(jīng)濟(jì)制度、政體、法律、家庭與教育以及宗教這四大類制度性結(jié)構(gòu)，分別承擔(dān)社會適應(yīng)、目標(biāo)實(shí)現(xiàn)、關(guān)系整合、價值維續(xù)四種不同的功能[103-105]。如果綜合起來看，這幾類因素分別對應(yīng)中共關(guān)于社會主義現(xiàn)代化總體布局的四位一體思想(經(jīng)濟(jì)、政治、社會、文化四大子系統(tǒng))，以及政府、企業(yè)、社會組織或公眾三大社會力量。應(yīng)急社會政策、應(yīng)急社會文化雖然分屬于社會子系統(tǒng)、文化子系統(tǒng)，但它們本身具有內(nèi)在聯(lián)系，同樣體現(xiàn)社會系統(tǒng)的思想和價值；應(yīng)急協(xié)同治理更需要各大子系統(tǒng)和各大社會主體力量之間的結(jié)構(gòu)性關(guān)系協(xié)調(diào)，否則產(chǎn)生“應(yīng)急失靈”。

圖1 應(yīng)急社會學(xué)：基于應(yīng)急社會動員的社會學(xué)體系及其內(nèi)容構(gòu)成

5 基本結(jié)論：特定之思

(1) 從事實(shí)背景看，突發(fā)性災(zāi)變尤其巨災(zāi)形成一種特定場景氛圍，無論政府還是社會，無論體制內(nèi)還是體制外，都會引發(fā)緊迫性防災(zāi)抗災(zāi)救災(zāi)的全體應(yīng)急動員。但是，體制性制度失靈往往會誘發(fā)巨災(zāi)后果的漫無邊際，因而公民自我保護(hù)本能的自覺自發(fā)動員在所難免?；蛟S，從突發(fā)事件實(shí)際背景面看，當(dāng)中因?yàn)椴煌膽?yīng)急階段，政治動員與社會動員兩者會交替呈現(xiàn)出不同的主導(dǎo)性：事件初發(fā)期，國家的政治動員或許更重要；事中應(yīng)急處置時，社會動員可能更重要。這方面在中外應(yīng)對新冠疫情時有一定的經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證。

(2) 從視角內(nèi)容看，基于國家—社會關(guān)系的理論視角，我們著重探索公民社會的高強(qiáng)度、共識性的社會自我動員，以及這類社會動員付諸的實(shí)際行動，包括應(yīng)急社會責(zé)任、應(yīng)急社會工作、應(yīng)急社會心理、應(yīng)急社會組織、應(yīng)急社會分層、應(yīng)急社會區(qū)域、應(yīng)急社會政策、應(yīng)急社會文化、應(yīng)急協(xié)同治理等具體內(nèi)容任務(wù)。

(3) 從知識體系看，基于上述分析，我們進(jìn)一步進(jìn)行理論思考，從而將上述應(yīng)急社會動員的具體內(nèi)容任務(wù)，按照行動—結(jié)構(gòu)—系統(tǒng)的社會學(xué)邏輯鏈條，構(gòu)建起應(yīng)急社會學(xué)的初步理論(知識)體系，并對之比照了基于國家動員層面的應(yīng)急管理學(xué)的差異，同時認(rèn)為它是相關(guān)聯(lián)的災(zāi)害社會學(xué)的聚焦化、安全社會學(xué)的具體化和特定化。初步體系在于今后的深化研究和社會學(xué)的普及應(yīng)用。

(4) 從價值趨勢看，災(zāi)變的特定化應(yīng)急行動及其社會動員，以及在此基礎(chǔ)上構(gòu)建的應(yīng)急社會學(xué)初步理論體系，都是一場特定之思，有其理論價值和現(xiàn)實(shí)意義。