梅慎實(shí)　譚梓為

2020年5月28日，安徽證監(jiān)局下發(fā)了對(duì)皖通科技（002331.SZ）及有關(guān)當(dāng)事人的監(jiān)管措施，皖通科技的“全武行”控制權(quán)爭(zhēng)奪至此暫時(shí)平息。皖通科技的控制權(quán)爭(zhēng)奪由來(lái)已久，但真正引發(fā)斗毆事件的導(dǎo)火線卻要從董事會(huì)收到皖通科技的股東南方銀谷的提議函說(shuō)起。皖通科技稱：4月22日，公司董事會(huì)收到了南方銀谷關(guān)于提請(qǐng)董事會(huì)5月28日召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的提議函，董事會(huì)雖然認(rèn)可了該提議但認(rèn)為提案不夠明確、不符合《上市公司股東大會(huì)規(guī)則》對(duì)提案的明確性規(guī)定而未通過(guò)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的議案。董事會(huì)要求南方銀谷補(bǔ)充相關(guān)材料后再行商定大會(huì)召開(kāi)的具體時(shí)間。南方銀谷卻認(rèn)為董事會(huì)故意阻礙臨時(shí)股東大會(huì)的召開(kāi)，遂在《深圳商報(bào)》上刊登了自行召開(kāi)會(huì)議的公告，并于5月28日在公司辦公大樓的會(huì)議室自行召開(kāi)會(huì)議，董事長(zhǎng)李臻聞?dòng)嵹s來(lái)并雇傭打手毆打多名股東。

皖通科技事件實(shí)質(zhì)上反映出，在公司治理的實(shí)踐中董事會(huì)中心主義逐漸取代股東大會(huì)中心主義而掌控公司發(fā)展的傾向。在董事會(huì)的層層把關(guān)下，股東想要自行召集臨時(shí)股東大會(huì)似乎困難重重。

南方銀谷召集股東會(huì)有效么？?

根據(jù)《公司法》第一百條所列第三項(xiàng)的規(guī)定，單獨(dú)或合計(jì)持有公司股份10%以上的股東可以請(qǐng)求召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，公司應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)月之內(nèi)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì);同時(shí)其第一百零一條又規(guī)定了股東大會(huì)會(huì)議的召集必須遵循董事會(huì)-監(jiān)事會(huì)-股東的順序，只有在董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)都不召集或不能召集大會(huì)時(shí)，股東才可以自行召集，這就是所謂“窮盡前置程序”的強(qiáng)制性規(guī)定。

皖通科技公司的章程中，更加細(xì)化了關(guān)于召集臨時(shí)股東大會(huì)的流程。其中第48條第1款規(guī)定“單獨(dú)或者合計(jì)持有公司10%以上股份的股東有權(quán)向董事會(huì)請(qǐng)求召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，并應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式向董事會(huì)提出。董事會(huì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律、行政法規(guī)和本章程的規(guī)定，在收到請(qǐng)求后10日內(nèi)作出同意或不同意召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的書(shū)面反饋意見(jiàn)?！备鶕?jù)法律與章程的規(guī)定，皖通科技董事會(huì)在收到股東的請(qǐng)求之后，應(yīng)當(dāng)作出的是關(guān)于是否同意召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的答復(fù)，即使皖通科技董事會(huì)同意了股東提請(qǐng)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的議案，但最后仍然沒(méi)有同意召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，可以認(rèn)為是構(gòu)成章程第48規(guī)定的“不同意召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)”。此后，南方銀谷還必須向監(jiān)事會(huì)書(shū)面提請(qǐng)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)。

南方銀谷自稱，此后其已通過(guò)監(jiān)事會(huì)流程提請(qǐng)召集臨時(shí)股東大會(huì)，但監(jiān)事會(huì)沒(méi)有答復(fù)，因此只能自行召集。但是，南方銀谷沒(méi)有向公眾公示其向監(jiān)事會(huì)書(shū)面提請(qǐng)了召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的證據(jù)。因此，南方銀谷在沒(méi)有遵循書(shū)面提請(qǐng)召集會(huì)議的要求下，其自行召集臨時(shí)股東大會(huì)的做法在程序上是有瑕疵的，這會(huì)影響其自行召集臨時(shí)股東大會(huì)決議的效力。

董事會(huì)有權(quán)審查股東議案么？

皖通科技公司董事會(huì)秘書(shū)潘大圣稱，董事會(huì)之所以沒(méi)有通過(guò)南方銀谷提請(qǐng)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的決議是因?yàn)槟戏姐y谷的提案不夠明確。在南方銀谷提交的議案中，列明了12項(xiàng)審議事項(xiàng)，其中前六項(xiàng)是關(guān)于罷免六位董事的議案，后六項(xiàng)是提請(qǐng)選舉六位董事的議案。提案不明確這一理由看起來(lái)像是故意敷衍的說(shuō)辭，畢竟在相關(guān)的法律法規(guī)中只要求提案要明確卻并未表明何種程度才叫明確。首先，這似乎給了董事會(huì)不少的解釋空間和自由裁量權(quán)。其次，我們要問(wèn)一下：董事會(huì)對(duì)于持股10%以上的股東發(fā)出的提請(qǐng)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的提案有審查權(quán)么？

當(dāng)我們?cè)谟懻摱聲?huì)是否有權(quán)審查股東的提案時(shí)，通常的背景是結(jié)合《公司法》第一百零二條，即持有3%以上股份的股東，在股東大會(huì)召開(kāi)10日前提出提案的權(quán)利，此處存在一個(gè)前提即股東大會(huì)已經(jīng)決定召開(kāi)。但在皖通科技這次事件中，董事會(huì)卻在是否召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的問(wèn)題上以議案不符合明確性要求為由拒絕召開(kāi)會(huì)議，這其中的確存在著不同的理解空間。前者是先決定開(kāi)會(huì)、后提案;后者則只是提議開(kāi)會(huì)。會(huì)議是否已經(jīng)確定要召開(kāi)這一區(qū)別直接影響到股東權(quán)的實(shí)現(xiàn)：當(dāng)會(huì)議確定要召開(kāi)時(shí)，股東至少有機(jī)會(huì)展示自己的提案、有機(jī)會(huì)對(duì)大會(huì)上提出的議案作出表決;但若連大會(huì)都無(wú)法召開(kāi)，股東很難做成任何事情。那么，董事會(huì)到底有沒(méi)有在是否召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)這一事項(xiàng)上審查股東提案的權(quán)力呢？如果有，其權(quán)力的邊界在哪里？

《公司法》第一百條規(guī)定將持股比例10%以上股東的請(qǐng)求作為可以提請(qǐng)召開(kāi)臨時(shí)召開(kāi)股東大會(huì)的情形，其意在保護(hù)股東的利益。上市公司股東大會(huì)每年召開(kāi)次數(shù)不多，其余的時(shí)間均由董事會(huì)與管理層把控，很難兼顧所有股東的利益，董事會(huì)與管理層在公司決策上的權(quán)力和影響很可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于股東，為了保護(hù)股東在公司中的權(quán)益，法律賦予股東提請(qǐng)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的權(quán)利，使其能夠在定期的股東大會(huì)之外召開(kāi)臨時(shí)會(huì)議，以便應(yīng)對(duì)不利于自身利益的決策或現(xiàn)狀。再者，選舉、更換董事本就是股東大會(huì)的職權(quán)，若賦予董事會(huì)對(duì)關(guān)于選舉、更換董事的議案內(nèi)容進(jìn)行審查權(quán)，董事會(huì)一方極有可能基于自身利益的考慮尋找各種理由阻礙大會(huì)的召開(kāi)。因此，董事會(huì)對(duì)該類議案有審查權(quán)的正當(dāng)性就值得討論。

至今，在公司法中沒(méi)有明確規(guī)定董事會(huì)對(duì)股東議案有審查權(quán)。在監(jiān)管層面，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)董事會(huì)對(duì)于股東提案是否有審查權(quán)也經(jīng)歷了肯定否定之過(guò)程。中國(guó)證監(jiān)會(huì)制定的1997年《上市公司章程指引》第五十九條規(guī)定了董事會(huì)對(duì)于股東提案的審查權(quán)，即公司董事會(huì)應(yīng)當(dāng)以公司和股東的最大利益為行為準(zhǔn)則，審查股東提案內(nèi)容是否與法律、法規(guī)和章程的規(guī)定相抵觸，是否屬于公司經(jīng)營(yíng)范圍和股東大會(huì)職責(zé)范圍，是否有明確議題和具體決議事項(xiàng)，是否以書(shū)面形式提交或送達(dá)董事會(huì)。不過(guò)自2006年修訂了《上市公司章程指引》后，就取消了有關(guān)董事會(huì)審查權(quán)的規(guī)定。同樣的，2000年修訂的《上市公司股東大會(huì)規(guī)范意見(jiàn)》第十二條規(guī)定：年度股東大會(huì)，單獨(dú)持有或者合并持有公司有表決權(quán)總數(shù)百分之五以上的股東或者監(jiān)事會(huì)可以提出臨時(shí)提案。如果臨時(shí)提案屬于董事會(huì)會(huì)議通知中未列出的新事項(xiàng)，同時(shí)這些事項(xiàng)是屬于本規(guī)范意見(jiàn)第六條所列事項(xiàng)的，提案人應(yīng)當(dāng)在股東大會(huì)召開(kāi)前10天將提案遞交董事會(huì)并由董事會(huì)審核后公告。這里也明確規(guī)定了董事會(huì)的審核權(quán)。不過(guò)2006年發(fā)布的《上市公司股東大會(huì)規(guī)則》也取消了這個(gè)規(guī)定。

而兩家證券交易所對(duì)股東大會(huì)召集者（在此主要指董事會(huì)）是否有權(quán)審查提案的規(guī)定亦不相同。深交所在《主板信息披露業(yè)務(wù)備忘錄第12號(hào)——股東大會(huì)相關(guān)事項(xiàng)》第七條規(guī)定，召集人認(rèn)定臨時(shí)提案不符合《上市公司股東大會(huì)規(guī)則》關(guān)于提案的三個(gè)要求，進(jìn)而認(rèn)定股東大會(huì)不得對(duì)該臨時(shí)提案進(jìn)行表決并作出決議的，應(yīng)當(dāng)在收到提案后二日內(nèi)公告認(rèn)定結(jié)論及其理由，同時(shí)聘請(qǐng)律師事務(wù)所對(duì)相關(guān)理由及其合法合規(guī)性出具法律意見(jiàn)并公告。即是認(rèn)可了召集者對(duì)股東臨時(shí)提案的審查，但審查范圍限定在《上市公司股東大會(huì)規(guī)則》所確定的是否屬于股東大會(huì)職權(quán)范圍、是否有明確議題和具體決議事項(xiàng)、是否符合法律、行政法規(guī)和公司章程的有關(guān)規(guī)定這三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)上。但實(shí)際上，這三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)本身的模糊性和不確定性就非常大，可解釋的空間也太大，如此規(guī)定可以說(shuō)實(shí)際上賦予了董事會(huì)較大的議案審查權(quán)。這種有爭(zhēng)議的規(guī)定有礙股東提案權(quán)之行使，因而一直被實(shí)務(wù)上所詬病。但上交所在《上市公司信息披露監(jiān)管問(wèn)答（第二期）》中明確表態(tài)，不能因?yàn)樾问揭积R備無(wú)辜拖延或拒絕將其列入股東大會(huì)議案，上交所原則上是更偏向于無(wú)權(quán)審查，更加保護(hù)股東的提案權(quán)。

美國(guó)法上，針對(duì)董事會(huì)審查股東提案這一問(wèn)題發(fā)展出了無(wú)異議函的行政制度，當(dāng)對(duì)董事會(huì)審查股東提案存在疑義時(shí)，當(dāng)事人可以提請(qǐng)美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）進(jìn)行審查，公司取得無(wú)異議函意味著SEC認(rèn)為公司董事會(huì)的審查適法;相反，如果SEC認(rèn)為董事會(huì)審查不當(dāng)，股東提案不應(yīng)當(dāng)被排除，他們會(huì)通知公司其意見(jiàn)，如果董事會(huì)置之不理，SEC工作人員可以命令禁止該公司董事會(huì)征集委托書(shū)，并要求重新發(fā)送含有股東提案的征集材料給公司股東;一旦公司排除股東該項(xiàng)提案，SEC會(huì)對(duì)公司提起強(qiáng)制執(zhí)行之訴。當(dāng)然，對(duì)不適格的提案，SEC也會(huì)通知股東修改否則提案也會(huì)被排除。此外，美國(guó)1934年《證券交易法》規(guī)則14a-8（i）規(guī)定了十三種董事會(huì)可以拒絕將股東提案放入公司授權(quán)委托書(shū)征集材料（即排除股東提案）的情形。美國(guó)法明確董事會(huì)可以排除股東議案的情形并輔之以SEC的無(wú)異議函制度，使得董事會(huì)的審查權(quán)在明確、固定化的情形下仍有SEC的審核加以衡平，值得我們借鑒。

遇到不配合的董秘怎么辦？

董事會(huì)秘書(shū)潘大圣在此次會(huì)議召集過(guò)程中，沒(méi)有盡到籌備股東大會(huì)、辦理信息披露事項(xiàng)的義務(wù)。南方銀谷在解釋為何未在指定媒體刊登大會(huì)通知時(shí)提到，一個(gè)重要原因就在于公司向皖通科技董事會(huì)及董秘發(fā)出了通知，但負(fù)責(zé)辦理披露事宜的董秘未在規(guī)定期限履行信息披露義務(wù)，也沒(méi)有為大會(huì)召開(kāi)做籌備工作，這使他們無(wú)法在中國(guó)證監(jiān)會(huì)指定的媒體上刊發(fā)公告。

《上市公司股東大會(huì)規(guī)則》以及皖通科技公司章程中均規(guī)定“公司設(shè)董事會(huì)秘書(shū)，負(fù)責(zé)公司股東大會(huì)和董事會(huì)會(huì)議的籌備、文件保管以及公司股東資料管理，辦理信息披露事務(wù)等事宜。”潘大圣的不配合明顯違反了法律和公司章程規(guī)定的董秘義務(wù)。在鑫騰華公司與中超集團(tuán)關(guān)于公司決議撤銷一案中（案號(hào)（2018）蘇02民初577號(hào)），董秘黃潤(rùn)楷同樣找各種理由和借口拒絕發(fā)出公告卻又對(duì)其間發(fā)生的其他事項(xiàng)同意發(fā)出公告，法院認(rèn)為董事會(huì)秘書(shū)黃潤(rùn)楷系消極地、不作為地對(duì)待本次股東大會(huì)，故事實(shí)上不可能推進(jìn)由董事會(huì)秘書(shū)開(kāi)展本次股東大會(huì)籌備事宜的工作。對(duì)此，中超控股陳述，中超集團(tuán)與證券主管部門及相關(guān)服務(wù)機(jī)構(gòu)溝通后，被獲準(zhǔn)開(kāi)通股東披露專項(xiàng)通道，解決了股東大會(huì)公告和披露事宜，又由中國(guó)證券登記結(jié)算有限公司深圳分公司提供證券持有人登記信息，深圳證券信息有限公司開(kāi)通網(wǎng)絡(luò)投票平臺(tái)。以上系中超集團(tuán)和中超控股在董事會(huì)和董事會(huì)秘書(shū)不配合的情況下另行尋求的救濟(jì)途徑，以保證本次股東大會(huì)能夠如期召開(kāi)，保證股東依法享有的股東大會(huì)召集權(quán)不受阻撓，不存在程序違法違規(guī)之處。在該案中，中超集團(tuán)因?yàn)榕c鑫騰華公司董事會(huì)管理層存在矛盾，欲召開(kāi)大會(huì)審議對(duì)鑫騰華現(xiàn)任董事會(huì)不利的罷免董事議案，同樣面臨了無(wú)法通過(guò)董事會(huì)發(fā)布公告、且董事會(huì)秘書(shū)不配合的問(wèn)題，但中超集團(tuán)與證券主管部門及相關(guān)服務(wù)機(jī)構(gòu)溝通后，被獲準(zhǔn)開(kāi)通股東披露專項(xiàng)通道，解決了股東大會(huì)公告和披露事宜。

在此類關(guān)于公司決議撤銷的糾紛中，經(jīng)常存在由于董事會(huì)與股東不和導(dǎo)致董事會(huì)、董事會(huì)秘書(shū)在程序上不配合股東自行召集臨時(shí)股東大會(huì)的情形。董事會(huì)秘書(shū)作為高級(jí)管理人員之一，除了要盡到《公司法》規(guī)定的忠實(shí)、勤勉義務(wù)之外，還要遵循《公司法》第一百二十四條規(guī)定的股東大會(huì)會(huì)議籌備、辦理信息披露事宜等義務(wù)。但在公司治理的實(shí)踐中如何解決可能遇到的董秘怠于履行籌備股東大會(huì)會(huì)議、辦理信息披露事宜的義務(wù)呢？

1.在章程中明確規(guī)定董秘不履行義務(wù)時(shí)，要對(duì)提案股東因拖長(zhǎng)召集程序造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然根據(jù)《公司法》的規(guī)定股東可以直接對(duì)董秘?fù)p害其利益的行為提起訴訟，但在章程中明確規(guī)定這一點(diǎn)能有效減輕股東的舉證責(zé)任，可以賦予股東更直接的請(qǐng)求權(quán);同時(shí)能對(duì)董秘起到震懾作用。

2.證監(jiān)會(huì)或者上市公司所在地證監(jiān)局要嚴(yán)格對(duì)董秘的行政處罰。從中超集團(tuán)的案例可知，依據(jù)法律途徑救濟(jì)曠日持久，而證監(jiān)會(huì)或證監(jiān)局公權(quán)力的介入效率會(huì)高些。

3.交易所也要盡量加強(qiáng)對(duì)董秘的不履職行為的自律性懲戒力度，相關(guān)證券交易所對(duì)案件中董秘不履行義務(wù)的行為如實(shí)計(jì)入誠(chéng)信檔案。《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》規(guī)定了取消董秘資格的四種情形，其中一種即是最近三年受到證券交易所公開(kāi)譴責(zé)或者三次以上通報(bào)批評(píng)的。交易所要深入聯(lián)動(dòng)董秘資格的保持與董秘義務(wù)的履行，加強(qiáng)對(duì)董秘不履行義務(wù)的處罰力度，將達(dá)摩克里斯之劍始終高懸在其頭頂。

4.聘任合格的證券事務(wù)代表。公司自身也要依據(jù)法律、法規(guī)，積極聘任合格中立的證券事務(wù)代表，以便于在董秘不履行職責(zé)時(shí)代為履行。

5.與證券主管部門及相關(guān)服務(wù)機(jī)構(gòu)溝通，爭(zhēng)取上市公司開(kāi)通股東披露專項(xiàng)通道。通過(guò)中超集團(tuán)的案例可以知道，請(qǐng)求證券主管部門的幫助這一方式是確實(shí)可行、風(fēng)險(xiǎn)最小且最有可能成功的方式。這要求股東在前期做好各種程序性工作，在自身沒(méi)有違反法律與章程的規(guī)定又確實(shí)求助無(wú)門的情況下，請(qǐng)求證券主管部門協(xié)助相關(guān)的信息披露事宜。

6.舉證責(zé)任倒置。章程中可以明確董秘在關(guān)于其是否盡到職責(zé)與義務(wù)的訴訟中，將舉證責(zé)任倒置給董秘，要求其證明自己已經(jīng)盡到了協(xié)助召開(kāi)股東大會(huì)、進(jìn)行信息披露的職責(zé)，這就進(jìn)一步要求董秘在會(huì)議召集過(guò)程中切實(shí)履行各項(xiàng)義務(wù)、遵守各項(xiàng)程序、保存各項(xiàng)證據(jù)，否則其在訴訟中極有可能處于無(wú)法拿出切實(shí)證據(jù)的境地。

股東權(quán)利保障如何真正到位？

在現(xiàn)行法的框架下，如何使股東能夠最大程度地保障其自行召集股東大會(huì)之權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，是我們最終需要解決、需要落到實(shí)處的問(wèn)題。證券交易所要在以下方面明確股東自行召集股東大會(huì)的指引：

其一，自行召集之前。

就股東自身而言，需要嚴(yán)格按照法律與章程的規(guī)定，履行好提請(qǐng)董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)召集大會(huì)的前置程序。章程對(duì)于提請(qǐng)召集有特殊的形式、日期規(guī)定的，須得按照章程的規(guī)定行事。如此才能給股東自行召集股東大會(huì)提供正當(dāng)性的前提，也才能在后續(xù)可能發(fā)生的訴訟程序中占據(jù)優(yōu)勢(shì)。

其二，自行召集的過(guò)程中。

股東要依據(jù)《公司法》與公司章程的規(guī)定，尋求董秘與證券事務(wù)代表的配合，后兩者也有配合籌備、提供相關(guān)的資料的義務(wù)。但當(dāng)公司董秘及相關(guān)人員不配合股東召集臨時(shí)股東大會(huì)時(shí)，公司和股東就需要通過(guò)多種渠道、多種方式（包括向證監(jiān)局、證券交易所和證券登記結(jié)算公司報(bào)備）盡快實(shí)現(xiàn)會(huì)議的召集召開(kāi)。

1.公章使用問(wèn)題?！豆痉ā窙](méi)有對(duì)公章的保存、使用作出相應(yīng)的規(guī)定，所以在公司內(nèi)部，股東自身要著力完善公司公章的管理制度，建立健全公司公章的使用流程與保管規(guī)范，在公司內(nèi)部建立起規(guī)范的公司公章管理制度，明確公司公章的保管、使用、交接流程以及責(zé)任人。

2.股東名冊(cè)獲取問(wèn)題。股東要依據(jù)法律與章程的規(guī)定，做好會(huì)議召開(kāi)前的信息披露工作。在董秘不配合籌備工作時(shí)，可以首先向證券主管部門說(shuō)明情況，并提交其履行了股東自行召集股東大會(huì)的前置程序以及董秘不配合相關(guān)工作致使信息無(wú)法披露的說(shuō)明材料，請(qǐng)求證券監(jiān)管部門聯(lián)系證券登記結(jié)算公司提供所需的股東名冊(cè)，確定需要通知的股東名單以及需要公告的信息。

3.指定媒體披露問(wèn)題。股東在可能的情況下，要嚴(yán)格依據(jù)法律、章程的規(guī)定，在證監(jiān)會(huì)指定的信息披露媒體以及交易所網(wǎng)站上發(fā)出召開(kāi)大會(huì)的公告。在窮盡辦法無(wú)法取得公章的情況下，股東可以將信息披露公告文稿和相關(guān)備查文件以及無(wú)法獲取公章之情況的相關(guān)材料同時(shí)提交證監(jiān)會(huì)或證監(jiān)局，提請(qǐng)證券主管部門允許其進(jìn)行披露;在獲得許可后，再將前述文件以及獲得的許可報(bào)送交易所以及證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)，請(qǐng)求協(xié)助。在此過(guò)程中，證券監(jiān)管部門要做好與交易所以及證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)的溝通工作，及時(shí)分享信息、上令下達(dá)。

隨著董事會(huì)、管理層權(quán)力的不斷壯大，為了自己的利益阻礙股東自行召集股東大會(huì)的情形極可能只增不減，證券監(jiān)管部門是否可以為自行召集股東大會(huì)卻遇到上述程序阻礙的股東進(jìn)一步完善專門的信息披露及公示的通道，在股東提交的證明材料通過(guò)審核的情形下，由監(jiān)管部門和證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)協(xié)助股東便利地進(jìn)行公告。

4.會(huì)議召集地問(wèn)題。股東要按照法律以及公司章程的規(guī)定，在指定的地點(diǎn)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)。在章程沒(méi)有明確要求必須在會(huì)議室進(jìn)行的情況下，只需在公司所在大樓范圍內(nèi)的地點(diǎn)即可。若出現(xiàn)如皖通科技案中無(wú)法使用公司所在大樓召集會(huì)議但又急需召開(kāi)時(shí)，可以選擇其他地點(diǎn)召開(kāi)會(huì)議，但同時(shí)需要全程視頻記錄，保證程序的合法、公正。

其三，臨時(shí)股東大會(huì)結(jié)束后公告的問(wèn)題。

在董秘不配合籌辦會(huì)議的情況下，股東召集臨時(shí)股東大會(huì)需要安排人員做好會(huì)議記錄、資料保存和公告的工作。

其四，法律責(zé)任。

對(duì)于不按照法律、章程履行相關(guān)義務(wù)的董事、監(jiān)事和董秘，一方面公司股東可以通過(guò)直接訴訟的方式要求其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任;另一方面，中國(guó)證監(jiān)會(huì)或證監(jiān)局以及交易所也要對(duì)違反法律法規(guī)的責(zé)任人按規(guī)定進(jìn)行處罰或紀(jì)律處分，將義務(wù)的違反與責(zé)任的承擔(dān)緊密聯(lián)系起來(lái)，督促董事、監(jiān)事、董秘等人員更好地履行其應(yīng)盡的義務(wù)。

作者供職于中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院

延伸閱讀

星河公司訴宏明公司決議糾紛案

深圳星河公司持有成都宏明公司22.5%股份。2015年4月9日，深圳星河公司向成都宏明公司董事會(huì)提請(qǐng)報(bào)告一份，提請(qǐng)公司董事會(huì)通知其他股東并在《公司章程》規(guī)定的三十天內(nèi)組織召開(kāi)2015年臨時(shí)股東大會(huì)，審議兩項(xiàng)議案：一、關(guān)于將公司經(jīng)營(yíng)者年薪控制在本企業(yè)綜合平均工資的十倍以內(nèi)的議案;二、關(guān)于公司2015年對(duì)中期追加分紅的議案。宏明公司于2015年4月29日召開(kāi)五屆三十六次董事會(huì)，審議并通過(guò)了《關(guān)于董事會(huì)不召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)審議法人股東提交的兩個(gè)議案的議案》。

星河公司由此提起訴訟，請(qǐng)求法院判令撤銷第五屆三十六次董事會(huì)決議;不服原審判決后，向成都市中院提起上訴。成都市中院認(rèn)為，對(duì)于宏明公司提出的董事會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)股東提議召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的合法、合理性及必要性審查的問(wèn)題，誠(chéng)然，如果不對(duì)股東的權(quán)利加以一定程度的限制，將可能出現(xiàn)股東濫用其股東權(quán)利，隨意提請(qǐng)召集股東大會(huì)，從而對(duì)公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生影響，亦會(huì)增加公司為召集股東會(huì)而產(chǎn)生的費(fèi)用。因此，無(wú)論是我國(guó)公司法還是宏明公司的章程均對(duì)股東提請(qǐng)召集股東會(huì)的持股額度進(jìn)行了限制。

成都市中院認(rèn)為，無(wú)論法律還是公司章程均規(guī)定持有10%以上表決權(quán)的股東提議召集臨時(shí)股東大會(huì)，則應(yīng)當(dāng)召開(kāi)。星河公司持有宏明公司22.5%的股權(quán)份額，其提出的要求召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)符合法律及公司章程的規(guī)定，故宏明公司應(yīng)當(dāng)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)對(duì)宏明公司的提案進(jìn)行審議。故宏明公司董事會(huì)作出不召集股東大會(huì)的董事會(huì)決議的內(nèi)容違反了公司章程的規(guī)定。二審法院作出裁決（案號(hào)（2016）川01民終4810號(hào)），撤銷一審民事判決，撤銷宏明公司第五屆三十六次董事會(huì)決議。

美國(guó)董事會(huì)13種排除股東提案情形

美國(guó)1934年《證券交易法》規(guī)則14a-8（i）規(guī)定了十三種董事會(huì)可以排除股東提案的情形。具體情形如下：

1.提案所涉事項(xiàng)為“不適當(dāng)主題”;

2.提案違反法律;

3.提案違反代理表決權(quán)規(guī)則;

4.提案出于個(gè)人恩怨與特別利益訴求;

5.提案與公司業(yè)務(wù)不相關(guān);具體判斷標(biāo)準(zhǔn)是：如果該提案涉及的運(yùn)營(yíng)僅僅占到公司總資產(chǎn)的5%以下或者最近一個(gè)財(cái)務(wù)年度凈收益和總銷售的5%以下，并對(duì)公司沒(méi)有什么重大影響，則該提案可以被排除;

6.公司無(wú)權(quán)處理該提案;

7.提案涉及公司日常營(yíng)業(yè)活動(dòng);

8.提案與董事等的選舉有關(guān);

9.與公司提案沖突;

10.該提案內(nèi)容已經(jīng)實(shí)質(zhì)履行。若該提案已經(jīng)在公司以前的運(yùn)營(yíng)中得到解決，則該提案將被排除;

11.雷同。如果該提案的內(nèi)容與另一個(gè)將被放入委托書(shū)征集材料中的提案內(nèi)容實(shí)質(zhì)相同，則該提案將不被提交;

12.重新提出。若提案的內(nèi)容與過(guò)去5年中提交過(guò)的提案所要解決的問(wèn)題實(shí)質(zhì)相同，則公司可以在該原提案被列入委托書(shū)征集材料后的3年內(nèi)排除該提案。在第一次被提起時(shí)未獲3%的支持，或者在第二次被提起時(shí)未獲6%的支持，或者在第三次被提起時(shí)未獲10%的支持，則該提案也將不被提交;

13.提案內(nèi)容涉及具體的股利分配。