〔摘要〕?容忍義務是相鄰關系的核心，相鄰關系實質(zhì)上就是要處理相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人之間提供便利與容忍損害之間的權(quán)利義務關系。本文在探討容忍義務理論基礎的前提下，認為相鄰關系中容忍義務來自對權(quán)利的界定和限制，其范圍則構(gòu)成了權(quán)利的邊界。從性質(zhì)上看，容忍義務是對不動產(chǎn)權(quán)利內(nèi)容和行使的限制，其源自法律或者習慣，主要體現(xiàn)為不作為義務，忍受輕微妨害是容忍義務的重要內(nèi)容。由于容忍義務旨在協(xié)調(diào)相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人之間的利益，維持其和睦關系，因此，需要準確把握容忍義務的合理限度。應當以利益衡量原則作為界定容忍義務合理限度的標準。容忍義務的法律效果主要體現(xiàn)為對排除妨害請求權(quán)的限制。雖然容忍義務主要適用于相鄰關系，但也可以擴張適用于人格權(quán)等領域。

〔關鍵詞〕?相鄰關系;容忍義務;輕微妨害

〔中圖分類號〕D923.2?〔文獻標識碼〕A?〔文章編號〕1000-4769（2020）04-0010-12

〔基金課題〕國家社會科學基金重點規(guī)劃項目“人格權(quán)保護立法研究”（18ZDA143）

〔作者簡介〕王利明，中國人民大學民商事法律科學研究中心研究員、法學院教授，中國法學會民法學研究會會長，教育部長江學者特聘教授，北京?100872。

前言

所謂相鄰關系中的容忍義務，是指對于來自鄰地的對所有權(quán)的妨害，如果該干涉是輕微的或為當?shù)赝ㄐ械?，則所有權(quán)人不得就該妨害提起訴訟。①容忍義務是相鄰關系制度的核心，它為相鄰不動產(chǎn)一方所有權(quán)的擴張和另一方所有權(quán)受限制劃定了一定的動態(tài)界限，正如王澤鑒先生所言，“不動產(chǎn)所有人依法律規(guī)定使用鄰地，為必要的通行，或者安裝管線等，鄰地所有人有容忍的義務，此在性質(zhì)上系所有權(quán)的限制?！雹?/p>

法國民法學者雅克·蓋斯旦和吉勒·古博最早明確提出相鄰關是以鄰人之間的特殊義務為基礎。③在現(xiàn)代社會，由于鄰人干擾的來源增多，工廠、商場、住宅等都能成為干擾鄰人的來源，形態(tài)更多樣，煙、臭氣、噪音等排放屢見不鮮，毒物、震動甚至電子干擾等形態(tài)也日益增多④，范圍也更為廣泛，這導致相鄰關系的沖突和矛盾更尖銳。為平衡相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人之間的利益，并有效解決社會生活變化所帶來的相鄰關系新問題，化解相鄰不動產(chǎn)權(quán)利的沖突，提升不動產(chǎn)的利用效率，確保物盡其用，有必要在已有的理論研究和實踐發(fā)展的基礎上，進一步深入研究相鄰關系中的容忍義務。本文擬對此談一點粗淺的看法。

一、容忍義務是相鄰關系的核心

相鄰關系制度旨在調(diào)節(jié)相互毗鄰不動產(chǎn)之權(quán)利人間的利益沖突，明確一方給另一方提供一定的便利，容忍因提供便利而給自己造成的妨害。簡單地講，相鄰關系實質(zhì)上就是涉及提供便利與容忍損害之間的權(quán)利義務關系⑤，容忍義務就是相鄰關系的核心，其以實現(xiàn)有效協(xié)調(diào)人們之間利害沖突為目的，這一點在羅馬法、大陸法系民法、英美法和我國民法中均有明確的體現(xiàn)。

相鄰關系關系中的容忍義務起源于羅馬法。早在十二銅表法之中，就規(guī)定了鄰田果樹所結(jié)之果實，土地所有人應任田鄰經(jīng)過其土地而收取;以自然形勢而形成之水流，低地所有人有承受之義務。⑥羅馬法學家阿里斯多（ Aristo）認為，“只要上面的建筑物有排煙役權(quán)負擔，奶酪作坊的煙就可以被合法地排往位于其上的建筑物?！雹哙徣诉€必須容忍他人向外突出半英尺的墻，而在煙、水和類似物侵入鄰人土地時，如果沒有超過通常限度，所有權(quán)人同樣必須容忍。否則，該鄰人可以依據(jù)現(xiàn)狀占有令狀（interd. Uti. possideitis），甚至否認之訴（actio negatoria）請求保護。⑧

在法國法，容忍義務是相鄰關系的基本底線，是構(gòu)建相鄰關系制度的基礎?！坝捎谙噜応P系的存在，相鄰人之間總會多少有些妨礙，這是正常的?！痹诖擞^念下，鄰人就要負有容忍正常妨害的義務。如果超出鄰人正常忍受的限度，會構(gòu)成權(quán)利濫用，如某所有人在自己的屋頂上豎起不必要的煙囪，目的正是為了遮住鄰人窗戶的光線，這就超過鄰人正常忍受的限度，屬于濫用權(quán)利的行為。⑨如果一方給另一方造成嚴重的、重復的、非慣常的“非正常的損害”，已超出鄰人合理的容忍限度，就會構(gòu)成妨害鄰居的侵權(quán)責任。當然，應當依據(jù)具體環(huán)境、時間和地點來判斷。⑩

在德國法，相鄰關系制度事實上是以排除妨害請求權(quán)的限制為中心的，整個相鄰關系制度的運行實際上是在解決何種情況下該物上請求權(quán)得以排除適用的問題，而其判斷標準正是容忍義務。B11《德國民法典》上的容忍義務主要有以下情形：一是因緊急情況而必須侵入他人不動產(chǎn)，他人有容忍義務?！兜聡穹ǖ洹返?04條規(guī)定，相鄰不動產(chǎn)所有權(quán)人為了防止危險的發(fā)生，有義務忍受他人對自己不動產(chǎn)的合理干涉。二是對鄰人開掘土地行為、樹木越界根枝或越界建筑的容忍。《德國民法典》第909條規(guī)定，鄰人開掘土地不影響本地的地基，或者已經(jīng)做了充分的保護措施的，不得禁止;第910條規(guī)定，鄰地樹木有越界根枝的，只要不影響土地利用的，不得折損;第912條規(guī)定，鄰地建筑物有越界的，只要非因故意或者重大過失，土地所有人應當容忍。B12三是對必要通行的容忍?！兜聡穹ǖ洹返?17條規(guī)定，當土地因正常利用而缺少與公共道路連接時，在消除這一缺陷之前，為該土地的利用，鄰人要容忍自己土地上建立必要的通道。四是對非重大的不可量物的侵害的容忍?！兜聡穹ǖ洹返?06條規(guī)定，土地所有人對于瓦斯、蒸氣、臭氣、煙、煤、熱、音響及振動的侵入，及其他來自鄰地的類似干擾，并不妨害其對土地利用，或其妨害關系不重大的，不得禁止。德國法之所以規(guī)定得如此細致，正如德國學者赫德曼所說，鄰人之間喜好爭吵，自古就很常見，其原因很多，既嚴重影響了鄰里關系，又增添法官判案的難度，為了解決這些問題，特制定詳細規(guī)則。B13

英美法在妨害法中確定了容忍義務。在英美法中，判斷是否構(gòu)成妨害，主要依據(jù)妨害是否來自鄰居的合理使用，如果答案肯定，則應當容忍鄰居合理使用產(chǎn)生的輕微妨害。B14這表明，妨害法旨在協(xié)調(diào)和消除利益沖突。B15在Bradley v. American Smelting and Refining Co.案中，被告工廠飄落的廢棄物落入原告土地，法院認為，只有在原告證明該損害為“實際的、重大的損害”時，才能成立非法侵入土地之訴。B16一般來說，重大損害是指身體受到傷害、財產(chǎn)遭受實際損失或銷售減少，如果只是對于氣味、噪聲、照明產(chǎn)生不適，通常不認為是重大損害，原告應予忍受。B17因此，被妨害人應當對于非“實際的、重大的損害”負有容忍義務。在美國，街區(qū)的用途和特征是法院判定是否具有“實際的、重大的損害”的重要因素，法院通常會直接或間接地考慮街區(qū)的特征、風俗或者文化，來確定被告的行為是否是不合理的或?qū)嵸|(zhì)的損害，進而確定是否構(gòu)成妨害，故而，雖然入侵行為相同，但在不同的街區(qū)，有的可能構(gòu)成妨害，有的則并不會構(gòu)成。B18不過，如果入侵行為的程度、頻率或持續(xù)的時間超過了必要的容忍限度，無論這些行為是否具有很高的社會價值或是出于善良的用意，則可能構(gòu)成妨害。B19

我國《民法典》中的相鄰關系制度也是以容忍義務為核心構(gòu)建起來的。《民法典》第290條規(guī)定了用水、排水產(chǎn)生的相鄰關系，第291條規(guī)定了通行產(chǎn)生的相鄰關系，第292條規(guī)定了利用相鄰土地建造、修繕或鋪設管線產(chǎn)生的相鄰關系，第293條規(guī)定了通風、采光和日照產(chǎn)生的相鄰關系，第294條規(guī)定了污染物排放產(chǎn)生的相鄰關系。從體系位置上來看，《民法典》物權(quán)編在所有權(quán)分編中專章規(guī)定了相鄰關系，因而，我國民法是將相鄰關系作為所有權(quán)的限制和延伸進行規(guī)定的。有學者認為，相鄰關系并不僅僅局限為對所有權(quán)的限制，而是物權(quán)法中的物權(quán)負擔，因而應當歸入物權(quán)的一般規(guī)則之內(nèi)。B20不過，雖然對相鄰關系的立法體例位置的認識存有不同，但學者對《物權(quán)法》體現(xiàn)的容忍義務在相鄰關系中的核心作用不存在認識分歧。B21從《民法典》物權(quán)編在多個條款提到有“提供必要的便利”的表述（第290/291/292條），以及“不得違反規(guī)定”或“不得危及安全”的表述（第293/295條）來看，這些都是相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人之間為他人不動產(chǎn)利用受到容忍義務限制的表現(xiàn)。從這些表述可知，物權(quán)編從容忍的范圍和他人不得逾越的界限這兩個正反的角度，將容忍義務作為相鄰關系中權(quán)利行使邊界的判斷標準。不僅如此，物權(quán)編第288條對處理相鄰關系的一般原則進行了規(guī)定：“不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系?！逼渲械摹皥F結(jié)互助”體現(xiàn)了協(xié)作原則，即相鄰雙方應當互相協(xié)作實現(xiàn)不動產(chǎn)利益。B22可以說，綜觀物權(quán)編的相鄰關系制度，從具體規(guī)范到一般原則，均反映出容忍義務的核心地位。

概而言之，容忍義務在相鄰關系處于核心地位是普遍的法律經(jīng)驗，古今中外概莫能外。相鄰關系事關相鄰不動產(chǎn)權(quán)利的擴張和限制，但無論擴張還是限制，均有一定的限度，擴張的權(quán)利要在一定的范圍內(nèi)行使，而非無限制、無邊界的擴張，受限的權(quán)利和負擔的義務也要保持在合理的范圍內(nèi)，義務人也并非要容忍一切來自鄰地的侵害。如果說所有權(quán)劃定了相鄰關系中雙方權(quán)利的靜態(tài)邊界，那么容忍義務則劃定了不動產(chǎn)權(quán)利人對不動產(chǎn)利用的動態(tài)邊界，在一定程度上關系到權(quán)利的實現(xiàn)。不僅如此，不動產(chǎn)權(quán)利的行使會給相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人帶來妨害，這些妨害有的可能干擾重大，有的則影響甚微，如果不規(guī)定相鄰關系中的容忍義務，則一方面，將可能使義務人負擔過重的義務，對其現(xiàn)有的權(quán)利限制過重。另一方面，將會使大量妨害甚微的小糾紛也演化為訴訟，導致司法資源的浪費。還應當看到，相鄰關系以維護鄰里和睦、促進不動產(chǎn)利用為目的，容忍義務的設立有利于不動產(chǎn)權(quán)利人利用其不動產(chǎn)創(chuàng)造更大的價值，并協(xié)調(diào)由此產(chǎn)生的糾紛與沖突，因而在相鄰關系中，應當將容忍義務置于核心位置。若缺失容忍義務規(guī)則，相鄰關系制度的立法目的就可能落空。正是通過容忍義務，既有效擴張了一方權(quán)利的必要行使范圍，又把另一方權(quán)利的限制劃定在輕微妨害的限度內(nèi)，這就實現(xiàn)了相鄰各方的利益平衡，既有助于在最大程度上實現(xiàn)不動產(chǎn)的效用，也有利于維持共同的生活關系?？梢哉f，相鄰權(quán)關系與容忍義務實為不可分割的一體兩面，只要是相鄰關系，就必然有容忍義務，沒有容忍義務，就不構(gòu)成相鄰關系，故而，容忍義務是相鄰關系的核心。

二、容忍義務的理論基礎

以容忍義務為核心的相鄰關系制度限制了不動產(chǎn)權(quán)利，增加了權(quán)利人財產(chǎn)上的負擔，這種限制和負擔不利于權(quán)利人，必須經(jīng)過正當性檢驗，對此主要有以下理論。

（一）所有權(quán)社會化理論

相鄰關系是相鄰不動產(chǎn)之間的所有權(quán)限制和延伸。在采取所有權(quán)絕對性的立法，相鄰關系的容忍義務缺乏基礎，法國就相當?shù)湫汀?804年的《法國民法典》第 544條規(guī)定：“所有權(quán)是最絕對地享用和處分物的權(quán)利，但法律或條例禁止的使用除外?！边@確認了所有權(quán)絕對原則，受此限制，《法國民法典》只能另辟蹊徑通過引入妨害鄰居的侵權(quán)制度來解決相鄰不動產(chǎn)的利用問題，再通過司法逐漸確認了相鄰關系的容忍義務。而在采納所有權(quán)受限制的立法，容忍義務就自然發(fā)展成為所有權(quán)行使中的必要限制，而無須通過引入其他制度或手段進行規(guī)定。

近代以來，所有權(quán)社會化理論逐漸發(fā)展，成為限制所有權(quán)絕對性的強有力理論，該理論也成為容忍義務的理論基礎。早在19世紀，德國著名法學家基爾克曾對羅馬法的財產(chǎn)絕對排他支配提出批評，認為所有權(quán)并非獨立于外在世界而存在，其行使應當受到法律秩序的限制，以符合財產(chǎn)性質(zhì)和目的。因此，所有權(quán)中也都含有義務，權(quán)利在道德上的界限，應當成為法律所規(guī)定的義務。B23隨著所有權(quán)社會化觀念的發(fā)展，對所有權(quán)的限制已經(jīng)逐漸發(fā)展為物權(quán)法領域的一項基本理念和原則，相鄰關系中的容忍義務也應運而生。德國學者施蒂爾納認為，對所有權(quán)毫無限制的使用與處分將會破壞有序的人類共同生活。物權(quán)法應當保持各所有人和平相處，這種和平保護需求依其性質(zhì)，在土地中必然要比動產(chǎn)中體現(xiàn)得更為強烈，并形成了相鄰權(quán)制度。B24還有德國學者認為，容忍義務是所有權(quán)的自然界限，也是對所有權(quán)社會限制的一種體現(xiàn)B25，其目的是保證鄰地的使用價值，并且也并不貶損不動產(chǎn)本身的使用價值。B26故而，容忍義務限制了所有權(quán)，使相鄰的不動產(chǎn)所有權(quán)人不再絕對地排斥鄰人，體現(xiàn)了所有權(quán)的社會化，正如謝在全教授所指出的，“相鄰關系實為所有權(quán)社會化之具體表現(xiàn)，其基本理論乃在于利用利益衡量之原理，使權(quán)利行使間之相互調(diào)和”。B27

客觀地講，所有權(quán)的社會化在限制所有權(quán)的絕對性方面的確有很強的說服力，此種理論對于直接限制所有權(quán)的諸多形式，如征收、征用等，提供了強有力的論證依據(jù)。但對于容忍義務而言，這種學說還是過于抽象，因為在許多情況下并非對財產(chǎn)權(quán)的限制。例如，在噪音、氣體等不可量物的侵害中，只是出于共同和諧生活的需要，而非對所有權(quán)行使的絕對限制;其涉及的也并非公共利益，而只是相鄰共同體之間的共同利益，甚至客觀上只是為了實現(xiàn)自己的利益。在此情況下，把所有權(quán)社會化當作容忍義務的理論基礎，并不完全妥當。

（二）社會連帶主義

社會連帶學說由法國學者狄驥創(chuàng)立，產(chǎn)生于19世紀末20世紀初。狄驥以社會學的社會連帶思想為基礎，對絕對所有權(quán)進行了反思。在狄驥看來，連帶關系是構(gòu)成社會的第一要素，是社會中人們之間相互作用、相互依賴的關系。B28“人們有共同需要，這種需要只能通過共同的生活來獲得滿足。人們?yōu)閷崿F(xiàn)他們的共同需要而做出了一種相互的援助……”B29基于此種認識，狄驥甚至提出，“所有權(quán)不是一種權(quán)利，而為一種社會職務。所有者……因持有該財富的事實，而有完成社會職務的義務”。B30在社會生活中，每個人都構(gòu)成了社會有機體的組成部分，因而，所有權(quán)人應當負有一種客觀義務，即通過充分利用其財產(chǎn)，維持和增加社會的“連帶”關系。B31所有權(quán)人所負的社會職務要求其為相鄰的所有權(quán)人提供便利，因而應負容忍義務。由此可見，從社會連帶出發(fā)，有必要形成相鄰關系中的容忍義務，因為現(xiàn)代社會正由熟人社會進入陌生人社會，血緣關系紐帶逐漸淡化，因特定的地緣所形成的新型共同體逐漸發(fā)展，相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人之間的關系就是這種共同體的形態(tài)，為了維護這一共同體的關系，就有必要維系狄驥所說的“連帶”。B32要維持這種“連帶”，就要求相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人之間存有容忍義務。例如，一方對另一方所制造的輕微噪音，應當負有容忍義務;對袋地的通行，鄰地需要提供一定的協(xié)助，這都是“連帶”的具體體現(xiàn)。

狄驥的社會連帶學說雖然從社會連帶關系出發(fā)，解釋了容忍義務產(chǎn)生的正當性，但仍然顯得過于抽象。在諸如袋地通行的情形，只有袋地所有權(quán)人通行鄰地的單方需要，而無“共同需要”，完全用連帶關系解釋容忍義務顯然力所不逮。更何況，狄驥認為主觀權(quán)利實際上都是一種社會責任，它通過“共同需要”把所有權(quán)轉(zhuǎn)化為一種社會職務，這實際上是要淡化權(quán)利的概念，反而不利于對私權(quán)的保障。也就是說，在論證容忍義務的正當性方面，社會連帶主義仍然存在不夠周延的缺陷，不宜將其作為容忍義務的理論基礎。

（三）鄰人共同體理論

由于所有權(quán)社會化和社會連帶主義并非針對相鄰關系而提出，才出現(xiàn)上述欠缺，那么，在尋找容忍義務正當性的理論基礎上，便產(chǎn)生了從相鄰關系制度實現(xiàn)鄰里和諧共居為目的的角度出發(fā)，探索與其最相近的理論。

德國學者馬克思·韋伯提出了鄰人共同體概念，他認為相鄰的不動產(chǎn)權(quán)利人之間形成了一種“鄰人共同體”關系，相互間應當負有相互照顧和容忍的義務。韋伯認為，“鄰人”所指的并不單只是因為農(nóng)村聚落的鄰居關系而形成的那種原始的形式，而是因空間上的接近而形成的關系，換言之，基于長期或暫時的居住或停留而形成的近鄰關系，從而產(chǎn)生出一種長期或曇花一現(xiàn)的共同利害狀態(tài)。B33韋伯將這種共同體稱為“利益共同體”或“結(jié)合體關系”?！耙话阏f來，鄰人共同體只不過是奠基于實際上持續(xù)住得近這個單純的事實上。在早期的自給自足的農(nóng)村自然經(jīng)濟里，典型的鄰人共同體是村落，即緊緊比鄰而居的家共同體。不過，鄰人性質(zhì)亦可越過其他（例如政治）架構(gòu)的固定邊界而運作下去。實際上，這意味著急難時的相互依存?！盉34鄰人關系作為冷靜而非感情的“兄弟之愛”，普遍存在于社會群體之中。在韋伯看來，任何法律秩序提供保障的權(quán)威都以某種方式依賴于構(gòu)成該秩序的社會群體的共識性行動，而社會群體的形成，在很大程度上依賴于物質(zhì)利益的配合。家作為社會的基本單位只能滿足較小范圍內(nèi)的需求，而對于緊急情況下和超越這些基本需求的內(nèi)容則只能通過鄰人的援助。B35規(guī)制鄰人共同體秩序的行為就包括了鄰人間相互容忍和互助這一內(nèi)容。

德國法中相鄰關系的容忍義務理論基礎就在于鄰人共同體理論，即由于鄰里之間處于一種緊密聯(lián)系的共同生存空間之中，容忍義務正是來源于該共同生活關系，這是誠實信用原則的反映。B36法國學者蓋斯坦等也認為，在相鄰關系中，為了促進相鄰人之間的共同福利，保障每個人都有可以忍受的生活條件，這就引申出一種具體的義務，即容忍義務。這種義務是指，所有人或占有人負有不對鄰人造成過分干擾的特殊義務。B37

相較于前兩種理論，鄰人共同體理論更加具體，因為其針對的就是經(jīng)由鄰人關系所形成的社會關系，對于容忍義務的正當性基礎而言更有說服力。依據(jù)該理論，德國學者沃爾夫指出：“相鄰的共同關系是指，在緊密聯(lián)系的共同生存空間中，鄰居之間所產(chǎn)生的事實上的特殊關系。在這種特殊關系中，鄰居之間應當本著第242條的誠實信用原則承擔對等地照顧對方利益的義務?！盉38這就意味著，容忍義務本質(zhì)上是在平衡相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人之間的利益，正是為了維護也是鞏固鄰人共同體因生活所產(chǎn)生的這一共同體所必需的。

（四）權(quán)利邊界理論

權(quán)利邊界理論認為，權(quán)利是自由的體現(xiàn)，而自由的邊界就是由權(quán)利的限制所確定的。任何權(quán)利都應存在限制，此種限制也是對行為自由的限制，因此，需要通過權(quán)利的邊界加以確認。德國學者齊美爾曾指出：“也許在各種個人之間以及在各種群體之間的大多數(shù)關系里，界限的概念在某種程度上是重要的。在兩個要素對同一客體之內(nèi)有一條界線把它們各自的范圍分開——不管界限作為權(quán)利的爭端的結(jié)束，還是作為權(quán)利的界限也許是爭端的開始?！盉39在近現(xiàn)代財產(chǎn)法中，權(quán)利邊界明晰是最基本的要求，也是構(gòu)建財產(chǎn)權(quán)制度的基石。只有明晰權(quán)利邊界，才能有效區(qū)分不同主體的財產(chǎn)權(quán)，有效促進主體對于財產(chǎn)的控制和使用，最大化地實現(xiàn)財產(chǎn)權(quán)固有的利益。

在通常情況下，權(quán)利邊界明晰意味著權(quán)利主體只能在自己權(quán)利范圍內(nèi)行事，不能不當逾越界限，侵入他人權(quán)利范圍，否則就可能構(gòu)成侵權(quán)等不法行為，要承擔法律責任。相鄰關系是因不動產(chǎn)相鄰而產(chǎn)生的社會關系，受相互鄰接的物理空間限制，這種關系使相鄰當事人之間“不得不”長期交往。在這樣的關系中，一方期望在最大程度上實現(xiàn)自己的財產(chǎn)利益，勢必要借助鄰人的容忍和幫助，如此才能保持鄰人和睦、和諧的生活和生產(chǎn)狀態(tài)。例如，在形成袋地的狀態(tài)下，一方需要借助他方土地通行，他方不能排斥鄰人對自己財產(chǎn)的利用，而應當互諒互讓，容忍他人的必要通行。故而，只要有相鄰關系，就必定存在權(quán)利限制和擴張，這種限制和擴張的范圍，也是法律對于權(quán)利邊界的確定。德國學者沃爾夫就指出：“因為相鄰共同關系不形成任何單獨的請求權(quán)，而僅僅是對權(quán)利行使做出了一些限制。”B40這就意味著，相鄰關系的容忍義務來自對權(quán)利的界定和限制，容忍義務的范圍構(gòu)成了權(quán)利邊界。

綜上所述，筆者認為，所有權(quán)社會化理論和社會連帶主義不是針對相鄰關系而提出來的，在論證容忍義務的正當性方面不是非常到位，但透徹理解這兩個理論，對于準確理解容忍義務是有幫助的。由于容忍義務的產(chǎn)生是所有權(quán)社會化的結(jié)果，其根本目的是維護鄰人共同體之間相互協(xié)助以維系共同生活的需要，因而才具有正當性。但在相鄰關系中，這種義務本身也是對不動產(chǎn)權(quán)利做出限制和界定的一種方式，所以有必要在法律上明確做出規(guī)定。容忍義務的設置也有利于維持和諧的鄰人關系，即相鄰關系的法律制度以實現(xiàn)鄰里和諧共居為目的，維持鄰人長期交往的社會關系。

三、容忍義務的特性辨析

相鄰關系中的容忍義務具有一定的特殊性，其表達的內(nèi)容較為復雜，發(fā)揮的功能也比較重大，要對它有準確的理解，就必須明確其特性。

（一）容忍義務是對所有權(quán)內(nèi)容和行使的限制

相鄰關系中的容忍義務首先表現(xiàn)為對所有權(quán)內(nèi)容和行使的限制。在德國法中，相鄰關系問題被歸入所有權(quán)的內(nèi)容中，因為其被認為是所有權(quán)權(quán)能的內(nèi)容B41，在這個意義上，容忍義務實質(zhì)是對相鄰所有權(quán)的限制。B42問題在于，容忍義務是僅能產(chǎn)生債權(quán)請求權(quán)，或只是物權(quán)的行使方式？根據(jù)德國的權(quán)威解釋，只要存在符合《德國民法典》第917條要件的必要狀態(tài)，即可成立必要通行權(quán)（notwegrecht）。盡管必要通行權(quán)在利用的狀態(tài)、時間和方式上需要具體化，但不能由此說在內(nèi)容上存在對容忍義務加以具體化的“請求”，具體化只是表現(xiàn)了必要通行權(quán)的行使。B43也就是說，容忍義務具有物權(quán)效力（dingliche wirkung），它附隨于不動產(chǎn)，與不動產(chǎn)不可分割，甚至能被視為不動產(chǎn)的必要部分（wesentlicher bestandteil）。B44就此而言，容忍義務不產(chǎn)生新的請求權(quán)，而只是在相鄰權(quán)行使中對方必須承受的義務。

法律通過容忍義務來限制相鄰不動產(chǎn)所有權(quán)的內(nèi)容和行使，旨在最大限度地實現(xiàn)物盡其用。以越界相鄰關系為例，土地所有人建筑房屋時逾越邊界的，房屋已經(jīng)建成，無法拆除或者拆除該房屋在經(jīng)濟上不合理，一般來講，鄰地所有人不能依據(jù)物權(quán)請求權(quán)，請求拆除房屋越界部分并交還被侵占的土地，而只是賦予被越界的土地所有人請求賠償?shù)臋?quán)利，體現(xiàn)出被越界的土地所有人有容忍鄰地所有人使用其土地的義務。如意大利民法即允許越界建筑人保有完整的房屋，但其要賠償所占用土地價值的二倍;德國民法則要求鄰人有容忍義務，但越界建筑人（及其權(quán)利繼受人）應向鄰人通過支付定期金，補償鄰人所遭受的犧牲，成立容忍義務的要件不具備的，在垂直劃分上仍以土地界限為準B45;在美國，根據(jù)許多州采納的“自愿地役”原則，法院只會要求越界建筑人支付象征性的損害賠償。B46之所以如此，可避免拆除越界房屋，以保障建筑物的經(jīng)濟價值，防止財產(chǎn)的損失和浪費。法律規(guī)定此種容忍義務，還能防止他人坐地起價，有效降低社會交往成本，并實現(xiàn)財產(chǎn)的最大利益。比如，在相鄰通行關系中，一旦沒有容忍義務，鄰地所有權(quán)人會利用袋地所有權(quán)人的窘境，開出讓其通行的苛刻條件，若不滿足該條件，袋地就因此成為“死地”;而鄰地所有人負有容忍義務，則必須容忍袋地所有權(quán)人通行，袋地才能實現(xiàn)其本有的價值。

（二）容忍義務是不作為義務

相鄰關系中的容忍義務給不動產(chǎn)權(quán)利人增設了不得從事某種行為的負擔，是一種消極地不實施某種行為或容忍他人實施某種行為的義務。德國民法學家馮·圖爾將其解釋為：“關于容忍義務，從概念上只是說，指某人有義務不提反對或異議，這種反對或異議他本來是有權(quán)提出的?！盉47從這一意義上說，容忍義務屬于不作為義務，其特點在于：一是本可以禁止他人為或不為一定行為，但依法予以屈從，容忍他人的行為B48;二是權(quán)利人不能要求容忍義務人履行該義務，而只能行使自己的不動產(chǎn)權(quán)利，使義務人處于受拘束的狀態(tài);三是權(quán)利人在從事某種行為時，容忍義務人不得禁止B49;四是，容忍義務既不是狹義的義務，也不是不真正義務，其不過是他人行使不動產(chǎn)權(quán)利的反射效果，故而，容忍義務并沒有積極違反的可能。

（三）忍受輕微妨害是容忍義務的重要內(nèi)容

一般說來，物權(quán)人應當容忍他人輕微的、正當?shù)姆梁Γ坏眯惺古懦梁φ埱髾?quán)。有一種觀點認為，物權(quán)法確認和保護物權(quán)，必須要求排除他人的任何妨害，甚至是輕微的妨害，因此，從物權(quán)法的宗旨考慮，不能要求物權(quán)人承擔忍受輕微妨害的義務。筆者認為，這一看法顯然是不妥當?shù)?，主要理由在于：一方面，忍受輕微妨害義務是維護社會關系和睦所必需的。人生活在特定的共同體和社會之中，相互間的各種妨害在所難免。如果人與人之間不能容忍任何輕微的妨害，人們就不可能和睦相處，正常的經(jīng)濟生活秩序亦難以形成。另一方面，容忍輕微妨害義務是相鄰關系制度的重要內(nèi)容。相鄰關系規(guī)則就是調(diào)整毗鄰不動產(chǎn)的權(quán)利人之間容忍輕微妨害的規(guī)則。在相鄰一方的權(quán)利適度延伸時，另一方應提供適當?shù)谋憷?，其中就包含應忍受輕微妨害的義務，若這種義務缺失，就無法形成相鄰關系規(guī)則?！叭萑塘x務可直接基于法律而生，其主要情形體現(xiàn)為相鄰關系上的容忍義務。來自鄰地干涉而生的對所有權(quán)之妨害，若該干涉是輕微的或為當?shù)赝ㄐ械?，則所有權(quán)人對該妨害，不得提起所有物妨害防止之訴?！盉50還應當看到，忍受輕微妨害的義務，從某種意義上講，也是給所有權(quán)的行使確立了標準。在現(xiàn)代民法上，所有權(quán)不是絕對的，而是一種受限制的權(quán)利。所有人負有忍受輕微妨害的義務便是對所有權(quán)的限制規(guī)則之一，這也是誠實信用原則的要求。當然，法律對所有權(quán)的限制也應在合理的范圍內(nèi)，法律不能要求所有人因提供便利而使自己蒙受重大的妨害，或因提供這種便利而使其所有權(quán)不能得到正常的行使。

（四）容忍義務源自法律或習慣

容忍義務首先來自法律的規(guī)定。容忍義務構(gòu)成了不動產(chǎn)所有權(quán)的限制，是對基本權(quán)利的干預，依據(jù)法律保留的原則，應當由法律規(guī)定。容忍義務既能由私法規(guī)定，如我國《民法典》物權(quán)編第291條規(guī)定不動產(chǎn)權(quán)利人對相鄰權(quán)利人因通行等必須利用其土地，應當提供必要的便利，就是容忍他人通行的義務;也可由公法確認，其包括公法的規(guī)定和具體的行政行為。B51

私法中規(guī)定的容忍義務最為典型。正如前文所言，物權(quán)編第288條規(guī)定處理相鄰關系的原則是“有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理”，其中包含相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人互負容忍義務的意思。物權(quán)編第290條、291條、292條也都規(guī)定相鄰一方應當為另一方提供必要的便利，就包含容忍他人在必要便利的范圍內(nèi)利用自己不動產(chǎn)的意思。我國2007年《物權(quán)法》第90條雖然沒有明確規(guī)定對排放污染物的容忍義務，但在解釋上認為，相鄰一方有義務在國家規(guī)定的標準（限度）以內(nèi)應當容忍，否則，受害的不動產(chǎn)權(quán)利人有權(quán)行使物權(quán)請求權(quán)，要求停止侵害、消除危險、排除妨害以及賠償損失。B52

容忍義務也源自人民共同生活的習慣。有學者認為，容忍義務應遵循法定主義，這是由于容忍義務的規(guī)范目的的特殊性所決定的。B53但問題在于，法律不可能全面列舉容忍義務的內(nèi)容，因為容忍義務法律效果的最終確定要以相鄰共同關系為基礎，其并非是一成不變的，而是不斷發(fā)展的。B54從社會生活實踐來看，只有相互容忍人們相互間的輕微妨害，才能維持共同體的和諧，才能形成和諧有序的秩序，所以社會生活的習慣也常常成為容忍義務的來源。例如，在城市中，燃煤產(chǎn)生的煤煙構(gòu)成對鄰人的干擾，但在以燃煤為取暖方式的地區(qū)，住戶普遍燃煤取暖，鄰人容忍一般燃煤煤煙的侵入，就構(gòu)成當?shù)亓晳T。依據(jù)社會生活習慣來確定容忍義務，可以有效緩和法律規(guī)定方式的僵化，也可以充分考慮各地的不同生活習慣，更符合實際情況。

四、容忍義務合理限度的判斷

相鄰關系是一種提供便利與容忍妨害的關系，違反相鄰關系規(guī)范是因為一方的行為突破了對方容忍義務的合理限度，并給對方造成損害。因此，準確把握容忍義務的合理限度，對于準確界定相鄰關系中各方當事人的權(quán)利義務關系以及準確適用相鄰關系規(guī)范，具有重要意義。B55這就意味著，相鄰各方不得以加害于鄰人的方法使用自己的不動產(chǎn)，如給鄰人造成妨害超過必要的限度，即構(gòu)成侵權(quán)等不法行為。例如，在建筑物區(qū)分所有的情形，為維持相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人之間的和睦關系，對于鄰人的輕微妨害（如裝修時發(fā)出的噪音），不動產(chǎn)權(quán)利人負有容忍義務，但如果這種妨害已經(jīng)明顯超出可忍受的范圍，或違反建筑物的管理規(guī)約，則將構(gòu)成侵權(quán)。所以，要準確判斷相鄰關系中當事人是否正確行使其不動產(chǎn)權(quán)利，就有必要準確界定容忍義務的限度。如果對容忍義務不設限制，則可能導致所有權(quán)虛置，所有權(quán)就會喪失其本有的重要意義。

容忍義務旨在協(xié)調(diào)相鄰權(quán)利人之間的利益，維持權(quán)利人之間的和睦關系，使當事人間的權(quán)利義務獲得有效的平衡，這種平衡并不要求一方無限制地容忍，而是要在合理限度內(nèi)容忍。學理上主要有三種評判容忍義務合理限度的標準，評述如下。

（一）實質(zhì)性損害標準

所謂實質(zhì)性損害，是指以理性人的標準判斷，某種損害屬于理性人所不能忍受的重大損害。B56此處所說的“不能忍受”，是指妨害行為給相鄰的不動產(chǎn)權(quán)利人的精神和生理狀況造成過度干擾。在判斷何謂實質(zhì)性損害時，以理性人也即以社會一般人為標準，一般情況下并不考慮土地所有人個人的特殊情況B57，綜合考慮侵擾時間點、持續(xù)時長及其強度B58、對環(huán)境的影響B(tài)59、對鄰居家庭生活的影響等。B60在德國法中，就以是否構(gòu)成實質(zhì)損害標準來判斷容忍義務的范圍。例如，在行使鄰地通行權(quán)的情形下，雖然鄰人負有容忍通行的義務，但此種通行不得給對方造成實質(zhì)損害。我國司法實踐也有不少案例采納實質(zhì)性損害的標準來判斷容忍義務的合理限度。例如在高寶龍訴郭乃琴相鄰采光、日照糾紛案中，法院經(jīng)審理認為，被告在自家房屋上加蓋建筑，的確對原告房屋的日照產(chǎn)生一定影響，但雙方對該房屋日照現(xiàn)狀符合《城市居住區(qū)規(guī)劃設計規(guī)范》（GB50180）的具體規(guī)定沒有爭議，故對于原告要求被告拆除所建建筑的訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。B61在該案中，由于被告在自家的房屋上加蓋的建筑并未超出相關規(guī)定的標準，因此，法院認為這并未構(gòu)成對原告的實質(zhì)性損害，故要求原告對因此造成的輕微損害予以容忍。

實質(zhì)性損害標準是一種客觀標準，其對法律適用的統(tǒng)一是有益的。在社會生活中，有人對于輕微損害無法忍受，也有人對于重大損害卻漠然處之，在這種情況下，采取客觀判斷標準來界定容忍義務的合理限度就有很大的意義。而主觀標準在證明上存有困難，在訴訟中就會形成不便。但是，客觀標準往往伴隨著大量的例外存在，也即客觀標準的判斷因素不是唯一的，而要把相關的因素包括主觀因素納入綜合考量的范圍。在德國司法實踐中，通?？紤]的因素主要包括以下方面。一是不動產(chǎn)的具體情況和用途。B62例如，醫(yī)院、學校等不動產(chǎn)權(quán)利人的容忍義務就不同于從事工業(yè)生產(chǎn)或者商業(yè)經(jīng)營用途的不動產(chǎn)權(quán)利人。B63相較于工業(yè)生產(chǎn)或商業(yè)經(jīng)營用地，醫(yī)院、學校、住宅等用地并不能完全適用一般理性人的客觀標準，因為在這些土地用途中，不動產(chǎn)利益和人身利益結(jié)合更為緊密。B64在這些因素的考量中，容忍義務是通過人對物的支配關系來判斷的，由此把理性人的感受與不動產(chǎn)經(jīng)濟用途和使用狀態(tài)聯(lián)系在一起。二是地方的習慣，如果依據(jù)當?shù)氐牧晳T，該妨害是通常發(fā)生的且為大家所接受的，則不構(gòu)成實質(zhì)性損害。實質(zhì)性的影響如果不是當?shù)赝ㄐ械?，就不允許，不動產(chǎn)所有權(quán)人有權(quán)禁止。B65當?shù)赝ㄐ惺侵府數(shù)氐拇_經(jīng)常性地進行使用。B66判斷權(quán)利行使的標準要看妨害人一方，而不考慮被妨害的不動產(chǎn)一方。當然，如果可以采用經(jīng)濟上可行的措施來阻止某種影響，那么，即使這種實質(zhì)性的影響具備當?shù)赝ㄐ行?，也不能容忍。此外還要考慮一些特殊情況，例如侵害是否具有緊迫性B67、是否在不動產(chǎn)空間范圍外使用B68、從不動產(chǎn)上的緊急通過是否有必要性B69，等等。一旦鄰人的損害構(gòu)成實質(zhì)性損害，則不動產(chǎn)權(quán)利人可以請求鄰人停止侵害、消除危險、排除妨害或者主張賠償損失。

（二）過錯判斷標準

此種觀點認為，如果行為人給鄰人造成損害時具有過錯，則鄰人不再負有容忍的義務。例如，一方需要通過鄰人的土地時，本可以走田埂而不必穿越麥田，但卻選擇破壞麥田的方式通行，此種行為表明通行者具有過錯，因而鄰人就不具有容忍此種方式通行的義務。這實際上就是按照過錯的標準來衡量容忍義務的合理限度。

此種標準最早來源于羅馬法。在羅馬法中，就曾經(jīng)施加了一項原則性的義務給財產(chǎn)的所有權(quán)人，即其不得以給他人帶來損害的方式使用自己的財產(chǎn)。B70這一經(jīng)驗也為法國所采納，并逐漸形成了法國法上的妨害鄰居制度，根據(jù)該制度，如果“損害超過正常鄰里間不便的限度”構(gòu)成了《法國民法典》第1382、1383條中的過錯，鄰人在此情形下不負有容忍義務。例如，某人在自己的房頂上樹立煙囪，目的在于阻擋鄰人的光線，因而其具有過錯，鄰人不具有容忍該妨害的義務B71，行為人要承擔侵權(quán)責任。

過錯判斷標準主要適用于妨害鄰居的侵權(quán)糾紛，是解釋責任承擔的依據(jù)，而這種責任是一種基于某人超過人類社會生活給予他人的一般不便的事實而產(chǎn)生的責任B72，其中必然涉及鄰人容忍義務的合理限度，因為該責任“考慮到一般的鄰人之間的不便限度已經(jīng)被超過，應恢復相鄰權(quán)利人之間公平與平衡”。B73但該標準終究是從侵權(quán)責任的角度出發(fā)的，顯然忽略了相鄰關系不同于社會一般人之間關系的特殊性，因而，單純以是否具有過錯作為容忍義務合理限度的判斷標準，顯然是不全面的。

（三）利益衡量原則

所謂利益平衡，就是在各方利益發(fā)生沖突的情況下，需要通過協(xié)調(diào)、權(quán)衡各種不同的利益，考慮優(yōu)先保護哪一種利益。在無法確定立法者的價值判斷時，法官應盡量用“兩權(quán)相害取其輕”的標準做判斷。德國民法在所有權(quán)限制方面采納了“較大利益”原則，認為當他人的干涉利益大于所有權(quán)人的利益時，應當承認他人干涉的合法性。B74在此情形下，所有人應當負有容忍他人干涉的義務。按此理論，行為人實施某種行為時不能是損人不利己的，否則鄰人就不再負有容忍義務。比如，某個案例中，某人母親的墳墓位于其父親土地之中，其父親禁止兒子去母親的墳墓前憑吊。法院認為，父親的行為即為惡意刁難，因為父親禁止兒子憑吊并無自有利益，因此應當負有容忍兒子去母親的墳墓前憑吊的義務。B75

利益平衡原則其實也是比例原則的體現(xiàn)。比例原則是用來衡量相互沖突的利益的原則。它要求行為要合比例、適度、均衡，既不能“過”，也不能“不及”，以實現(xiàn)相關主體利益的均衡。在對民法上利益進行判定時，按照比例原則的要求，損害某一利益的判定與其所要達到的目的之間必須合乎比例或相稱，所造成的弊端應小于其利益。B76按照比例原則，力圖實現(xiàn)的目的與達到目的的手段要匹配，如果采取激烈的手段來實現(xiàn)溫和的目的，就違反了比例原則。而且，不管采取何種程度的手段，最終結(jié)果應是成本小于收益，若以最溫和的手段卻造成大于所要保障的利益的損害后果，那就應不管其程度而直接放棄該手段。

德國法在實質(zhì)性損害標準之外，也根據(jù)利益衡量原則來確定容忍義務的合理限度，即當鄰人干涉的利益大于不動產(chǎn)權(quán)利人的利益時，應當承認容忍該干涉，這實際上體現(xiàn)了“兩權(quán)相害取其輕”的思維模式。這就是說，如果某人在自己的不動產(chǎn)上行使權(quán)利，其認為這種行為對其可能是無利或利益較少的，但結(jié)果可能對他人造成損害，在此情形下，行為人就必須負有不得侵害鄰人的義務，如果因此會造成鄰人的損害，鄰人也不負有容忍義務。

上述三種標準都具有一定的合理性，均能從不同方面確認容忍義務的合理限度，可以結(jié)合起來適用。比如，在主觀層面上，對于鄰人而言，容忍必須有利于增進其對自己不動產(chǎn)的利用，而是否有利于其利用，應當結(jié)合是否給自己帶來必要的便利進行判斷;對于義務人而言，容忍不應對其不動產(chǎn)權(quán)利構(gòu)成重大妨害。又如，在客觀層面上，容忍的內(nèi)容是否為社會一般觀念所能接受。

相比而言，筆者傾向于以利益衡量原則作為判斷容忍義務合理限度的可行標準，因為在相鄰各方之間發(fā)生利益沖突時，就需要在沖突的利益之間進行平衡、協(xié)調(diào)，確定哪一方利益應當受到優(yōu)先保護，哪一方利益應當受到適當?shù)南拗?，這就是說，哪一方是否應當負有容忍義務。在相鄰關系中，最重要的就是要解決權(quán)利一方不動產(chǎn)權(quán)利擴張和另一方不動產(chǎn)權(quán)利限制的問題，而最好的處理方案便是從雙方利益最大化的角度進行平衡。德國法的“較大利益”原則正是從雙方利益最大化這一目的出發(fā)的，既能最大限度地實現(xiàn)法律保障的利益，又能最大限度地減少利益的損失，應當是判斷容忍義務合理限度的可取標準，也是處理相鄰利益沖突的基本原則。

我國的相鄰關系制度事實上采納了“較大利益”原則。例如，物權(quán)編第292條規(guī)定：“不動產(chǎn)權(quán)利人因建造、修繕建筑物以及鋪設電線、電纜、水管、暖氣和燃氣管線等必須利用相鄰土地、建筑物的，該土地、建筑物的權(quán)利人應當提供必要的便利。”該條中“必須利用相鄰土地、建筑物的”體現(xiàn)了適當性要求，“必要的便利”體現(xiàn)了必要性要求，這種方式的弊端要小于其利益則體現(xiàn)了相稱性。進一步來看，“提供必要的便利”是基于相鄰關系而產(chǎn)生的、為更高效利用不動產(chǎn)的、照顧他人權(quán)利的義務，其中的“必要”意味著要平衡相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人的利益，其內(nèi)涵包括“如果對自己無益或利益較少，應當顧及是否給鄰人造成損害”。在我國司法實踐中，法院在判斷容忍義務合理限度時，往往也從是否“必要”入手。例如，在陳江訴陳地相鄰通行案中，法院認為，在農(nóng)村住宅用地中，容忍義務的限度僅在于供行人通行，“至于車輛能夠通行并非農(nóng)村住宅的規(guī)劃要求”，當事人不能主張容忍義務人容忍其另行開辟機動車道的行為。B77

五、容忍義務的法律效果

（一）容忍義務限制了排除妨害請求權(quán)

排除妨害請求權(quán)是物權(quán)請求權(quán)的一種，是指當物權(quán)的享有和行使受到占有以外的方式妨害時，物權(quán)人對妨害人享有請求其排除妨害、使自己的權(quán)利恢復圓滿狀態(tài)的權(quán)利。妨害是指實施了某種妨害所有人行使所有權(quán)的行為?！胺梁ξ锏膶ν饨绾铜h(huán)境的聯(lián)系，只要物的功能性使用因此受到影響，就構(gòu)成了妨礙所有權(quán)?！盉78對所有權(quán)造成的妨害即使沒有過錯，所有人也有權(quán)予以排除。B79但對非重大的妨害，則權(quán)利人既無防御請求權(quán)，亦無賠償請求權(quán)。B80容忍義務針對的是非重大的妨害，不動產(chǎn)權(quán)利人不得因此行使排除妨害請求權(quán)。B81在德國學說中，容忍義務限制了排除妨害請求權(quán)，使相鄰不動產(chǎn)所有權(quán)人的某些妨害行為具有合法性。B82也就是說，在容忍義務的合理限度內(nèi)，無論妨害是否違法，不動產(chǎn)權(quán)利人都不得行使排除妨害請求權(quán)。B83我國司法實踐同樣如此。例如，在原告黃星煌、沈紅梅訴被告無錫市錦江旅游客運有限公司、無錫城建物業(yè)管理有限公司排除妨礙糾紛案中，被告為其公司經(jīng)營在501室外設置字號牌，字號牌遮擋了原告向外遠眺，法院認為，相鄰關系中的眺望遠景權(quán)應當被限定于必要的容忍程度內(nèi)，考慮到501室窗外遠近景并無特別景致，原告亦將501室改作為麥杰公司展廳及會客廳，雙方均為自己的生產(chǎn)經(jīng)營所考慮，應當屬于容忍義務的范圍之內(nèi)。B84當然，正如前文所言，容忍義務有合理限度，超過限度的，就構(gòu)成妨害，權(quán)利人有權(quán)請求排除妨害。

（二）容忍義務與補償請求權(quán)相對應

容忍義務源自法律或習慣，是為了相鄰當事人利益而對自己利益的犧牲，當這種犧牲成為現(xiàn)實的不利益，如相鄰人的必要通道或越界建筑占用了土地，導致權(quán)利人無法再利用該土地，出于公平起見，相鄰人應彌補權(quán)利人的損失，從而產(chǎn)生容忍義務與補償請求權(quán)對應的局面。當然，在相鄰人的權(quán)利擴張超出容忍義務的合理限度時，對由此給權(quán)利人造成的損失，權(quán)利人有權(quán)請求損害賠償。對此前文已述，在此不贅。

（三）違反容忍義務的后果

法律上義務有不同的層次，容忍義務非常特殊，它不是合同義務等一般的義務，也不是不真正義務，而是權(quán)利行使的反射。它是一種法律上的拘束，也是權(quán)利行使時相對人所處的一種只能接受的狀態(tài)，是不與責任相聯(lián)系的法律義務。違反一般的義務，會產(chǎn)生相應的責任，如違反合同中的主給付義務會產(chǎn)生違約責任。違反不真正義務，雖然不會產(chǎn)生責任，但是會喪失法律上的某種利益，如違反買賣合同中的檢驗義務，并不導致?lián)p害賠償責任，只是導致買受人無權(quán)主張相關權(quán)利。違反容忍義務，會導致他人的不動產(chǎn)權(quán)利無法實現(xiàn)，通常不直接導致責任的產(chǎn)生，也不使權(quán)利受到限制甚至喪失。

但是，這并不意味著違反容忍義務不產(chǎn)生任何后果。如果法律給予容忍義務人一種拘束狀態(tài)，但是違反該義務并無任何后果，則該義務將失去存在的意義。在相鄰關系中，一方所有權(quán)的擴張即是對另一方所有權(quán)的限制，一方行使權(quán)利時需要另一方提供必要的便利是其所有權(quán)效力的體現(xiàn)，基于此，不動產(chǎn)權(quán)利人拒絕為鄰人提供通行、排水、采光等必要便利的，也即未盡容忍義務，使鄰人沒有獲得必要的便利，會產(chǎn)生損害。而未盡容忍義務，會構(gòu)成過錯。在符合侵權(quán)責任要件的情況下，不動產(chǎn)權(quán)利人違反容忍義務，不提供必要的便利的行為會產(chǎn)生侵權(quán)責任。例如，在章甲與章乙排除妨害糾紛上訴案中，章甲與章乙為鄰居，因章甲房屋南面和西面系河流，其出行的唯一通道是向東經(jīng)過章乙門前場地，但章乙為禁止章甲通行，以石子等障礙物阻擋，致使章甲的車輛只能停放在遠處，無法使用。法院認為，將車輛停放在自家門前場地是各地農(nóng)村方便生活的普遍習俗，故章乙應為章甲提供車輛通行便利。章乙的行為存在過錯，并致使章甲無法使用車輛，構(gòu)成侵權(quán)行為，依法應賠償章甲在上述期間因無法使用車輛而造成的損失。B85在該案中，章乙負有允許章甲借自家門前土地通行的容忍義務，但其違反該容忍義務，表明其具有過錯，并造成了章甲的損失，因而應當承擔侵權(quán)責任。

此外，在一方違反容忍義務時，相鄰方能否主張排除妨害請求權(quán)？有學者認為，在應當給予相鄰袋地通行必要的場合，如果容忍義務人不但不予以協(xié)助，還設置鐵門等方式不讓他人進出通行，則相鄰袋地的權(quán)利人可以行使排除妨害請求權(quán)，要求容忍義務人拆除阻礙其通行的設施。B86筆者贊成這一看法。例如，在上述章甲與章乙排除妨害糾紛上訴案中，章乙鋪灑石子等阻礙章甲通行的行為，已經(jīng)構(gòu)成了對他人物權(quán)行使的妨害，因而應當允許章甲行使排除妨害請求權(quán)，以恢復對物的支配。此時也構(gòu)成物權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)的聚合，應當允許章甲依法行使各類物權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)來保護自己的不動產(chǎn)物權(quán)。

六、容忍義務的擴張適用

在民法中，容忍義務主要適用于相鄰關系，本質(zhì)上是對所有權(quán)絕對性的正當限制，由此才會產(chǎn)生限制排除妨害請求權(quán)行使的效果。與所有權(quán)一樣，其他權(quán)利也有正當限制，與此相應，權(quán)利人也有容忍他人干涉的義務，也不能行使排除妨害請求權(quán)。就此而言，容忍義務是排除妨害請求權(quán)行使必須考慮的一般要素，其適用范圍不應限于相鄰關系，而應適用于其他相關領域。

首先，容忍義務可適用于全部物權(quán)領域。物權(quán)是最基本的財產(chǎn)權(quán)，在社會中廣泛存在，遭受來自他人的輕微損害在所難免，為了維持正常的社會生活，物權(quán)人在行使物權(quán)過程中需要容忍來自他人的輕微妨害，而不得主張妨害排除請求權(quán)或者侵權(quán)請求權(quán)，若非如此，人們根本無法進行正常的社會活動。比如，隨著社會發(fā)展，光、電、熱、氣等是人們正常生活的產(chǎn)物，對于光、電、熱、氣等的輕微妨害，都應予以容忍。B87因此，在具體判斷某一行為是否構(gòu)成妨害或是否構(gòu)成侵權(quán)行為時，應當考慮物權(quán)人的容忍義務，既不能將一切有礙于物權(quán)行使的行為均視為妨害，也不能將妨礙物權(quán)行為并產(chǎn)生損害后果的行為都視為侵權(quán)行為，這正是容忍義務擴張適用的表現(xiàn)。

其次，容忍義務可適用于人格權(quán)領域。人格權(quán)與媒體權(quán)益之間常常發(fā)生沖突。例如，在判斷隱私權(quán)是否應當受到保護時，常常要與言論自由、公共利益等權(quán)利或利益進行平衡;而在名譽權(quán)的保護中，也往往要考慮新聞自由與輿論監(jiān)督的關系。因此，法律需要協(xié)調(diào)各種可能產(chǎn)生的利益沖突，確保每一種權(quán)利都受到相應的保護，而不能因為保護其中一種，就犧牲其他權(quán)利或利益。正如考茨歐（Koziol）所指出的，從比較法上看，各國都比較重視侵害人格權(quán)尤其是精神性人格權(quán)情形下的利益平衡。在言論表達自由、媒體自由與人格權(quán)發(fā)生沖突時，在某些情況下，需要優(yōu)先保護言論自由，但不能當然認為應優(yōu)先保護表達自由和媒體自由，因為媒體自身也應當對社會和他人負有一定的義務和責任。當兩種利益沖突時，法院在個案中應當進行全面的利益衡量，以確定應當優(yōu)先保護哪一種權(quán)利，同時使另一方負有必要的容忍義務。B88在特定情形，一方的行為對他人人格權(quán)利會造成輕微妨害，權(quán)利人有適當?shù)娜萑塘x務，比如，不可量物雖對一般人格權(quán)造成妨害，但鑒于不可量物無法避免，且妨害輕微，權(quán)利人應負有必要的容忍義務。B89又如，在白玉芬上訴張建君等隱私權(quán)糾紛案中，法院認為，鑒于賈學成、張建君居住的房屋周邊出現(xiàn)過被人潑尿等不良行為，賈學成、張建君安裝攝像頭對其居住安全起到一定作用。雖然涉訴的攝像頭可拍攝到院內(nèi)公共區(qū)域，考慮到白玉芬與賈學成、張建君系不動產(chǎn)相鄰方，且涉訴的攝像頭并未涉及到白玉芬的私密空間。因此白玉芬在賈學成、張建君未明顯侵害其利益的前提下亦有一定的容忍義務。B90該案中，盡管賈學成、張建君安裝攝像頭會對白玉芬的生活安寧、行為自由帶來不便，但法官認為并未涉及其私密空間，故其有容忍義務。

再次，容忍義務可適用于知識產(chǎn)權(quán)領域。由于智力成果具有同時為多人利用的可能性，且新的智力成果都建立在前人的知識積累基礎之上，因此法律需要在知識產(chǎn)權(quán)保護與他人對智力成果的利用之間保持平衡。這種平衡的重要表現(xiàn)，就是在保護知識產(chǎn)權(quán)人獨占權(quán)的基礎上，對其權(quán)利進行必要限制，為其他人利用新知識提供機會。筆者認為，這些限制其實就是容忍義務。在知識產(chǎn)權(quán)領域，也有必要適用容忍義務，即要求權(quán)利人容忍他人以合理的、必要的方式進入其權(quán)利范圍，實際上著作權(quán)的合理使用、商標權(quán)的敘述性使用、專利權(quán)的強制許可等體現(xiàn)了此種容忍義務。

最后，容忍義務可適用于環(huán)境侵權(quán)領域。環(huán)境侵權(quán)領域同樣有適用容忍義務的余地，不可量物侵害最為典型。例如，為了社會共同體的生活，人們應當忍受機動車發(fā)出的噪音，不能認為構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)。不過，為了保護公共生活的安寧，應當對機動車噪音進行必要的規(guī)范，設置相應的標準，若該噪音超過法定標準，則是不合法的，滿足侵權(quán)構(gòu)成要件的，仍會產(chǎn)生侵權(quán)責任。當然，即便噪音未超過這一標準，也不必然是合法的，應由法官根據(jù)具體情況判斷是否構(gòu)成侵害。

總之，雖然容忍義務是相鄰關系的核心內(nèi)容，其也可能擴張適用于人格權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、環(huán)境侵權(quán)以及物權(quán)保護的其他場合，這有利于妥當解決絕對權(quán)行使過程中的權(quán)利沖突問題，有效地發(fā)揮不動產(chǎn)等的作用，并維護社會生活的和諧有序。

① B24 B45 B50 B51 B75 B79 B80 〔德〕鮑爾·施蒂爾納：《德國物權(quán)法》上冊，張雙根譯，北京：法律出版社，2004年，532、5、532、231、231、524-525、230、546頁。

② 王澤鑒：《民法物權(quán)：通則·所有權(quán)》，北京：中國政法大學出版社，2001年，第211頁。

③ B87 陳忠、楊澤：《論不可量物侵害之容忍義務制度的構(gòu)建——對我國〈物權(quán)法〉第90條的反思》，《法律適用》2011年第5期。

④ ⑨ Jean Limpens，International Encyclopedia of Comparative Law， vol.4， Torts， Chapter 2， Liability for One's Own Act， J.C.B.Mohr（Paul Siebeck），Tuebingen， 1975， pp.119，107.

⑤ 史尚寬：《物權(quán)法論》，北京：中國政法大學出版社，2000年，第79頁。

⑥ 陳朝壁：《羅馬法原理》，北京：法律出版社，2006年，第255頁。

⑦ 〔意〕桑德羅·斯契巴尼選編：《物與物權(quán)》，范懷俊、費安玲譯，北京：中國政法大學出版社， 2009年，第155 頁。

⑧ 〔德〕馬克思·卡澤爾、羅爾夫·克努特爾：《羅馬私法》，田士永譯，北京：法律出版社，2018年，第238頁。

⑩ Philippe Malaurie et Laurent Aynès， Droit civil， Les biens， Defrénois， 2004， pp.303-304.

B11 陳華彬：《德國相鄰關系制度研究》，梁慧星主編：《迎接WTO——梁慧星先生主編之域外法律制度研究集》第2輯，北京：國家行政學院出版社，2000年，第3頁。

B12 Vgl. Staudinger/Roth， § 906 Rn. 20 ff.

B13 B89 陳華彬：《德國相鄰關系制度研究：以不可量物侵害制度為中心》，梁慧星主編：《民商法論叢》第4卷，北京：法律出版社，1996年，第271、269頁。

B14 〔美〕科斯等：《財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學派與新制度學派譯文集》，劉守英等譯，上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1994年，第25頁。

B15 G.L.Williams， Liability for Animals-An Account of the Development and Present Law of Tortious Liability for Animals， Distress Damage Peasant and the Duty to Fence， in Great Britain， Northern Ireland and the Common Law Dominions（1939），p.259.

B16 Bradley v. American Smelting and Refining Co. ， （1986）104 Wash. 2d 677， 709 P.2d 782.

B17 〔美〕文森特·R.約翰遜：《美國侵權(quán)法》，趙秀文等譯，北京：中國人民大學出版社，2017年，第210頁。

B18 Weinhold v. Wolff， （1996）555 N.W.2d 454.

B19 Clinic & Hospital v. Mcconnel， （1951）236 S.W.2d 384. Jost v. Dairyland Power Cooperative， （1969）172 N.W. 2d 647.

B20 B21 B32 B53 韓光明：《財產(chǎn)權(quán)利與容忍義務》，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010年，第244-245、63、54、169頁。

B22 徐雙喜主編：《民法學原理與實踐》，鄭州：鄭州大學出版社，2015年，第176頁。

B23 Gottfried Dietze， In Defense of Property， The Johns Hopkins Press，1971， p.102.

B25 Vgl. Neuner， JuS 2005， 487（490）.

B26 Vgl. MüKoBGB/Brückner§ 912 Rn. 28.

B27 謝在全：《民法物權(quán)論》上，北京：中國政法大學出版社，1999年，第172頁。

B28 呂世倫主編：《現(xiàn)代西方法學流派》上卷，西安：西安交通大學出版社，2016年，第249頁。

B29 〔法〕狄驥：《憲法論》第1卷，錢克新譯，北京：商務印書館，1959年，第63頁。

B30 B31 〔法〕萊昂·狄驥：《〈拿破侖法典〉以來私法的普通變遷》，徐砥平譯，北京：中國政法大學出版社，2003年，第21、21頁。

B33 B34 〔德〕馬克斯·韋伯：《社會學的基本概念·經(jīng)濟行動與社會團體》，顧忠華等譯，桂林：廣西師范大學出版社，2011年，第381、382頁。

B35 〔德〕馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟、諸社會領域及權(quán)力》，李強譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第36頁。

B36 B38 B40 B55 B65 B78 〔德〕曼弗雷德·沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，北京：法律出版社，2002年，第177、177、177、170、156、138頁。

B37 〔法〕雅克·蓋斯坦等：《法國民法總論》，陳鵬等譯，北京：法律出版社，2004年，第708-744頁。

B39 〔德〕齊美爾：《社會何以可能》，林榮遠編譯，桂林：廣西師范大學出版社，2002年，第316頁。

B41 曹詩權(quán)：《相鄰關系的民法調(diào)整》，《法學研究》2000年第2期。

B42Vgl. MüKoBGB/Brückner§ 912 Rn. 25.

B43Vgl. MüKoBGB/Brückner§ 917 S. 631.

B44Vgl. MüKoBGB/Brückner§ 912 Rn. 26.

B46 王文宇等：《從經(jīng)濟觀點論保障財產(chǎn)權(quán)的方式——以財產(chǎn)法則與補償法則為中心》，《法學叢刊》2000年第174期。

B47〔德〕卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》，邵建東等譯，北京：法律出版社，2003年，第269頁。

B48〔葡〕Pinto：《民法總論》，林炳輝等譯，澳門：澳門法律翻譯辦公室、澳門大學法學院，1999年，第88頁。

B49史尚寬：《民法總論》，北京：中國政法大學出版社，2000年，第34頁。

B52 胡康生主編：《〈中華人民共和國物權(quán)法〉釋義》，北京：法律出版社，2007年，第96頁。

B54 Vgl. MüKoBGB/Baldus§ 1004 Rn. 201.

B56 Vgl. BGH， NJW 2004， 1037 （1040）. MüKoBGB/Brückner§ 912 Rn. 28.

B57 B62 臺灣大學法律學研究所外國法編譯委員會主編：《德國民法》上，臺北：元照出版公司，2016年，第867、867頁。

B58 B63 B64 肖?。骸恫豢闪课锴秩氲奈餀?quán)請求權(quán)研究——邏輯與實踐中的〈物權(quán)法〉第90條》，《比較法研究》2016年第2期。

B59 Vgl. BGHZ 120， 239 （255）= NJW 1993， 925 （929）.

B60 Vgl. OLG Karlsruhe， DWW 2000， 199 （200）; Lachwitz， NJW 1998， 881 （882）; Horst， DWW 2001， 54 （54）.如對小孩子的吵鬧聲，對殘疾人提供生活便利等有較高的容忍義務。

B61 參見北京市第一中級人民法院（2011）一中民終字第15296號《民事判決書》。

B66 BGH NJW 1983，751.

B67 Vgl. MDR 1992， 483; NJW 1995， 968 f.; NJW 1997， 3383.

B68 Vgl. RGZ 59， 116 f.; BGH NJW 1981， 573 f.; OLG Bremen OLGZ 1971， 147 f.; OLG Düsseldorf NJW 1999， 956 f.; OLG Oldenburg NJW 1999， 957 f.

B69 Vgl. BGH NJW 1981， 1036; BGH NZM 2009， 253; OLG Hamm NJW 1959， 2310.

B70 William L. Burdick， The Principles of Roman Law and Their Relation to Modern Law，Rochester： The Lawyers Co-operative Publishing Co.， 1938， p.366.

B71 B72 Mazeaud， H. L.， Tunc， Traité théorique et pratique de la responsabilité civile délictuelle et contractuelleⅠ（ed. 6 Paris 1965-1970）， pp.598，621-622.

B73 Report Farbe before Cass. civ. 18 July 1972， J.C.P. 1972.Ⅱ. 17203.

B74 王海燕：《私有財產(chǎn)權(quán)限制研究》，北京：中國社會科學出版社，2017年，第160頁。

B76 蔡震榮：《行政法理論與基本人權(quán)之保障》，臺北：臺灣五南圖書出版公司，1999年，第105頁。

B77 參見福建省廈門市中級人民法院（2012）廈民終字第623號《民事判決書》。

B81 B83 Vgl. MüKoBGB/Baldus§1004 Rn.193，193.

B82 Vgl. Langgartner/Reidel， in： Heussen/Hamm， Beck'sches Rechtsanwalts-Handbuch， § 21， Rn. 15.

B84 參見江蘇省無錫市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2007）新民一初字第0695號《民事判決書》。

B85 參見江蘇省無錫市中級人民法院（2015）錫民終字第1873號《民事判決書》。

B86 馬新彥主編：《中華人民共和國物權(quán)法法條精義與案例解析》，北京：中國法制出版社，2007年，第340頁。

B88 〔奧〕赫爾穆特·考茨歐、亞歷山大·瓦齊萊克：《針對大眾媒體侵害人格權(quán)的保護：各種制度與實踐》，匡敦校等譯，北京：中國法制出版社，2012年，第29頁。

B90 參見北京市第二中級人民法院（2016）京02民終6654號《民事判決書》。

（責任編輯：周中舉）