孔德臣，姜迎春

（南京大學(xué) 哲學(xué)系，江蘇 南京 210023）

馬克思和恩格斯的思想關(guān)系問題，自從伯恩施坦發(fā)表《社會(huì)主義的前提和社會(huì)民主黨的任務(wù)》這本修正主義的書以來就是一個(gè)爭(zhēng)論不斷的重大問題。由于恩格斯曾經(jīng)在評(píng)價(jià)自己和馬克思的工作關(guān)系時(shí)把自己定位為“第二小提琴手”，所以從新中國成立以來，馬克思是馬克思主義的主要?jiǎng)?chuàng)始人，兩者思想之間是一致的，這種看法在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)占據(jù)中國學(xué)術(shù)界的主流話語。自從1995年以來，這種馬恩“一致論”①馬恩“一致論”屬于正統(tǒng)觀點(diǎn)，在當(dāng)代中國具體可以分為“一致發(fā)展論”和“一致有別論”，前者指恩格斯在哲學(xué)基本原則上和馬克思是一致的，并且對(duì)馬克思進(jìn)行了一定的發(fā)展，后者指兩者總體上是一致的，但有些非原則的區(qū)別。的說法開始受到一些學(xué)者的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。之所以從1995年開始發(fā)生改變，那是有著特殊的原因和背景：其一，1995年是恩格斯逝世100周年，為了紀(jì)念恩格斯，學(xué)界從原先主要關(guān)注和研究馬克思的思想開始注重加強(qiáng)對(duì)恩格斯的思想研究，通過具體的文本比較和考察發(fā)現(xiàn)兩者之間的異同；其二，西方馬克思學(xué)打著“學(xué)術(shù)中立”的旗號(hào)進(jìn)行研究，其相關(guān)著作在中國的翻譯、出版和傳播引起了人們的關(guān)注，而西方馬克思學(xué)最?yuàn)Z人眼球的“怪誕”觀點(diǎn)便是馬恩“對(duì)立論”，他們聲稱馬克思主義是恩格斯創(chuàng)立的，應(yīng)該叫作恩格斯主義，恩格斯背叛了馬克思；其三，學(xué)者們出于對(duì)創(chuàng)新和發(fā)展馬克思主義的要求，力圖要“重新理解馬克思”，以便闡發(fā)馬克思主義的當(dāng)代意義和價(jià)值?？梢哉f，馬恩思想關(guān)系研究得到空前發(fā)展。在此三重背景下，馬恩思想關(guān)系研究必然要和時(shí)代訴求相碰撞和相呼應(yīng)，從而蘊(yùn)含強(qiáng)烈的問題意識(shí)與責(zé)任感。時(shí)至今日，學(xué)術(shù)界的相關(guān)研究已經(jīng)持續(xù)多年，其中始終貫穿著兩個(gè)鮮明的問題意識(shí)：其一，在微觀哲學(xué)基礎(chǔ)理論方面，恩格斯是否誤解甚至曲解了馬克思的哲學(xué)思想，如何回應(yīng)馬恩“差異論”①馬恩“差異論”和“對(duì)立論”的觀點(diǎn)最早是由西方馬克思學(xué)的學(xué)者提出來?！安町愓摗辈⒉环裾J(rèn)馬恩之間存在一致性之處，但更強(qiáng)調(diào)兩者之間的區(qū)別，實(shí)際上屬于比較精致和溫和的“對(duì)立論”。在國內(nèi)則又可以分為“異質(zhì)差異論”和“同質(zhì)差異論”，前者強(qiáng)調(diào)馬恩在原則和基礎(chǔ)不同上的差異；后者強(qiáng)調(diào)兩者在原則和基礎(chǔ)一致的基礎(chǔ)上的差異。或“對(duì)立論”思潮；其二，在宏觀意義敘事層面，如何評(píng)估“馬克思主義哲學(xué)革命的當(dāng)代意義”？盡管其間存在著不同的爭(zhēng)論，但是，學(xué)者們?cè)隈R恩如何看待哲學(xué)基本問題、恩格斯自然辯證法的合法性、歷史唯物主義的當(dāng)代價(jià)值等重大問題上取得了重要成就。

一、關(guān)于哲學(xué)基本問題的爭(zhēng)論：“一致論”“差異論”和“對(duì)立論”

近年來關(guān)于馬恩思想關(guān)系的爭(zhēng)論，其根本在于學(xué)者們對(duì)“思維和存在的關(guān)系問題是全部哲學(xué)基本問題”這一論斷所秉持的原則和立場(chǎng)。幾乎關(guān)于此議題的全部爭(zhēng)論，其背后都隱含著關(guān)于哲學(xué)基本問題的不同理解。因此，在整個(gè)相關(guān)議題的爭(zhēng)論研究中，關(guān)于哲學(xué)基本問題的理解便被置于了前提和基礎(chǔ)的地位上。恩格斯在《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》這本書中將“思維和存在的關(guān)系問題”定性為全部哲學(xué)，特別是近代哲學(xué)的基本問題。恩格斯還根據(jù)人們對(duì)這一問題的不同回答來區(qū)分“唯物主義”和“唯心主義”、“可知論”和“不可知論”。學(xué)界關(guān)于這一論斷的爭(zhēng)論可以具體分為這樣三個(gè)問題：其一，哲學(xué)存在基本問題嗎？其二，思維和存在的關(guān)系問題是哲學(xué)的基本問題嗎？其三，思維和存在的關(guān)系問題是馬克思哲學(xué)的基本問題嗎？由于這一論斷是恩格斯提出的，所以，對(duì)這一論斷的否定性回答，其實(shí)質(zhì)便是站在馬恩“差異論”或“對(duì)立論”的立場(chǎng)。反之，則是站在了馬恩“一致論”立場(chǎng)。因此，對(duì)這三個(gè)問題的不同回答，具體可以分為比較有代表性的四種不同觀點(diǎn)。（見表1）

（1）“全盤否定觀”。這種觀點(diǎn)實(shí)際上屬于馬恩“對(duì)立論”或“異質(zhì)差異論”，持此觀點(diǎn)者否定恩格斯關(guān)于哲學(xué)基本問題的全部論斷，也否定馬克思和恩格斯在此問題上有任何一致之處，恩格斯的論斷屬于對(duì)哲學(xué)基本問題的誤解。俞吾金明確表示，從根本上進(jìn)行反思可以發(fā)現(xiàn)哲學(xué)的基本問題不存在，思維和存在的關(guān)系問題只是知識(shí)論哲學(xué)的基本問題。[1]賀來則強(qiáng)調(diào)，哲學(xué)的基本問題的提法并不是無條件的，它只有在特定分析框架和話語背景中才具有意義。[2]他們一致同意這種看法，馬克思哲學(xué)的基本問題不是思維和存在的關(guān)系問題，而是“實(shí)踐”問題。賀來指出，馬克思哲學(xué)是對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)的變革，與其有著思想上的“斷裂”，馬克思關(guān)注的基本問題不再是傳統(tǒng)哲學(xué)的基本問題，而是“實(shí)踐”問題。從“同時(shí)態(tài)”上來看，民族、形態(tài)、傳統(tǒng)和類型不同的哲學(xué)，其自身的基本問題也不同。從“案例性”上來看，笛卡爾、康德、馬克思以及孔子、孟子等哲學(xué)家關(guān)注的哲學(xué)基本問題也是各不相同的，“一百個(gè)哲學(xué)家，有一百個(gè)哲學(xué)基本問題”。在俞吾金看來，馬克思哲學(xué)本質(zhì)上是實(shí)踐唯物主義。在此基礎(chǔ)上，他進(jìn)一步區(qū)分了馬克思和恩格斯之間的差異：馬克思立足于思維和存在異質(zhì)性基礎(chǔ)上的同一性，而恩格斯則立足于思維與存在同質(zhì)性基礎(chǔ)上的同一性。他認(rèn)為馬克思經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展階段，先是處于黑格爾框架下的同質(zhì)性基礎(chǔ)上的同一性，然后轉(zhuǎn)變成康德和費(fèi)爾巴哈異質(zhì)性基礎(chǔ)上的同一性，最后是對(duì)康德和費(fèi)爾巴哈兩者的超越，即異質(zhì)性基礎(chǔ)上的歷史唯物主義。但是，恩格斯始終只是停留于黑格爾框架下理解這一問題。[3]

表1 對(duì)“思維和存在的關(guān)系問題是全部哲學(xué)基本問題”這一論斷的四種不同觀點(diǎn)

（2）“部分肯定觀”。這種觀點(diǎn)可以被看成馬恩“同質(zhì)差異論”，持此觀點(diǎn)者只認(rèn)可哲學(xué)基本問題的存在，但并不同意其他延伸說法，馬恩思想之間存在巨大的差異。他們認(rèn)為，從“歷時(shí)態(tài)”上看，馬克思否定了恩格斯的概括。恩格斯混淆了哲學(xué)基本問題在哲學(xué)史上的發(fā)展階段，即古代哲學(xué)的一般和特殊關(guān)系、近代哲學(xué)的思維和存在關(guān)系以及現(xiàn)代哲學(xué)的主體和客體關(guān)系。因此，思維和存在關(guān)系問題獨(dú)特地屬于近代哲學(xué)，而并不屬于現(xiàn)代哲學(xué)范疇內(nèi)的基本問題。馬克思將思維和存在的關(guān)系只看作近代哲學(xué)的基本問題，馬克思以主體和客體的關(guān)系問題作為現(xiàn)代哲學(xué)的基本問題。侯才認(rèn)為，哲學(xué)的基本問題與時(shí)代相關(guān)，具有時(shí)代性特征。[4]對(duì)整個(gè)哲學(xué)基本問題和哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的基本問題的關(guān)系需要區(qū)分，對(duì)恩格斯的判斷的合理范圍和條件性也要考察?？傊季S和存在的關(guān)系問題是哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的基本問題，但不是整個(gè)哲學(xué)的基本問題。

（3）“全盤肯定觀”。這種觀點(diǎn)是“一致發(fā)展論”的看法，持此觀點(diǎn)者認(rèn)同恩格斯關(guān)于哲學(xué)基本問題的全部論斷。孫正聿認(rèn)為，從“學(xué)理性”上看，馬克思并沒有否定恩格斯關(guān)于思維和存在關(guān)系的概括。他通過對(duì)《提綱》第一條解讀得出結(jié)論：馬克思和恩格斯一樣，正是從“思維和存在的關(guān)系問題”出發(fā)，明確地批判了舊唯物主義和唯心主義這兩種哲學(xué)，從而創(chuàng)立了現(xiàn)代唯物主義的世界觀。[5]劉同舫通過對(duì)“基本問題”和“中心問題”的比較表明，思維和存在的關(guān)系問題是哲學(xué)的基本問題，這也同樣是馬克思哲學(xué)的基本問題。[6]

（4）“部分否定觀”。這種觀點(diǎn)可歸結(jié)為“一致有別論”，持此觀點(diǎn)者只是對(duì)思維和存在作為馬克思主義基本問題持有部分不同意見。在王金?？磥?，恩格斯的提法適合于全部哲學(xué)，這個(gè)問題也是馬克思主義哲學(xué)的基本問題。但是，他又強(qiáng)調(diào)思維和存在的關(guān)系問題在具體哲學(xué)中有不同表現(xiàn)方式，而具體表現(xiàn)在馬克思主義哲學(xué)中則是社會(huì)意識(shí)和社會(huì)存在的關(guān)系問題。[7]

思維和存在的關(guān)系問題本身是一個(gè)十分古老的問題，巴門尼德便提出了“思維和存在同一”的命題。黑格爾則將近代哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)看作自我意識(shí)的立場(chǎng)，即思維和存在的對(duì)立以及關(guān)于兩者對(duì)立之消除的任務(wù)。海德格爾亦曾討論，思維如何從其自身出離并從外部存在帶回其捕獲物的問題。因而，對(duì)于思維和存在的關(guān)系的理解實(shí)際上縱貫整個(gè)西方哲學(xué)史，對(duì)其理解和把握具有至關(guān)重要的作用。恩格斯將思維和存在的問題作為哲學(xué)的基本問題并非有失偏頗。因而，在關(guān)于哲學(xué)基本問題的討論中，不同的觀點(diǎn)之間產(chǎn)生了激烈的碰撞。俞吾金關(guān)于馬恩在同一性上的差異，孫樂強(qiáng)和唐正東就認(rèn)為兩者在這方面不存在根本的差別，都是立足于思維與存在異質(zhì)性基礎(chǔ)上的同一性。因?yàn)槎鞲袼箤?duì)這一問題的看法是有一個(gè)唯物主義的本體論前提，即存在是作為第一性獨(dú)立于思維之外的。[8]王貴明更是公開指責(zé)俞吾金對(duì)馬恩“同一性”“同質(zhì)性”和“異質(zhì)性”的分析屬于偷換概念的錯(cuò)誤做法。所謂思維和存在的異質(zhì)性不過是恩格斯思維和存在同一性問題的不可知論的某種回答。將馬克思的哲學(xué)革命和康德的哲學(xué)革命聯(lián)系起來，實(shí)際上是要轉(zhuǎn)向“不可知論”。這種將馬克思康德化的做法，實(shí)際上就是將馬克思自由主義化，不僅缺乏文本依據(jù)，更不具有政治合法性。[9]侯惠勤則強(qiáng)調(diào)，哲學(xué)基本問題的重要性就在于它提供了一個(gè)衡量各種哲學(xué)派別價(jià)值的客觀根據(jù)，不講共產(chǎn)主義的實(shí)踐唯物主義，就是假的馬克思哲學(xué)。這容易造成馬克思主義哲學(xué)話語權(quán)的丟失和基本哲學(xué)理論的混亂。[10]時(shí)統(tǒng)君表示，否定恩格斯關(guān)于哲學(xué)基本問題的判斷，會(huì)淡化或取消哲學(xué)的黨性原則，模糊哲學(xué)中的諸多是非。[11]

在上述的爭(zhēng)論中，有的學(xué)者積極回應(yīng)了主流意識(shí)形態(tài)的要求，強(qiáng)調(diào)了哲學(xué)基本問題的重要性和當(dāng)代價(jià)值。也有的學(xué)者不斷反思和創(chuàng)新，力圖去哲學(xué)基本問題的話語霸權(quán)，破除傳統(tǒng)的哲學(xué)教條，表現(xiàn)出了去意識(shí)形態(tài)化的價(jià)值立場(chǎng)。學(xué)者們對(duì)哲學(xué)基本問題看法，也從實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)出馬恩“一致論”“差異論”和“對(duì)立論”的不同立場(chǎng)。總體看來，近年來關(guān)于馬恩思想關(guān)系的研究，都是基于哲學(xué)基本問題的不同理解而展開的，人們關(guān)于這一問題的看法不同與其自身的價(jià)值立場(chǎng)有著密切關(guān)聯(lián)。

二、恩格斯自然辯證法的合法性：對(duì)馬克思?xì)v史辯證法的科學(xué)理解

恩格斯晚年將辯證法引入自然界和自然科學(xué)中，寫作了《自然辯證法》一書。很多學(xué)者對(duì)恩格斯的自然辯證法合法性產(chǎn)生了質(zhì)疑，他們指責(zé)恩格斯對(duì)自然和辯證法有著雙重的誤解。這種指責(zé)主要在于批判恩格斯將辯證法引入自然領(lǐng)域，不僅誤解了馬克思的人化自然觀，而且使得馬克思主義的辯證法喪失“人”的維度。實(shí)際上，恩格斯關(guān)于“自然辯證法”的提法以及其理論實(shí)質(zhì)自從盧卡奇等人以來就引起了諸多的爭(zhēng)議。盧卡奇認(rèn)為恩格斯的自然辯證法違背了馬克思的本意，辯證法就是人類世界中的主體—客體關(guān)系。馬克思的新世界觀就是人變革世界的辯證法，不能將辯證法推廣到社會(huì)歷史之外的領(lǐng)域去。施密特認(rèn)為辯證法只有在人與自然、主體和客體之間才有可能；哈貝馬斯指責(zé)恩格斯歪曲了辯證法；萊文批評(píng)恩格斯的辯證法漠視人的主體性。到了阿多諾那里，他甚至直接將辯證法主體化，把辯證法看成“主體與客體同一”，否認(rèn)主體之外的客觀辯證法。毋庸多言，對(duì)于馬克思主義哲學(xué)來說，辯證法的重要性不言而喻。國內(nèi)學(xué)界關(guān)于自然辯證法的爭(zhēng)論，在某種程度上是西方的一些爭(zhēng)論的延續(xù)，其實(shí)質(zhì)在于辨明馬克思和恩格斯對(duì)自然辯證法實(shí)質(zhì)的理解，兩者究竟是保持一致還是存在差異甚至對(duì)立。不可否認(rèn)，馬克思關(guān)于辯證法的討論大部分在于對(duì)黑格爾的批判和顛倒，主要將辯證法運(yùn)用于社會(huì)歷史研究之中。那么，恩格斯的自然辯證法是否具有合法性，學(xué)界主要有兩種代表性觀點(diǎn)。

1.“自然—?dú)v史”對(duì)立論。這一觀點(diǎn)主要是將歷史辯證法和自然辯證法對(duì)立起來，認(rèn)為馬克思的辯證法屬于歷史辯證法，恩格斯的辯證法屬于自然辯證法，前者眼中的自然是人化自然，后者眼中的自然則是抽象自然。毋庸諱言，這兩者在辯證法方面是相互對(duì)立的。俞吾金的觀點(diǎn)頗具代表性：“馬克思所強(qiáng)調(diào)的辯證法屬于社會(huì)歷史辯證法，其包括三個(gè)層次的內(nèi)容，即實(shí)踐辯證法、人化自然辯證法和社會(huì)形態(tài)發(fā)展辯證法，社會(huì)歷史辯證法反對(duì)以抽象自然作為載體的自然辯證法。恩格斯的自然辯證法在實(shí)質(zhì)上是與歷史唯物主義相分離的，其自然觀也是抽象的。恩格斯的自然辯證法具體表現(xiàn)為：一方面，只考察自然自身的運(yùn)動(dòng)，而忽視人的實(shí)踐活動(dòng)；另一方面，主張自然科學(xué)和人的科學(xué)以及人的生活相分離?！盵12]因此，馬克思是反對(duì)恩格斯的自然辯證法的，把馬克思哲學(xué)方法論的辯證法當(dāng)作自然辯證法的合法性是值得質(zhì)疑的。這種“自然—?dú)v史”對(duì)立論的觀點(diǎn)又可以具體分為兩種傾向。

其一，“人”“不在場(chǎng)”論。這種觀點(diǎn)認(rèn)為恩格斯的自然辯證法與“人”無關(guān)，“人”的問題在這里是缺席的。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)辯證法的核心在于“人”的問題，即這種辯證法是關(guān)注人的，關(guān)注人類的，關(guān)注主體性的。自盧卡奇以來，形成了一種對(duì)辯證法的看法：如果辯證法缺乏主體性，幾乎相當(dāng)于僵死、機(jī)械和沒有生命力，這種辯證法因而也被看作非法的。何中華就特別強(qiáng)調(diào)馬克思辯證法的“人”的立場(chǎng)，認(rèn)為馬克思辯證法的立場(chǎng)奠基于人的存在的現(xiàn)象學(xué)。[13]恩格斯的自然辯證法，在他看來屬于“人”“不在場(chǎng)”的辯證法。所以，他提出，將馬克思和恩格斯兩人的思想看成一回事無異于一個(gè)神話，[14]馬克思肯定是不認(rèn)同缺失“人”的自然辯證法的。

其二，“窄化論”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為恩格斯的自然辯證法窄化了馬克思的歷史觀。在自然辯證法的問題上，侯才便持有恩格斯“窄化論”的觀點(diǎn)：恩格斯將馬克思的涵括自然觀和社會(huì)歷史觀相統(tǒng)一的一元論唯物主義歷史觀窄化了。恩格斯在《自然辯證法》中創(chuàng)立了“辯證的同時(shí)又是唯物主義的自然觀”，這種自然觀將馬克思?xì)v史觀的對(duì)象限定在人類歷史領(lǐng)域，這種做法無疑是對(duì)馬克思?xì)v史觀的二重化。[15]他批評(píng)恩格斯的這種做法是退回到傳統(tǒng)的形而上學(xué)哲學(xué)觀上去了。

2.“發(fā)展—統(tǒng)一”論。這一觀點(diǎn)是和俞吾金等人的“自然—?dú)v史”對(duì)立論是反向而動(dòng)的，恩格斯的自然辯證法是對(duì)黑格爾的唯心主義神秘辯證法的顛倒，這實(shí)質(zhì)上是對(duì)馬克思唯物辯證法的發(fā)展；馬克思和恩格斯都認(rèn)可自然辯證法的實(shí)質(zhì)，兩者在辯證法的理解上并不存在本質(zhì)上的區(qū)別和差異。“發(fā)展—統(tǒng)一”論的觀點(diǎn)實(shí)際上都屬于支持恩格斯的自然辯證法的，但就學(xué)者們?cè)诰唧w闡述而言，則分為“發(fā)展”論、“統(tǒng)一”論和“綜合”論。

（1）“發(fā)展”論。這種觀點(diǎn)側(cè)重強(qiáng)調(diào)恩格斯通過對(duì)自然的研究對(duì)辯證法的深化和發(fā)展。王慶豐強(qiáng)調(diào)要追究恩格斯研究自然辯證法的原因，恩格斯的意圖是要?jiǎng)兂q證法在黑格爾那里的神秘形式，將自覺辯證法從黑格爾的唯心主義深淵中拯救出來，以彰顯其單純性和普遍有效性。[16]恩格斯的辯證法不是去研究自然，而是借助研究自然而闡發(fā)辯證法。恩格斯的自然辯證法實(shí)際上貫徹的正是唯物主義原則，通過對(duì)自然科學(xué)的研究，確立了辯證法的思維方式。因此，恩格斯自然辯證法和馬克思的歷史辯證法并不形成對(duì)立，兩者本質(zhì)是相同的。胡大平也認(rèn)為恩格斯的自然辯證法是對(duì)馬克思沒有完成專門辯證法著作的補(bǔ)救舉措。他同樣認(rèn)同恩格斯的辯證法乃是基于自然科學(xué)事實(shí)的研究澄清黑格爾的神秘辯證法的實(shí)質(zhì)的看法，恩格斯并非是對(duì)舊哲學(xué)傳統(tǒng)的倒退和回歸，而是對(duì)唯物辯證法的發(fā)展。[17]恩格斯的自然辯證法不僅堅(jiān)持了馬克思在《形態(tài)》中的基本思路，而且是試圖以更開闊的視野和更具體的內(nèi)涵對(duì)其進(jìn)行論證。

（2）“統(tǒng)一”論。這種觀點(diǎn)偏向于論證恩格斯的自然辯證法并沒有缺失“人”或“主體”維度，馬恩都認(rèn)同自然辯證法，兩者在內(nèi)容和實(shí)質(zhì)上都是統(tǒng)一的。劉森林指出，將恩格斯的辯證法看成與人和實(shí)踐無關(guān)的純粹外在的自然辯證法屬于誤解，需要對(duì)其進(jìn)行澄清。在他看來，恩格斯的自然辯證法的基礎(chǔ)是現(xiàn)代生產(chǎn)力和自然科學(xué)的發(fā)展成果，這在根本上與馬克思是一致的。將馬克思的自然觀看成人化自然觀，恩格斯的自然觀看成抽象自然觀是夸大兩者在辯證法問題上的某些差異和區(qū)別，這是簡(jiǎn)單化和惡魔化恩格斯的做法。孫亮直接批評(píng)了俞吾金將“自然辯證法”和“歷史辯證法”對(duì)立起來的觀點(diǎn)。他認(rèn)為自然辯證法只能夠繼續(xù)發(fā)展，不可以將其消解?；谖谋竞婉R克思主義發(fā)展史考察，他認(rèn)為恩格斯眼中的辯證法并非處于“無人視野”中，馬克思也一直支持恩格斯的辯證法，兩者共同創(chuàng)立的辯證法是自然辯證法和歷史辯證法的統(tǒng)一。[18]

（3）“綜合”論。這種觀點(diǎn)主要是力圖對(duì)恩格斯自然辯證法的相關(guān)“肯定方”和“否定方”做出統(tǒng)一回答，試圖將“發(fā)展”論和“統(tǒng)一”論綜合起來評(píng)價(jià)恩格斯的自然辯證法。陳錫喜從兩方面進(jìn)行了總括：一方面《自然辯證法》的貢獻(xiàn)在于揭示最新自然科學(xué)成就所體現(xiàn)的唯物辯證法實(shí)質(zhì)，另一方面恩格斯在思維領(lǐng)域?qū)θ说闹黧w能動(dòng)性方面是對(duì)馬克思“實(shí)踐的唯物主義”的證明和發(fā)展?？傊?，恩格斯既沒有強(qiáng)化“物質(zhì)決定論”，也沒有倒退到舊唯物主義體系。他認(rèn)為一切癥結(jié)在于，持有相反價(jià)值判斷的人都基于同樣的事實(shí)判斷而認(rèn)可恩格斯晚年過分強(qiáng)調(diào)“物質(zhì)本體論”而非“實(shí)踐觀”，構(gòu)建了以“物質(zhì)”為邏輯起點(diǎn)的“辯證唯物主義”。[19]

隨著馬克思主義哲學(xué)相關(guān)研究在基礎(chǔ)理論上的不斷深化和前沿方面的持續(xù)探索，就恩格斯在自然辯證法方面的貢獻(xiàn)和評(píng)價(jià)，“自然—?dú)v史”對(duì)立論觀點(diǎn)的呼聲逐漸減弱，“發(fā)展—統(tǒng)一”論觀點(diǎn)在學(xué)界慢慢占據(jù)了主流。這種傾向的出現(xiàn)，究其根本，主要還是由于，一方面，國內(nèi)社會(huì)實(shí)踐的不斷展開和深化，時(shí)代背景的改變；另一方面，國內(nèi)馬克思主義哲學(xué)研究水平的提升和拓展，不再局限于西方馬克思主義或西方馬克思學(xué)的視域和觀點(diǎn)，能夠做出基于現(xiàn)實(shí)和學(xué)術(shù)的正確判斷和理解。恩格斯的自然辯證法思想，一則沒有對(duì)自然進(jìn)行抽象化理解，忽視人的活動(dòng)與自然的密切關(guān)聯(lián)；二則并不是對(duì)馬克思辯證法的曲解或僵化，而是對(duì)馬克思辯證法思想的堅(jiān)持和發(fā)展，是對(duì)馬克思?xì)v史辯證法的科學(xué)理解。

三、歷史唯物主義的當(dāng)代價(jià)值：批判現(xiàn)實(shí)的科學(xué)方法論

如果說對(duì)馬克思和恩格斯關(guān)于“哲學(xué)基本問題”和“自然辯證法的合法性”看法的討論是在比較微觀的基礎(chǔ)理論平面上展開的話，那么，關(guān)于馬克思主義哲學(xué)革命之積極成果的歷史唯物主義當(dāng)代價(jià)值的討論則是在更為宏觀的敘事層面上進(jìn)行的。從表面上看，學(xué)界對(duì)馬恩思想關(guān)系研究的爭(zhēng)論似乎和對(duì)這場(chǎng)哲學(xué)革命的意義和性質(zhì)評(píng)估關(guān)聯(lián)不大。實(shí)際上，這種爭(zhēng)論在很大程度上都以或隱或顯的方式匯入到這樣一種意義和性質(zhì)評(píng)價(jià)中。關(guān)于歷史唯物主義的當(dāng)代價(jià)值的探討，關(guān)于馬克思主義哲學(xué)革命性質(zhì)的評(píng)估，可以說是當(dāng)代中國馬恩思想關(guān)系爭(zhēng)論的最高和最深形態(tài)。馬克思和恩格斯在1845年對(duì)一切傳統(tǒng)舊哲學(xué)進(jìn)行了徹底地批判，創(chuàng)立了歷史唯物主義理論，在大體上完成了一場(chǎng)所謂的哲學(xué)革命。關(guān)于這樣的一種判斷或說法，學(xué)界幾乎沒有人持有異議。但是，如何從宏觀上評(píng)估和理解這場(chǎng)哲學(xué)革命的成果之歷史唯物主義的意義和性質(zhì)，學(xué)者們卻持有不同的意見。從具體討論來看，對(duì)這場(chǎng)哲學(xué)革命的評(píng)價(jià)有兩種代表性觀點(diǎn)。

1.近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的存在論革命。此種觀點(diǎn)主要是認(rèn)為馬克思主義所完成的哲學(xué)革命按其實(shí)質(zhì)來說，是對(duì)近代以“主客”和“思有”二分為標(biāo)志的認(rèn)識(shí)論哲學(xué)的超越，從而與現(xiàn)代西方哲學(xué)一道完成了存在論（或生存論）的革命性變革。有學(xué)者從否定的意義上指出，將馬克思主義的哲學(xué)革命闡釋為從近代認(rèn)識(shí)論“進(jìn)步與轉(zhuǎn)型”到現(xiàn)代存在論的肇始者是劉放桐，而對(duì)其全面闡發(fā)的則是俞吾金，[20]這種轉(zhuǎn)向的標(biāo)志是劉放桐于1996年發(fā)表的文章《西方哲學(xué)的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型與馬克思主義哲學(xué)和當(dāng)代中國哲學(xué)的發(fā)展道路（論綱）》。

劉放桐在文章中對(duì)馬克思主義哲學(xué)革命的性質(zhì)和意義的理解主要是以西方哲學(xué)的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的革命性為參照系。按照其觀點(diǎn)的邏輯，由于西方近代的主客分離的認(rèn)識(shí)論哲學(xué)向現(xiàn)代超越主客二分的哲學(xué)轉(zhuǎn)型是革命性變更和進(jìn)步；又由于馬克思主義的哲學(xué)革命是這種近現(xiàn)代哲學(xué)變革的突出表現(xiàn)；因此，馬克思主義與現(xiàn)代西方哲學(xué)一樣完成了對(duì)近代哲學(xué)的超越性變革。這種哲學(xué)革命對(duì)近代西方哲學(xué)的超越具體表現(xiàn)為：不是以實(shí)體和本原為出發(fā)點(diǎn)，而是以實(shí)踐為出發(fā)點(diǎn)；不是要建立大全的哲學(xué)體系，而是要回到人的現(xiàn)實(shí)生活世界。[21]同時(shí)，他認(rèn)為恩格斯在理解實(shí)踐時(shí)采取的是認(rèn)識(shí)論的視角，而馬克思對(duì)實(shí)踐則傾向于存在論（生存論）的態(tài)度。劉放桐以西方哲學(xué)的發(fā)展趨向來理解馬克思主義的哲學(xué)革命的方式，之所以招致反對(duì)，主要是因?yàn)檫@種闡釋路向的隱性邏輯在于：馬克思是對(duì)近代哲學(xué)甚至現(xiàn)代哲學(xué)的超越，而恩格斯則是回歸了近代哲學(xué)試圖以辯證唯物主義構(gòu)建體系哲學(xué)；這樣看來，馬克思是“進(jìn)步”的存在論哲學(xué)，恩格斯是“倒退”的認(rèn)識(shí)論哲學(xué)，兩者的對(duì)立性便在這種闡釋中凸顯出來了。

劉放桐關(guān)于馬克思主義哲學(xué)革命的闡釋路向，如果說具有隱性的馬恩對(duì)立論傾向的話，那么，俞吾金則是直接將這一隱性傾向公開和全面化。他認(rèn)為，在馬克思哲學(xué)史上存在兩條解釋路線：一條是恩格斯和列寧闡發(fā)的路線；另一條是馬克思自己的解釋路線。前一條路線是對(duì)費(fèi)爾巴哈唯物主義的回歸，后一條路線則與其有著根本的不同。他將這兩條解釋路線對(duì)立起來，以此來制定馬克思哲學(xué)基礎(chǔ)的問題域。俞吾金通過重新理解馬克思，將馬克思哲學(xué)的本質(zhì)理解為當(dāng)代西方哲學(xué)，即實(shí)踐哲學(xué)對(duì)近代哲學(xué)的超越。他還將馬克思哲學(xué)和海德格爾的基礎(chǔ)本體論聯(lián)系起來，認(rèn)為這是一種生存論的本體論。

2.基于現(xiàn)實(shí)的唯物主義科學(xué)方法論。此種觀點(diǎn)主要是從馬克思實(shí)現(xiàn)哲學(xué)變革的方法論角度來進(jìn)行思考的，著重強(qiáng)調(diào)馬克思對(duì)思維方法和研究方法的革命所具有的革命性意義，堅(jiān)持馬克思主義哲學(xué)的唯物主義基礎(chǔ)，反對(duì)將其理解為無立場(chǎng)的中性哲學(xué)而弱化其對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判性。

“存在論轉(zhuǎn)向”或“本體論承諾”的表達(dá)不能一勞永逸地解決馬克思主義的當(dāng)代性問題，歷史唯物主義理論的價(jià)值也并不能真正展現(xiàn)。面對(duì)學(xué)術(shù)界這種日益流行的馬克思主義的存在主義化闡釋傾向，孫伯鍨和劉懷玉對(duì)其表示懷疑。他們并不認(rèn)可將馬克思主義哲學(xué)革命的意義和性質(zhì)放到當(dāng)代西方哲學(xué)思潮中去理解，所謂近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的革命性意義有片面夸張之嫌。對(duì)馬克思主義哲學(xué)革命的理解不能局限于西方哲學(xué)傳統(tǒng)的內(nèi)部轉(zhuǎn)型，而應(yīng)該基于其轉(zhuǎn)變的現(xiàn)實(shí)歷史基礎(chǔ)。不立足于現(xiàn)實(shí)的歷史發(fā)展，依靠“存在論轉(zhuǎn)向”的解釋框架是不可能闡釋清楚馬克思主義哲學(xué)的當(dāng)代性。[22]

從“存在論”上評(píng)估馬克思的哲學(xué)革命與唯物主義原則有悖。在劉懷玉看來，將馬克思哲學(xué)革命的意義理解為“存在論轉(zhuǎn)向”屬于“過度詮釋”。馬克思哲學(xué)革命并沒有在根本上否定認(rèn)識(shí)論的合法性，將其放置于“存在論轉(zhuǎn)向”的視野中則不免將馬克思哲學(xué)人本主義化。他也不認(rèn)同將馬克思哲學(xué)和海德格爾聯(lián)系起來進(jìn)行理解，馬克思哲學(xué)革命的表現(xiàn)不在于“存在論轉(zhuǎn)向”，而在于反對(duì)人本主義的歷史辯證法。[23]

馬克思強(qiáng)調(diào)的更多的是“改變世界”而不是“解釋世界”，“存在論”和“實(shí)踐哲學(xué)”的說法更多的是在謀求某種“解釋”的合法性，真正彰顯的革命意義有限。對(duì)于孫伯鍨來說，將馬克思主義哲學(xué)看成實(shí)踐哲學(xué)的說法并不可靠，亦不承認(rèn)馬克思對(duì)存在的使用具有本體論意味。他強(qiáng)調(diào)馬克思主義哲學(xué)的徹底性在于堅(jiān)持存在對(duì)意識(shí)、物質(zhì)對(duì)精神的本原性和決定性作用，對(duì)馬克思哲學(xué)的本體論討論也只能限于認(rèn)識(shí)論范圍，超出此范圍則沒有意義。[24]存在哲學(xué)主張取消主客的對(duì)立和矛盾，實(shí)際上是要取消認(rèn)識(shí)論，而以生產(chǎn)活動(dòng)為基礎(chǔ)的人之存在是不可能取消這種矛盾的。孫伯鍨也不認(rèn)同將馬克思主義哲學(xué)的當(dāng)代性理解成與西方當(dāng)代哲學(xué)的有機(jī)融合的看法，強(qiáng)調(diào)不能忽視兩者之間的本質(zhì)區(qū)別和對(duì)立，要始終堅(jiān)持馬克思主義的唯物主義基礎(chǔ)。孫麾也針對(duì)這種“存在論轉(zhuǎn)向”的潮流，他提出馬克思哲學(xué)要以其實(shí)踐批判性把握它的時(shí)代，將馬克思哲學(xué)置于到西方哲學(xué)的概念和范式框架中，這是對(duì)馬克思哲學(xué)研究的偏離。[25]

總體看來，劉放桐和俞吾金等人更看重從宏觀敘事上來把握馬克思哲學(xué)的當(dāng)代意義和性質(zhì)，而孫伯鍨和劉懷玉等人則更強(qiáng)調(diào)馬克思主義哲學(xué)面向現(xiàn)實(shí)的世界觀和方法論意義。至于馬克思和恩格斯的關(guān)系，從具體闡釋上看，前者更強(qiáng)調(diào)馬克思和恩格斯的差異甚至對(duì)立，后者更在乎馬克思主義哲學(xué)的整體性，反對(duì)將馬恩區(qū)別和對(duì)立起來的做法。雙方的闡釋在根本上都是試圖突破傳統(tǒng)的解釋路線，探究什么是真正的馬克思主義，如何堅(jiān)持和發(fā)展21世紀(jì)的馬克思主義。但是，在當(dāng)代中國，我們對(duì)馬克思主義的發(fā)展并不是改弦更張的體系重鑄，而需要立足唯物主義原則的穩(wěn)步推進(jìn)。

四、關(guān)于馬恩思想關(guān)系爭(zhēng)論的評(píng)析

這場(chǎng)爭(zhēng)論的時(shí)日之持久正如孫伯鍨先生所預(yù)料，時(shí)至今日，關(guān)于馬恩關(guān)系的討論還在繼續(xù)著。針對(duì)俞吾金的“差異論”觀點(diǎn)，依然有學(xué)者撰文[26]指出其一些相關(guān)文章中的馬恩“差異論”觀點(diǎn)值得商榷，存在誤讀經(jīng)典和論證不充分的缺陷。有學(xué)者試圖從不同的視角給出新的解決方案，如從“合理形態(tài)”的辯證法視角提出“張力論”的闡釋方案。[27]也有學(xué)者深入文獻(xiàn)文本的詳細(xì)考察，試圖從《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》的原始稿和修改稿之間的區(qū)別來理解馬克思和恩格斯之間的思想關(guān)系，提出馬恩的思想關(guān)系是“差異基礎(chǔ)上的一致”。[28]還有學(xué)者考察比較馬克思和恩格斯對(duì)待摩爾根學(xué)說的觀點(diǎn)，來論證馬恩在對(duì)待摩爾根學(xué)說上的差異是一種互補(bǔ)而不是對(duì)立。[29]總之，馬恩關(guān)系問題始終是學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點(diǎn)議題，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)也在不斷改變。

首先，馬克思和恩格斯作為兩個(gè)獨(dú)立的思想家，自然有其獨(dú)立的理論思考和闡述表達(dá)方式，但兩者的思考和表達(dá)始終是基于同一理論前提和核心原則上展開的。馬克思和恩格斯思想之間的確存在一些具體理論表達(dá)和觀點(diǎn)闡述上的不同，但是，這些相異之處并不構(gòu)成根本原則上的區(qū)別。馬克思和恩格斯在哲學(xué)基本問題上，在哲學(xué)世界觀上和辯證法上，甚至在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判原則上都是內(nèi)在一致的。任意片面夸大兩者之間的差別，甚至將差別上升為“對(duì)立”或“內(nèi)在矛盾”都是不可取的。馬克思與恩格斯的思想關(guān)系的內(nèi)涵在于：有同有異、大同小異，同中有異、異中有同。既是繼承與發(fā)展的關(guān)系，也存在一致和差異的情況。不可為了求新求異，肆意割裂兩人之間的思想內(nèi)在一致性。

其次，不容否認(rèn)的是馬克思和恩格斯皆是馬克思主義的創(chuàng)始人，恩格斯對(duì)馬克思主義理論進(jìn)行了很多的闡釋，這些闡釋既不是對(duì)馬克思的簡(jiǎn)單教條復(fù)制，也不是別有用心的對(duì)馬克思哲學(xué)思想的錯(cuò)誤歪曲，而是基于時(shí)代發(fā)展和無產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的理論和實(shí)踐之雙重需要對(duì)馬克思主義的進(jìn)一步深化和發(fā)展。在馬克思主義研究中“去恩格斯化”或“去馬克思化”傾向的實(shí)質(zhì)都是想要“去馬克思主義化”“去社會(huì)主義化”，這不僅在理論上是錯(cuò)誤的，在政治上也是反動(dòng)的?；谠臀谋镜慕庾x和詮釋，不反對(duì)采取新的方法和技術(shù)手段，可需要堅(jiān)持實(shí)事求是，客觀公正的科學(xué)原則。斷章取義、胡亂拼貼和張冠李戴的隨意曲解絕對(duì)不可能“回到馬克思”，這種研究只能是一種僭越，一種非法的僭越。唯物辯證法始終是我們進(jìn)行馬克思主義研究的根本方法，“解釋學(xué)”“文本學(xué)”“文獻(xiàn)學(xué)”以及“考據(jù)學(xué)”等方法只能作為提升我們研究的輔助性方法，而不能將之奉為圭臬，作為馬克思主義研究的至尊法寶，切不可舍本逐末。

最后，對(duì)馬克思和恩格斯思想進(jìn)行比較并具體區(qū)分二者之間差別的學(xué)術(shù)研究，這對(duì)于打破傳統(tǒng)觀念和思維，拓展馬克思主義研究領(lǐng)域、創(chuàng)新和深化馬恩思想研究有著不可忽視的積極作用，對(duì)于發(fā)展和推進(jìn)21世紀(jì)馬克思主義理論研究和建設(shè)也有一定的借鑒作用。然則，馬克思主義不是沒有自己的固有本性、任人搓揉的小面團(tuán)，不能為了純粹的學(xué)術(shù)創(chuàng)新任意解釋和改造馬克思主義。在吸收、借鑒西方馬克思主義和西方馬克思學(xué)的研究中，既不能將西方馬克思主義當(dāng)作馬克思主義哲學(xué)的“最佳視角”和“最高境界”來仰視，也不能對(duì)西方馬克思學(xué)過于迷信和盲從，不能將馬克思主義哲學(xué)當(dāng)作單純的學(xué)術(shù)對(duì)象去研究，否則無法揭示它所發(fā)揮的巨大的時(shí)代作用。[30]在比較恩格斯和馬克思的研究中亦不能采取絕對(duì)化、片面化、純學(xué)理化的主觀主義的思維方式，將馬克思主義研究變成脫離現(xiàn)實(shí)生活和人民群眾的思維游戲，閹割馬克思主義的革命實(shí)踐本性。以超階級(jí)、非意識(shí)形態(tài)化的態(tài)度看待和研究馬克思主義，這是一種對(duì)馬克思的誤讀，必然偏離了馬克思主義。[31]馬克思主義的生命力始終是與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之實(shí)踐須臾不離的，而不是局限于象牙塔里的抽象的文字和概念游戲中。