莊偉

摘 要：隨著檢察改革的深入推進(jìn)，刑事案件審查工作面臨提升辦案效率、提高辦案質(zhì)量和增強(qiáng)檢察官主導(dǎo)責(zé)任的新挑戰(zhàn)。刑事案件審查報告在原有功能定位基礎(chǔ)上，應(yīng)重點(diǎn)著眼于體現(xiàn)檢察官辦案邏輯、分析思辨和證明過程。證據(jù)框架模塊化方法旨在以辦案邏輯為基礎(chǔ)，以構(gòu)成要件為核心，以證據(jù)種類為輔助，以證明體系為目標(biāo)，進(jìn)而形成邏輯嚴(yán)密、體系完善、目標(biāo)明確的證據(jù)體系。從而實現(xiàn)從審查逮捕到審查起訴再到出庭支持公訴的有效銜接，減少不必要的案頭重復(fù)勞動，提高工作質(zhì)效。

關(guān)鍵詞：審查報告 證據(jù)體系 證據(jù)模塊化

刑事案件審查報告是檢察機(jī)關(guān)辦理刑事案件的重要內(nèi)部文書，是檢察官審查辦理刑事案件過程的重要載體，自2002年最高人民檢察院原公訴廳下發(fā)《公訴案件審查報告（樣本）》并于2011年修訂以來，各級檢察機(jī)關(guān)規(guī)范了案件審查報告的體例，確定了審查報告的功能和定位。隨著司法責(zé)任制改革和以審判為中心的刑事訴訟制度改革的深入推進(jìn)，“捕訴一體”辦案機(jī)制和“案-件比”檢察業(yè)務(wù)質(zhì)量評價指標(biāo)體系對檢察辦案提出了新要求，審查報告的功能與定位隨之發(fā)生新變化。為了更好地發(fā)揮檢察官在刑事訴訟中的主導(dǎo)責(zé)任，寫好刑事案件審查報告也面臨新挑戰(zhàn)。

一、審查報告在司法改革中應(yīng)有新要求

通常認(rèn)為審查報告主要具有案件審查、案件審批、庭審預(yù)案和案件質(zhì)量檢查等功能。[1]在改革前三級審批工作機(jī)制以及審查起訴單一審查功能背景下，審查報告在一定程度上更加突出審批功能。在司法改革背景下，檢察官需更加高效率、高質(zhì)量完成審查逮捕和審查起訴工作，履行好檢察官在刑事訴訟中的主導(dǎo)責(zé)任，并對案件終身負(fù)責(zé)。傳統(tǒng)功能中的審批功能因為司法責(zé)任制改革逐漸弱化，其他功能名稱雖然沒有改變，但功能的內(nèi)在要求應(yīng)隨著改革的變化不斷提高。

（一）“捕訴一體”辦案機(jī)制對審查報告形式提出實踐要求——構(gòu)建邏輯強(qiáng)大的證明體系

“捕訴一體”辦案機(jī)制的核心在于由同一檢察官（或辦案組）辦理案件的審查逮捕、審查起訴、出庭支持公訴等工作。由于是同一檢察官主體辦理一個案件，對案情的了解和證據(jù)的把握具有延續(xù)性，在后階段審查時可以減少不必要的重復(fù)工作，進(jìn)而提高辦案效率。[2] 這一目標(biāo)的實現(xiàn)不僅有賴于制度保障、機(jī)構(gòu)建設(shè)和檢察官的個人努力，還需要司法技術(shù)層面予以支持，案件審查報告作為檢察機(jī)關(guān)重要的內(nèi)部文書，具有總結(jié)、分析、報告和庭審預(yù)案等多重功能，[3]其撰寫技術(shù)必須適應(yīng)“捕訴一體”的現(xiàn)實需求?！安对V分離”時代審查逮捕階段的審查逮捕意見與審查起訴階段的案件審查報告相分離的內(nèi)部報告模式已經(jīng)不能適應(yīng)新辦案機(jī)制的需求，也不符合效率原則。所以，“捕訴一體”的辦案機(jī)制首先對審查報告的形式提出了新的要求。由于“捕訴一體”，很自然地將一名檢察官的兩項審查中的審查起訴向前延伸。這并不代表批準(zhǔn)逮捕的標(biāo)準(zhǔn)提高，而是檢察官在審查逮捕時就要充分考慮案件捕后偵查取證的可能性，按照起訴、審判的標(biāo)準(zhǔn)提出補(bǔ)充偵查方向。這就要求審查報告必須把重心轉(zhuǎn)移到構(gòu)建證據(jù)體系上，在案件第一次進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)時就構(gòu)建完善的證據(jù)體系，以犯罪構(gòu)成的基本要件為基礎(chǔ)，或按照事件的發(fā)展脈絡(luò)或按照最能表述證明犯罪事實的順序組成證據(jù)模塊，將辦案邏輯和證明體系作為組合、排列證據(jù)的方針，摒棄隨意排列的做法。為此，在審查逮捕時就應(yīng)以庭審證明體系來構(gòu)建證據(jù)體系，以證據(jù)模塊對照審查存在的證據(jù)缺口和模糊事實，進(jìn)而實現(xiàn)用庭審指控來要求偵查取證之目的，打通偵查與審判的“任督二脈”，真正實現(xiàn)“捕訴一體”的目標(biāo)價值。

（二）“以審判為中心”對審查報告內(nèi)容提出更高標(biāo)準(zhǔn)——證據(jù)充分而恰當(dāng)，證明內(nèi)容精煉且準(zhǔn)確

以審判為中心的刑事訴訟制度改革的核心是訴訟以審判為中心，審判以庭審為中心，庭審以證據(jù)為中心，落腳點(diǎn)在證據(jù)。“以審判為中心的刑事訴訟制度改革，要求強(qiáng)化審查起訴與出庭公訴的對接，提高審查報告在庭審中的運(yùn)用效果?！盵4]檢察機(jī)關(guān)在庭審中負(fù)有指控和證明犯罪的職責(zé)，庭審中能否有力指控犯罪有賴于庭審前扎實的取證和嚴(yán)密的證據(jù)體系。這就需要審查逮捕、審查起訴階段嚴(yán)把證據(jù)關(guān)，要求檢察官以證明犯罪的邏輯為基礎(chǔ)，圍繞案件事實對證據(jù)進(jìn)行分析判斷、選擇運(yùn)用、歸納總結(jié)、組合排列、邏輯構(gòu)建，形成完整的證據(jù)體系，得出審查意見。

偵查機(jī)關(guān)立案后圍繞犯罪構(gòu)成要件收集了各種證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)要在此基礎(chǔ)上判斷、選擇最符合犯罪構(gòu)成要件且充分有效的證據(jù)，并按照證明標(biāo)準(zhǔn)對于存在矛盾的、短缺的、瑕疵的證據(jù)提出補(bǔ)充偵查要求。“將庭審所需要的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)持續(xù)傳導(dǎo)給公安機(jī)關(guān)”。[5]在龐雜的證據(jù)中，準(zhǔn)確判斷出“確實、充分”，做到增之一份則繁冗，減之一份則不足。這樣的高標(biāo)準(zhǔn)需要檢察官深入思考單個證據(jù)的證明力，以及單個證據(jù)與總體框架的邏輯關(guān)系，并在審查報告中體現(xiàn)。

（三）司法責(zé)任制對審查報告評價功能提出新要求——審查工作是否全面盡責(zé)

司法責(zé)任制改革，要求檢察官“誰辦案、誰負(fù)責(zé)”，對案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。審查報告是檢察官辦案親歷過程的記錄載體，是對檢察官給予終身評價所依據(jù)的重要文書之一，在新背景下突出了在實現(xiàn)責(zé)任制方面的新功能即評價功能。在改革疊加背景下，審查報告不僅是檢察官兩項審查工作的記錄，更是對全案證據(jù)思考分析的呈現(xiàn)。故在審查報告中，要全面反映檢察官辦案過程，體現(xiàn)出檢察官如何運(yùn)用證據(jù)規(guī)則選擇、采信證據(jù)、分析證據(jù)的過程，并由此判斷最終認(rèn)定事實是否客觀全面、法律適用是否準(zhǔn)確、訴訟監(jiān)督是否到位、辦案效率高低等。

二、審查報告構(gòu)建模塊化證據(jù)體系之理論基礎(chǔ)

如前所述，證據(jù)是審查報告的基礎(chǔ)，據(jù)以認(rèn)定事實的證據(jù)具有構(gòu)建證據(jù)體系、保障庭審舉證質(zhì)證的功能，“寫好審查報告的證據(jù)內(nèi)容，對于提升庭審能力，構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系有重要價值?！盵6]故優(yōu)化審查報告的核心在于優(yōu)化證據(jù)部分?；谛淌掳讣安对V一體”的現(xiàn)實需求和提高質(zhì)效的時代要求，筆者不斷探索模塊化證據(jù)體系的證據(jù)組合方法，旨在契合整體主義方法，提高審查報告核心內(nèi)容的邏輯性、實用性與高效性。

（一）模塊化證據(jù)體系的基本內(nèi)涵

模塊化證據(jù)體系是依據(jù)辦理重大案件經(jīng)驗總結(jié)出的一種構(gòu)建證據(jù)體系的方法，是指將圍繞一個證明主題的相關(guān)材料以實質(zhì)上邏輯相連、形式上順序靠近的組合方法來構(gòu)建證據(jù)框架。換言之，就是將整體的案件事實按照一定的邏輯規(guī)則，分成不同的證明模塊，每個模塊的證據(jù)用于證明案件事實中不同的主題。模塊確定后，在模塊化證據(jù)體系之下，強(qiáng)調(diào)證據(jù)分組化，即參照證據(jù)種類并按照一定的邏輯層次對證據(jù)進(jìn)行排列，同一模塊內(nèi)的證據(jù)組與證據(jù)組之間、組內(nèi)各個證據(jù)之間都要體現(xiàn)邏輯順序。例如在命案中，圍繞“案發(fā)經(jīng)過”這一證明主題有多種證據(jù)，包括目擊證人證言、現(xiàn)場監(jiān)控錄像、犯罪嫌疑人供述與辯解等，這些用于證明同一待證事實的證據(jù)就構(gòu)成一個證據(jù)模塊。又如在非法集資案件中，圍繞“公開性”這一證明主題，包括犯罪嫌疑人公開宣傳的書證、視聽資料、證人證言等，這些證據(jù)共同構(gòu)成一個證據(jù)模塊。

目前傳統(tǒng)的證據(jù)分組摘錄方法有以下幾種，如按照法定證據(jù)種類分組，按照客觀性證據(jù)與言詞證據(jù)分組，按照定罪證據(jù)與量刑證據(jù)分組，按照一罪一證分組，通過表格分組，按照犯罪構(gòu)成分組，按照犯罪階段分組等等。[7]這些方法是公訴人在實踐中不斷總結(jié)而成，運(yùn)用于案情簡單的案件可謂得心應(yīng)手，但運(yùn)用于疑難、復(fù)雜案件，則有諸多不便。以按照法定證據(jù)種類分組為例，將證明不同主題的同種類證據(jù)列于一組之中，既無法顯示證明邏輯，又使得證明目的繁雜。如此即使是按照事件分組出示，仍是在組內(nèi)按照法定證據(jù)種類羅列證據(jù)，不能體現(xiàn)出檢察官的思考過程和分析邏輯，也不能從數(shù)量龐大、關(guān)系復(fù)雜的證據(jù)中輕易得出結(jié)論。

（二）模塊化證據(jù)體系的特點(diǎn)

與傳統(tǒng)審查報告中證據(jù)體系構(gòu)建相比，模塊化證據(jù)體系具有系統(tǒng)性、層次性和高效性等特點(diǎn)。

第一，系統(tǒng)性。模塊化證據(jù)體系立足于傳統(tǒng)證據(jù)體系主要按照法定證據(jù)種類排列缺乏邏輯的現(xiàn)狀，突出強(qiáng)調(diào)證據(jù)體系的邏輯性，從證據(jù)體系的系統(tǒng)性出發(fā)，搭建案件的證據(jù)框架。通過對證據(jù)體系的系統(tǒng)性建設(shè)，承辦人員能夠在最短的時間內(nèi)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有證據(jù)存在的瑕疵與不足，在自行補(bǔ)充偵查和退回補(bǔ)充偵查過程中能夠有針對性地補(bǔ)充對應(yīng)證據(jù)，完善證據(jù)體系。

第二，層次性。傳統(tǒng)的證據(jù)摘錄多為平鋪直敘，一份證據(jù)與其他關(guān)聯(lián)證據(jù)間的排列組合缺乏層次性，導(dǎo)致證據(jù)之間的關(guān)系難以在證據(jù)體系中直觀體現(xiàn)。模塊化證據(jù)體系突出強(qiáng)調(diào)證據(jù)之間的層次關(guān)系，將證明同一主題的證據(jù)組合在一起，直接展現(xiàn)印證過程，便于分析證據(jù)之間是否矛盾，為證據(jù)分析部分打下良好基礎(chǔ)。

第三，高效性。模塊化證據(jù)體系以嚴(yán)密的邏輯體系和分明的層次展現(xiàn)證據(jù)框架，它要求檢察官從案件審查逮捕時起即開始構(gòu)建案件證據(jù)體系、指引偵查，這種對證據(jù)的體系性思考一直延續(xù)到審查起訴及其后階段，雖會有微調(diào)但整體上保持延續(xù)性和一慣性，有效節(jié)約檢察人員在構(gòu)建證明體系上所花費(fèi)的重復(fù)時間。這種方法對效率的提升還表現(xiàn)在“一稿多用”，即經(jīng)過模塊化體系構(gòu)建的審查報告證據(jù)部分可直接作為庭審示證提綱使用，在剖析模塊中對存在的矛盾證據(jù)形成的分析奠定了答辯提綱的基礎(chǔ)。

（三）模塊化證據(jù)體系與證據(jù)評價理論

司法的目的在于查明案件事實，而查明事實依賴于運(yùn)用證據(jù)完成司法證明過程，而這種司法證明過程模式在域外主要有兩種，即證據(jù)評價的原子主義模式和整體主義模式。原子主義認(rèn)為“事實認(rèn)定的智力過程可以分解為相互獨(dú)立的各個部分。證明力取決于個別存在的單個證據(jù)、離散式的系列推論;最終的事實認(rèn)定則由這些彼此分離的證明力以某種迭加方式聚合而成?！倍w主義則認(rèn)為“一項材料的證明力源于所有已輸入信息材料之間的相互作用。單個證據(jù)自身的證明力，無法游離于證據(jù)的總體判斷?！盵8]在我國雖理論界對印證證明有些爭議，[9]有論者將我國印證證明模式評價為“亞整體主義”[10]，認(rèn)為其距離整體主義還有很大差距，但不可否認(rèn)印證證明模式仍然是司法實踐中認(rèn)定事實的主要方法。務(wù)實地看，未來印證證明模式還將是認(rèn)定事實的重要方法，其與原子模式、整體模式又保持著千絲萬縷的聯(lián)系。印證證明模式“著眼于證據(jù)群內(nèi)證據(jù)間的關(guān)系， 更趨向于整體主義的證據(jù)分析， 但實際上二者并無明確的對應(yīng)關(guān)系， 因為二者劃分及界定制度模式的邏輯標(biāo)準(zhǔn)不同。原子模式與整體模式解決的是證明路徑問題，而印證模式回答的是證明方法問題?！薄皬淖C據(jù)判斷的根據(jù)即判準(zhǔn)原則而言， 印證模式與原子模式似乎更為接近。”[11]

筆者此處無意于探討印證、原子模式、整體模式等學(xué)術(shù)問題，但認(rèn)為在實踐中模塊化構(gòu)建證據(jù)體系應(yīng)當(dāng)借鑒學(xué)理知識，從證據(jù)法學(xué)角度為該體系尋找支持。按照原子主義模式，審查報告證據(jù)部分并不過分注重證據(jù)的順序組合，由于強(qiáng)調(diào)單個證據(jù)的證明力，不論該證據(jù)處于什么位置，均不影響這些證據(jù)證明力的迭加。按照整體主義模式，強(qiáng)調(diào)檢察人員對證據(jù)證明力的整體判斷。從這個角度看，模塊化證據(jù)體系與整體主義路徑比較契合，更加強(qiáng)調(diào)將證明同一主題的證據(jù)組合在一起，整體評價證據(jù)的印證關(guān)系、證明力，進(jìn)而認(rèn)定事實。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，在具體證據(jù)審查中也離不開原子主義的路徑方法，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照證據(jù)規(guī)則審查每一個證據(jù)是否具有合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性以及每一個證據(jù)的證明力，并準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)處理帶有矛盾信息的證據(jù)原子。

三、審查報告運(yùn)用模塊化證據(jù)體系的實踐操作

模塊化證據(jù)體系在實踐操作中可分三個步驟，即構(gòu)建證據(jù)框架、歸納證據(jù)內(nèi)容、完善證據(jù)分組，此三步主要是按照司法人員辦理案件常規(guī)思路和基本做法總結(jié)而成，具有可操作性。

（一）構(gòu)建證據(jù)框架

證據(jù)框架的構(gòu)建主要與案件類型有關(guān)，某一類案件的證據(jù)框架基本上相同，但也可根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行調(diào)整。例如，侵犯人身權(quán)利的傷害類案件的證據(jù)框架可以按照與偵查機(jī)關(guān)破案順序相反的正向敘事性順序進(jìn)行構(gòu)建。通常而言，在此類案件中偵查機(jī)關(guān)首先發(fā)現(xiàn)危害結(jié)果，鑒定死亡原因，進(jìn)而偵查確定犯罪嫌疑人，最后確定案件起因和經(jīng)過，這實際上是一種逆向的敘事邏輯。檢察機(jī)關(guān)構(gòu)建證據(jù)體系時應(yīng)當(dāng)與之相反，采取更加符合人類認(rèn)知過程和便于法庭理解的正向敘事法組織證據(jù)?？梢园凑瞻赴l(fā)經(jīng)過、犯罪后果、作案手段、量刑情節(jié)的邏輯構(gòu)建證據(jù)框架。經(jīng)濟(jì)犯罪案件與傷害類案件不同，此類案件不宜按照事情發(fā)生的時間順序構(gòu)建證據(jù)框架，更不宜按照法定證據(jù)種類排列證據(jù)，鑒于該類案件證據(jù)量龐大，如邏輯不清則易造成報告冗長且不知所云。以辦理非法集資類案件為例，首先應(yīng)當(dāng)從包括公司架構(gòu)和集資模式在內(nèi)的犯罪手段入手，然后從“四性”等切入推進(jìn)完善證據(jù)框架，具體而言包括公司架構(gòu)、集資模式、“四性”、危害后果、資金去向、各犯罪嫌疑人行為和作用、追贓挽損共八個模塊構(gòu)建證據(jù)體系。當(dāng)然，根據(jù)犯罪嫌疑人的認(rèn)罪情況，犯罪嫌疑人地位作用也可以調(diào)至公司架構(gòu)之后。

需要說明的是，證據(jù)模塊化雖突出模塊，但并非完全限定每個案件都按照固化邏輯去組織證據(jù)，而是強(qiáng)調(diào)在清晰呈現(xiàn)、表達(dá)邏輯的基礎(chǔ)上靈活排列證據(jù)，不拘泥于正敘、倒敘或者插敘等敘事手法。還需指出的是，在科技手段不斷融入檢察辦案的時代背景下，多地都在嘗試運(yùn)用電子卷宗幫助檢察官減輕摘卷負(fù)擔(dān)，有的地方通過圖文識別技術(shù)提高摘卷速度，有的地方直接在審查報告中插入證據(jù)掃描件截圖，還有的運(yùn)用語音識別技術(shù)實現(xiàn)案件研討、庭審?fù)秸故咀C據(jù)，這些探索都十分有益，但不論摘錄證據(jù)的形式如何變化，組織證據(jù)的邏輯不會改變。筆者提出的模塊化證據(jù)體系實際上更有利于運(yùn)用和使用電子卷宗提高工作效率。

（二）歸納證明內(nèi)容

證據(jù)摘錄部分實踐中普遍存在的問題是缺乏證明內(nèi)容的歸納，機(jī)械地全文摘抄所有證據(jù)，這樣不僅無法直觀反映每一項證據(jù)的證明目的，而且也會使報告冗長難讀。有法官指出證據(jù)摘錄應(yīng)當(dāng)“遵循準(zhǔn)確、客觀、中立、全面、匹配事實、詳略得當(dāng)?shù)纫蟆薄12]做到這些要求應(yīng)擯棄全文摘抄等機(jī)械做法，對于認(rèn)定案件事實的關(guān)鍵證據(jù)內(nèi)容可以原文摘抄，其他證據(jù)在不違背原意的基礎(chǔ)上進(jìn)行適當(dāng)歸納。于此同時，還應(yīng)概括出每一份證據(jù)的證明內(nèi)容，這是將每一項證據(jù)歸入相應(yīng)證據(jù)框架的前提。

概括證明內(nèi)容應(yīng)把握準(zhǔn)確、精煉、全面的原則?！皽?zhǔn)確”要求概括的證明內(nèi)容要與證據(jù)所反映的事實一致，不夸大也不縮小。比如證人證言描述辨認(rèn)對象很像犯罪嫌疑人，概括時不能將“很像”提煉為“是”，否則就不準(zhǔn)確。“精煉”要求概括的證明內(nèi)容言語簡練不冗長，但也不能過于籠統(tǒng)。比如將犯罪嫌疑人供述僅概括為“案件起因和經(jīng)過”就顯得過于籠統(tǒng)，對于這部分內(nèi)容的概括應(yīng)當(dāng)包括時間、地點(diǎn)、人員、起因、經(jīng)過、后果等關(guān)鍵信息?！叭妗币蟾爬☉?yīng)涉及到證據(jù)的所有主要證明事項，既突出針對性又不遺漏重要事項。比如在某集資詐騙案中，犯罪嫌疑人否認(rèn)參與集資詐騙項目，但有多名集資參與人證明其參與了該項目的前期宣傳，針對犯罪嫌疑人不認(rèn)罪這一問題，在概括集資參與人陳述時除了其被騙資金數(shù)額、被騙經(jīng)過等內(nèi)容外，對前述不認(rèn)罪犯罪嫌疑人的指認(rèn)也應(yīng)當(dāng)是概括的重點(diǎn)內(nèi)容。

此外，如果一份證據(jù)同時證明多項內(nèi)容時，可以將證明事項標(biāo)上序號。對于多份證據(jù)證明同一事項的，可以摘錄其中較為全面的一兩份證據(jù)，其他證據(jù)可以只概括證明內(nèi)容不摘錄具體內(nèi)容。在概括證明事項時，還應(yīng)重視發(fā)現(xiàn)無罪、罪輕以及矛盾、疑問等內(nèi)容。

（三）完善證據(jù)分組

在歸納證據(jù)的證明事項之后，應(yīng)將證明同一事項的證據(jù)歸入相應(yīng)證據(jù)模塊后再進(jìn)行分組。證據(jù)分組的方法較為靈活，可以按照證據(jù)種類分組，也可按照證明力排列將不同種類的證據(jù)分為一組，只要能達(dá)到清晰表達(dá)的目的即可。此外，還應(yīng)注意證據(jù)間的緊密聯(lián)系，將有關(guān)聯(lián)關(guān)系的證據(jù)放在同一組。例如，證明故意殺人經(jīng)過的證據(jù)通常包括監(jiān)控錄像、證人證言、幸存被害人陳述和犯罪嫌疑人供述等。按照證明力排序，無疑是具有客觀證據(jù)屬性能夠清晰辨別犯罪嫌疑人及顯示犯罪經(jīng)過的監(jiān)控錄像的證明力最強(qiáng)。與之有關(guān)聯(lián)關(guān)系的證據(jù)是調(diào)取該監(jiān)控錄像的法律手續(xù)、表明該錄像是否經(jīng)過剪輯的司法鑒定，它們對證明該證據(jù)的來源以及真實性有重要作用，故應(yīng)與監(jiān)控錄像一同分入證明案發(fā)經(jīng)過模塊下的第一組證據(jù)之中，并放在證人證言等證據(jù)分組之前。

在分組歸入證據(jù)模塊的過程中，有時會出現(xiàn)一份證據(jù)需要被拆分成多個部分歸入不同證據(jù)模塊的情況，這不利于保持證據(jù)的完整性，而且也不便于庭審舉證質(zhì)證，需要做一些特殊處理。例如，在非法集資類案件中，有的犯罪嫌疑人設(shè)計眾多項目以此吸引公眾投資，有的集資參與人同時投資了多個項目。如果以非法集資的不同項目作為不同證據(jù)模塊，雖然也符合一定邏輯，但會導(dǎo)致同一證言被拆分歸入若干證據(jù)模塊，反映出證據(jù)模塊設(shè)置的不合理。故可以調(diào)整證據(jù)模塊的內(nèi)容，按照非法集資“非法性、公開性、利誘性、公眾性”四性設(shè)置證據(jù)模塊，將證明四性的證據(jù)都?xì)w類于同一證據(jù)模塊下，起到優(yōu)化證據(jù)體系的效果。

綜上，模塊化證據(jù)體系基于當(dāng)前審查報告的痛點(diǎn)，突出證據(jù)體系的邏輯性，以證據(jù)模塊和證據(jù)分組作為證據(jù)體系構(gòu)建的基本方法，以期滿足“捕訴一體”辦案機(jī)制和“以審判為中心的刑事訴訟制度改革”對審查報告提出的更高要求。

注釋：

[1]參見李勇主編：《審查起訴的原理與方法》，法律出版社2015年版，第188-189頁。

[2]參見鄧思清：《捕訴一體的實踐與發(fā)展》，《環(huán)球法律評論》2019年第5期。

[3]參見陳鹿林：《完善公訴案件審查報告彰顯庭審預(yù)案功能》，《檢察日報》2019年6月16日。

[4]陳鹿林、周耀鳳：《公訴案件審查報告存在的主要問題與對策》，《中國檢察官》2019年第11期。

[5]苗生明：《新時代檢察權(quán)的定位、特征與發(fā)展趨向》，《中國法學(xué)》2019年第6期。

[6]同前注[4]。

[7]同前注[1]，第195-196頁。

[8]轉(zhuǎn)引自米爾伊安·R達(dá)馬斯卡、吳宏耀：《證據(jù)評價的原子模式與整體模式：比較法的考察》，《訴訟法論叢》2006年第11卷。

[9]參見周洪波：《中國刑事印證理論批判》，《法學(xué)研究》2015年第6期;周洪波：《中國刑事印證理論的再批判與超越》，《中外法學(xué)》2019年第5期。

[10]謝澍：《邁向“整體主義”——我國刑事司法證明模式之轉(zhuǎn)型邏輯》，《法制與社會發(fā)展》2018年第3期。

[11]龍宗智：《刑事印證證明新探》，《法學(xué)研究》2017年第2期。

[12]于同志：《刑事裁判文書制作六要素》，最高人民法院司法案例研究院公眾號https：//mp.weixin.qq.com/s/ZFXTNewYkh0Xfv5mw1iRhw，最后訪問日期：2020年7月12日。