⊙楊 帆［北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)中文學(xué)院，北京 100089］

《詩(shī)經(jīng)·鄭風(fēng)》中的《大叔于田》，是《鄭風(fēng)》中的第四首詩(shī)，每章均有十句內(nèi)容，全詩(shī)總共三章節(jié)。詩(shī)云：

叔于田，乘乘馬。執(zhí)轡如組，兩驂如舞。叔在藪，火烈具舉。

襢裼暴虎，獻(xiàn)于公所。將叔無(wú)狃，戒其傷女。

叔于田，乘乘黃。兩服上襄，兩驂雁行。叔在藪，火烈具揚(yáng)。

叔善射忌，又良御忌。抑磬控忌，抑縱送忌。

叔于田，乘乘鴇。兩服齊首，兩驂如手。叔在藪，火烈具阜。

叔馬慢忌，叔發(fā)罕忌。抑釋掤忌，抑鬯弓忌。

《大叔于田》首要焦點(diǎn)便是其詩(shī)旨。詩(shī)旨涉及《大叔于田》全詩(shī)的解讀，是人們接受認(rèn)同的基礎(chǔ)，因此詩(shī)旨研究是全詩(shī)在動(dòng)態(tài)傳播中非常關(guān)鍵的問(wèn)題。日本、朝鮮、韓國(guó)、中國(guó)的諸位學(xué)者在詩(shī)旨問(wèn)題上均提出了別具特色的說(shuō)法，這也從另一側(cè)面說(shuō)明《大叔于田》傳播的深入性和廣泛性。本文擬從以下幾方面對(duì)《大叔于田》主旨進(jìn)行探討。

一、《大叔于田》諸種詩(shī)旨概要

由于不同時(shí)代學(xué)者在學(xué)術(shù)上對(duì)《大叔于田》有著不同的闡釋，再加之字詞訓(xùn)詁的多義和不確定性，使得《大叔于田》一詩(shī)的詩(shī)旨旨意眾說(shuō)紛紜。筆者通過(guò)研究《大叔于田》的歷史傳播過(guò)程，從時(shí)間視角和國(guó)別視角兩個(gè)維度，梳理出居于主流地位的多種詩(shī)旨。

1.刺莊公說(shuō)。源于《毛詩(shī)序》，影響最為深遠(yuǎn)，其以儒家的政治教化角度釋詩(shī)的視角得到了后世學(xué)者的廣泛認(rèn)同。在日本有兩位代表學(xué)者的說(shuō)法，龜井昱采取了以詩(shī)證詩(shī)（《鄭風(fēng)·大叔于田》和《鄭風(fēng)·將仲子》互作觀照）和以史證詩(shī)（聯(lián)系《春秋》傳）的科學(xué)方法，從而論證了刺公說(shuō)的正確性。竹添光鴻治詩(shī)理路頗具特色，其將前后兩首《叔于田》詩(shī)結(jié)合到一起進(jìn)行研究，兩詩(shī)表面上貌似在夸贊共叔段材藝，實(shí)際上以微言大義之筆諷刺了鄭莊公對(duì)同母胞弟不加規(guī)勸痛下殺手之事，足以為后世引戒。在朝鮮、韓國(guó)，代表學(xué)者尹廷琦的看法頗具朝鮮特色，傳統(tǒng)的東亞學(xué)者皆以諷刺鄭莊公為詩(shī)旨的歸宿點(diǎn)，而尹廷琦卻認(rèn)為全詩(shī)雖在刺公，但主要是指賢者提醒鄭莊公。在中國(guó)，唐代孔穎達(dá)的觀點(diǎn)具有代表性，其主要說(shuō)法表現(xiàn)出與《毛序》一脈相承的特點(diǎn)。

2.愛(ài)叔段說(shuō)。是傳播深度僅次于刺公說(shuō)的第二大詩(shī)旨觀點(diǎn)。在日本，代表學(xué)者岡白駒擺脫了以政治教化角度闡釋詩(shī)旨的傳統(tǒng)路徑，他闡釋愛(ài)段說(shuō)的理?yè)?jù)均建立在詩(shī)歌文本事實(shí)之上。在朝鮮、韓國(guó)，代表學(xué)者樸文鎬首先駁斥了刺公說(shuō)詩(shī)旨觀點(diǎn)，認(rèn)為詩(shī)歌塑造了共叔段的勇武形象，旨在美段。在中國(guó)，代表學(xué)者徐田贈(zèng)通過(guò)詳細(xì)論證“將叔無(wú)狃，戒其傷女”句，指出詩(shī)歌在美段的同時(shí)包含規(guī)勸之義。

3.美田說(shuō)。主要流播于朝鮮、韓國(guó)。

4.諷太叔段說(shuō)。主要流播于朝鮮、韓國(guó)、中國(guó)。

5.描寫太叔段狩獵場(chǎng)面說(shuō)。在日本、中國(guó)傳播較為充分。

6.憂叔段不義而得眾說(shuō)。

7.鄭俗浮薄說(shuō)。

8.刺濫駕君車說(shuō)。

9.贊美貴族田獵說(shuō)。

10.段的擁護(hù)者贊諛叔打獵說(shuō)。

11.夸美田獵之人說(shuō)。

12.愛(ài)情詩(shī)說(shuō)。

總之，刺公說(shuō)、美段說(shuō)、刺濫駕君車說(shuō)都可看作是政治教化角度釋詩(shī)的說(shuō)法?！洞笫逵谔铩分魅斯珕?wèn)題歷來(lái)爭(zhēng)論不休，由此為濫觴分化出闡釋詩(shī)旨的不同觀點(diǎn)。憂叔段不義而得眾說(shuō)、諷太叔段說(shuō)、段的擁護(hù)者贊諛叔打獵說(shuō)、描寫太叔段狩獵場(chǎng)面說(shuō)，此四種觀點(diǎn)均認(rèn)為主人公為《春秋左傳》所記載的鄭國(guó)共叔段。美田說(shuō)、贊美貴族田獵說(shuō)、夸美田獵之人說(shuō)，此三種觀點(diǎn)都認(rèn)為詩(shī)歌在描寫田獵之詩(shī)，區(qū)別在于后兩種觀點(diǎn)認(rèn)為主人公叔并非特定對(duì)象?，F(xiàn)代學(xué)者的治詩(shī)思路展現(xiàn)出與古代學(xué)者不同的色彩，一是從民俗學(xué)視角提出了鄭俗浮薄說(shuō)，二是提出了流行的情詩(shī)戀歌說(shuō)。

二、《大叔于田》詩(shī)旨詮釋

（一） 刺莊公說(shuō)

在《鄭風(fēng)·大叔于田》歷史傳播的動(dòng)態(tài)過(guò)程中，有關(guān)本詩(shī)詩(shī)旨最早的觀點(diǎn)出自《毛詩(shī)序》，也即刺公說(shuō)?！睹?shī)序》曰：“刺莊公也，叔多才而好勇，不義而得眾也?！薄睹?shī)正義》承接毛序的觀點(diǎn)：“叔負(fù)才恃眾，公不知禁，故刺之?！庇^之《正義》，可以看出刺公說(shuō)的理?yè)?jù)，共叔段驕矜其才勇又為眾人所擁護(hù)，這不僅不符合共叔段的身份地位同時(shí)也為國(guó)家的統(tǒng)一安定埋下了隱患，作為兄長(zhǎng)的莊公理應(yīng)加以勸阻，但現(xiàn)實(shí)中卻聽(tīng)之任之，因此后世以春秋筆法諷刺鄭莊公的不作為?！睹?shī)序》和《毛詩(shī)正義》提出的刺公觀點(diǎn)，乃是本詩(shī)詩(shī)旨在東亞流播過(guò)程里影響最大的說(shuō)法。

龜井昱言：“以詩(shī)考之，《將仲子》《叔于田》，若罪在段。殺其弟無(wú)親之道。”在《詩(shī)經(jīng)·鄭風(fēng)》中，《大叔于田》的前兩首詩(shī)歌分別是《將仲子》和《叔于田》。若用以詩(shī)證詩(shī)的方法，《大叔于田》詩(shī)旨在諷段，若用以史證詩(shī)的方法，刺莊公說(shuō)足可成立。仁井田好古云：“鐘伯敬曰：‘叔段無(wú)大志。一馳馬試劍公子耳。看“將叔無(wú)狃，戒其傷女”。及“我聞?dòng)忻?，不敢以告人”，氣象大小輕淺相去多少?！瘏尾г唬骸@鳥(niǎo)將擊，必匿其形。二詩(shī)所載，段之輕淺如此。宜其為莊公之所易也?！比适现苯右昧酥袊?guó)學(xué)者鐘伯敬、呂祖謙的觀點(diǎn)，可見(jiàn)其也認(rèn)可刺公說(shuō)。竹添光鴻曰：“自我觀之，《叔于田》《大叔于田》詩(shī)皆言叔之材藝武勇。詞似愛(ài)之，實(shí)則形容其輕揚(yáng)粗暴之氣習(xí)，知其不足以有為，而且將及于禍，故意又似乎戒之。然言外見(jiàn)公之于叔不早諭教，卒使陷于不義?！敝裉砉怿櫟恼f(shuō)法別具一格，他將兩首《叔于田》合而觀照，得出詩(shī)旨諷諫鄭莊公的觀點(diǎn)。在美段的外衣下，竹氏看出詩(shī)中對(duì)叔段的描寫隱含有言外之意，叔段驕勇難成大事，遲早要遭遇殺身之禍，而旁坐觀望的莊公面對(duì)胞母之弟的危險(xiǎn)舉動(dòng)不僅不加以規(guī)勸，更有甚者，動(dòng)有殺機(jī)。詩(shī)意與《春秋·鄭伯克段于鄢》的記載基本吻合，其利用結(jié)合《春秋傳》訓(xùn)詩(shī)的方法清晰地表達(dá)了自己的觀點(diǎn)。此外，龜井昭陽(yáng)和冢田虎分別在其專著《毛詩(shī)考》和《注毛詩(shī)》中直接引用了《序》之觀點(diǎn)。由此可見(jiàn)，刺公說(shuō)在日本得到了廣泛的認(rèn)同，為日本詩(shī)學(xué)研究者所接受。

成海應(yīng)言：“此詩(shī)極言段材武之盛，射御之良，而不義以將之，得無(wú)亂乎？國(guó)人之情，私相愛(ài)好而褒美之。故見(jiàn)者，閔齊無(wú)拘制，而徒慧其勇不久將作亂也。然莊公曰：‘不義不暱厚將崩’，蓋已緒殺段心而人自不之知耳。”成海應(yīng)認(rèn)同孔疏之說(shuō)，“刺公”本就是《大叔于田》作者的意圖所在，叔段的所為雖不符禮法，但因其勇武雙全深受鄭國(guó)百姓愛(ài)戴。然而國(guó)無(wú)二主，莊公除段之心早已有之。作為兄長(zhǎng)的莊公不對(duì)段加以規(guī)勸，而是試圖一網(wǎng)打盡，可見(jiàn)其殘忍，為后世戒。樸世堂提到：“序以此為亦刺莊公，曰：‘叔多才而好勇，不義而得眾也?！资现^：‘叔負(fù)才恃眾必為亂階，而公不知禁，故刺之?！駛饕詢善詾槎尾涣x得眾，故鄭人愛(ài)之而作者得之。”樸世堂治詩(shī)以《毛詩(shī)序》為藍(lán)本，進(jìn)而引用了孔穎達(dá)的說(shuō)法，可見(jiàn)其認(rèn)同從政治教化角度闡釋詩(shī)旨，后兩句著眼于詩(shī)中所描寫的叔段形象，叔段雖不義但的確受到鄭國(guó)百姓的喜愛(ài)。樸氏在刺公說(shuō)的基礎(chǔ)上又增益了叔段的內(nèi)容，令詩(shī)旨更加豐滿。尹廷琦言：“何者？民懷其德，則必有呼道其德惠，今無(wú)一言而及，有何愛(ài)之之實(shí)？又按《左傳》：‘大叔段貳于封，曰：“厚將得眾。”’蓋當(dāng)時(shí)叔之逆已萌，有得眾之慮，賢者炳幾知微，作為此詩(shī)，以刺莊公，冀其早圖也。叔之且仁且好且武者，誤為國(guó)人愛(ài)慕之語(yǔ)，以見(jiàn)人情之將歸也。善射善御者，以見(jiàn)其才藝之足為亂也。袒裼暴虎者，以見(jiàn)武勇之必好亂也。戒其傷女者，以見(jiàn)國(guó)人之皆愛(ài)慕也。郎郎諷諭也。”尹氏認(rèn)為全詩(shī)并沒(méi)有體現(xiàn)百姓對(duì)叔段德政恩惠的稱贊之情，因此愛(ài)段之義不是詩(shī)歌所表現(xiàn)的。結(jié)合《左傳》來(lái)看，叔段叛逆之心畢露無(wú)遺，賢者諷諫莊公早做準(zhǔn)備。值得注意的是，此處的“刺公”有別于前文，傳統(tǒng)意義上的刺公說(shuō)旨在批判莊公不顧兄弟之情狠心除段，而此處是指賢者提醒莊公。同時(shí)，尹氏闡釋了具體詩(shī)句以增強(qiáng)刺公說(shuō)的理?yè)?jù)。以上是刺公說(shuō)在朝鮮、韓國(guó)方面比較有影響的幾種觀點(diǎn)。

中國(guó)學(xué)者中歷來(lái)持刺公說(shuō)的為數(shù)眾多，以宋清兩代的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)具有代表性。呂祖謙云：“二詩(shī)所載，段之輕淺如此，宜其為莊公之所易也。詩(shī)人乃若憂其不能制者，豈其未得莊公之情也哉？詩(shī)人直以兄弟之心為莊公憂耳?！眳问蠌膬?nèi)容角度闡釋詩(shī)旨，并將兩首《叔于田》結(jié)合起來(lái)進(jìn)行觀照，可以看出原詩(shī)作者對(duì)莊公的擔(dān)憂勸解之義。朱熹在秉持刺公說(shuō)的同時(shí)也抒發(fā)了對(duì)共叔段之惡的憤慨，其言：“今莊公不然，其寵之者乃所以殘之也，其不仁已甚矣。圣人錄二詩(shī)于國(guó)風(fēng)，既以著叔段之惡而書(shū)鄭伯克段于《春秋》，復(fù)以甚莊公之罪，其亦可以為后世戒矣?！笨梢钥闯銮f公不仁，詩(shī)刺之，共叔段欲犯上作亂，惡極。清代的方玉潤(rùn)言：“詩(shī)曰：‘袒裼暴虎，獻(xiàn)于公所?！逡源蓑溒湫?，則恃勇無(wú)君之心已可概見(jiàn)。莊公勞而慰之曰：‘將叔無(wú)狃，戒其傷女?！M真愛(ài)之耶？實(shí)縱之以蹈于危耳！詩(shī)人窺破此隱，如《春秋》書(shū)法，微意謂描摹工艷，鋪張亦復(fù)淋漓盡致。”方氏綜合歷代的說(shuō)法，從詩(shī)中的關(guān)鍵句出發(fā)，發(fā)出詩(shī)作者良苦用心的感慨，不同于《詩(shī)解頤》中直言叔段欲奪王位的野心（叔段是否有奪位之心還有待考據(jù)），方氏認(rèn)為叔段驕矜其武勇，而莊公放縱其弟目的在于置弟于死地。此詩(shī)的藝術(shù)手法為后世所借鑒，這是方氏的一大新見(jiàn)解。

（二）愛(ài)叔段說(shuō)

愛(ài)叔段說(shuō)，是傳播程度僅次于刺公說(shuō)的第二大詩(shī)旨觀點(diǎn)。朱熹在《詩(shī)集傳》中言：“蓋叔多才好勇，而鄭人愛(ài)之如此?！笔怯嘘P(guān)愛(ài)段說(shuō)最早的觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)從《大叔于田》的描寫內(nèi)容出發(fā)，“叔善射忌，又良御忌”，可知叔的勇武，鄭人皆歸心叔段。以朱子學(xué)說(shuō)為始點(diǎn)，愛(ài)段說(shuō)波及日本、朝鮮、韓國(guó)、中國(guó)四國(guó)。

山本章知將《大叔于田》的研究置于春秋特殊的歷史背景之下，研究思路十分獨(dú)特。原文言：“抑周之東遷，諸侯眾并寡，強(qiáng)陵弱，暴斂無(wú)紀(jì)，小民或不得養(yǎng)父母妻子。方此時(shí)，段從民欲，薄稅斂悅之。民之慕悅，至有如此者。雖非固窮君子之節(jié)，人情固有如此者，不得槩曰之邪思。夫子錄之，意或在于此，以戒之為人上而暴斂不仁者耳?！弊詮闹芷酵跻七w都城之后，周朝王室日漸衰頹，各地諸侯居心叵測(cè)，不聽(tīng)從中央王朝的號(hào)令。各地諸侯互相兼并、戰(zhàn)爭(zhēng)不斷的形勢(shì)下，廣大平民百姓深受苦難，難以安居樂(lè)業(yè)。亂世之際，叔段實(shí)行“仁政”，故百姓多歸心于叔段，因此《大叔于田》為百姓對(duì)叔段的夸美之詞。此外，詩(shī)旨也有誡勉君主應(yīng)有惜民情懷之義。山本的研究從獨(dú)特的維度論證了愛(ài)段說(shuō)。豐稷正音講道：“段不義而得眾，鄭人歸之，賦《大叔》?！笔宥纬嘀碜优c猛虎搏斗，此種行為與禮教對(duì)貴族行為的要求格格不入，但這種不義之舉卻贏得了鄭人的歡心。岡白駒《毛詩(shī)補(bǔ)義》：“莊公之罪難見(jiàn)?！睂遵x首先肯定了詩(shī)序觀點(diǎn)，段之險(xiǎn)惡為世人知，但莊公之罪卻隱藏在角落里，作為兄長(zhǎng)卻能做出痛殺親兄弟的決定。但詩(shī)序關(guān)于《大叔于田》詩(shī)旨的考辨并非完整，《大叔于田》和上一首《叔于田》均是在贊美叔段的威猛勇敢。岡白駒的觀點(diǎn)建立在詩(shī)歌文本事實(shí)之上，一定程度上擺脫了傳統(tǒng)以政治教化角度訓(xùn)詩(shī)的治學(xué)路徑。

樸世堂提到：“序以此為亦刺莊公曰：‘叔多才而好勇，不義而得眾也?？资现^叔負(fù)才恃眾必為亂階而公不知禁，故刺之。’今傳以兩篇皆為段不義得眾，故鄭人愛(ài)之而作者得之。”樸氏分別引用了《毛詩(shī)序》、孔氏學(xué)說(shuō)、《詩(shī)集傳》的觀點(diǎn)，最終又歸結(jié)于愛(ài)段說(shuō)，可見(jiàn)愛(ài)段說(shuō)在韓國(guó)的傳播中后來(lái)居上，與刺公說(shuō)等傳統(tǒng)詩(shī)旨并列。樸文鎬言：“大叔于田，刺莊公也。叔多才而好勇，不義而得眾也。此詩(shī)與上篇意同非刺莊公也。下兩句得之。”樸文鎬駁斥了傳統(tǒng)的刺公說(shuō)法，著眼于詩(shī)歌所塑造出的叔段英勇神武形象，得出詩(shī)歌美段之旨。

徐田贈(zèng)提出：“詩(shī)人于公叔之田獵，必歷敘其事之始終而夸美之也?！畬⑹濉洌皇怯诳渲兄陆渲o也。至末章方繳出喜其無(wú)傷之意?！敝档弥匾暤氖?，徐詳細(xì)論述了“將叔……傷女”兩句之義，夸美叔段之際同時(shí)包含規(guī)勸之語(yǔ)，此處正顯示了鄭人愛(ài)段之心，加強(qiáng)了愛(ài)段說(shuō)的信服度。冉覲祖《詩(shī)經(jīng)詳說(shuō)》中引用了蘇軾、朱熹、鐘伯敬觀點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上提出個(gè)人見(jiàn)解：“此詩(shī)亦非刺莊公，只是美叔段，言外見(jiàn)得莊公所以成段之惡意，國(guó)人愛(ài)而美之，正是段釀禍處?！比绞戏穸肆鱾魃鯊V的刺公說(shuō)，提出詩(shī)旨以美段為中心，但從詩(shī)句中可看出莊公笑里藏刀，對(duì)弟段怒而不發(fā)。國(guó)人對(duì)段的衷心擁護(hù)恰恰是莊公的憂患所在，山無(wú)二虎國(guó)無(wú)二主，叔段必遭禍患。王靜芝《詩(shī)經(jīng)通釋》：“詩(shī)序以此詩(shī)為刺莊公者。然此詩(shī)全文，皆贊美之辭，絕無(wú)諷刺之語(yǔ)。作序者唯以大叔后侵莊公，行為不義，故必曲解為刺，實(shí)成見(jiàn)太深之語(yǔ)。此詩(shī)實(shí)為大叔田獵盛況，形容其獵獸之武勇。此時(shí)京人鄭人尚均未見(jiàn)大叔之不義，何能指大叔不義而為詩(shī)刺莊公乎？”可見(jiàn)，處于正統(tǒng)主流地位的《序》說(shuō)，遭到了王氏的激烈抨擊，《大叔于田》本就是單純地描摹出一幅叔段田獵圖，詩(shī)句之中毫無(wú)譏諷叔段不義之舉的筆墨，按照所述的線性邏輯，《詩(shī)序》的觀點(diǎn)顯然不成立。

（三）其他學(xué)說(shuō)

除了以上兩種《大叔于田》詩(shī)旨說(shuō)法外，另有多種詩(shī)旨觀點(diǎn)在日、朝、韓、中四國(guó)中流播。以下分述。

美田說(shuō)，主要流傳于朝鮮、韓國(guó)。崔璧言：“御制條問(wèn)曰：‘或以前篇及此篇謂皆非美段而是美田者之詩(shī)，此說(shuō)何如？’孔氏曰：‘公與之俱田也。夫獻(xiàn)于公所之交，是獻(xiàn)于公宮之謂，未見(jiàn)其必為莊公之俱田，未知如何？’臣崔壁對(duì)曰：‘此詩(shī)備言叔段之才勇，以此為美田者之詩(shī)，則大達(dá)本旨。舊說(shuō)亦謂叔段從公田，而以戒其傷女為公警戒之辭，然恐近于強(qiáng)把捉夫田獵，而獻(xiàn)于公自是有例，則不可以獻(xiàn)于公，必為莊公之俱田也。不然則以豳人之獻(xiàn)豜，必為豳公之俱田乎?！贝掼狄跃龁?wèn)臣答的形式闡釋了“美田說(shuō)”的內(nèi)容，全詩(shī)均是在描寫叔段馳騁于田獵之地，精于射獵。詩(shī)中有云“獻(xiàn)于公所”，雖然不能確定是否為莊公與之俱田，但美田之義表露無(wú)遺。需要引起注意的是，歷代學(xué)者闡釋“獻(xiàn)于公所”時(shí)，以“公”為“莊公”，在此基礎(chǔ)上得出刺莊公說(shuō)、諷太叔段說(shuō)，值得注意的是“公”解釋成“叔段”時(shí)，所釋主體發(fā)生重大變化，得出的詩(shī)旨也就不同。丁若鏞也表達(dá)了與崔壁類似的看法，其云：“孔疏、俱田之說(shuō)亦有所據(jù)，臣謂公所非公宮……田獵之居而謂之公所也。”

諷太叔段說(shuō)，主要傳播于朝鮮、韓國(guó)。金學(xué)淳提到：“此章與上章同是叔于田，而加大以別之，則文義亦無(wú)異同矣。蓋射御者，本系六藝之游，而君子所以習(xí)容止也。材勇可奪三軍之帥，而國(guó)家所以恃緩急也。然善射善御，唯巧是尚，而不以禮制之，則必及于亂矣。乃若共叔段之為人，以射御則賢于人，而怙親自恣無(wú)禮者，大矣。以材勇則賢于人，而恃強(qiáng)為暴不仁者，甚矣。故夫子刪詩(shī)并存，此兩篇不憚煩復(fù)，蓋欲觀其美譽(yù)之辭，而著其貶惡之戒，如是看詩(shī)，則庶或有得于春秋筆削之義矣?！苯饘W(xué)淳將前后兩首叔于田放置到一起進(jìn)行研究，金氏以傳統(tǒng)儒者的視角看待叔段的射御之勇。叔段雖長(zhǎng)于射御，但其所作所為粗暴無(wú)禮，沒(méi)有君子的仁愛(ài)之心，因此必為鄭國(guó)的禍患，全詩(shī)表面上給人夸贊叔段之感覺(jué)，但實(shí)際為春秋筆法以求微言大義之效果。此說(shuō)與刺公說(shuō)互為鳥(niǎo)之兩翼，都應(yīng)成為觀照《大叔于田》詩(shī)旨傳播的重要學(xué)說(shuō)。

描寫太叔段狩獵場(chǎng)面說(shuō)。將詩(shī)旨解為描寫太叔段狩獵場(chǎng)面說(shuō)的，有兩位代表學(xué)者。大田元貞言：“愚按公所之公也，段為京城之主，其所寓即公所也。此句恐合依岷隱說(shuō)，此乃言叔段在京城田狩之事，故詩(shī)曰：‘叔于田?！驳酶尼尀榍f公之田而叔從之以暴虎耶?！逼湔J(rèn)為“獻(xiàn)于公所”之“公所”乃叔段的封地，全詩(shī)言叔段在其封地上的狩獵活動(dòng)。李正堂在《詩(shī)經(jīng)解讀》中也認(rèn)同前面兩位學(xué)者的想法，原文言：“描寫鄭莊公之弟太叔段的狩獵場(chǎng)面，展示出當(dāng)時(shí)的狩獵習(xí)俗，有重要的文化和文學(xué)價(jià)值?！弊鳛楝F(xiàn)代學(xué)者，李正堂更注重從民俗文化視角挖掘《大叔于田》的價(jià)值，這是對(duì)大田元貞研究成果的有益補(bǔ)充。

憂叔段不義而得眾說(shuō)。由豐坊首次提出，原文言：“大夫憂之而作是詩(shī)，賦也?！痹搶W(xué)者從作詩(shī)的動(dòng)機(jī)出發(fā)佐證詩(shī)旨，他認(rèn)為鄭國(guó)的士大夫目睹了叔段不義卻受到國(guó)人愛(ài)戴的情況后，看出叔段必遭不測(cè)，由此賦詩(shī)以闡發(fā)自己的憂慮。江環(huán)在《詩(shī)經(jīng)振鐸》中寫道：“蓋因田而在藪也，躬材好勇勿分意亦不平。國(guó)人于叔段之田獵，屢夸其事而寓憂之詞也。”江氏指出，叔段擅長(zhǎng)射勇之技，其勇猛受到鄭人的喜愛(ài)，但背后隱藏著深深的危機(jī)，叔段的安危令人擔(dān)憂。憂段之義乃是詩(shī)旨的核心要義。

鄭俗浮薄說(shuō)。崔述云：“蓋鄭俗浮薄，初無(wú)唐、魏勤儉之風(fēng)，秦人雄勇之俗也。君子是以知其國(guó)勢(shì)之不振，以此為賢而相警戒，誤矣。以為陳古刺今，則尤大誤?！薄洞笫逵谔铩氛宫F(xiàn)了鄭國(guó)民俗的基本面貌，其國(guó)人熱衷于田獵之事，既沒(méi)有形成勤儉之風(fēng)也無(wú)豪勇之俗，由此可觀鄭國(guó)國(guó)力的衰竭。歷代研究認(rèn)為《大叔于田》的詩(shī)旨在于規(guī)勸或以古諷今的，都是沒(méi)有根據(jù)的。毛奇齡在也提出了類似的見(jiàn)解，其言：“鄭好田暴虎其俗也。昔匡衡之上對(duì)事也，曰：‘鄭伯好勇而國(guó)人暴虎，以說(shuō)詩(shī)稱矣?！保纤浴班嵑锰锉┗⑵渌滓病本珶挼馗爬ǔ鲟崌?guó)百姓的生活習(xí)俗，同時(shí)其引用匡衡之說(shuō)，從中可以窺探到上至鄭國(guó)君主下至百姓的習(xí)氣。

刺濫駕君車說(shuō)。牟庭《詩(shī)切》言：“《大叔于田》，刺濫駕君車也?！痹撜f(shuō)較為簡(jiǎn)單，可看作以政治教化角度訓(xùn)釋本詩(shī)詩(shī)旨的典型。從乘乘馬、乘乘黃來(lái)看，共叔段駕駟馬，且黃色之馬為上馬，其所享用的乘駕配置為一國(guó)諸侯才可享受，如此配置顯然僭越了禮制。故此說(shuō)稱為刺濫駕君車說(shuō)。

贊美貴族田獵說(shuō)。余冠英言：“這詩(shī)贊美一個(gè)貴族勇猛善獵?！贝苏f(shuō)較為少見(jiàn)，展示出余冠英獨(dú)特的治《詩(shī)》思路。

段的擁護(hù)者贊諛叔打獵說(shuō)。清代祝文彥言：“此總敘其田事始終，而見(jiàn)叔之多才好勇意，以于田為主。首章方獵而夸其服猛之能。末章畢獵而夸其終事之暇。總見(jiàn)叔為馳騁浮浪之人，而相從者皆媚狎從諛之流耳?！弊Ｊ戏謩e解讀了三章的章旨，認(rèn)定叔段為浮浪公子，而夸美叔段射獵的皆為段的擁護(hù)者?？v觀《大叔于田》全詩(shī)，皆溢美之詞，段的擁護(hù)者作詩(shī)的可能性有之。當(dāng)代的高亨更鮮明地指出《大叔于田》詩(shī)意，“這是太叔段的擁護(hù)者贊諛段打獵的詩(shī) ”。

夸美田獵之人說(shuō)。此說(shuō)為現(xiàn)代以來(lái)學(xué)者提出的說(shuō)法。陳戌國(guó)言：“這首詩(shī)與上一首《叔于田》同樣，與大叔段有無(wú)關(guān)系，在兩可之間，并無(wú)刺意。詩(shī)寫某男子在田狩中的英武表現(xiàn)，如此而已?！标愋鐕?guó)觀點(diǎn)的創(chuàng)新之處在于，他認(rèn)為兩首《叔于田》的主人公是否與春秋時(shí)代的大叔段相對(duì)應(yīng)，并不是必然的。至于在歷代研究中影響甚大的諷刺之說(shuō)，陳戌國(guó)給予了否定的看法?；谝陨蟽牲c(diǎn)，陳氏單純地得出詩(shī)旨應(yīng)為贊美田獵之人。陳子展也表示支持上述看法，其言：“《大叔于田》，亦為贊美獵人之歌。似是改寫之《叔于田》，或是二者同出于母題之歌謠。倘說(shuō)詩(shī)題《大叔于田》，明大叔指京城大叔，即指共叔段。望文生義，說(shuō)近可笑，而亦有趣?！妒逵谔铩菲淙藶殚傁镏?，一人單獵；《大叔于田》其人為大夫一流人物，率眾圍獵?！稘h書(shū)·匡衡傳》‘鄭伯好勇，而國(guó)人暴虎’。朱子《辯說(shuō)》仍以為此非刺莊公，又謂‘叔多才……得眾也’，二句得之，不知其語(yǔ)何以自相達(dá)啎如此也?！标P(guān)于前后兩首《叔于田》歷代的諸多學(xué)者都是在轉(zhuǎn)述《詩(shī)序》《集傳》的觀點(diǎn)，恐有訛誤?！妒逵谔铩匪枘〉氖且黄胀ㄈ耸?，獨(dú)自田獵；《大叔于田》為貴族大夫率眾馳騁于田獵之上。兩首詩(shī)為同一母題下的創(chuàng)作有一定的可能性。從傳世的權(quán)威文獻(xiàn)來(lái)看，詩(shī)歌主人公為共叔段之說(shuō)并沒(méi)確鑿的證據(jù)，從而動(dòng)搖了前代以政治教化話語(yǔ)體系來(lái)闡釋《大叔于田》的基礎(chǔ)。以上幾點(diǎn)為夸美田獵之人說(shuō)成立奠定了扎實(shí)的依據(jù)。

愛(ài)情詩(shī)說(shuō)?，F(xiàn)存資料中最早出現(xiàn)愛(ài)情詩(shī)說(shuō)是在元代劉玉汝的 《詩(shī)纘緒》中，原文言：“二《叔于田》皆為共叔而作，而傳于前篇，又疑為民間男女相悅之詞。愚意為鄭氏民間舊有此詩(shī)，篇名曲譜民常歌之，至是以叔之名同，田之事又同，故遂用之，既仍其篇名，又依其音調(diào)?！眲⑹蠜](méi)有依據(jù)前代的觀點(diǎn)，他認(rèn)為《大叔于田》應(yīng)該出自民間，至于情歌之說(shuō)，劉氏認(rèn)為有一定的可能性但沒(méi)有確鑿的證據(jù)?，F(xiàn)代郝志達(dá)則提出了明確的說(shuō)法，《國(guó)風(fēng)詩(shī)志纂解》言：“這首詩(shī)是女子不堪寂寞相思之苦，徑隨愛(ài)人同往田獵之所觀看，從而唱出的驚嘆和贊美之歌?！焙率系挠^點(diǎn)代表了現(xiàn)代以來(lái)學(xué)者治詩(shī)的重要傾向，將詩(shī)旨闡釋為男女相戀之事。女子思慕愛(ài)人，前往田獵之所，在看到愛(ài)人精湛的射御之技后情不自禁地發(fā)出了贊嘆之聲。同時(shí)，郝氏對(duì)《大叔于田》的關(guān)鍵句“將叔無(wú)狃，戒其傷女”做出了獨(dú)特的解讀，女子目睹田獵之危險(xiǎn)后擔(dān)憂愛(ài)人的安全。

三、結(jié)語(yǔ)

刺公說(shuō)在東亞的傳播過(guò)程中最終成為闡釋《大叔于田》詩(shī)旨最早和影響最大的觀點(diǎn)。刺公說(shuō)在傳播過(guò)程中，日本、朝鮮、韓國(guó)和中國(guó)的學(xué)者均是以《毛詩(shī)序》《毛詩(shī)正義》的觀點(diǎn)作為研究起點(diǎn)。同時(shí)，四國(guó)學(xué)者常用以史證詩(shī)（結(jié)合《左傳》中《鄭伯克段于鄢》的記載）、兩篇《叔于田》結(jié)合研究等方法進(jìn)行論述，從而確立刺公說(shuō)的合法理?yè)?jù)。當(dāng)然，四國(guó)學(xué)者最終觀點(diǎn)雖同，論述過(guò)程卻顯示出各具特色的一面，具體如韓國(guó)學(xué)者尹廷琦等的論述迥異于中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)者。刺公說(shuō)實(shí)質(zhì)上是儒家強(qiáng)調(diào)發(fā)揮文學(xué)的政治教化功能在闡釋詩(shī)歌方面的體現(xiàn)。而日、朝、韓、中四國(guó)均是以儒家文化為主導(dǎo)的國(guó)家，從這一意義上看，也就不難理解刺公說(shuō)傳播如此廣泛，影響如此深遠(yuǎn)，終為東亞四國(guó)學(xué)者廣泛認(rèn)同的深層原因了。

愛(ài)段說(shuō)是影響程度僅次于刺公說(shuō)的觀點(diǎn)。從其在日、朝、韓、中四國(guó)的傳播來(lái)看，愛(ài)段說(shuō)的理?yè)?jù)多出自對(duì)《大叔于田》詩(shī)句的闡釋，受到《詩(shī)集傳》觀點(diǎn)影響的學(xué)者人數(shù)甚多。四國(guó)學(xué)者再提出愛(ài)段說(shuō)的同時(shí)批駁了刺公說(shuō)。也有學(xué)者更是從詩(shī)本體出發(fā)，反對(duì)傳統(tǒng)視野下對(duì)《大叔于田》做出的政治教化解讀。四國(guó)學(xué)者尤其是日本、中國(guó)學(xué)者的研究視角開(kāi)拓了愛(ài)段說(shuō)的闡釋空間。諸家學(xué)說(shuō)異彩紛呈，顯示了愛(ài)段說(shuō)強(qiáng)大的生命力。

美田說(shuō)、諷太叔段說(shuō)、描寫太叔段狩獵場(chǎng)面說(shuō)三種詩(shī)旨闡釋觀點(diǎn)主要流傳于朝、韓、日，三國(guó)學(xué)者頗具特色的治詩(shī)成果，豐富了《大叔于田》的研究?jī)?nèi)涵。中國(guó)作為《大叔于田》詩(shī)的發(fā)源地，自然地形成了其余七種詩(shī)旨觀點(diǎn)?？傊?，《大叔于田》在東亞的傳播中共形成了十二種自成其說(shuō)的詩(shī)旨觀點(diǎn)。東亞學(xué)者對(duì)《大叔于田》謳歌對(duì)象的不同闡釋，是造成不同治詩(shī)觀點(diǎn)的關(guān)鍵因素。十二種觀點(diǎn)中，有五種說(shuō)法認(rèn)為《大叔于田》的描摹對(duì)象為共叔段，這五種觀點(diǎn)又因詩(shī)歌描寫叔段的用意、目的而產(chǎn)生了分歧。十二種觀點(diǎn)中，有三種觀點(diǎn)認(rèn)為詩(shī)歌在抒寫田獵場(chǎng)景，不同之處在于對(duì)何為田獵之人的研究有差異，其中的一種觀點(diǎn)認(rèn)為主人公是共叔段，兩種認(rèn)為《大叔于田》描寫的主人公并非特指，與《春秋傳》里的鄭莊公之弟段沒(méi)有對(duì)應(yīng)關(guān)系。十二種觀點(diǎn)中，又有三種觀點(diǎn)的研究視角頗為獨(dú)特，清代學(xué)者牟庭提出刺濫駕君車說(shuō)?，F(xiàn)當(dāng)代時(shí)期，學(xué)者治詩(shī)思路迥異于古代，一是提出了鄭俗浮薄說(shuō)（新穎的民俗學(xué)視角），二是提出了流行的愛(ài)情詩(shī)說(shuō)。十二種觀點(diǎn)，各成體系，都有自己的理?yè)?jù)可言，中、日、韓、朝四國(guó)學(xué)者都在詩(shī)旨研究中注入了大量的心血。筆者認(rèn)為，《大叔于田》成文時(shí)間距今至少有兩千多年的時(shí)間，因此距古越近的說(shuō)法更顯可靠，也即刺公說(shuō)不僅是影響最大的觀點(diǎn)，也是目前最可信的詩(shī)旨。

①② 〔唐〕孔穎達(dá)疏，李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏·毛詩(shī)正義》（卷十七），北京大學(xué)出版社1999年版，第1106頁(yè)，第1106頁(yè)。

③ 〔日〕龜井昱：《毛詩(shī)考》，華書(shū)房有限會(huì)社昭和五十五年印制，第78頁(yè)。

④ 〔日〕仁井田好古：《毛詩(shī)補(bǔ)傳》，國(guó)立國(guó)會(huì)圖書(shū)館藏刊本，山西大學(xué)國(guó)學(xué)研究院復(fù)印本，第128頁(yè)。

⑤ 〔日〕竹添光鴻：《毛詩(shī)會(huì)箋》，第四高等學(xué)校圖書(shū)印大正三十年，第897頁(yè)。

⑥ 〔韓〕成海應(yīng)：《詩(shī)說(shuō)》（不分卷），研經(jīng)齋全書(shū)，成均館大學(xué)校：《韓國(guó)經(jīng)學(xué)資料集成（詩(shī)經(jīng)篇）第8冊(cè)》，山西大學(xué)國(guó)學(xué)研究院掃描版，第667頁(yè)。

⑦ 〔韓〕樸世堂：《詩(shī)經(jīng)思辨錄》（不分卷），西溪全書(shū)本，成均館大學(xué)校：《韓國(guó)經(jīng)學(xué)資料集成（詩(shī)經(jīng)篇）第2冊(cè)》，山西大學(xué)國(guó)學(xué)研究院掃描版，第808頁(yè)。

⑧ 〔韓〕尹廷琦：《詩(shī)經(jīng)講義續(xù)集》，《韓國(guó)經(jīng)學(xué)資料集成（詩(shī)經(jīng)篇）第13冊(cè)，成均館大學(xué)校大東文化研究院》，第223頁(yè)。

⑨ 〔宋〕呂祖謙：《呂氏家塾讀詩(shī)記》，《叢書(shū)集成新編第55冊(cè)》，臺(tái)灣新文豐出版公司1984年6月版，第321頁(yè)。

⑩ 〔宋〕朱熹：《詩(shī)經(jīng)集傳》，中華書(shū)局2011年版，第201頁(yè)。

? 〔清〕方玉潤(rùn)：《詩(shī)經(jīng)原始》，中華書(shū)局1986年版，第69頁(yè)。

? 〔宋〕朱熹：《詩(shī)經(jīng)集傳》，中華書(shū)局2011年版，第223頁(yè)。

? 〔日〕山本章夫：《詩(shī)經(jīng)新注》，東京大學(xué)總合圖書(shū)館藏明治三十六年真下正太郎等鉛印本，第247頁(yè)。

? 〔日〕豐稷正音：《子夏序》（十卷），靜嘉堂文庫(kù)藏寫本，第342頁(yè)。

? 〔日〕岡白駒：《毛詩(shī)補(bǔ)傳》，國(guó)立國(guó)會(huì)圖書(shū)館藏刊本，第53頁(yè)。

? 〔韓〕樸世堂：《詩(shī)經(jīng)思辨錄》（不分卷），西溪全書(shū)本，成均館大學(xué)校：《韓國(guó)經(jīng)學(xué)資料集成（詩(shī)經(jīng)篇）第2冊(cè)》，山西大學(xué)國(guó)學(xué)研究院掃描版，第889頁(yè)。

? 〔韓〕樸文鎬：《詩(shī)集傳詳說(shuō)》，壺山集本，成均館大學(xué)校：《韓國(guó)經(jīng)學(xué)資料集成（詩(shī)經(jīng)篇）第15冊(cè)》，山西大學(xué)國(guó)學(xué)研究院掃描版，第98頁(yè)。

? 〔明〕許天贈(zèng)：《詩(shī)經(jīng)正義》，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)61冊(cè)》，齊魯書(shū)社1997年版，第887頁(yè)。

? 〔清〕冉覲祖：《詩(shī)經(jīng)詳說(shuō)》（卷七十一），《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)76冊(cè)》，齊魯書(shū)社1997年版，第1782頁(yè)。

? 王靜芝:《詩(shī)經(jīng)通釋》（卷十六），山西大學(xué)國(guó)學(xué)院藏書(shū)，第566頁(yè)。

? 〔韓〕崔壁:《詩(shī)傳講義錄》，《韓國(guó)經(jīng)學(xué)資料集成（詩(shī)經(jīng)篇）第11冊(cè)》，成均館大學(xué)校出版部1995年2月版，山西大學(xué)國(guó)學(xué)研究院復(fù)印本，第251頁(yè)。

? 〔韓〕丁若鏞:《詩(shī)經(jīng)講義》（不分卷），成均館大學(xué)校：《韓國(guó)經(jīng)學(xué)資料集成（詩(shī)經(jīng)篇）第9冊(cè)》，山西大學(xué)國(guó)學(xué)研究院掃描版，第665頁(yè)。

? 〔韓〕金學(xué)淳:《講筵文義——詩(shī)傳》（不分卷），成均館大學(xué)校：《韓國(guó)經(jīng)學(xué)資料集成（詩(shī)經(jīng)篇）第8冊(cè)》，山西大學(xué)國(guó)學(xué)研究院掃描版，第69頁(yè)。

? 〔日〕大田元貞：《詩(shī)經(jīng)纂疏》（卷十七），無(wú)窮會(huì)圖書(shū)館織田文庫(kù)藏享和元年序刊本，山西大學(xué)國(guó)學(xué)研究院藏書(shū)，第780頁(yè)。

? 李正堂：《詩(shī)經(jīng)解讀》，貴州人民出版社2009年版，第67頁(yè)。

? 〔明〕豐坊：《魯詩(shī)世學(xué)》，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)第60冊(cè)》，齊魯書(shū)社1997年版，第132頁(yè)。

? 〔明〕江環(huán)：《詩(shī)經(jīng)振鐸》（卷六），萬(wàn)歷乙未孟秋月靜觀室詹沖泉梓，山西大學(xué)國(guó)學(xué)院藏書(shū)，第178頁(yè)。

? 〔清〕崔述：《讀風(fēng)偶識(shí)》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)第64冊(cè)》，上海古籍出版社1995年版，第788頁(yè)。

? 〔清〕毛奇齡：《毛詩(shī)寫官記》，《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)第82冊(cè)》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1986年版，第2890頁(yè)。

? 〔清〕牟庭：《詩(shī)切》，齊魯書(shū)社1983年版，第156頁(yè)。

? 余冠英：《詩(shī)經(jīng)選》，中華書(shū)局2012年版，第91頁(yè)。

? 〔清〕祝文彥：《詩(shī)經(jīng)通解》，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)經(jīng)部第73冊(cè)》，齊魯書(shū)社1997年版，第886頁(yè)。

? 高亨：《詩(shī)經(jīng)今注》，上海古籍出版社1980年版，第168頁(yè)。

? 陳戌國(guó)：《詩(shī)經(jīng)校注》，上海古籍出版社1980年版，第186頁(yè)。

? 陳子展：《詩(shī)經(jīng)直解》，復(fù)旦大學(xué)出版社2015年版，第101頁(yè)。

? 〔元〕 劉玉汝：《詩(shī)纘緒》（卷七），《文淵閣四庫(kù)全書(shū)77冊(cè)》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1986年版，第465頁(yè)。

? 郝志達(dá)：《國(guó)風(fēng)詩(shī)志纂解》，南開(kāi)大學(xué)出版社1990年版，第78頁(yè)。