⊙周怡然［上海大學(xué)，上海 200444］

《談藝錄》二十四《陶淵明詩(shī)顯晦》一文論述了陶詩(shī)在六代三唐時(shí)期的接受情況，雖然題為“顯晦”，其實(shí)內(nèi)容上更側(cè)重于“晦”之時(shí)期。宋代以前，陶淵明之生平詩(shī)文多作為典故為后代詩(shī)人所用，至宋，正如全文開(kāi)篇所言：淵明文名，至宋而極。

錢(qián)先生舉蔡寬夫、李審言二人之觀點(diǎn)，又添補(bǔ)定一：《有不為齋隨筆》卷壬亦謂太白、少陵、昌黎皆不重淵明?？梢?jiàn)前人對(duì)陶詩(shī)顯晦認(rèn)識(shí)之態(tài)度：認(rèn)為其在唐代即是不為人所重，唐人無(wú)知其奧，唐詩(shī)成就最高者杜甫、李白皆不重其詩(shī)，文章大家韓愈亦不重視。此說(shuō)并非毫無(wú)可取之處，正如錢(qián)先生所評(píng)：近似而未得實(shí)。

《談藝錄》第88 頁(yè)“陶潛避俗翁”一句出自杜甫《遣興五首》其三：“陶潛避俗翁，未必能達(dá)道。觀其著詩(shī)集，頗亦恨枯槁?！薄翱蓍隆币徽Z(yǔ)出自陶《飲酒詩(shī)》：“雖留身后名，一生亦枯槁。”《杜詩(shī)詳注》中言：“彭澤高節(jié)，可追鹿門(mén)。詩(shī)若有微詞者，蓋借陶集而翻其意，故為曠達(dá)以自遣耳，初非譏刺先賢也?！秉S庭堅(jiān)曰：“子美困于山川，為不知者詬病，以為拙于生事，又往往譏議宗文、宗武失學(xué)，故寄之淵明以解嘲耳?！笨芍司浔疽饩头窃u(píng)議陶公出世避俗，只是借用典故抒發(fā)心中結(jié)郁而已。故“陶潛避俗翁”一句本身就不足以作為杜甫因陶淵明不加齒敍而不重之的證據(jù)。除此，杜詩(shī)中直接提及陶淵明處，還有《復(fù)愁十二首》：“每恨陶彭澤，無(wú)錢(qián)對(duì)菊花。如今九日至，自覺(jué)酒須賒?！币仓换玫涔识眩y以見(jiàn)得杜甫不重陶公。用陶公故事典故或詩(shī)文典故處則有許多，如“桃源”，有《奉留贈(zèng)集賢院崔于二學(xué)士》：“故山多藥物，勝概憶桃源?！薄段讔{蔽廬奉贈(zèng)侍御四舅別之澧朗》：“傳語(yǔ)桃源客，人今出處同?！贝送?，《奉贈(zèng)韋左丞丈二十二韻》中有：“騎驢三十載，旅食京華春。”乃是化用陶公詩(shī)句“閑居三十載”，一作十三載?？?jī)古逸業(yè)書(shū)景宋本配毛氏汲古閣本《杜工部集》、清乾隆五十七年陽(yáng)湖九柏山房刻本《杜詩(shī)鏡銓》及《杜工部草堂詩(shī)箋》《全唐詩(shī)》《杜詩(shī)詳注》中皆為“三十載”，唯清盧元昌撰《杜詩(shī)闡》中認(rèn)為作此詩(shī)時(shí)杜甫不到四十歲，故“三十載”應(yīng)為“十三載”。誠(chéng)然，杜甫自開(kāi)元二十三年（735）參加進(jìn)士考試到天寶六載（747）李林甫上表“野無(wú)遺賢”使無(wú)人入選，其間恰好為十三年。二說(shuō)在情理上皆有可取之處，但更古早的版本皆作“三十載”，故以此為準(zhǔn)。《醉時(shí)歌贈(zèng)廣文館學(xué)士鄭虔》《五盤(pán)》《春日江村五首》等詩(shī)中皆可見(jiàn)陶公詩(shī)典，可見(jiàn)杜甫作詩(shī)常用陶令事，這點(diǎn)與李白相同。蔡夢(mèng)弼《草堂詩(shī)話》卷一秦觀評(píng)杜甫詩(shī)，言杜子美之詩(shī)，有陶潛阮籍詩(shī)沖淡之趣，可知杜甫作詩(shī)，有陶公之風(fēng)，又熟悉陶詩(shī)典故，其必精讀陶詩(shī)，怎能說(shuō)不重陶詩(shī)？司空?qǐng)D評(píng)價(jià)韓愈詩(shī)：“其驅(qū)駕氣勢(shì),若掀雷抶電,撐抉于天地之間,物狀奇怪,不得不鼓舞而徇其呼吸也。”而《薦士》《秋懷》《晚菊》《南溪始泛》《江漢一首答孟郊》（即錢(qián)先生所言“江漢雖云廣”一詩(shī)?！敖瓭h雖云廣”乃《江漢一首答孟郊》首句）較其他詩(shī)作沖和許多，尤其《南溪始泛》三首，其二平淡樸質(zhì)最甚。蔡寬夫評(píng)《南溪始泛》云：“獨(dú)為閑遠(yuǎn)，有淵明風(fēng)氣?！笨赏茰y(cè)韓愈此詩(shī)潛移默化中受陶詩(shī)影響?？芍X(qián)先生所言具實(shí)。少陵、太白、昌黎三人不重淵明之語(yǔ)似是而非，但又似非而是。

為何說(shuō)似非而是呢？少陵、太白、昌黎，乃唐代詩(shī)人，并非不重陶詩(shī)，而是“不賞”。唐人作詩(shī)常用淵明詩(shī)典事典，確是事實(shí)。論淵明之詩(shī)多空泛語(yǔ)，但唐代亦有效陶風(fēng)氣。沈德潛《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》曰：“陶詩(shī)胸次浩然，其中有一段淵深樸茂不可到處。唐人祖述者，王右丞有其清腴，孟山人有其閑遠(yuǎn)，儲(chǔ)太祝有其樸實(shí)，韋左司有其沖和，柳儀曹有其峻潔，皆學(xué)焉而得其性之所近?！蓖酢㈨f二人之詩(shī)錢(qián)先生已分析過(guò)，效陶詩(shī)最高境界當(dāng)是不言效陶而神似，韋應(yīng)物于唐賢中最有晉宋間格，其《與友生野炊效陶體》《效陶彭澤》二詩(shī)實(shí)得陶公沖和之氣，劉克莊評(píng)《效陶彭澤》：“此真陶語(yǔ)，何必效也?！薄斗N瓜》一首不言效陶，但以農(nóng)事為題，真實(shí)平易，于質(zhì)樸之中見(jiàn)生活感悟，真神似陶語(yǔ)。言至于此，怎能說(shuō)唐人不重陶詩(shī)？

錢(qián)先生《談藝錄》中有一句“雖道淵明，而未識(shí)其出類(lèi)拔萃”，可知時(shí)代時(shí)局對(duì)世人眼界的制約，唐人看淵明，識(shí)其隱逸而不識(shí)其豪氣；識(shí)其淡泊而不識(shí)其風(fēng)力；識(shí)其樸質(zhì)而不識(shí)其豐腴；識(shí)其文拙而不識(shí)其煉字?！端螘?shū)·隱逸傳》《晉書(shū)·隱逸傳》具言陶公隱居之事、故唐人重其人而不重其文，將其視作古時(shí)隱者，詩(shī)文中每談隱逸、田園、飲酒、重九、辭官、歸隱之事，陶公典故，信手拈來(lái)，又不加研究其詩(shī)文情感，故多空泛語(yǔ)。詩(shī)中言及陶公其人，多美其志節(jié)；言及陶公其詩(shī)，與其志趣相投但未必真正理解陶詩(shī)，雖有效陶之作，數(shù)量畢竟稀少，佳作更是罕見(jiàn)，且多承其閑遠(yuǎn)恬淡之趣，于力量上還是不如陶公。鐘嶸《詩(shī)品》推陶淵明為“隱逸詩(shī)人之宗”，唐人作田園生活、歸隱之詩(shī)，偶效淵明亦是情理中事。陶詩(shī)之奧，唐人只知其一不知其二，只知其表不知其里，實(shí)乃時(shí)代所限。

反觀宋人，頗能覺(jué)陶詩(shī)之高妙。歐陽(yáng)修推《歸去來(lái)兮辭》：“晉無(wú)文章，唯陶淵明《歸去來(lái)兮辭》一篇而已?！彼尾陶龑O撰《詩(shī)林廣記》，卷一即論陶淵明，朱文公云：“作詩(shī)須從陶柳門(mén)庭中來(lái)乃佳。不如是，無(wú)以發(fā)蕭散沖淡之趣，不免局促于塵埃，無(wú)由到古人佳處?！笔菍?duì)陶淵明詩(shī)藝上的肯定。黃山谷云：“淵明之詩(shī)，所謂不煩繩削而自合者。然巧于斧斤者多疑其拙，窘于檢括者輒病其放?？鬃釉唬骸畬幬渥?，其智可及也，其愚不可及也。’淵明之拙與放，豈可與不知者道哉！道人曰：‘如我按指，海印發(fā)光。汝暫舉心，塵勞先起?！f(shuō)者曰：‘若以法眼觀，無(wú)俗不真；若以世眼觀，無(wú)真不俗?！瘻Y明之詩(shī)，要當(dāng)與一丘一壑者共之?！笨芍獪Y明作詩(shī)并非如顏延之所云“文取指達(dá)”，而是于質(zhì)樸無(wú)華之下，藏著琢磨考究、煉字推敲的功夫，但又不致讓人輕易察覺(jué)到雕琢的痕跡，所謂“大音希聲，大象無(wú)形”。陳后山云：“陶淵明之詩(shī)，寫(xiě)其胸中之妙。無(wú)陶之妙而學(xué)其詩(shī)，終為樂(lè)天耳?！眲⒑蟠逶疲骸疤展缣斓亻g之有醴泉慶云，是唯無(wú)岀，出則為祥瑞。且饒坡公一人和陶可也。”全然不似唐人評(píng)議陶公之詩(shī)。風(fēng)評(píng)既轉(zhuǎn)，宋人作文談藝亦有所變。陳仁子撰《文選補(bǔ)遺》，增陶詩(shī)四十首，又添《感士不遇賦》《閑情賦》《祭程氏妹文》《祭仲弟文》《自祭文》，并附昭明太子《陶淵明集序》。

詩(shī)文如此，而宋人于平易質(zhì)樸之中能見(jiàn)陶公豐富多情之處，較之唐人，亦是一大進(jìn)步。例如蘇軾評(píng)陶淵明“欲仕則仕，不以求仕為嫌；欲隱則隱，不以去之為高”，贊其真率；辛棄疾《賀新郎》“想淵明，《停云》詩(shī)就，此時(shí)風(fēng)味”，若不是看出陶詩(shī)平淡自然之下流動(dòng)的隱憂，怎在憂愁之際會(huì)聯(lián)想到《停云》？此具為唐人所未見(jiàn)之處。自宋以后，陶詩(shī)解讀之廣之深，較之以往皆有所不同。歸有光見(jiàn)陶公樂(lè)天安命之實(shí)，劉熙載贊陶公介拙高格，在宋人之境界上更高一層。

文人對(duì)淵明之詩(shī)的接受，何以實(shí)現(xiàn)由唐至宋之轉(zhuǎn)變？錢(qián)先生在《談藝錄》開(kāi)篇《詩(shī)分唐宋》中言：“夫人稟性，各有偏至，發(fā)為聲詩(shī)，高明者近唐，沉潛者近宋，有不期而然者?！彼^唐人、宋人于陶詩(shī)的接受理解，本質(zhì)而言是性格相異兩類(lèi)人于陶詩(shī)的看法。故雖淵明文名，至宋而極，“說(shuō)詩(shī)者幾于萬(wàn)口同聲，翕然無(wú)間”，仍有王夫之、黃承吉、包世臣諸人不以為意；鐘嶸并非宋人，《詩(shī)品》中，“陶公位列中品，但記室評(píng)其協(xié)左思風(fēng)力，文體省凈，殆無(wú)長(zhǎng)語(yǔ)；篤意真古，辭興婉愜；推其為古今隱逸詩(shī)人之宗，何其高妙！”（鐘嶸未選陶公入上品，卻給如此盛贊，許是與時(shí)代格局有關(guān)，南北朝時(shí)人賞陶詩(shī)者鳳毛麟角，記室不得不考量）評(píng)詩(shī)固然與各人之品鑒水準(zhǔn)、品位喜好有關(guān)，但與古詩(shī)“自宋以來(lái)，歷元、明、清，才人輩出，而所做不能出唐宋之范圍，皆可分唐宋之畛域”亦有關(guān)聯(lián)。唐時(shí)陶詩(shī)不被賞識(shí)，是主流文人詩(shī)人之性格喜好所致。并非唐人皆未識(shí)陶詩(shī)之奧，宋人皆識(shí)之，此處“唐”“宋”為品性之分，而非朝代之別；也并非唐人賞詩(shī)水準(zhǔn)一定低于宋人，橫看成嶺側(cè)成峰，是陶淵明詩(shī)內(nèi)涵之豐富，境界之高遠(yuǎn)，使后人得以從各個(gè)角度品味琢磨，唐人所見(jiàn)陶詩(shī)一角，而宋人在前人基礎(chǔ)上更有新得，故陶詩(shī)初問(wèn)世鮮有問(wèn)津者，隨時(shí)代變遷而逐漸得人賞識(shí)，推為一等。陶詩(shī)之顯晦，可看作“詩(shī)分唐宋”說(shuō)的又一例證。

①③④⑤⑥⑦ 杜甫撰,仇兆鰲注：《杜詩(shī)詳注》，中華書(shū)局2015年版,第470頁(yè),第470頁(yè),第1438頁(yè),第115頁(yè),第1388頁(yè),第66頁(yè)。

② 王叔岷 ：《陶淵明詩(shī)箋證稿》，中華書(shū)局2007年版,第310頁(yè)。

⑧ 宋刻本《草堂詩(shī)話》卷一。

⑨ 四部叢刊景舊鈔本《司空表圣文集》卷二。

⑩ 宋刻本《詳注昌黎先生文集》卷七，古詩(shī)三十二首。

? 清乾隆刻沈歸愚詩(shī)文全集本《說(shuō)時(shí)碎語(yǔ)》卷上。

? 四部叢刊景舊鈔本《后村先生大全集》卷一百七十六。

???? 錢(qián)鍾書(shū)：《談藝錄》，中華書(shū)局1984年版，第90頁(yè)。

? 四部叢刊景宋巾箱本《箋注陶淵明集》卷五。

???? 蔡正孫：《詩(shī)林廣記》，中華書(shū)局1982年版,第1頁(yè)。

? 請(qǐng)乾隆刻本《苕溪漁隱夜話全集》前集卷三。

? 汲古閣影宋鈔本《稼軒詞》卷一。

? 明夷門(mén)廣牘本《詩(shī)品》中。