吳 越

江蘇省蘇苑高級中學(xué)(中國蘇州 215000)

家庭功能是保持家庭系統(tǒng)正常運(yùn)行和影響家庭成員心理健康發(fā)展的重要指標(biāo)[1]。在整個(gè)家庭系統(tǒng)中包括2種家庭功能：親密度和適應(yīng)性[2]。親密度指家庭成員間的相互鼓勵和彼此間的親近感[3]；而適應(yīng)性也稱靈活性，指家庭成員滿足于家庭生活中的不同規(guī)則和角色[4]。家庭功能對于兒童早期的身心發(fā)展有著重要的作用，積極的家庭功能能夠促進(jìn)兒童的發(fā)展，而消極的家庭功能會阻礙兒童的身心健康[5]。

社會技能是指兒童在家庭學(xué)校中正確合理地與家庭成員和同伴相互交往溝通的一種重要能力[6]。有研究者[7]認(rèn)為，自控性和主動性是衡量中國兒童社會技能發(fā)展差異性的重要指標(biāo)。在集體主義的背景下，為了增強(qiáng)團(tuán)體的凝聚力，個(gè)體往往被要求抑制個(gè)人利益來滿足集體的需要[8]。研究發(fā)現(xiàn)，中西方兒童的主動性存在差異。中國兒童的主動性與早期形成的依戀類型有關(guān)，安全型依戀類型的兒童表現(xiàn)更為主動，而其他類型的兒童往往表現(xiàn)出不愿意接觸他人[9]。并且，中國兒童比美國兒童表現(xiàn)出了更多的社會退縮現(xiàn)象[10]。

李澤等[11]研究結(jié)果表明，家庭親密度與適應(yīng)性較低，即兒童與家庭成員間情感聯(lián)結(jié)薄弱，并且家庭在應(yīng)對問題時(shí)靈活性較差，會使兒童難以控制情緒，產(chǎn)生孤獨(dú)、恐懼，影響兒童的社會技能。高水平的家庭沖突會使兒童出現(xiàn)行為和情緒問題，影響兒童自身的健康和社會交往能力[12]。家庭親密度薄弱，會經(jīng)歷困難的家庭環(huán)境，父母焦慮、抑郁程度增加，從而降低兒童的生活質(zhì)量，影響其正常的社會技能[13]。兒童與家庭成員之間親密度不高，不能良好地適應(yīng)家庭環(huán)境，會引起兒童的憤怒情緒，使兒童在學(xué)校生活中容易暴躁，不易平靜，同伴關(guān)系糟糕，性格較為孤僻[14]。此外，隨著年齡的增長，家庭功能能夠正向預(yù)測兒童的學(xué)業(yè)成績及同伴交往，家庭親密度越高，兒童的學(xué)校表現(xiàn)越好[15]。有研究[16]發(fā)現(xiàn)，家庭親密度與適應(yīng)性對兒童的學(xué)校參與有著顯著的作用，家庭親密度越高，青少年能夠更為主動地結(jié)交朋友，對學(xué)校也更有興趣。對于幼兒的研究同樣發(fā)現(xiàn)，家庭功能與社會技能顯著相關(guān)，家庭親密度和適應(yīng)性越好，兒童的自控性和主動性也就越強(qiáng)[17]。

父母的教養(yǎng)方式可能是家庭親密度與適應(yīng)性影響兒童社會技能的重要中介變量?？缥幕芯拷Y(jié)果[18]顯示，在不同的種族背景下，父母采用苛刻的方式教養(yǎng)孩子，會引起兒童的反社會傾向，這類孩子具有極強(qiáng)的攻擊性，不愿意與人交往，并克制不住自己的行為，而且家庭關(guān)系不和睦。在幼兒階段，父母教養(yǎng)方式的類型會對兒童主動性的發(fā)展有不同的影響，父母無條件地支持兒童有利于培養(yǎng)孩子的主動性，促進(jìn)其自主性發(fā)展[19]。特殊的家庭背景中，例如軍人家庭，父母子女雙方有極高的認(rèn)同感，但是父母對子女的控制地位較低，會導(dǎo)致兒童同伴交往中的主動性較差；而通過干預(yù)發(fā)現(xiàn)，父母對兒童的控制在家庭功能和兒童同伴適應(yīng)之間存在著中介效應(yīng)[20]。

大多數(shù)研究[21-22]均采用橫向研究的方式，考察不同年齡階段兒童的社會技能、家庭親密度與適應(yīng)性以及父母的教養(yǎng)方式。但是，這些研究都沒有從縱向角度考慮兒童的發(fā)展問題。特別在幼兒時(shí)期，兒童處在快速發(fā)展的階段，研究者[23]發(fā)現(xiàn)，4～5歲兒童的社會技能發(fā)展呈現(xiàn)非線性的增長模式。而對于嬰兒期的兒童，隨著時(shí)間的推移，母親表現(xiàn)出更多的鼓勵，兒童參與游戲的主動性越強(qiáng)，母子雙方的依戀關(guān)系越好；相反，母親過多的懲罰，會使兒童孤僻，更容易大哭大鬧，不易控制[24]。

本文旨在探討家庭親密度與適應(yīng)性對幼兒社會適應(yīng)的影響，并進(jìn)一步研究父母的教養(yǎng)方式在其中的作用。本研究做出以下假設(shè)：① 家庭親密度與適應(yīng)性、父母教養(yǎng)方式、幼兒社會技能之間顯著相關(guān)；② 隨著時(shí)間的推移，家庭親密度與適應(yīng)性能夠顯著預(yù)測幼兒的社會技能；③ 父母教養(yǎng)方式在家庭親密度和適應(yīng)性對幼兒社會技能的影響中起到了中介作用；④ 隨著兒童的身心發(fā)展，父母教養(yǎng)方式的間接效應(yīng)會不斷增大。

1 對象與方法

1.1 研究對象

采用隨機(jī)整群抽樣的方法，從上海市區(qū)的幼兒園抽取小班至大班340名3～6歲幼兒進(jìn)行追蹤調(diào)查。在T1階段共發(fā)放問卷340份，半年后對先前調(diào)查的被試進(jìn)行追蹤，最終有效問卷為305份，有效率為89.7%。其中，男生157名，女生148名；小班108名，中班105名，大班92名；平均年齡為(4.97±1.07)歲。問卷由幼兒的主要撫養(yǎng)人(父親或母親)填寫，由父親或母親單獨(dú)完成所有問卷內(nèi)容。

1.2 研究工具

1.2.1 家庭親密度與適應(yīng)性量表 采用Olson等[2]編制的家庭親密度與適應(yīng)量表第2版(family adaptability and cohesion evaluation scales,2nd edition, FACES Ⅱ)測量家庭成員間的情感聯(lián)系和家庭不同發(fā)展階段出現(xiàn)問題做出相應(yīng)改變的能力。該量表經(jīng)費(fèi)立鵬等[25]修訂，具有良好的信效度。量表由親密度和適應(yīng)性2個(gè)維度組成，共有30個(gè)條目。采用5級評分，1分代表“不是”，5分代表“總是”，親密度與適應(yīng)性的實(shí)際感受和理想狀況得分是分開計(jì)算的。2個(gè)維度分相加的總分越高，表明家庭親密度與適應(yīng)性越好。本研究中該量表的Cronbachα系數(shù)為0.83。

1.2.2 父母教養(yǎng)方式問卷 采用Block[26]編制的兒童撫養(yǎng)行為Q分類來評估父母的教養(yǎng)方式。研究結(jié)果[27]發(fā)現(xiàn)，此問卷同樣適用于中國人群。該問卷共包括9個(gè)維度，分別是接納溫暖、懲罰、引導(dǎo)歸因、控制、社交鼓勵、成就鼓勵、獨(dú)立鼓勵、孝順培養(yǎng)及溺愛與保護(hù)，共有69個(gè)條目。采用5級評分，1分表示“完全不符合”，5分表示“完全符合”。各維度得分越高，表明父母對此種教養(yǎng)方式越具有傾向性。本研究選取了獨(dú)立鼓勵和懲罰2個(gè)維度，這2個(gè)維度的Cronbachα系數(shù)分別為0.71和0.63。

1.2.3 幼兒社會技能問卷 采用孫圣濤等[17]編制的幼兒社會技能家長評定問卷。該問卷將社會技能分為主動性和自我控制2個(gè)維度。問卷共32道題，由父親或母親填寫。采用5點(diǎn)計(jì)分方式，1分表示“完全不符合”，5分表示“完全符合”。該量表總分為2個(gè)維度得分相加，得分越高，表明社會技能的掌握水平越好。該問卷針對被追蹤的兒童進(jìn)行了2次施測，本研究中2次施測T1和T2時(shí)間段的Cronbachα系數(shù)分別為0.91和0.93。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

采用SPSS 22.0 軟件進(jìn)行共同方法偏差檢驗(yàn)、相關(guān)性分析、回歸分析，利用SPSS宏程序Process 進(jìn)行中介效應(yīng)檢驗(yàn)。P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 共同方法偏差檢驗(yàn)

本研究中的所有數(shù)據(jù)均來自父母報(bào)告，可能導(dǎo)致共同方法偏差效應(yīng)。因此，在數(shù)據(jù)收集過程中，根據(jù)相關(guān)研究的建議[28]，分別采用程序控制和Harman單因素檢驗(yàn)進(jìn)行了相應(yīng)的控制。數(shù)據(jù)收集后，采用Harman單因素檢驗(yàn)法進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果顯示：特征根大于 1 的因子總解釋率為71.08%，第1公共因子的解釋率僅為16.81%，小于40%的臨界標(biāo)準(zhǔn)。可見，共同方法偏差并未在本研究中造成嚴(yán)重影響。

2.2 家庭親密度與適應(yīng)性、教養(yǎng)方式和社會技能的描述統(tǒng)計(jì)及相關(guān)性分析

對家庭親密度與適應(yīng)性、教養(yǎng)方式和社會技能的得分情況進(jìn)行了描述統(tǒng)計(jì)和相關(guān)性分析，得出三者得分的平均數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差及其相關(guān)系數(shù)。從表1可以看出：家庭親密度與適應(yīng)性和懲罰方式呈顯著負(fù)相關(guān)(P<0.01)，而與獨(dú)立鼓勵方式及T1、T2的社會技能都呈顯著正相關(guān)(P<0.01)。教養(yǎng)方式中，獨(dú)立鼓勵與懲罰呈顯著負(fù)相關(guān)(P<0.01)；獨(dú)立鼓勵與2次社會技能呈顯著正相關(guān)(P<0.01)；而懲罰則與2次社會技能呈顯著負(fù)相關(guān)(P<0.01)。T1時(shí)間段與T2時(shí)間段的社會技能呈顯著正相關(guān)(P<0.01)。以上相關(guān)性分析為進(jìn)一步的回歸分析和中介效應(yīng)檢驗(yàn)提供了依據(jù)。

表1 家庭親密度與適應(yīng)性、教養(yǎng)方式和社會技能之間的關(guān)系表

2.3 家庭親密度與適應(yīng)性和教養(yǎng)方式對社會技能影響的回歸分析

從相關(guān)性分析出發(fā)，為了研究家庭親密度與適應(yīng)性和教養(yǎng)方式是否對T1、T2的社會技能有預(yù)測作用，進(jìn)行了回歸分析。

由表2可以得出：在Step 1加入家庭親密度與適應(yīng)性預(yù)測T1、T2階段的兒童社會適應(yīng)。在T1階段，家庭的親密度與適應(yīng)性可以顯著正向預(yù)測兒童的社會技能(P<0.001)，家庭成員與孩子間能夠經(jīng)常相互鼓勵，彼此之間有充分的親近感可以促進(jìn)兒童社會技能的發(fā)展；同時(shí)，在T2階段，家庭親密度與適應(yīng)性同樣能夠顯著預(yù)測兒童的社會技能(P<0.001)。在Step 2用家庭親密度與適應(yīng)性及獨(dú)立鼓勵和懲罰2種教養(yǎng)方式分別預(yù)測T1、T2階段的兒童社會技能。在T1階段，親密度與適應(yīng)性依舊能夠顯著預(yù)測兒童的社會技能(P<0.01);但是在T2階段，親密度與適應(yīng)性則不能預(yù)測兒童的社會技能(P>0.05)；此外，父母采用獨(dú)立鼓勵的教養(yǎng)方式可以顯著正向預(yù)測兒童T1、T2的社會技能(P<0.001)；而父母若多采用懲罰的方式教養(yǎng)孩子，則會顯著負(fù)向預(yù)測兒童在T1、T2階段的社會技能(P<0.05或P<0.001)。

表2 家庭親密度與適應(yīng)性和教養(yǎng)方式對社會技能影響的回歸分析

2.4 家庭親密度與適應(yīng)性、教養(yǎng)方式對兒童社會技能的作用機(jī)制

根據(jù)上述相關(guān)性分析和回歸分析得出，家庭親密度與適應(yīng)性和教養(yǎng)方式都會對兒童的社會技能產(chǎn)生影響，可是這種影響的作用機(jī)制還不明確。本文依據(jù)溫忠麟等[29]提出的中介效應(yīng)檢驗(yàn)方法，采用偏差校正的非參數(shù)百分位Bootstrap方法估計(jì)中介效應(yīng)的95%置信區(qū)間(95%CI)。該方法的運(yùn)算均通過SPSS宏程序Process中的模型4完成[30]。中介效應(yīng)(即系數(shù)乘積的估計(jì)值)的95%CI若不包含0，則表明中介效應(yīng)存在。中介效應(yīng)檢驗(yàn)的結(jié)果如表3、4所示。

從表3對于T1階段的中介效應(yīng)分析可以看出，家庭親密度與適應(yīng)性對兒童社會技能的影響通過教養(yǎng)方式起作用。在路徑親密度與適應(yīng)性-獨(dú)立鼓勵-社會技能T1中，親密度與適應(yīng)性對社會技能的直接效應(yīng)為0.21，95%CI為0.10～0.31，通過獨(dú)立鼓勵的中介效應(yīng)為0.29, 95%CI為0.03～0.13，中介效應(yīng)占總效應(yīng)的比例為7.16%；而通過懲罰的路徑中，親密度與適應(yīng)性對社會技能的直接效應(yīng)為0.23, 95%CI為0.12～0.34，中介效應(yīng)為-0.20, 95%CI為0.02～0.09，中介效應(yīng)占總效應(yīng)的比例為4.66%。

表3 T1中介路徑分析結(jié)果

從表4中T2階段的中介效應(yīng)分析可以發(fā)現(xiàn)，家庭親密度與適應(yīng)性通過獨(dú)立鼓勵對兒童社會技能的影響起完全中介作用,而通過懲罰則起部分中介作用。在親密度與適應(yīng)性-獨(dú)立鼓勵-社會適應(yīng)T2的路徑中，親密度對社會技能的直接效應(yīng)為0.07，95%CI為-0.03～0.16，包含0，說明直接效應(yīng)不顯著;親密度通過獨(dú)立鼓勵對社會技能產(chǎn)生影響的中介效應(yīng)為0.55, 95%CI為0.07～0.22，中介效應(yīng)占總效應(yīng)的比例為13.76%。而通過懲罰的直接效應(yīng)為0.12, 95%CI為0.02～0.23；中介效應(yīng)為-0.35, 95%CI為0.04～0.13，中介效應(yīng)占總效應(yīng)的比例為8.37%。

表4 T2中介路徑分析結(jié)果

3 討論

3.1 家庭親密度與適應(yīng)性、教養(yǎng)方式、兒童社會技能的關(guān)系分析

本研究發(fā)現(xiàn)，家庭親密度與適應(yīng)性、教養(yǎng)方式、兒童社會技能兩兩之間均呈現(xiàn)顯著的相關(guān)性。家庭親密度與適應(yīng)性與獨(dú)立鼓勵的教養(yǎng)方式呈顯著正相關(guān)，而與懲罰的教養(yǎng)方式間呈現(xiàn)顯著負(fù)相關(guān)。該結(jié)果與前人的研究[31]相符，家庭環(huán)境越好，主要撫養(yǎng)者越會選擇積極的教養(yǎng)方式；但若家庭環(huán)境較差，家庭成員間沒有良好的親密度和適應(yīng)性，也會造成撫養(yǎng)者采用消極的教養(yǎng)方式。

兒童的社會技能受家庭親密度與適應(yīng)性以及教養(yǎng)方式的影響[32]。家庭親密度與適應(yīng)性和不同時(shí)段的兒童社會技能均呈顯著正相關(guān)。同時(shí)，不同的教養(yǎng)方式與不同時(shí)段的兒童社會技能都有中等程度的相關(guān)，獨(dú)立鼓勵的教養(yǎng)方式與社會技能呈顯著正相關(guān)，而懲罰的教養(yǎng)方式與社會技能呈顯著負(fù)相關(guān)。家庭環(huán)境較差會造成家庭成員間彼此不滿意，交流減少，孤獨(dú)感增加，矛盾激化，往往通過較為消極的方式處理家庭事務(wù)，導(dǎo)致兒童在日常的社會交往中會缺少主動性[32]。相反，家庭成員間彼此親密，相互鼓勵支持，可以促進(jìn)兒童共情能力的發(fā)展以及增強(qiáng)其自我控制能力[33]。

通過相關(guān)性分析發(fā)現(xiàn)，家庭親密度與適 應(yīng)性、教養(yǎng)方式、兒童社會技能兩兩之間都存在顯著相關(guān)性，可是這三者之間的因果關(guān)系還不明確，由此，本研究還進(jìn)行了回歸分析。通過逐步回歸發(fā)現(xiàn)，家庭親密度與適應(yīng)性能夠顯著正向預(yù)測兒童T1、T2時(shí)間段的社會技能，也就是說，家庭成員間有較高的情感聯(lián)結(jié)，能夠靈活地處理生活事件對兒童的自我控制和主動性發(fā)展有積極作用。積極的家庭因素能夠預(yù)測積極的發(fā)展結(jié)果[34]，因此家庭親密度與適應(yīng)性良好可以促進(jìn)兒童對自我的控制，推動其主動性的發(fā)展，帶來兒童發(fā)展過程中的各項(xiàng)積極結(jié)果。

教養(yǎng)方式作為家庭中的一個(gè)重要因素，對兒童的發(fā)展有著至關(guān)重要的作用[35]。本研究結(jié)果表明，積極的教養(yǎng)方式對兒童的社會技能有顯著正向預(yù)測作用，而消極的教養(yǎng)方式對兒童的社會技能有顯著的負(fù)向預(yù)測作用。兒童得到獨(dú)立鼓勵越多，對其社會技能的發(fā)展越有利，而長期受到懲罰的兒童則不利于其社會技能的發(fā)展。積極的教養(yǎng)方式會減少兒童的外化行為問題[36]，兒童長時(shí)間感受到父母的鼓勵可以增強(qiáng)其自信心，增強(qiáng)其主動性，能夠積極地運(yùn)用相應(yīng)的社會技能參與社會交往。相反，消極的教養(yǎng)方式則會使兒童產(chǎn)生負(fù)面情緒，情況嚴(yán)重的會產(chǎn)生抑郁、焦慮等情緒問題[37]，從而影響其正常的社會交往。

3.2 家庭親密度與適應(yīng)性、教養(yǎng)方式對兒童社會技能的作用機(jī)制分析

中介效應(yīng)的檢驗(yàn)結(jié)果表明，在T1階段，教養(yǎng)方式在家庭親密度與適應(yīng)性和兒童社會技能之間起到了部分中介作用。通過獨(dú)立鼓勵的教養(yǎng)方式的效應(yīng)量為7.16%，家庭親密度與適應(yīng)性和兒童社會技能之間的直接效應(yīng)量為20.66%；而通過懲罰的教養(yǎng)方式的效應(yīng)量為4.66%，其直接效應(yīng)量為23.16%。有研究者[38]認(rèn)為，積極的教養(yǎng)方式相較于消極的教養(yǎng)方式更能對兒童的發(fā)展起到作用，積極的教養(yǎng)方式可以加強(qiáng)父母與孩子雙方的交流，而消極的教養(yǎng)方式則容易導(dǎo)致父母的教養(yǎng)壓力，造成對兒童的忽視。由此，家庭成員間能夠形成良好的關(guān)系，則撫養(yǎng)者更愿意采用積極的教養(yǎng)方式去鼓勵兒童，從而促進(jìn)其社會技能的發(fā)展。反之，家庭親密度與適應(yīng)性較差，撫養(yǎng)者采取懲罰兒童的教養(yǎng)方式，則容易造成兒童自我控制和主動性較差，影響其正常的社會交往。

在T2階段，獨(dú)立鼓勵的教養(yǎng)方式在家庭親密度與適應(yīng)性和兒童社會技能之間起到了完全中介作用，而懲罰的教養(yǎng)方式在家庭親密度與適應(yīng)性和兒童社會技能之間起到了部分中介作用。相較于T1階段，T2階段的中介作用的效應(yīng)量都有所增大，通過獨(dú)立鼓勵的教養(yǎng)方式的效應(yīng)量為13.76%，其直接效應(yīng)不顯著；而通過懲罰的教養(yǎng)方式的效應(yīng)量為8.37%，其直接效應(yīng)量為12.26%。幼兒期處在快速發(fā)展的階段，家庭系統(tǒng)對兒童的作用越來越大[39]，兒童的社會技能在極短的時(shí)間內(nèi)也能得到顯著的提升[40]。本研究中，T2階段的兒童社會技能伴隨著年齡的增長發(fā)展迅速，教養(yǎng)方式起到的中介作用越來越大，說明隨著兒童年齡的增長，撫養(yǎng)者所采用的教養(yǎng)方式對兒童的影響越來越大。而家庭親密度與適應(yīng)性對于采用積極教養(yǎng)方式的兒童不再起到直接作用，可能與良好的家庭環(huán)境伴隨著兒童的成長形成了雙方健康的交往方式有關(guān)。父母與兒童間的親近感和對家庭事件的適應(yīng)能夠在父母對兒童的教養(yǎng)方式上體現(xiàn)，從而對兒童的社會技能產(chǎn)生影響。但是，懲罰的教養(yǎng)方式卻不能反映出良好的家庭親密度與適應(yīng)性，兒童與撫養(yǎng)者之間形成的依戀關(guān)系和雙方應(yīng)對日常生活的方式依舊會對兒童自身的社會技能產(chǎn)生影響。

3.3 教育建議

綜上所述，家庭中的各個(gè)因素與兒童的社會技能發(fā)展息息相關(guān)。父母在進(jìn)行教養(yǎng)的過程中，需要根據(jù)兒童發(fā)展的規(guī)律來調(diào)整自己的教養(yǎng)策略，因此提出以下建議。① 父母在教養(yǎng)過程中需要重視與兒童之間的關(guān)系，建立良好的親子關(guān)系，不能過于放縱孩子，也不能過于嚴(yán)厲，孩子在成長過程中必然會需要父母的指導(dǎo)，但這并不意味著父母能夠控制孩子的發(fā)展。在保證孩子安全的前提下，給予孩子適量的發(fā)展空間有利于家庭成員之間親密度和適應(yīng)性的提高，建立和諧的家庭環(huán)境。② 積極的教養(yǎng)方式始終有利于兒童社會技能的發(fā)展。隨著兒童年齡的增加，父母需要在一定范圍內(nèi)把控兒童的發(fā)展軌跡。有利于兒童發(fā)展的事件要及時(shí)進(jìn)行鼓勵，不斷強(qiáng)化兒童的良性發(fā)展。面對兒童錯誤的事件要適度進(jìn)行懲罰，在保證兒童身心健康的前提下，使兒童認(rèn)識到犯錯的嚴(yán)重性和改正的必要性。③ 適時(shí)調(diào)整育兒策略，兒童發(fā)展不是一成不變的，是多樣性的發(fā)展過程。因此，父母不能從始至終只采用一種教養(yǎng)方式來養(yǎng)育兒童，根據(jù)兒童發(fā)展階段中的不同表現(xiàn)，調(diào)整自己的教養(yǎng)策略，一方面有利于親子雙方形成默契，促進(jìn)家庭和睦；另一方面提高父母自身的育兒能力，降低育兒過程中的壓力，增強(qiáng)效能感。