韋楊 白靜茹

摘要：海事強(qiáng)制令賦予海事請(qǐng)求人在緊急情況下申請(qǐng)海事法院直接糾正被請(qǐng)求人的違法或違約行為的權(quán)利。針對(duì)現(xiàn)行海事強(qiáng)制令制度中反映的突出問(wèn)題，采用分析對(duì)比的方法，從海事強(qiáng)制令的法律性質(zhì)以及適用條件方面入手，與保全制度、先予執(zhí)行制度類比分析，同時(shí)總結(jié)司法實(shí)踐中類案處理時(shí)的突出問(wèn)題，深入探討海事強(qiáng)制令制度的不足之處，提出應(yīng)當(dāng)在法律性質(zhì)上賦予其獨(dú)立的法律屬性，在當(dāng)事人適格、行為構(gòu)成以及情形約束等方面也應(yīng)立足法條，嚴(yán)格海事強(qiáng)制令程序的適用條件，并將海事強(qiáng)制令程序逐步向保全制度領(lǐng)域靠攏，進(jìn)一步捋順涉案起訴、請(qǐng)求人擔(dān)保等相關(guān)問(wèn)題，并充分保障被請(qǐng)求人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：海事強(qiáng)制令;法律性質(zhì);構(gòu)成要素

中圖分類號(hào)：D925文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096-028X（2020）03-0056-08

Application review and improvement of maritime injunction system under the new situation

WEI Yang，BAI Jing-ru

（Case Registration Department，Shanghai Maritime Court，Shanghai 200135，China）

Abstract：The maritime injunction gives a maritime accuser the right to apply to the maritime court in an emergency to directly correct the violation or breach of contract by the accused. To reflect problems in the current maritime injunction system， by using the method of comparative analysis， we compare the legal nature and applicable conditions of the maritime injunction with the preservation system and the advance execution system. This paper， summarizes the judicial practice problems， discusses the deficiency of the maritime injunction system and gives its independent legal attribute of the maritime injunction. The maritime injunction system must be applied strictly and brought closer to the preservation system. We will further clarify relevant issues such as the prosecution involved and the guarantee of the accuser， and fully protect the legitimate rights of the accused.

Key words：maritime injunction;legal nature;constituent elements

一、海事強(qiáng)制令的法律性質(zhì)及理論爭(zhēng)議

（一）海事強(qiáng)制令的概念及特征

根據(jù)2000年7月1日起開(kāi)始施行的《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》（簡(jiǎn)稱《海事訴訟法》）第四章的規(guī)定，海事強(qiáng)制令是指海事請(qǐng)求的當(dāng)事人，在被請(qǐng)求人存在違法或者違約的行為時(shí)，為避免損失或避免使損失擴(kuò)大，向海事糾紛所在地的海事法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求法院責(zé)令被請(qǐng)求人作為或者不作為一定行為。

綜合《海事訴訟法》第51條至第61條的規(guī)定，海事強(qiáng)制令的主要特征可以歸納為以下幾點(diǎn)：第一，海事強(qiáng)制令是由當(dāng)事人主動(dòng)發(fā)起的，法院不可以依職權(quán)開(kāi)展審查并作出決定;第二，海事強(qiáng)制令的適用范圍有相當(dāng)嚴(yán)格的限制，包括請(qǐng)求當(dāng)事人適格、存在明顯違法或違約、情況緊急以及海事請(qǐng)求人需要提供法院認(rèn)可的必要擔(dān)保等條件;第三，海事強(qiáng)制令由海事糾紛所在地海事法院專門(mén)管轄，且不受當(dāng)事人之間已有管轄約定或者仲裁約定的限制;第四，海事

①?時(shí)任最高人民法院副院長(zhǎng)李國(guó)光在1999年8月24日《關(guān)于提請(qǐng)審議〈中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法〉（草案）的說(shuō)明》中提到：“草案總結(jié)了海事審判經(jīng)驗(yàn)，借鑒了一些國(guó)家海事立案的合理內(nèi)容，為了避免和減少損失，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，設(shè)立了類似行為保全性質(zhì)的海事強(qiáng)制令制度?！?/p>

強(qiáng)制令的內(nèi)容具體表現(xiàn)為糾正當(dāng)事人的某種行為，可以是責(zé)令當(dāng)事人作為或者不作為某種行為;第五，作為海事訴訟領(lǐng)域一種特殊的程序規(guī)定，海事強(qiáng)制令的作出有嚴(yán)格的時(shí)效性限制，且對(duì)于海事糾紛中的被請(qǐng)求人提起訴訟有明確規(guī)定。

（二）海事強(qiáng)制令的法律性質(zhì)界定

海事強(qiáng)制令在《海事訴訟法》中作為一個(gè)單獨(dú)章節(jié)進(jìn)行規(guī)定，在編排體例上，與第三章海事請(qǐng)求保全制度以及第五章海事證據(jù)保全制度形成并列關(guān)系。但是通過(guò)比較分析可以發(fā)現(xiàn)，海事強(qiáng)制令與財(cái)產(chǎn)保全、行為保全以及先予執(zhí)行制度均有一定區(qū)別，在法律性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)賦予其獨(dú)立屬性。

1.海事強(qiáng)制令與財(cái)產(chǎn)保全

海事強(qiáng)制令與財(cái)產(chǎn)保全，二者都是對(duì)被請(qǐng)求人的行為或者財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施，均需要申請(qǐng)人主動(dòng)提出并提供一定形式的擔(dān)保。但是，二者的區(qū)別也較為明顯。

第一，適用階段不同。根據(jù)民事訴訟中財(cái)產(chǎn)保全制度的規(guī)定，其與訴訟程序有著密不可分的聯(lián)系，根據(jù)訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全的不同，保全措施的采取可以在訴前也可以在訴中，海事強(qiáng)制令一般適用于訴訟或者仲裁前。

第二，目的不同。無(wú)論訴前還是訴中財(cái)產(chǎn)保全，其均是為了保障將來(lái)生效判決的履行而事先采取的強(qiáng)制措施，而海事強(qiáng)制令旨在糾正情況緊急情形下當(dāng)事人的違法或者違約行為，并不當(dāng)然與訴訟程序相聯(lián)系，更與生效判決的執(zhí)行問(wèn)題無(wú)關(guān)。

第三，行為后果不同。訴前財(cái)產(chǎn)保全對(duì)保全措施采取后當(dāng)事人提起訴訟或仲裁的行為有著明確的要求，否則以解除財(cái)產(chǎn)保全措施為果，訴中財(cái)產(chǎn)保全顯然必須在提起訴訟后方可申請(qǐng)，相較之下，海事強(qiáng)制令發(fā)布之后，糾紛可能就此解決，當(dāng)事人不再提起訴訟或者仲裁程序，即使發(fā)起訴訟或者仲裁，也不再是針對(duì)海事強(qiáng)制令本身，所以，其是在特殊情形下對(duì)當(dāng)事人糾紛程序性地快速處決，當(dāng)糾紛沒(méi)有進(jìn)入訴訟程序的情況下，也不存在解除強(qiáng)制措施恢復(fù)原貌的情形。

2.海事強(qiáng)制令與行為保全

海事強(qiáng)制令是行為保全的一種形式是學(xué)界比較主流的觀點(diǎn)，其認(rèn)為，二者只是在不同法律規(guī)定中的不同表述而已。[1]海事強(qiáng)制令制度在設(shè)立之初，就以“行為保全”命名，規(guī)定在海事請(qǐng)求保全章節(jié)，[2]并且在《海事訴訟法》頒布最初的一些文件中，也能看到類似定性的蹤影①。目前從全國(guó)各家海事法院的受理情況來(lái)看，也將海事強(qiáng)制令案件在“行?！卑柑?hào)下進(jìn)行編排。

行為保全制度在民事訴訟中的出現(xiàn)，是保全制度的又一重要完善，其目的同樣是為了保障將來(lái)判決的實(shí)現(xiàn)，經(jīng)過(guò)當(dāng)事人申請(qǐng)或者法院依職權(quán)，責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人作出一定行為或者禁止作出一定行為。雖然海事強(qiáng)制令也是在一定條件下對(duì)當(dāng)事人作為或者不為的一種強(qiáng)制，二者有一定的相似之處，但是其與行為保全制度在制度設(shè)立的目的、性質(zhì)、適用范圍、適用依據(jù)等方面均存在不同，所以不能完全等同。

海事強(qiáng)制令作為海事領(lǐng)域的一種特殊存在，其程序本身具有終局性和獨(dú)立性，其不以訴訟的進(jìn)行為必要條件，也不以保障判決的最終執(zhí)行為目的，這是海事強(qiáng)制令區(qū)別于行為保全制度的本質(zhì)所在。

3.海事強(qiáng)制令與先予執(zhí)行

海事強(qiáng)制令與先予執(zhí)行，均是在法院采取強(qiáng)制措施下，對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的事先滿足，但是二者也存在明顯的區(qū)分。

第一，適用案件類型不同。先予執(zhí)行有十分嚴(yán)格的適用標(biāo)準(zhǔn)，一般存在于追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用和勞動(dòng)報(bào)酬的特定案件中，海事強(qiáng)制令案件適用于請(qǐng)求人有具體海事請(qǐng)求的案件中。

第二，適用階段不同。先予執(zhí)行中強(qiáng)制措施的采取須是案件立案后至最終判決前的特定階段。

海事強(qiáng)制令適用于訴訟或者仲裁程序啟動(dòng)前的階段。

第三，性質(zhì)不同?！跋扔鑸?zhí)行”中的“先予”，是相對(duì)于一般民事訴訟程序中的執(zhí)行程序而言的，所以其本質(zhì)也是對(duì)判決的執(zhí)行，只不過(guò)在當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的前提下，不提前履行將嚴(yán)重影響申請(qǐng)人的生活或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)時(shí)，給予當(dāng)事人的一種特別保護(hù)。海事強(qiáng)制令的執(zhí)行與判決無(wú)關(guān)，是一種程序性的執(zhí)行，[3]若將海事強(qiáng)制令歸為先予執(zhí)行，容易模糊程序性執(zhí)行與實(shí)體裁判執(zhí)行的界限。[4]

第四，先予執(zhí)行的內(nèi)容一般具有金錢給付內(nèi)容，表現(xiàn)為責(zé)令當(dāng)事人作為。海事強(qiáng)制令的內(nèi)容不限于金錢給付，可以表現(xiàn)為責(zé)令當(dāng)事人作為，也可以是責(zé)令不作為。

①?《海事訴訟法》第12條規(guī)定：“海事請(qǐng)求保全是指海事法院根據(jù)海事請(qǐng)求人的申請(qǐng)，為保障其海事請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)，對(duì)被請(qǐng)求人的財(cái)產(chǎn)所采取的強(qiáng)制措施?！薄逗Ｊ略V訟法》第21條規(guī)定：“下列海事請(qǐng)求，可以申請(qǐng)扣押船舶：……”《海事訴訟法》第56條規(guī)定：“作出海事強(qiáng)制令，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）請(qǐng)求人有具體的海事請(qǐng)求;……”《海事訴訟法》第62條規(guī)定：“海事證據(jù)保全是指海事法院根據(jù)海事請(qǐng)求人的申請(qǐng)，對(duì)有關(guān)海事請(qǐng)求的證據(jù)予以提取、保存或者封存的強(qiáng)制措施。”

②?《海商法》第22條規(guī)定：“下列各項(xiàng)海事請(qǐng)求具有船舶優(yōu)先權(quán)：……”《海商法》第207條規(guī)定：“下列海事賠償請(qǐng)求，除本法第二百零八條和第二百零九條另有規(guī)定外，無(wú)論賠償責(zé)任的基礎(chǔ)有何不同，責(zé)任人均可以依照本章規(guī)定限制賠償責(zé)任：……”

③?《海事訴訟法》第21條規(guī)定：“下列海事請(qǐng)求，可以申請(qǐng)扣押船舶：……”

二、海事強(qiáng)制令的構(gòu)成要件分析

（一）請(qǐng)求人有具體的海事請(qǐng)求

請(qǐng)求人有具體的海事請(qǐng)求，實(shí)質(zhì)是對(duì)申請(qǐng)主體適格的要求。何為海事請(qǐng)求，綜合《中華人民共和國(guó)海商法》（簡(jiǎn)稱《海商法》）以及《海事訴訟法》，并沒(méi)有找到直接的法律概念定義，然而在《海事訴訟法》的第三章至第五章中，反復(fù)出現(xiàn)此概念①，《海商法》關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)、海事賠償責(zé)任限制章節(jié)中出現(xiàn)過(guò)關(guān)于海事請(qǐng)求的不同列舉②，《海事訴訟法》中關(guān)于申請(qǐng)扣押船舶也有類似的封閉式列舉③，但是海事強(qiáng)制令中的海事請(qǐng)求，究竟應(yīng)該適用哪種列舉，還是適用上述列舉之和，法律沒(méi)有明確規(guī)定，抑或是海事法院受理案件范圍內(nèi)的訴訟請(qǐng)求均可視為海事強(qiáng)制令中的訴訟請(qǐng)求，這也給今后的法律修改以及司法解釋的更新留下較大空間。

在現(xiàn)行法律框架下，結(jié)合司法審判實(shí)踐考慮，對(duì)海事強(qiáng)制令中的“具體的海事請(qǐng)求”有如下幾點(diǎn)想法。

第一，海事強(qiáng)制令中的海事請(qǐng)求范圍應(yīng)從嚴(yán)把握，不應(yīng)將《海商法》和《海事訴訟法》中有關(guān)海事請(qǐng)求直接適用或者相加適用，更不應(yīng)該將所有海事糾紛或者說(shuō)所有屬于海事法院受理范圍內(nèi)的訴訟請(qǐng)求內(nèi)容均視為可以申請(qǐng)海事強(qiáng)制令的海事請(qǐng)求。海事強(qiáng)制令的作出是沒(méi)有經(jīng)過(guò)實(shí)體審理即對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利作出的程序性處置，即雖然是程序性處理卻對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重要影響，爭(zhēng)議可能就此擱置不會(huì)再進(jìn)入訴訟程序，所以該制度設(shè)立之初衷是為了適應(yīng)海事領(lǐng)域時(shí)效性強(qiáng)等特點(diǎn)，但是這一特別規(guī)定的適用范圍不應(yīng)該被人為擴(kuò)大化，否則將與海事強(qiáng)制令制度設(shè)立的初衷相違背，且不符合司法實(shí)踐需求，同時(shí)可能會(huì)對(duì)被請(qǐng)求人利益產(chǎn)生損害以及對(duì)正常市場(chǎng)秩序形成干擾。

第二，《海事訴訟法》中關(guān)于申請(qǐng)扣押船舶的規(guī)定是海事請(qǐng)求保全的主要內(nèi)容。該法第21條肯定式列舉的22項(xiàng)海事請(qǐng)求，幾乎全面覆蓋了海事糾紛中的各個(gè)領(lǐng)域，并以第22條中“非因本法第二十一條規(guī)定的海事請(qǐng)求不得申請(qǐng)扣押船舶”的表述作為否定式排除，對(duì)可以申請(qǐng)扣押船舶的海事請(qǐng)求作出了較為完善的表述。雖然這種封閉式列舉在一定程度上具有局限性，不能及時(shí)適應(yīng)實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況和新問(wèn)題，在立法領(lǐng)域適用并不廣泛，但是，對(duì)于海事強(qiáng)制令這一特殊制度，為最大限度保證特別程序下的司法秩序穩(wěn)定，借鑒上述方式并無(wú)不妥。即以《海事訴訟法》第21條、第22條為例，通過(guò)列明方式規(guī)定哪種情形下的海事請(qǐng)求可以適用海事強(qiáng)制令制度，是今后法律修改的重點(diǎn)。

第三，申請(qǐng)海事強(qiáng)制令的海事請(qǐng)求必須是具體的，即申請(qǐng)人申請(qǐng)對(duì)方當(dāng)事人作為或者不作為的某項(xiàng)海事請(qǐng)求必須是明確的、具有可執(zhí)行性的。比如，在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系中，發(fā)貨人可以申請(qǐng)強(qiáng)制令，責(zé)令承運(yùn)人簽發(fā)提單、及時(shí)交付貨物等，但是，不能籠統(tǒng)地申請(qǐng)承運(yùn)人履行海上貨物運(yùn)輸合同;再比如，在租船合同中，出租人可以申請(qǐng)承租人按照規(guī)定時(shí)間、地點(diǎn)還船，但是不能僅僅將責(zé)令承租人履行租船合同作為申請(qǐng)事由。因此，法院在受理海事強(qiáng)制令案件時(shí)，有權(quán)利要求請(qǐng)求人將請(qǐng)求事項(xiàng)細(xì)化至具體的、可操作的某項(xiàng)事由。

（二）存在需要糾正的違法或者違約行為

通過(guò)司法強(qiáng)制手段直接糾正當(dāng)事人的違法或違約行為是海事強(qiáng)制令的顯著特征。因此司法實(shí)踐中，必然要求請(qǐng)求人提供被請(qǐng)求人的行為違法的直接法律依據(jù)，或者具體違反的有效合同的條款內(nèi)容。二者也存在發(fā)生競(jìng)合的情況，比如，同樣是收貨人請(qǐng)求責(zé)令承運(yùn)人及時(shí)交付到港貨物，其主張依據(jù)可以是《海商法》中關(guān)于承運(yùn)人及時(shí)交貨的強(qiáng)制性規(guī)定，也可以是雙方在貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下承運(yùn)人約定義務(wù)的履行。

1.違法行為

海事強(qiáng)制令中的違法行為主要指違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)于違反法律任意性規(guī)定的一般行為，不宜納入海事強(qiáng)制令的適用范疇。任意性規(guī)定只不過(guò)是為當(dāng)事人在沒(méi)有約定或者約定不明的情況下提供價(jià)值導(dǎo)向或者司法裁判的依據(jù)，也就是說(shuō)，當(dāng)事人可以在自由協(xié)商的基礎(chǔ)上，變更甚至完全推翻任意性規(guī)范的內(nèi)容，因此，不能將其作為海事強(qiáng)制令據(jù)以采取強(qiáng)制手段規(guī)制的依據(jù)。

①?《海商法》第44條規(guī)定：“海上貨物運(yùn)輸合同和作為合同憑證的提單或者其他運(yùn)輸單證中的條款，違反本章規(guī)定的，無(wú)效。此類條款的無(wú)效，不影響該合同和提單或者其他運(yùn)輸單證中其他條款的效力。將貨物的保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓給承運(yùn)人的條款或者類似條款，無(wú)效?！?/p>

所謂強(qiáng)制性規(guī)定，就是法律明確了具體的應(yīng)然做法，不允許隨意變更履行或者雙方協(xié)議變更，一般在法條中表述為“應(yīng)當(dāng)”“必須”“禁止”等字眼。[5]例如，《海商法》關(guān)于海上貨物運(yùn)輸合同章節(jié)，就存在大量的強(qiáng)制性條款作為規(guī)范海上貨物運(yùn)輸各環(huán)節(jié)的行為準(zhǔn)則，且這些規(guī)定不允許當(dāng)事人協(xié)議變更，否則會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效①。

海事糾紛領(lǐng)域需要海事強(qiáng)制令予以糾正的違法行為，主要表現(xiàn)為海上貨物運(yùn)輸環(huán)節(jié)中的承、托、收各方之間的法定義務(wù)的履行以及因船舶、貨物非法留置等產(chǎn)生的爭(zhēng)議。需要明確的是，海事強(qiáng)制令中的違反法律規(guī)定并不僅指《海商法》及其他相關(guān)海事立法中的強(qiáng)制性規(guī)定?！逗Ｉ谭ā纷鳛槊裆淌骂I(lǐng)域內(nèi)的一個(gè)分支，雖然有單獨(dú)立法，但其并不能覆蓋海事領(lǐng)域的方方面面，在《海商法》沒(méi)有規(guī)定的情況下，適用普通民商事法律中的一般規(guī)定，也是司法實(shí)踐中的共識(shí)。所以，當(dāng)海事請(qǐng)求涉及的領(lǐng)域在海事相關(guān)立法中沒(méi)有規(guī)定時(shí)，違反了適用于該領(lǐng)域的其他法律中的強(qiáng)制性規(guī)定也應(yīng)當(dāng)成為海事強(qiáng)制令中的“違反法律規(guī)定”，即違法中“法”的定義，取決于海事活動(dòng)中形成的法律關(guān)系，是否受某一法律中特定的強(qiáng)制性法律規(guī)范的調(diào)整。

2.違約行為

違反合同約定的行為是海事強(qiáng)制令旨在糾正的另一類行為，違約行為可以依法被糾正，這也是海事海商領(lǐng)域的獨(dú)特之處，與一般民商事訴訟有所不同。如果說(shuō)違法行為的存在主要在沒(méi)有合同關(guān)系的當(dāng)事人之間主張，通常表現(xiàn)為侵權(quán)主張，那么違約行為存在于有直接合同關(guān)系的當(dāng)事人之間，通常表現(xiàn)為違約主張。海事糾紛領(lǐng)域內(nèi)需要海事強(qiáng)制令予以糾正的違約行為，主要表現(xiàn)為船舶買賣合同、船舶修造合同以及租船合同項(xiàng)下有關(guān)交船、還船事項(xiàng)的糾紛，以及海上貨物運(yùn)輸合同、貨物運(yùn)輸代理合同項(xiàng)下有關(guān)提單簽發(fā)以及貨物提取等方面的爭(zhēng)議。

但是關(guān)于違約行為的糾正，有幾點(diǎn)問(wèn)題需要明確。一是什么樣的合同可以通過(guò)海事強(qiáng)制令予以糾正?！逗Ｉ谭ā分猩婕暗暮贤愋筒粌H僅只有常見(jiàn)的海上貨物運(yùn)輸合同、船舶租用合同，還包括拖航合同、救助合同、海上保險(xiǎn)合同等類型，是否全部都可以適用海事強(qiáng)制令？以海難救助合同為例，實(shí)施救助行為完全是救助方的自愿行為，即便在救助作業(yè)已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施，救助方出于技術(shù)能力以及操作難度方面的考慮，臨時(shí)放棄實(shí)施救助，都不能視為對(duì)救助合同的違約，自然更不可以以海事強(qiáng)制令的方式責(zé)令救助方繼續(xù)實(shí)施救助行為。二是什么樣的合同行為可以強(qiáng)制。即便在可以適用海事強(qiáng)制令的合同類型下，亦包含了各式各樣的權(quán)利義務(wù)條款，并不是所有合同約定的條款內(nèi)容都適合以強(qiáng)制令的方式責(zé)令履行。比如，海上貨物運(yùn)輸合同中，承運(yùn)人簽發(fā)提單、收貨人提取貨物等行為可以在情況緊急的情況下適用海事強(qiáng)制令，但是諸如承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)妥善履行管貨義務(wù)、應(yīng)當(dāng)賠償因貨物損毀而造成托運(yùn)人的損失，托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)妥善包裝正確申報(bào)等合同約定，就不適宜通過(guò)海事強(qiáng)制令解決。三是合同履行中的不安抗辯權(quán)與海事強(qiáng)制令的權(quán)衡。有些合同在履行過(guò)程中，義務(wù)人拒絕履行主要合同義務(wù)有時(shí)是出于對(duì)合同相對(duì)人對(duì)待履行能力的擔(dān)憂。比如，貨運(yùn)代理合同中，對(duì)方經(jīng)營(yíng)狀況明顯不良的情況下，出于對(duì)自身經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的把控，貨運(yùn)代理企業(yè)以其尚未支付提單項(xiàng)下運(yùn)費(fèi)為由拒絕交付海運(yùn)單證，此時(shí)是否能夠一概認(rèn)為貨運(yùn)代理企業(yè)是對(duì)合同義務(wù)的違反而強(qiáng)制其交付單證，是司法實(shí)踐中應(yīng)該根據(jù)個(gè)案情況斟酌處理的問(wèn)題。

（三）情況緊急，不立即作出海事強(qiáng)制令將造成損失或者使損失擴(kuò)大

“情況緊急”是對(duì)海事強(qiáng)制令適用的約束，否則海事領(lǐng)域糾紛不斷，原本通過(guò)訴訟解決的矛盾轉(zhuǎn)向通過(guò)運(yùn)用海事強(qiáng)制令達(dá)到目的，一定程度上會(huì)損害被請(qǐng)求人的合法權(quán)益，也不符合海事強(qiáng)制令制度的立法初衷?！扒闆r緊急”在海事糾紛領(lǐng)域主要表現(xiàn)為時(shí)間成本的不斷擴(kuò)大。比如，航行于國(guó)際航線的班輪運(yùn)輸，不及時(shí)申請(qǐng)承運(yùn)人在指定港口卸貨，收貨人將面臨無(wú)處尋貨的困境;采用信用證結(jié)算的國(guó)際貿(mào)易，不及時(shí)申請(qǐng)承運(yùn)人簽發(fā)提單，無(wú)法在銀行指定的有效期內(nèi)提交運(yùn)輸單證，將導(dǎo)致大筆貨款無(wú)法收回的后果。所以，在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人申請(qǐng)海事強(qiáng)制令時(shí)，法官需要考量的不僅僅是“根據(jù)法律規(guī)定或者合同約定應(yīng)該怎樣”，更要著重考慮“此時(shí)此刻是不是非要怎樣不可”，只有這樣才能保證海事強(qiáng)制令制度得到合法合理運(yùn)用。

“將造成損失或者使損失擴(kuò)大”是海事強(qiáng)制令適用的根基，沒(méi)有損失或者損失的擴(kuò)大，就失去了適用海事強(qiáng)制令的前提條件，并且這種損失或者損失的擴(kuò)大必須是在特定海事請(qǐng)求下，與特定違法或者違約行為存在直接因果關(guān)系。比如，承運(yùn)人無(wú)故拒絕放貨，貨物長(zhǎng)期滯留必然導(dǎo)致集裝箱超期使用費(fèi)的與日俱增，或者是鮮活易腐爛貨物，長(zhǎng)期滯留必然導(dǎo)致貨物腐爛，此時(shí)滿足情況緊急和損失擴(kuò)大的雙重要求，就可以考慮海事強(qiáng)制令的運(yùn)用。

鑒于法律對(duì)于“情況緊急”的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，“將造成損失或者使損失擴(kuò)大”雖然在一定程度上可以視為對(duì)“情況緊急”的進(jìn)一步解釋，但是實(shí)踐中仍難以把握。筆者認(rèn)為，可以從幾個(gè)方面進(jìn)行衡量：請(qǐng)求人的請(qǐng)求是否具有不可替代性、能否轉(zhuǎn)化為金錢給付請(qǐng)求，請(qǐng)求人遭受的損失是否能夠通過(guò)損失賠償?shù)男问竭M(jìn)行事后補(bǔ)救，請(qǐng)求人所面臨的損失與被請(qǐng)求人因履行海事強(qiáng)制令將要遭受的損失孰輕孰重。

三、海事強(qiáng)制令在司法實(shí)踐中反映出的突出問(wèn)題及完善

（一）海事法院受理海事強(qiáng)制令案件情況

以上海海事法院為例，2016—2020年上半年間，上海海事法院受理海事強(qiáng)制令案件共計(jì)30件，均適用普通程序?qū)徖?。從審理結(jié)果來(lái)看，裁定準(zhǔn)許的案件共計(jì)15件，占受理類案總數(shù)的50%，在審理過(guò)程中通過(guò)法官主持調(diào)解雙方達(dá)成和解協(xié)議，從而主動(dòng)申請(qǐng)撤回海事強(qiáng)制令請(qǐng)求的案件15件，占受理類案總數(shù)的50%。從當(dāng)事人具體申請(qǐng)內(nèi)容來(lái)看，主要涉及申請(qǐng)責(zé)令被請(qǐng)求人交付提單和交付提單項(xiàng)下的貨物兩種類型，其中申請(qǐng)交付提單項(xiàng)下的貨物案件12件，申請(qǐng)交付提單案件16件，二者之和占據(jù)類案總數(shù)的93%，其他涉及的類型還包括申請(qǐng)被請(qǐng)求人交付租賃到期的船舶、請(qǐng)求交付被留置動(dòng)產(chǎn)等。

（二）類案處理中反映的突出問(wèn)題

海事強(qiáng)制令案件雖然在法院受理案件總數(shù)中所占比重較小，但是由于每個(gè)案件涉及的海事請(qǐng)求類型不同，當(dāng)事人的違法或者違約事由各異，所以在實(shí)踐處理中存在一定難度，很難做到量化處理，實(shí)踐中遇到的問(wèn)題也層出不窮，且根據(jù)現(xiàn)有法條難以找到令人滿意的答案。

1.關(guān)于海事強(qiáng)制令發(fā)出后的涉案起訴問(wèn)題

如前文所述，海事強(qiáng)制令的請(qǐng)求條件之一即為存在需要被糾正的違法或者違約行為，換言之，請(qǐng)求人與被請(qǐng)求人之間至少需要存在合同關(guān)系或者侵權(quán)關(guān)系方能成為適格主體。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法〉若干問(wèn)題的解釋》第45條的規(guī)定，被請(qǐng)求人需要在海事強(qiáng)制令發(fā)布后的15天內(nèi)，就相關(guān)的海事糾紛提起訴訟或者仲裁，否則法院將退還請(qǐng)求人提供的擔(dān)保。此時(shí)出現(xiàn)的矛盾是，請(qǐng)求人申請(qǐng)海事強(qiáng)制令時(shí)可以根據(jù)侵權(quán)或者違約，而在請(qǐng)求人的主張依據(jù)為侵權(quán)的情況下，被請(qǐng)求人提起訴訟時(shí)有可能陷入起訴不能的尷尬境地。

舉一例簡(jiǎn)而言之。貨運(yùn)代理行業(yè)因代理費(fèi)用問(wèn)題扣留運(yùn)輸單證的案例十分常見(jiàn)，海事強(qiáng)制令中申請(qǐng)交付運(yùn)輸單證也多系此種情況下的交單。例如，貨主甲委托某貨運(yùn)代理企業(yè)乙代為出運(yùn)貨物，乙又將該業(yè)務(wù)委托丙代為處理，層層委托問(wèn)題在貨運(yùn)代理行業(yè)十分普遍。若貨物出運(yùn)后丙從承運(yùn)人處取得涉案運(yùn)輸單證，因?yàn)橐疑星犯侗嚓P(guān)貨運(yùn)代理費(fèi)用而拒絕交付單證，但卻侵犯了發(fā)貨人甲的合法權(quán)益，此時(shí)甲在情況緊急之下，可以通過(guò)向法院提供相應(yīng)擔(dān)保，申請(qǐng)海事強(qiáng)制令，責(zé)令丙交付單證以滿足其國(guó)際貿(mào)易結(jié)匯需要。但是，海事強(qiáng)制令發(fā)布之后，丙就該糾紛如何起訴成為棘手難題。原因在于，甲請(qǐng)求責(zé)令丙交付單證時(shí)可以認(rèn)定丙的行為存在一定的違法性，并以行為侵權(quán)為依據(jù)提出申請(qǐng)，但是丙若在強(qiáng)制令發(fā)出后提起涉案訴訟，其與甲之間并不存在直接合同關(guān)系，甲也不存在對(duì)丙的侵權(quán)行為，訴訟中就無(wú)法直接將甲作為相關(guān)糾紛的被告。就相關(guān)貨運(yùn)代理費(fèi)用，丙只能根據(jù)直接合同關(guān)系起訴乙，但丙起訴乙能否

構(gòu)成就“相關(guān)海事糾紛提起訴訟”，即海事強(qiáng)制令中的提起訴訟是不是一定要求以海事強(qiáng)制令中的請(qǐng)求人（即本案中的甲）作為被告？如果被告不是海事強(qiáng)制令中的請(qǐng)求人，其提供的擔(dān)保又當(dāng)如何認(rèn)定？能否當(dāng)然地認(rèn)為是為訴訟中的被告（即本案中的乙）提供的擔(dān)保？

由于現(xiàn)行法律對(duì)該問(wèn)題的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，而涉及請(qǐng)求人擔(dān)保的退還以及被請(qǐng)求人起訴權(quán)利的認(rèn)定均對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利有重大影響。為穩(wěn)妥起見(jiàn)，目前司法實(shí)踐中的操作是在海事強(qiáng)制令程序中，為保護(hù)被請(qǐng)求人的訴權(quán)，若貨主堅(jiān)持作為請(qǐng)求人申請(qǐng)沒(méi)有直接合同關(guān)系的貨運(yùn)代理人交付運(yùn)輸單證，同時(shí)也須將與被請(qǐng)求人有直接合同關(guān)系者作為共同請(qǐng)求人（即本案中海事強(qiáng)制令的請(qǐng)求人是甲和乙）。這樣一來(lái)，丙根據(jù)合同關(guān)系起訴了涉案請(qǐng)求人之一，不能不說(shuō)確實(shí)是就“相關(guān)海事糾紛提起訴訟”，即便是甲曾經(jīng)向法院提供了擔(dān)保，就該糾紛提供的擔(dān)保此時(shí)亦視為乙的擔(dān)保似乎也順理成章。

但是，該做法存在的問(wèn)題也十分突出。甲和乙

①?《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第52條規(guī)定：“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟。”

②?《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第231條規(guī)定：“債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外?！?/p>

③詳見(jiàn)（2016）鄂72行保1號(hào)。

同時(shí)作為請(qǐng)求人責(zé)令丙交付運(yùn)輸單證，其依據(jù)的法律關(guān)系完全不同。甲對(duì)丙的請(qǐng)求可以說(shuō)基于對(duì)其貨權(quán)的侵犯，而乙對(duì)丙的請(qǐng)求只能理解為貨運(yùn)代理合同項(xiàng)下的違約。二者訴訟標(biāo)的不同，顯然不符合民事訴訟中對(duì)共同訴訟的要求①。此外，一般實(shí)踐中急于取得運(yùn)輸單證用于國(guó)際貿(mào)易結(jié)算者均為實(shí)際貨權(quán)人，中間貨代企業(yè)大多數(shù)并不積極提出主張，甚至基于貨代企業(yè)之間長(zhǎng)時(shí)間的業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系，也不愿意與合作伙伴對(duì)簿公堂，更有甚者中間規(guī)模較小、資信狀況不良的小型貨代公司時(shí)至糾紛產(chǎn)生之日已經(jīng)無(wú)跡可尋。此時(shí)，若由于請(qǐng)求人的一方缺失，使真正貨權(quán)人的海事強(qiáng)制令請(qǐng)求權(quán)受到影響，顯然并不妥當(dāng)。而從中間貨代企業(yè)的角度講，僅僅為了法律程序上的技術(shù)操作，強(qiáng)制其進(jìn)入海事強(qiáng)制令程序，并不妥當(dāng)。此處的探討僅列舉了一層轉(zhuǎn)委托的情況，若疊加了若干層轉(zhuǎn)委托，真正權(quán)利人需要尋找到與目前持單貨代有直接委托關(guān)系的中間貨代企業(yè)作為共同請(qǐng)求人，無(wú)疑大大增加了訴訟成本和難度，容易引發(fā)司法實(shí)踐中的不滿。

2.關(guān)于合法留置中適用海事強(qiáng)制令的問(wèn)題

申請(qǐng)責(zé)令被請(qǐng)求人交付其留置的船舶、貨物是海事強(qiáng)制令類案件處理中遇到的又一重點(diǎn)類型?；凇吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》對(duì)留置權(quán)的相關(guān)規(guī)定，尤其是對(duì)商事留置條件的放寬②，很多商業(yè)往來(lái)中會(huì)出現(xiàn)債權(quán)人留置動(dòng)產(chǎn)以迫使債務(wù)人及時(shí)履行義務(wù)的情形，在海事糾紛領(lǐng)域也不例外。然而，海事海商案件因?yàn)闃I(yè)務(wù)往來(lái)時(shí)效性強(qiáng)、涉案標(biāo)的巨大等特點(diǎn)，看似合法合理的留置可能會(huì)給債務(wù)人帶來(lái)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出債務(wù)金額的損失，此時(shí)留置問(wèn)題的利弊如何權(quán)衡，債務(wù)人在緊急情況下能否申請(qǐng)責(zé)令債權(quán)人放棄留置，成為法官需要考量的問(wèn)題。通過(guò)兩個(gè)案例可以說(shuō)明實(shí)踐中這一問(wèn)題的存在。

案例一：2020年初新型冠狀病毒疫情爆發(fā)并在全球呈現(xiàn)蔓延趨勢(shì)，航運(yùn)業(yè)受到直接沖擊。上海海事法院在2020年一季度即收到十余起類型相似的海事強(qiáng)制令申請(qǐng)及相關(guān)咨詢。據(jù)請(qǐng)求人一致反映，由于疫情的突然爆發(fā)，春節(jié)期間到港的大量貨物長(zhǎng)期滯留在碼頭，集裝箱超期使用費(fèi)用與日俱增，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出貨物本身價(jià)值，然承運(yùn)人基于其官網(wǎng)公布的集裝箱超期使用費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，在收貨人未繳納全額費(fèi)用之前堅(jiān)持留置相關(guān)貨物。承運(yùn)人對(duì)貨物的留置顯然沒(méi)有超出法律規(guī)定的范疇，也是對(duì)其自身合法權(quán)益的保護(hù)，但是收貨人在急于提貨的緊要關(guān)頭，面對(duì)天價(jià)的集裝箱超期使用費(fèi)，難免會(huì)有不滿。根據(jù)海事司法實(shí)踐中對(duì)于此類糾紛處理的慣例，每個(gè)集裝箱超期費(fèi)的最高限額僅為市場(chǎng)上一個(gè)同等大小集裝箱新箱的購(gòu)買價(jià)格，超出部分不予支持。此時(shí)，在承運(yùn)人主張的費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一個(gè)同等大小新箱價(jià)格的情況下，收貨人能否在提供相當(dāng)于一個(gè)新箱價(jià)格擔(dān)保的基礎(chǔ)上申請(qǐng)強(qiáng)制承運(yùn)人放貨？此時(shí)，不存在被請(qǐng)求人的違法或者違約行為，其違背的只不過(guò)是在司法實(shí)踐中已經(jīng)具有既判力的行業(yè)慣例，收貨人基于對(duì)到港貨物的急迫需求，能否將該行業(yè)慣例作為海事強(qiáng)制令適用的依據(jù)？

案例二：武漢海事法院曾處理過(guò)這樣一起案例③。該案中雙方因船舶修理費(fèi)用發(fā)生爭(zhēng)議，船廠以船舶修理費(fèi)用未支付為由行使船舶留置權(quán)，然請(qǐng)求人基于船舶營(yíng)運(yùn)的緊迫需求，在提供一定數(shù)額擔(dān)保的基礎(chǔ)上，申請(qǐng)海事強(qiáng)制令責(zé)令船廠放船。武漢海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，船舶本身的價(jià)值已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出船舶修理費(fèi)用，而且長(zhǎng)期留置會(huì)造成更大的船舶營(yíng)運(yùn)損失，鑒于船舶營(yíng)運(yùn)需求緊迫，即便船舶留置為合法留置，在利弊權(quán)衡之下，發(fā)布海事強(qiáng)制令責(zé)令船廠放船。

上述問(wèn)題均有一個(gè)共同的指向，海事強(qiáng)制令的適用在“違法”和“違約”之外，有沒(méi)有第三種可能。行業(yè)慣例、司法判例能否成為“違法”認(rèn)定的延續(xù)？“兩利相權(quán)取其重”能否在特定情形下用以對(duì)抗合法行為？到底怎樣解讀才能最大程度發(fā)揮海事強(qiáng)制令的立法意圖又不導(dǎo)致權(quán)利的濫用？

（三）關(guān)于海事強(qiáng)制令制度改進(jìn)的探討

海事強(qiáng)制令制度在司法適用過(guò)程中存在的種種困惑主要源于其理論體系的先天不足以及制度設(shè)計(jì)的缺陷。鑒于成文法存在一定的局限性，如前文關(guān)于法官在一定條件下變通適用海事強(qiáng)制令的條件，其本質(zhì)是法官在司法適用領(lǐng)域?qū)Ψǖ睦m(xù)造。[6]法官在適用法律時(shí)，如遇情況緊急或者有更大利益的權(quán)衡之下，圍繞立法宗旨，選擇性地突破現(xiàn)行成文法律的限制，尤其在海事強(qiáng)制令領(lǐng)域，避免資源因制度安排的缺失在漫長(zhǎng)的訴訟過(guò)程中造成閑置或者浪費(fèi)，不僅不是對(duì)法律的違背，恰恰是對(duì)立法者立法意圖的深入解讀。例如，對(duì)被請(qǐng)求人合法留置權(quán)利的剝奪，其實(shí)質(zhì)是通過(guò)請(qǐng)求人提供擔(dān)保的模式，賦予被請(qǐng)求人合法權(quán)益更有力的保障，與此同時(shí)也使得社會(huì)資源得到最充分的利用，在此種理念指導(dǎo)下的“法官造法”，不但不應(yīng)該被詬病，反而應(yīng)該給予肯定。

然而，“法官造法”是在成文法下不得已而為之的行為，如果立法者可以從制定法律層面完善法律制度，才能夠從根本上解決司法實(shí)踐領(lǐng)域的種種困擾。從筆者論述的相關(guān)方面，關(guān)于海事強(qiáng)制令制度的完善有以下幾方面的建議。

1.從理論制度方面統(tǒng)一海事強(qiáng)制令與保全制度

如前所述，海事強(qiáng)制令的理論定位具有獨(dú)立性，從制度設(shè)計(jì)以及立法意圖方面，均有別于現(xiàn)行保全制度，尤其表現(xiàn)為申請(qǐng)要件的構(gòu)成以及后續(xù)起訴問(wèn)題的銜接。但是，海事強(qiáng)制令卻并沒(méi)有一個(gè)完善周密的制度設(shè)計(jì)以保證其獨(dú)特立法意圖的落實(shí)，從而導(dǎo)致在實(shí)踐中出現(xiàn)前述難以逾越的障礙。所以，轉(zhuǎn)變海事強(qiáng)制令的理論觀念，逐步向保全制度靠攏，有利于法律制度的統(tǒng)一和司法實(shí)踐中的操作。

其中重點(diǎn)在于逐步完善海事強(qiáng)制令的適用條件。目前受被請(qǐng)求人存在“違法”或“違約”的限制，不但引發(fā)前文所述合法留置以及事后起訴不能的問(wèn)題，而且?guī)缀蹩燎蠓ü僭谔貏e程序中不經(jīng)實(shí)體審理即對(duì)案件所涉事實(shí)是否存在違法或者違約情形作出實(shí)體性判斷。然海事強(qiáng)制令的設(shè)計(jì)初衷僅為臨時(shí)性救濟(jì)措施，并不需要對(duì)雙方實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出最終認(rèn)定，所以，逐步向保全制度靠攏并無(wú)不妥。即，只要當(dāng)事人之間存在海事糾紛，請(qǐng)求人認(rèn)為被請(qǐng)求人的行為會(huì)給自己造成損失并提供了初步證據(jù)，在出具一定形式擔(dān)保的情況下，就可以啟動(dòng)海事強(qiáng)制令程序。這樣一來(lái)，海事強(qiáng)制令將重新被定義為如行為保全一般的中間措施。當(dāng)然這需要有一脈相承的制度設(shè)計(jì)。

2.從制度設(shè)計(jì)方面為請(qǐng)求人的主張?jiān)O(shè)定必要限制

承上所述，如果海事強(qiáng)制令的啟動(dòng)條件放寬，那么對(duì)于請(qǐng)求人要有必要的限制，方能防止制度的濫用。

第一，關(guān)于涉案起訴問(wèn)題。現(xiàn)行法律要求海事強(qiáng)制令之被請(qǐng)求人提起涉案訴訟，與中國(guó)保全制度恰巧相反，國(guó)外一些關(guān)于假處分、中間禁令的制度設(shè)計(jì)也與中國(guó)強(qiáng)制令中的要求不同。例如，《德國(guó)民事訴訟法》第926條規(guī)定：本案尚未系屬時(shí)，假扣押法院應(yīng)依申請(qǐng)，不經(jīng)言詞辯論，命令申請(qǐng)假扣押命令的當(dāng)事人在規(guī)定期內(nèi)起訴。不遵從此項(xiàng)命令時(shí)，應(yīng)依申請(qǐng)以終局判決宣布撤銷假扣押。根據(jù)該法

第936條的指引，此項(xiàng)規(guī)定也適用于假處分。[7]在英國(guó)法中，如果“原告不去盡這責(zé)任去推進(jìn)訴訟，就會(huì)面對(duì)在被告申請(qǐng)下，法院去撤銷已經(jīng)給與的中間禁令”。[8]所以，不應(yīng)該是當(dāng)請(qǐng)求人發(fā)起海事強(qiáng)制令后，要求被請(qǐng)求人提起訴訟，而是當(dāng)僅僅為臨時(shí)性強(qiáng)制措施的海事強(qiáng)制令發(fā)出后，責(zé)令請(qǐng)求人通過(guò)訴訟程序自證其權(quán)利主張?jiān)趯?shí)體法上的合法性，請(qǐng)求人在若干時(shí)日內(nèi)沒(méi)有提起訴訟的，被請(qǐng)求人享有申請(qǐng)撤銷海事強(qiáng)制令或要求賠償?shù)臋?quán)利。如此一來(lái)，不但能夠約束請(qǐng)求人的肆意行為，而且能夠捋順強(qiáng)制令與涉案起訴的關(guān)系。

第二，關(guān)于擔(dān)保的問(wèn)題。目前海事強(qiáng)制令的操作實(shí)踐中，請(qǐng)求人應(yīng)提供的擔(dān)保數(shù)額一般以涉案爭(zhēng)議金額為限，例如，雙方對(duì)運(yùn)費(fèi)金額存在爭(zhēng)議，被請(qǐng)求人因運(yùn)費(fèi)尚未支付拒絕交付運(yùn)輸單證，此時(shí)請(qǐng)求人申請(qǐng)被請(qǐng)求人交付單證時(shí)所提交的擔(dān)保一般為爭(zhēng)議運(yùn)費(fèi)金額及一定的利息。若海事強(qiáng)制令適用條件逐步放寬，對(duì)擔(dān)保的把控應(yīng)該更充分考慮被請(qǐng)求人可能因此遭受的損失。因?yàn)椋Ｊ聫?qiáng)制令亦不同于財(cái)產(chǎn)保全制度，并不是簡(jiǎn)單地將財(cái)產(chǎn)固定為現(xiàn)有狀態(tài)。而經(jīng)常要求被請(qǐng)求人為或者不為一定行為，尤其是責(zé)令被請(qǐng)求人作出一定行為時(shí)，行為一旦作出，被請(qǐng)求人遭受的損失可能不僅僅是涉案金額，還可能涉及其他期待利益的損失或者對(duì)第三人的損害賠償問(wèn)題，此時(shí)，擔(dān)保的提供不能僅僅只涵蓋雙方之間的爭(zhēng)議金額，而應(yīng)在充分考慮被請(qǐng)求人利益的基礎(chǔ)上適當(dāng)提高。

3.從程序方面充分保護(hù)被請(qǐng)求人的合法權(quán)益

第一，聽(tīng)證程序成為必需。目前《海事訴訟法》及其司法解釋中對(duì)被請(qǐng)求人利益的維護(hù)，僅僅體現(xiàn)在裁定作出后申請(qǐng)復(fù)議以及當(dāng)海事請(qǐng)求人請(qǐng)求錯(cuò)誤時(shí)，被請(qǐng)求人主張賠償?shù)臋?quán)利，總的來(lái)說(shuō)屬于事后救濟(jì)，當(dāng)強(qiáng)制令的內(nèi)容是責(zé)令被請(qǐng)求人作出一定行為時(shí)，事后救濟(jì)的功效就略顯不足。例如，若請(qǐng)求人惡意利用強(qiáng)制令程序騙取運(yùn)輸單證，交付之后單證即進(jìn)入貿(mào)易流轉(zhuǎn)，采用事后救濟(jì)無(wú)論如何無(wú)法找回單證，對(duì)被請(qǐng)求人的權(quán)益無(wú)疑是一種損害。目前，海事法院為杜絕此類狀況的出現(xiàn)，在作出強(qiáng)制令裁定前普遍采用“聽(tīng)證程序”，這一做法在法律條文中應(yīng)該被采納，作為法定程序。其原因在于，請(qǐng)求人在申請(qǐng)強(qiáng)制令時(shí)，出于自身利益的考慮，披露事實(shí)往往經(jīng)過(guò)主觀篩選，無(wú)法保證客觀中立。而強(qiáng)制令的作出不同于保全制度僅僅是對(duì)事物原本狀態(tài)的暫時(shí)固定，更多的是一種實(shí)體權(quán)利義務(wù)的變更。所以，通過(guò)增設(shè)雙方參與聽(tīng)證程序，不僅便于法官了解全案的真實(shí)情況，確定擔(dān)保范圍及數(shù)額，還能為被請(qǐng)求人提供平等的司法保護(hù)，便于化解矛盾，更有助于消解被請(qǐng)求人對(duì)海事強(qiáng)制令的抵觸情緒，亦有利于裁定作出后的執(zhí)行。

第二，復(fù)議程序應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾暋，F(xiàn)行法律規(guī)定當(dāng)事人對(duì)裁定不服的可以申請(qǐng)復(fù)議，并且復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。這項(xiàng)規(guī)定幾乎照搬了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》中對(duì)于保全裁定不服的救濟(jì)方式，并沒(méi)有充分考慮海事強(qiáng)制令的特殊性。如若堅(jiān)持裁定作出即生效并立即執(zhí)行，因海事強(qiáng)制令在責(zé)令行為作出后一般會(huì)造成難以挽回的后果，如已經(jīng)交付并用于商貿(mào)流轉(zhuǎn)的運(yùn)輸單證、貨物，曾留置于被請(qǐng)求人掌控下船舶被放行等，即便被申請(qǐng)人復(fù)議成功，對(duì)被請(qǐng)求人合法權(quán)益的保護(hù)難免會(huì)有疏漏。所以，對(duì)復(fù)議不但應(yīng)該給予重視，而且應(yīng)當(dāng)給予特定的保護(hù)。比如，對(duì)于有明顯證據(jù)足以證明海事強(qiáng)制令發(fā)布錯(cuò)誤的，被申請(qǐng)人可以在向法院申請(qǐng)復(fù)議的同時(shí)，申請(qǐng)暫緩執(zhí)行海事強(qiáng)制令的具體內(nèi)容，當(dāng)然考慮到利益的平衡和海事強(qiáng)制令執(zhí)行進(jìn)程，可以在此基礎(chǔ)上適當(dāng)縮短被申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)議的法定時(shí)限以及法院作出復(fù)議決定的法定期限，以提高司法運(yùn)行的效率。

四、結(jié)語(yǔ)

海事強(qiáng)制令作為海事糾紛領(lǐng)域的特殊規(guī)定，在制度設(shè)定方面有一定的復(fù)雜性。自《海事訴訟法》頒布以來(lái)，至今已有效實(shí)施二十余年，隨著社會(huì)的進(jìn)步以及實(shí)踐的發(fā)展，該制度在理論體系以及架構(gòu)方面，尤其在法官適用法律方面都顯示出明顯的不足與缺陷。

筆者在分析現(xiàn)行法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，總結(jié)司法實(shí)踐中存在共性的問(wèn)題，并有針對(duì)性地提出具體意見(jiàn)和建議，但僅系一些粗淺的想法和不成熟的構(gòu)思，隨著司法實(shí)踐的深入以及立法技術(shù)的不斷進(jìn)步，相信海事強(qiáng)制令制度在不久的將來(lái)會(huì)得以完善，更好地服務(wù)審判、服務(wù)社會(huì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓立新，袁紹春，尹偉民.海事訴訟與仲裁[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，2007：75-76.

[2]金正佳.海事訴訟法論[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，2001：209-210.

[3]李天生，趙萍萍.論海事強(qiáng)制令的獨(dú)立屬性及適用條件[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，18（6）：1-6.

[4]關(guān)正義，王琳.論海事強(qiáng)制令的獨(dú)立屬性和功能[J].法學(xué)雜志，2015，36（4）：83-90.

[5]肖健民.論海事強(qiáng)制令中的“需要糾正被請(qǐng)求人違反法律規(guī)定或者合同約定的行為”[J].中國(guó)海商法年刊，2010，21（1）：117-120.

[6]郭燕.法的續(xù)造——法官的權(quán)力——從考察成文法的局限性出發(fā)[J].法律方法，2006，5（1）：298-300.

[7]謝懷栻，譯.德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001：256-258.

[8]楊良宜，楊大明.禁令[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：271-272.