摘 要 在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，以物抵債的現(xiàn)象比較普遍，由此而產(chǎn)生的法律糾紛也日益增多。但在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于這一類型案件的處理卻形成了不同的判決結(jié)果，甚至一些涉嫌虛假訴訟的抵債案件的存在，嚴(yán)重影響了司法的權(quán)威力和公信力。人民法院受理的疑難復(fù)雜案件、新類型案件日益增多，迫切需要及時(shí)有效的指導(dǎo)。因此，在全面推進(jìn)依法治國的今天，結(jié)合我國法律歷史傳統(tǒng)和司法實(shí)踐，在我國探索建立案例指導(dǎo)制度具有重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞 以物抵債 案例 案例指導(dǎo) 法律性質(zhì)

作者簡介：岳建民，四川博篤律師事務(wù)所主任、律師。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.322

一、緣起：一份“以物抵債”協(xié)議引發(fā)爭議

2006年7月26日，原告N市果城信用社與被告四川某房產(chǎn)公司以及第三人文某某（該第三人是本案被告申請(qǐng)追加）簽訂《以物抵債協(xié)議書》，用被告開發(fā)的價(jià)值5123760元房產(chǎn)抵償?shù)谌送锨吩娴慕杩畋鞠ⅲ◤?998年到2002年，第三人文某某先后從原告貸款本金共計(jì)325萬元，拖欠利息共計(jì)1873760元，本息拖欠共計(jì)5123760元）。同時(shí)，原被告還簽訂了商品房買賣合同、該合同在南充市房管局備案，被告向原告出具了房款收據(jù)，該收據(jù)上注明以第三人拖欠的貸款本息抵償房款。2013年7月13日，原告以商品房買賣合同糾紛為由起訴被告到N市中級(jí)人民法院，要求被告辦理房產(chǎn)證并交付房產(chǎn)。

關(guān)于本案，爭議最大的一個(gè)焦點(diǎn)就是：本案到底是商品房買賣法律關(guān)系，還是以物抵債法律關(guān)系？

被告認(rèn)為：雙方簽訂了《以物抵債協(xié)議書》，本案應(yīng)屬于以物抵債法律關(guān)系。原告認(rèn)為：本案屬于商品房買賣合同關(guān)系。N市中院支持了該觀點(diǎn)。2016年2月15日，N市中院認(rèn)為，“訴爭商品房不是履行債務(wù)的擔(dān)保物，事實(shí)上只是商品房買賣合同的付款方式是以借款相抵，雙方實(shí)際上是轉(zhuǎn)化成了商品房買賣合同關(guān)系?！辈⒄J(rèn)為雙方簽訂了商品房買賣合同，故認(rèn)定雙方是商品房買賣合同關(guān)系，從而支持了原告的訴訟請(qǐng)求。但法院忽略了雙方是先簽訂了《以物抵債協(xié)議書》，后再簽訂了商品房買賣合同，原告并沒有支付任何房款的事實(shí)。目前，該案已經(jīng)上訴至四川省高級(jí)人民法院。

被告認(rèn)為，本案應(yīng)屬于“以物抵債”的法律關(guān)系，但一審法院卻認(rèn)定本案屬于商品房買賣法律關(guān)系，是屬于法律關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤。首先，如果本案真如一審法院認(rèn)定的屬于單純的商品房買賣法律關(guān)系，被上訴人就應(yīng)該按照買賣合同法律關(guān)系支付購房款，但事實(shí)上被上訴人根本就沒有向上訴人支付任何房款，在長達(dá)八年之久的時(shí)間里，也沒有要求上訴人交付房產(chǎn)。既然被上訴人既沒有支付房款，也沒有要求交付房產(chǎn)的意愿表示，一個(gè)商品房買賣法律關(guān)系最基本的權(quán)利義務(wù)都沒有履行，怎么可能成立商品房買賣法律關(guān)系？一審法院認(rèn)為，被上訴人的商品房價(jià)款沒有支付，是用本案第三人拖欠被上訴人銀行貸款本息抵償?shù)摹＜热皇堑謨敺靠?，最終還是回到了《抵債協(xié)議書》上來，而從《抵債協(xié)議書》的約定來看，很明顯本案就是“以物抵債”的法律關(guān)系。故一審法律認(rèn)定法律關(guān)系錯(cuò)誤。其次，依據(jù)《商業(yè)銀行法》第四十三條“商業(yè)銀行在中華人民共和國境內(nèi)不得從事信托投資和證券經(jīng)營業(yè)務(wù)，不得向非自用不動(dòng)產(chǎn)投資或者向非銀行金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)投資，但國家另有規(guī)定的除外”之規(guī)定，作為金融機(jī)構(gòu)的被上訴人不能違法向被上訴人購買房產(chǎn)。故本案也不應(yīng)該是商品房買賣法律關(guān)系。假設(shè)就按一審法院認(rèn)定的商品房買賣關(guān)系，那么被上訴人的購買行為也屬于違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效行為。故一審法院認(rèn)定本案的法律關(guān)系屬于商品房買賣法律關(guān)系是錯(cuò)誤的認(rèn)定，本案應(yīng)該是“以物抵債”的法律關(guān)系。

二、審視：最高院公布的指導(dǎo)案例在司法實(shí)務(wù)界的尷尬地位

在以上案件中，被告提出了要依據(jù)最高人民法院2014年編寫的《民事審判指導(dǎo)與參考》總第58輯中的有關(guān)案件為指導(dǎo)。如其中江蘇省高級(jí)人民法院民一庭撰寫的《以物抵債若干問題研究》一文，對(duì)以物抵債定義、要件和類型，對(duì)以物抵債的識(shí)別以及其性質(zhì)效力認(rèn)定，從債務(wù)未屆清償期之前和之后兩個(gè)方面進(jìn)行了詳細(xì)的研究與分析。 同時(shí)，《民事審判指導(dǎo)與參考》總第58輯中，最高人民法院民一庭《債務(wù)清償期屆滿后當(dāng)事人間達(dá)成以物抵債協(xié)議但未履行物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，該協(xié)議效力如何確定》一文中，也明確認(rèn)為，“對(duì)只有合意而未履行的代物清償，當(dāng)事人要求法院承認(rèn)并判決履行是否應(yīng)當(dāng)支持，我們認(rèn)為人民法院應(yīng)不予支持?！辈哪康?、公平、現(xiàn)實(shí)、訴權(quán)、法律依據(jù)、救濟(jì)成本等六個(gè)方面分析了以物抵債協(xié)議的實(shí)踐性法律行為的本質(zhì)屬性，最后最高人民法院民一庭得出一致意見：“債務(wù)清償期屆滿后當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議，在尚未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)前，債務(wù)人后悔不履行抵債協(xié)議，債權(quán)人要求繼續(xù)履行抵債協(xié)議或要求確認(rèn)所抵之物的所有權(quán)歸自己的，人民法院應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求?！?結(jié)合本案， 這是一個(gè)典型的“以物抵債”協(xié)議，其性質(zhì)和效力的認(rèn)定完全可以按照最高院公布的這兩篇指導(dǎo)案例進(jìn)行。在以物抵債協(xié)議中，如擁有房產(chǎn)的一方在交付房產(chǎn)之前反悔了，不愿意再以物抵償債務(wù)人的債務(wù)，債權(quán)人只能向債務(wù)人要求履行協(xié)議。但N市中級(jí)人民法院既沒有在判決書中予以說明，也未對(duì)被告的答辯理由進(jìn)行充分反駁解釋，直接用三言兩語就作出了“不是以物抵債協(xié)議”的結(jié)論。

一直以來，我國法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)待案例的運(yùn)用總是小心翼翼，生怕變成西方的判例法制度。事實(shí)上，我國的案例指導(dǎo)制度不同于西方國家的判例法制度，我國用于做指導(dǎo)的案例必須是最高人民法院經(jīng)過嚴(yán)格的選用和推薦程序精挑細(xì)選而成的。早2010年我國就已經(jīng)正式建立了案例指導(dǎo)制度，在我國，事實(shí)上大多數(shù)下級(jí)法院和法官都有遵循上級(jí)法院判決的傾向。但這種案例指導(dǎo)制度也還存在很多的不足之處，最高院公布的指導(dǎo)案例在司法實(shí)務(wù)界的尷尬地位。比如，下級(jí)法院更愿意遵循其直接上級(jí)法院的判決，而較間接上級(jí)法院或者是其他省份法院的判決對(duì)下級(jí)法院基本上沒有影響，如江蘇省高級(jí)人民法院民一庭撰寫的《以物抵債若干問題研究》一文，就提到江蘇省高級(jí)人民法院制作的《會(huì)議紀(jì)要》，也僅僅是為江蘇省“全省法院正確處理債權(quán)債務(wù)關(guān)系提供具體的參考依據(jù)”。另外，即使是最高法院判決的案件，其指導(dǎo)性太強(qiáng)，強(qiáng)制性太弱，導(dǎo)致司法實(shí)踐中很多法官依然對(duì)最高法院公布的案例不予理睬，從而無法實(shí)現(xiàn)案例指導(dǎo)制度的應(yīng)有作用。全國法院每年都審判上千萬個(gè)案例，凝結(jié)了法官、律師、檢察官和當(dāng)事人的共同智慧，這些案例經(jīng)過仔細(xì)篩選和總結(jié)分析，作為指導(dǎo)性案例公布出來，是非常珍貴的司法資源。如果下級(jí)法院對(duì)這些典型的指導(dǎo)性案例不理不睬，一個(gè)本來很“美好的制度”卻成了最高人民法院的“自娛自樂”項(xiàng)目，不僅是對(duì)司法資源的浪費(fèi)，更是對(duì)司法公平的極大踐踏。

中國自古以來就是成文法國家，盡管在古代出現(xiàn)過案例法，但仍然以成文法為主要法律淵源?，F(xiàn)對(duì)于判例法而言，成文法本身具有穩(wěn)定性不足，相對(duì)滯后等缺陷。特別是市場經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的今天，新情況、新案列與日劇增，導(dǎo)致法官在適用較為抽象的法律規(guī)范時(shí)產(chǎn)生了不同的認(rèn)識(shí)，最終導(dǎo)致“同案不同判”。為此，必須建立切實(shí)有效的案例指導(dǎo)制度以彌補(bǔ)制定法的不足，從而達(dá)到個(gè)案的公平正義，促進(jìn)司法公正統(tǒng)一。

三、破題：我國案例指導(dǎo)制度的完善

（一）提高法官素質(zhì)，為作出高質(zhì)量案例提供人才基礎(chǔ)

黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確指出：全面推進(jìn)依法治國，必須大力提高法治工作隊(duì)伍思想政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)工作能力、職業(yè)道德水準(zhǔn)，著力建設(shè)一支忠于黨、忠于國家、忠于人民、忠于法律的社會(huì)主義法治工作隊(duì)伍，為加快建設(shè)社會(huì)主義法治國家提供強(qiáng)有力的組織和人才保障。近年來，為了進(jìn)一步提高法官的職業(yè)素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平，最高人民法院在加強(qiáng)法官職業(yè)化建設(shè)方面下了不少功夫。據(jù)悉，21世紀(jì)以來，全國共有20多萬人次的基層法官接受了法官業(yè)務(wù)素質(zhì)培訓(xùn)，法律水平和業(yè)務(wù)水平有了明顯的提高，為我國案例指導(dǎo)制度在作出高質(zhì)量的案例方面準(zhǔn)備條件，提供人才基礎(chǔ)。

（二）判決書充分說理，增強(qiáng)案例指導(dǎo)制度的實(shí)效功能

最高人民法院《人民法院第三個(gè)五年改革規(guī)劃綱要（2009- 2013）》強(qiáng)調(diào)：“繼續(xù)推進(jìn)審判和執(zhí)行公開制度改革，增強(qiáng)裁判文書的說理性，提高司法的透明度，大力推動(dòng)司法民主化進(jìn)程”。實(shí)踐證明，這些年來，人民法院裁判文書的質(zhì)量正在不斷提高，一份份充分體現(xiàn)法官裁判思路、司法智慧、司法理念、司法經(jīng)驗(yàn)的裁判文書不斷呈現(xiàn)在公眾面前，為我國建立和推行案例指導(dǎo)制度提供了基礎(chǔ)。法院在審理類似案件時(shí)應(yīng)參照指導(dǎo)案例，但“類似”是指案件所爭議的法律問題的性質(zhì)類似，而不是指案件的標(biāo)的、數(shù)額、原被告等類似。如果辯護(hù)律師提出應(yīng)參照某個(gè)案例，法官必須在判決書中充分論證予以回應(yīng)?？梢栽倜裨V制度中規(guī)定，如法官應(yīng)參照某個(gè)指導(dǎo)性案例而沒有參照，并且未說明理由，此案件可以被發(fā)回重審或改判。只有如此，才能真正實(shí)現(xiàn)我國案例指導(dǎo)制度的實(shí)效功能，否則就只能是“看起來很美好”的虛幻夢境而已。

（三）統(tǒng)一司法尺度，促進(jìn)司法公正

公正是法治的生命線，“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”是社會(huì)主義法治的必然要求。然而制定法國家的法條都具有抽象、概況的特點(diǎn)，在我國，法官的水平又參差不齊，對(duì)同一法條的理解就難免出現(xiàn)偏差。當(dāng)然這里所指的“同案”是最相類似的案件，而不是完全意義上的相同，不能對(duì)“同案”作過于極端的理解?，F(xiàn)實(shí)生活中那也是不可能的，“同案同判”是在努力追求“相似案件”追求“相似結(jié)果”。再說，每一個(gè)司法判決都是法官甚至整個(gè)法院的集中智慧體現(xiàn)，建立案例指導(dǎo)制度，在積累總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)時(shí)，也會(huì)促使法官認(rèn)真辦案，做出經(jīng)得起歷史和人民檢驗(yàn)的判決。

（四）提高審判效率，節(jié)約司法資源

隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各種糾紛越來越多，人民法院受理的案件也隨之增多，然而國家司法資源卻十分有限，怎么讓有限的司法資源發(fā)揮最大的作用去化解糾紛是當(dāng)下法律工作者首先要考慮的問題。為此，國家也在下大力氣解決這個(gè)問題，在民事、行政等訴訟領(lǐng)域設(shè)置了簡易程序和普通程序，按照簡易程序?qū)徖戆讣?，無疑將會(huì)大大縮短審判時(shí)間，提高審判效率。當(dāng)然，如果在我國建立了案例指導(dǎo)制度，將會(huì)雙管齊下解決司法資源緊張的問題。因?yàn)?，按照我國法院一般審判程序，法院審理案件的一般模式為：給案件定性→尋找法律→判決。案例指導(dǎo)制度建立后，法官只需找出相似的案例就可以判案，更有一種駕輕就熟的感覺，許多案件就可以當(dāng)庭宣判，大大節(jié)約了審判時(shí)間，也提高了審判效率，節(jié)約了司法資源。

注釋：

江蘇省高級(jí)人民法院民一庭.以物抵債若干問題研究//最高人民法院編.民事審判指導(dǎo)與參考（總第58輯）.人民法院出版社.2014.53-68.

最高人民法院民一庭.債務(wù)清償期屆滿后當(dāng)事人間達(dá)成以物抵債協(xié)議但未履行物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，該協(xié)議效力如何確定//最高人民法院編.民事審判指導(dǎo)與參考（總第58輯）.人民法院出版社.2014.121-124.