曾 燦，潘鑫王月1，李伯華，竇銀娣

(1.衡陽師范學(xué)院 城市與旅游學(xué)院，湖南 衡陽 421002；2.湖南省人居環(huán)境學(xué)研究基地，湖南 衡陽 421002)

世界經(jīng)濟論壇創(chuàng)始人克勞斯·施瓦布曾指出，“脆弱性是世界面對的一個現(xiàn)實，要實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，首先就要減少發(fā)展的脆弱性”。傳統(tǒng)村落人居系統(tǒng)的經(jīng)濟、社會、生態(tài)、文化之間關(guān)系錯綜復(fù)雜，目前我國傳統(tǒng)村落空心化問題嚴(yán)重，文化活性被破壞，人居環(huán)境原生空間逐漸解體[1]，要在鄉(xiāng)村振興背景下實現(xiàn)傳統(tǒng)村落人居環(huán)境可持續(xù)發(fā)展，同樣需要減少各子系統(tǒng)的脆弱性。脆弱性研究起源于災(zāi)害學(xué)、水資源學(xué)等領(lǐng)域[2]，20世紀(jì)70年代后研究延伸至生態(tài)學(xué)、社會科學(xué)、地學(xué)與可持續(xù)科學(xué)等領(lǐng)域[3]，區(qū)域(城市)人地耦合系統(tǒng)脆弱性[4]、(旅游)產(chǎn)業(yè)系統(tǒng)脆弱性[5]、農(nóng)村家庭生計脆弱性[6]、傳統(tǒng)村落景觀脆弱性[7,8]等多學(xué)科交叉融合的自然—經(jīng)濟—社會復(fù)合系統(tǒng)脆弱性成為新的研究熱點。總體上來看，脆弱性作為一個科學(xué)術(shù)語被地理學(xué)、災(zāi)害學(xué)、資源學(xué)、全球變化、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)和可持續(xù)發(fā)展科學(xué)領(lǐng)域眾多專家學(xué)者所應(yīng)用，現(xiàn)已成為現(xiàn)代地理學(xué)及其相鄰學(xué)科詮釋地球“人—地”系統(tǒng)作用機制，探索人類活動的生態(tài)與環(huán)境效應(yīng)的重要科學(xué)途徑和具有重大意義的前沿科學(xué)問題[9]。

人居環(huán)境是環(huán)境、社會空間和歷史文化的融合，是人類聚居的基本環(huán)境要求。國外學(xué)者在人類聚居學(xué)的基礎(chǔ)上，對城市及社區(qū)、城市邊緣區(qū)、鄉(xiāng)村等人居環(huán)境進(jìn)行了系統(tǒng)研究。人居環(huán)境評價主要在城市與鄉(xiāng)村兩個層面，城市人居環(huán)境評價指標(biāo)體系較健全[10,11]，鄉(xiāng)村人居環(huán)境評價研究則相對薄弱，指標(biāo)的確定也沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。傳統(tǒng)村落作為農(nóng)耕文明不可再生的文化遺產(chǎn)，其人居環(huán)境的多元價值和現(xiàn)代意義一直以來成為國內(nèi)外學(xué)者們關(guān)注的焦點問題之一[12-16]。目前對傳統(tǒng)村落人居環(huán)境方面的研究很少，有代表性的是李伯華等學(xué)者對傳統(tǒng)村落人居環(huán)境轉(zhuǎn)型發(fā)展進(jìn)行的較為系統(tǒng)的研究[17-20]，而以傳統(tǒng)村落人居環(huán)境為主要對象的評價研究更是鳳毛麟角，多是把人居環(huán)境作為傳統(tǒng)村落整體評價中的一部分，如滿意度評價[21]、適宜性評價[22]、資源評價[23]、保護評價[24]、質(zhì)量評價[25]等。目前，對人居環(huán)境評價的方法大多為層次分析法、主成分分析法、熵值法、模糊綜合評價法等，已基本形成了一套評價方法與模型。

鑒于此，本文選取湖南省湘南地區(qū)千年古村落江永縣上甘棠村為案例地，從村落整體入手，運用脆弱性理論，探討了傳統(tǒng)村落人居環(huán)境脆弱性的概念內(nèi)涵，構(gòu)建了傳統(tǒng)村落人居環(huán)境脆弱性研究框架和定量評價體系，揭示了傳統(tǒng)村落人居環(huán)境脆弱性的形成機理，提出了降低傳統(tǒng)村落人居環(huán)境脆弱性的調(diào)控措施，以促進(jìn)傳統(tǒng)村落的保護與開發(fā)利用。

1 傳統(tǒng)村落人居環(huán)境脆弱性理論解析

1.1 傳統(tǒng)村落人居環(huán)境脆弱性緣由

具有獨特地域文化和民族風(fēng)格的傳統(tǒng)村落成為新時代我國推進(jìn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略不容小覷的重要資源和潛在力量，也是當(dāng)下實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的主要抓手之一[26]。在經(jīng)濟飛速發(fā)展和社會急劇變遷背景之下，依托于千百年農(nóng)耕文明建立起來的中國傳統(tǒng)村落正逐漸失去其存在的穩(wěn)固基礎(chǔ)，經(jīng)歷著令人扼腕痛惜的快速消亡過程。湖南大學(xué)中國村落文化中心對17省的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，頗具歷史、民族、地域文化和建筑藝術(shù)研究價值的傳統(tǒng)村落從2004年的9707個驟減至2010年的5709個，平均每年遞減了7.3%，平均每天消失了1.6個[27]，而一般性古村落則更是以每天幾十個的速度遞減。專家估計，我國現(xiàn)存古村落僅占全國行政村總數(shù)的1.9%，具有較高保護價值的則不到5000個。

傳統(tǒng)村落既是居民的生產(chǎn)生活空間，又承擔(dān)著生態(tài)環(huán)境保護重任和文化遺產(chǎn)傳承使命。傳統(tǒng)村落這一特殊人居系統(tǒng)關(guān)系錯綜復(fù)雜，在新型城鎮(zhèn)化語境下對我國傳統(tǒng)村落人居環(huán)境轉(zhuǎn)型發(fā)展的演化規(guī)律有待進(jìn)一步探索。傳統(tǒng)村落人居環(huán)境轉(zhuǎn)型發(fā)展過程中容易受到水、火、風(fēng)等自然因素的侵襲而表現(xiàn)出脆弱性，更易受到人為因素的影響而表現(xiàn)出年久失修、人去樓空、過度開發(fā)、設(shè)施老化、人為損毀、手藝失傳等脆弱性。傳統(tǒng)村落人居環(huán)境脆弱性是鄉(xiāng)村地區(qū)人—地關(guān)系變化的重要表現(xiàn)，而人居環(huán)境脆弱性研究不僅有利于找出其轉(zhuǎn)型發(fā)展過程中存在的問題及主要驅(qū)動力，同時也為鄉(xiāng)村地區(qū)人居環(huán)境治理提供了必要依據(jù)，對傳統(tǒng)村落人居環(huán)境可持續(xù)發(fā)展與鄉(xiāng)村振興具有重要的參考價值。

1.2 傳統(tǒng)村落人居環(huán)境脆弱性內(nèi)涵與系統(tǒng)構(gòu)成

人居環(huán)境科學(xué)起源于希臘城市規(guī)劃學(xué)家C.A.Doxiadis在20世紀(jì)50年代提出的“人類聚居學(xué)”，是以包括鄉(xiāng)村、集鎮(zhèn)、城市等在內(nèi)的所有人類聚居為研究對象，著重探討人與環(huán)境之間相互關(guān)系的科學(xué)。人居環(huán)境普遍指人類所居住的自然、社會、經(jīng)濟、文化等環(huán)境的總稱，是一個復(fù)雜的巨系統(tǒng)，強調(diào)從政治、社會、經(jīng)濟、文化等全面綜合地對人類聚居進(jìn)行闡釋。而脆弱性在實質(zhì)上是源于系統(tǒng)內(nèi)部的一種基本屬性，是在外部特定的干擾下表現(xiàn)出的對這種特定干擾的敏感程度，由系統(tǒng)內(nèi)部結(jié)構(gòu)和外部干擾的不同特性確定[28]。結(jié)合人居環(huán)境和脆弱性概念，本文嘗試將傳統(tǒng)村落人居環(huán)境脆弱性表述為：傳統(tǒng)村落人居環(huán)境的內(nèi)部系統(tǒng)在發(fā)揮歷史延續(xù)、文化承載與生存和諧的功能過程中，因地形地貌、自然災(zāi)害、環(huán)境變遷、村莊建設(shè)、旅游開發(fā)等自然和人為干擾活動所引起的，對擾動的敏感程度及其在被損害后復(fù)原的難易程度。

吳良鏞先生將人居環(huán)境系統(tǒng)分為自然系統(tǒng)、人類系統(tǒng)、社會系統(tǒng)、居住系統(tǒng)、支撐系統(tǒng)等5大系統(tǒng)[29]；李伯華、竇銀娣、曾燦等學(xué)者在鄉(xiāng)村人居環(huán)境研究的基礎(chǔ)上，將傳統(tǒng)村落人居環(huán)境引申為人類生活生存必需的自然條件和資源的自然生態(tài)環(huán)境，地方傳統(tǒng)習(xí)俗、文化制度和社會背景的社會文化環(huán)境，村民能進(jìn)行生產(chǎn)生存活動的具象的地理地域空間環(huán)境[17-20]。傳統(tǒng)村落的脆弱性研究通常從系統(tǒng)的內(nèi)部影響與外部威脅兩個維度切入，借助探究其影響因子和構(gòu)建評價指標(biāo)體系的方式獲取研究結(jié)論[7,30]。本文結(jié)合人居環(huán)境系統(tǒng)和脆弱性的基本維度，分析了兩者間的內(nèi)在聯(lián)系，嘗試從自然生態(tài)環(huán)境(N)、居住空間環(huán)境(L)、支撐設(shè)施環(huán)境(I)、社會文化環(huán)境(S)4大子系統(tǒng)建立傳統(tǒng)村落人居環(huán)境脆弱性評價體系(圖1)。

圖1 傳統(tǒng)村落人居環(huán)境脆弱性系統(tǒng)構(gòu)成

1.3 傳統(tǒng)村落人居環(huán)境脆弱性因子選擇

結(jié)合傳統(tǒng)村落人居環(huán)境脆弱性四大子系統(tǒng)層次，遵循科學(xué)性、目標(biāo)性、系統(tǒng)性、可操作性、簡潔性等原則，通過對大量傳統(tǒng)村落人居環(huán)境資料深入挖掘、分析和咨詢專家等方法，提煉出適用于人居環(huán)境脆弱性評價的具體指標(biāo)。將對人居環(huán)境脆弱性影響較小的指標(biāo)進(jìn)行剔除，保留對人居環(huán)境脆弱性影響較大的指標(biāo)，對符合系統(tǒng)特性的指標(biāo)按照系統(tǒng)層要求進(jìn)行分類，得到包括32個具體指標(biāo)的傳統(tǒng)村落人居環(huán)境脆弱性評價體系，見表1。

具體為：①選取自然環(huán)境、人工環(huán)境評價村落自然生態(tài)環(huán)境的脆弱性，共計6個指標(biāo)。其中，村落地形地貌、水體與村落的整體融合度能增加人居環(huán)境的適宜度，村莊所處氣候區(qū)和該地的氣溫、降水等適宜程度是人居環(huán)境重要的考察因素，屬于逆指標(biāo)；自然災(zāi)害發(fā)生頻率在一定程度上影響了傳統(tǒng)村落的可持續(xù)發(fā)展，屬于正指標(biāo)。②選取傳統(tǒng)建筑、空間環(huán)境特征共9個指標(biāo)評價居住空間的脆弱性。其中，傳統(tǒng)建筑是傳統(tǒng)村落中最具代表性和特色的部分，傳統(tǒng)建筑的質(zhì)量、材質(zhì)、久遠(yuǎn)度是影響居住質(zhì)量的重要因素，而建筑功能置換率的測算則是為探究傳統(tǒng)村落人居環(huán)境更替的特點，為人居環(huán)境脆弱性進(jìn)一步研究做補充。L7—L9對除建筑空間外的其他生活空間進(jìn)行研究，是人居空間環(huán)境的深層次要求，為逆指標(biāo)。③選取消防設(shè)施覆蓋率、衛(wèi)生設(shè)施覆蓋率、電力設(shè)施覆蓋率、自來水覆蓋率、排水設(shè)施覆蓋率等8個指標(biāo)對支撐設(shè)施系統(tǒng)的脆弱性進(jìn)行評價。傳統(tǒng)村落擁有需要重點保護的傳統(tǒng)建筑，為維護傳統(tǒng)建筑的環(huán)境安全，保證村民日常生活生存的需要，設(shè)置消防設(shè)施，配備足夠的垃圾桶、公共廁所等衛(wèi)生設(shè)施，配備維持基本生活的自來水、電力等設(shè)施，是提高人居環(huán)境質(zhì)量的重要手段。根據(jù)傳統(tǒng)村落實際情況，分析其缺少的設(shè)施建設(shè)也是人居設(shè)施環(huán)境建設(shè)的重要步驟。④選取社會經(jīng)濟、精神文化、旅游開發(fā)等3個方面9個指標(biāo)評價村落社會文化環(huán)境的脆弱性。其中，S2村落人口的變化在一定程度上反映了村民在村落生活的滿意度，而S4—S6傳達(dá)了當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)民俗活動沿襲情況、舉辦頻率和村民參與度，以及當(dāng)?shù)貧v史性故事久遠(yuǎn)度、傳統(tǒng)精神發(fā)揚程度等顯示出傳統(tǒng)村落當(dāng)?shù)孛袼孜幕迕竦慕邮芏?，更深入反映了文化環(huán)境對人居環(huán)境的影響。村民的平均收入和村落“空心化”程度從側(cè)面反映出村落人居環(huán)境脆弱性特點。村民收入與人居環(huán)境脆弱性呈負(fù)相關(guān)，“空心化”程度則與人居環(huán)境脆弱性呈正相關(guān)。S7—S9揭示了旅游開發(fā)是傳統(tǒng)村落的普遍開發(fā)模式，旅游開發(fā)情況從側(cè)面的角度反映了傳統(tǒng)村落人居環(huán)境的內(nèi)在要求，旅游開發(fā)的程度不同，對人居環(huán)境的影響及大小也不同，表現(xiàn)形式也可能隨著旅游開發(fā)完成情況出現(xiàn)相反的結(jié)果。

表1 傳統(tǒng)村落人居環(huán)境脆弱性評價指標(biāo)體系

2 研究區(qū)概況與數(shù)據(jù)處理

2.1 研究區(qū)概況

上甘棠古村位于湖南省江永縣城西南25km的夏層鋪鎮(zhèn)，是周氏族人世代聚居之地。上甘棠村作為我國古代建筑遺產(chǎn)中的一份珍寶，具有豐富的歷史藝術(shù)價值與重要的科學(xué)價值。2006年上甘棠古村落建筑群被列入我國第六批全國重點文物保護單位，2007年被評選為第三批國家歷史文化名村，2012年被列入首批中國傳統(tǒng)村落，其村落主體建筑群、摩崖石刻與周邊山水環(huán)境等物質(zhì)因子和民風(fēng)民俗等非物質(zhì)因子皆為當(dāng)?shù)卣滟F的文化資源，體現(xiàn)了中古時期文化的精華。在快速城市化進(jìn)程中，上甘棠村的年輕勞動力外流越發(fā)嚴(yán)重，老、幼年的比例過大，70歲以上的老年人口和18歲及以下的青少年人口居多。近年來，隨著美麗鄉(xiāng)村建設(shè)的快速發(fā)展和鄉(xiāng)村旅游開發(fā)的持續(xù)進(jìn)行，上甘棠村人均收入實現(xiàn)了大幅增長。當(dāng)前，上甘棠村人居環(huán)境建設(shè)面臨著諸多不確定因素，如城市文化的入侵、利益主體的涌現(xiàn)和生活方式的革新等，導(dǎo)致傳統(tǒng)村落人居環(huán)境系統(tǒng)演化趨向復(fù)雜。

2.2 研究方法與數(shù)據(jù)來源

本文依據(jù)脆弱性評價的基本思路，參考有關(guān)定量方法在脆弱性評價中的應(yīng)用[31-32]，同時考慮方法的技術(shù)性與可行性，選用層次分析法的綜合指數(shù)方法對上甘棠村人居環(huán)境脆弱性進(jìn)行了定量評價，綜合分析了該村的人居環(huán)境脆弱性特征。N1—N2通過實地勘察村莊自然條件環(huán)境和訪談獲取數(shù)據(jù)；N3通過搜集官方統(tǒng)計資料獲取數(shù)據(jù)；L1—L3、L7—L9、I6—I7都均通過實地調(diào)研勘察和訪談的方式獲取數(shù)據(jù)；S2、S4—S9通過文獻(xiàn)資料查閱和實地走訪獲取數(shù)據(jù)；N4—N6、L4—L6、I1—I5、I8均通過實地調(diào)查和資料查閱獲取數(shù)據(jù)。

2.3 數(shù)據(jù)處理

首先，進(jìn)行定性指標(biāo)量化處理。建立的評價體系中包含定性與定量指標(biāo)。其中，N1—N3、L1—L3、L7—L9、I6—I7、S2、S4—S9共18個指標(biāo)為定性指標(biāo)。本文主要采用分級打分法對其進(jìn)行定量化處理[8](表2)。其中，賦分標(biāo)準(zhǔn)能估計百分比的，按照百分比的大小，與相應(yīng)等級的分值相乘得到該項指標(biāo)的量化分?jǐn)?shù)；不能估計百分比的，按照其與該等級的匹配度或符合度得到量化分?jǐn)?shù)。

其次，進(jìn)行定量指標(biāo)量化處理。定量指標(biāo)在評價中也需要制定分級量化的標(biāo)準(zhǔn)，同上述定性指標(biāo)一樣，將N4—N6、L4—L6、I1—I5、I8、S1、S3等14個定量指標(biāo)劃分為5級。為使評價體系能適用于其他傳統(tǒng)村落，結(jié)合研究地考慮在全省或全國更大范圍內(nèi)尋找指標(biāo)信息，搜集各指標(biāo)數(shù)值的最大值、最小值和眾數(shù)值，根據(jù)眾數(shù)值來校正各指標(biāo)的平均數(shù)，最終計算各指標(biāo)的分級標(biāo)準(zhǔn)(表3)。

表2 傳統(tǒng)村落人居環(huán)境脆弱性評價定性指標(biāo)賦值

表3 傳統(tǒng)村落人居環(huán)境脆弱性評價定量指標(biāo)賦值

第三，確定指標(biāo)權(quán)重。本文采用層次分析法(AHP)計算各指標(biāo)的權(quán)重和一致性指標(biāo)，依照具體計算步驟[33]得到32個指標(biāo)權(quán)重(W)與一致性指標(biāo)，結(jié)果見表4。經(jīng)計算，人居環(huán)境脆弱性評價體系中系統(tǒng)層的一致性指標(biāo)CR=0.044<0.1，通過一致性檢驗，自然生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)(N)中的指標(biāo)層一致性指標(biāo)CR=0.018<0.1，居住空間環(huán)境系統(tǒng)(L)中的指標(biāo)層CR=0.041<0.1，支撐設(shè)施環(huán)境系統(tǒng)(I)中的指標(biāo)層CR=0.080<0.1，社會文化環(huán)境系統(tǒng)(C)中的指標(biāo)層CR=0.016<0.1，均通過一致性檢驗。將各指標(biāo)的指標(biāo)權(quán)重與系統(tǒng)層的系統(tǒng)權(quán)重相乘，得到各指標(biāo)對人居環(huán)境脆弱性評價的貢獻(xiàn)度，即綜合權(quán)重。

表4 傳統(tǒng)村落人居環(huán)境脆弱性評價指標(biāo)權(quán)重

3 結(jié)果及分析

3.1 上甘棠村人居環(huán)境脆弱度

本文根據(jù)傳統(tǒng)村落人居環(huán)境脆弱性評價體系的量化分級賦分標(biāo)準(zhǔn)，利用專家打分法對上甘棠村人居環(huán)境脆弱性各項指標(biāo)進(jìn)行打分，采用加權(quán)平均法將獲得的分值與各指標(biāo)權(quán)重進(jìn)行計算，利用公式(1)得到上甘棠村的人居環(huán)境脆弱度(HSEHVI)。

(1)

式中，Si表示各評價指標(biāo)因子原始數(shù)據(jù)經(jīng)過量化處理后所得數(shù)值；Wi為各因子相對傳統(tǒng)村落人居環(huán)境脆弱性的權(quán)重系數(shù)。結(jié)果數(shù)值越大，人居環(huán)境脆弱度越高；數(shù)值越小，脆弱度就越低。數(shù)值大小保持在0—100之間。

本文根據(jù)傳統(tǒng)村落人居環(huán)境脆弱性評價體系各分值標(biāo)準(zhǔn)，將傳統(tǒng)村落人居環(huán)境脆弱度與量化指標(biāo)分值相對應(yīng)，分為5級：0—19分為不脆弱，20—39分為微脆弱，40—59分為中脆弱，60—79分為強脆弱，80—100分為極脆弱。由此，得到江永縣上甘棠村各指標(biāo)的得分和人居環(huán)境脆弱度，評價結(jié)果見表5。

表5 上甘棠村人居環(huán)境脆弱性評價結(jié)果

從表5可見，上甘棠村人居環(huán)境脆弱度的得分為34.533，為微脆弱，各系統(tǒng)之間得分差異總體差距不大，較為協(xié)調(diào)均勻。說明盡管上甘棠村地處湘南腹地，與外界交流閉塞，但村落的保護也存在著許多不足。上甘棠村人居環(huán)境部分系統(tǒng)雖然呈現(xiàn)一定程度的脆弱性，但是自然、社會、經(jīng)濟、居住等綜合條件良好，整體人居環(huán)境表現(xiàn)出一定程度的和諧，總體上較理想。

3.2 自然生態(tài)環(huán)境脆弱度最低

氣溫適宜度、降水適宜量、合理風(fēng)速等要素對傳統(tǒng)建筑和村落部分設(shè)施會產(chǎn)生一定程度的影響。自然條件惡化，人居環(huán)境的脆弱性會相應(yīng)增高；自然環(huán)境條件越理想，人居環(huán)境的脆弱性會越低。根據(jù)評價結(jié)果(圖2)，自然生態(tài)環(huán)境(N)對上甘棠村脆弱度貢獻(xiàn)度最低，脆弱度得分僅3.656，說明上甘棠村人居環(huán)境的自然生態(tài)系統(tǒng)較為穩(wěn)定。上甘棠村自然條件獨特，村落的開發(fā)也并未建設(shè)完全；同時，自然生態(tài)環(huán)境有其獨特的穩(wěn)定性，不會輕易受到外界干擾影響，故上甘棠村自然生態(tài)人居環(huán)境脆弱度顯示為微脆弱。其中，氣候適宜度(N3)是對上甘棠村人居環(huán)境影響較高的因子(圖3)，脆弱度得分為2.312，這是由于氣候?qū)ι细侍拇迦司迎h(huán)境的影響較為綜合造成的。

3.3 支撐設(shè)施環(huán)境脆弱度最高

根據(jù)各子系統(tǒng)脆弱度統(tǒng)計結(jié)果(圖2)，傳統(tǒng)村落人居環(huán)境四大系統(tǒng)中，支撐設(shè)施環(huán)境(I)對上甘棠村脆弱性的貢獻(xiàn)度最高，占38.5%，得分為11.958。說明在上甘棠村人居環(huán)境系統(tǒng)中，支撐設(shè)施環(huán)境較差，基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)不夠；同時，休閑娛樂設(shè)施的缺少也進(jìn)一步限制上甘棠村人居環(huán)境的發(fā)展。由圖3可知，自來水覆蓋率(I4)、公共服務(wù)設(shè)施完整度(I7)、未建設(shè)設(shè)施率(I8)是支撐設(shè)施環(huán)境中脆弱度得分最高的3個因子，分別為3.200、5.520、2.025，說明上甘棠村的基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)較為缺乏。

圖2 上甘棠村人居環(huán)境各子系統(tǒng)脆弱度 圖3 上甘棠村人居環(huán)境脆弱性指標(biāo)分值分布

4 結(jié)論與建議

4.1 結(jié)論

傳統(tǒng)村落人居環(huán)境脆弱性研究在于明確系統(tǒng)脆弱性的脆弱度及其動力機制，并提出切實有效的調(diào)控對策或應(yīng)對措施，以增加應(yīng)對各種不利影響的能力，降低脆弱性，實現(xiàn)傳統(tǒng)村落人居環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展。

由上述評價結(jié)果可以看出，構(gòu)成上甘棠村人居環(huán)境脆弱性體系的因子較多，表現(xiàn)方式也不相同。上甘棠村的整體開發(fā)力度不大，雖然某些指標(biāo)的脆弱度較高，但是村落的基本平衡并未打破，呈現(xiàn)出總體的和諧；自然環(huán)境有其自身的穩(wěn)定性，同時上甘棠村的建設(shè)活動并沒破壞整體生態(tài)結(jié)構(gòu)，故脆弱性較低。4個子系統(tǒng)并不是單一作用于整個人居環(huán)境脆弱性系統(tǒng)，而是相互作用、相互影響的。人居環(huán)境系統(tǒng)受到內(nèi)外驅(qū)動因子的影響而呈現(xiàn)出一定的脆弱性，自然條件、農(nóng)戶行為等內(nèi)在驅(qū)動因子的變化直接影響傳統(tǒng)村落人居環(huán)境子系統(tǒng)脆弱性變化，政府政策、市場變化等外在驅(qū)動因子間接影響傳統(tǒng)村落人居環(huán)境的脆弱性；同時，人居環(huán)境系統(tǒng)的發(fā)展又將反饋于各驅(qū)動因子(圖4)。

圖4 傳統(tǒng)村落人居環(huán)境脆弱性形成機理

4.2 建議

本文基于對傳統(tǒng)村落人居環(huán)境脆弱度評價和脆弱性形成動力機制的分析，從自然、政策經(jīng)濟、社會等多角度提出以下脆弱性應(yīng)對措施建議：①遵循自然生態(tài)的內(nèi)在機制，營造和諧宜居環(huán)境。首先，保護當(dāng)?shù)噩F(xiàn)有的植被，鼓勵人工造林；其次，對謝沐河加強管治，嚴(yán)禁向水體里排放廢水和亂扔垃圾，保障人們?nèi)粘Ｉ瞽h(huán)境的整潔。②提高建筑及人居設(shè)施的利用率，完善設(shè)施建設(shè)弱項。依照村落發(fā)展重點，對現(xiàn)有設(shè)施的位置和未建設(shè)的設(shè)施種類和名稱進(jìn)行統(tǒng)計；通過政府的力量，整合現(xiàn)有設(shè)施情況，進(jìn)行專項規(guī)劃，彌補建設(shè)漏缺，對被破壞或存在故障的設(shè)施進(jìn)行修復(fù)。③明確村落發(fā)展基本目標(biāo)，促進(jìn)人口轉(zhuǎn)負(fù)為正。上甘棠村“空心化”問題較突出，缺少建設(shè)動力，村落建設(shè)停滯不前，影響了人居環(huán)境的發(fā)展。因此，當(dāng)?shù)卣畱?yīng)合理增加就業(yè)機會，提升就業(yè)質(zhì)量，全方位提升上甘棠村的居住質(zhì)量，如修建文化館、休閑娛樂廣場等，以豐富村民的精神文化需求。④創(chuàng)新村落旅游開發(fā)模式，確定開發(fā)建設(shè)底線。利用“政府+企業(yè)”聯(lián)動的方式，保證更多的資金與政策投入；建立監(jiān)管與協(xié)調(diào)機構(gòu)，在政策、資金條件充足的情況下，加大旅游開發(fā)力度，打響知名度。同時，確定上甘棠村的旅游開發(fā)限度，保證旅游開發(fā)與人居環(huán)境的融合度。