陳岑　林峰

摘 要：在黑社會性質(zhì)組織犯罪案件中，適用刑法追訴時效延長的規(guī)定追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任必須同時滿足時間條件和行為條件。在具體條款的理解上，公安機關(guān)立案偵查應(yīng)包括以事立案和以人立案，犯罪嫌疑人逃避偵查應(yīng)限制為積極的、明顯的逃跑或者藏匿行為，不包括不投案自首等消極不歸案行為以及毀滅、偽造證據(jù)等干擾偵查行為。被害人提出控告必須針對具體的犯罪嫌疑人，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的情形既包括已作出不立案決定的形式上的不立案，也包括公安機關(guān)遲遲未在合理期限內(nèi)作出立案決定的未立案。

關(guān)鍵詞：黑社會性質(zhì)組織犯罪 追訴時效 逃避偵查

一、問題的提出

追訴時效延長，是指在追訴時效進行期間，由于發(fā)生了法律規(guī)定的事由，致使追訴期限無限延伸的制度。[1]我國刑法第88條第1款和第2款分別規(guī)定了刑事案件追訴時效延長的兩種情形：一是在人民檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制;二是被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。在掃黑除惡專項斗爭中，為貫徹依法嚴(yán)厲懲治黑惡勢力犯罪的精神，公安機關(guān)不遺余力地深挖徹查黑社會性質(zhì)組織成員涉嫌參與的全部犯罪，檢察機關(guān)也高度重視余罪漏犯線索的排查和監(jiān)督，從而使追訴時效延長的規(guī)定在很多舊案或積案中得到適用。但是，實踐中部分司法人員對追訴時效延長的適用存在理解偏差，導(dǎo)致了一些案件因超過追訴期限而被檢察院決定不起訴或被法院裁定終止審理，浪費了司法資源，也引發(fā)了不少爭議。以下兩個案例，代表了黑社會性質(zhì)組織案件中可能適用追訴時效延長規(guī)定的常見情形：

[案例一]C市公安局于2018年3月2日以“馮某華等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案”立案偵查。犯罪嫌疑人吳某權(quán)是該涉黑組織的一般參加者，其于2007年2月8日伙同李某一等人按組織慣例以恐嚇、威脅手段強迫被害人胡某低價賣出一貨車的廢品，造成胡某經(jīng)濟損失3000元。事后，吳某權(quán)離開C市回老家D市照顧父母，沒有再參與該涉黑組織的任何違法犯罪活動或與組織保持聯(lián)系。公安機關(guān)于2007年接到被害人胡某報案后即以“胡某被強迫交易案”立案偵查，除吳某權(quán)外，李某一等人已于當(dāng)年被追究刑事責(zé)任。但因李某一等人未供出吳某權(quán)，公安機關(guān)未發(fā)現(xiàn)吳某權(quán)是該案犯罪嫌疑人。2018年，公安機關(guān)在偵查該涉黑案件過程中發(fā)現(xiàn)吳某權(quán)涉嫌參與該宗強迫交易犯罪及參加黑社會性質(zhì)組織犯罪，遂于D市抓獲吳某權(quán)并于2018年12月10日以上述罪名移送起訴。那么，吳某權(quán)所犯強迫交易罪和參加黑社會性質(zhì)組織罪是否屬于“立案后逃避偵查，不受追訴期限限制”的情形？

[案例二]J市公安局于2019年8月2日以“李某標(biāo)等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案”立案偵查，犯罪嫌疑人李某鵬為該涉黑組織的積極參加者，其參加該涉黑組織的時間為2003年至2006年，2006年其因毆打他人被行政拘留后退出該組織。2019年，公安機關(guān)在偵查該涉黑案件過程中發(fā)現(xiàn)李某鵬涉嫌參與組織內(nèi)多宗敲詐勒索犯罪及參加黑社會性質(zhì)組織犯罪，遂以上述罪名將李某鵬移送起訴。同時，在案證據(jù)證實王某松等3名被害人曾于2012年9月26日到J市公安局上訪，控告某鎮(zhèn)食品站主任李某標(biāo)欺行霸市，壟斷鎮(zhèn)上生豬屠宰生意，強迫豬肉攤販必須從其控制的屠宰點進貨，對不服從的豬肉販子進行非法拘禁和毆打等問題。當(dāng)年J市公安局經(jīng)初查后發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足而未作出刑事立案決定。那么，本案中李某鵬所犯參加黑社會性質(zhì)組織罪是否屬于“被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴期限限制”的情形？

二、對公安機關(guān)立案后逃避偵查情形的理解

在涉黑案件中適用刑法第88條第1款規(guī)定的追訴時效延長的第一種情形時，在追訴期限內(nèi)公安機關(guān)已立案偵查或者人民法院已受理案件是時間條件，犯罪人逃避偵查或者審判是行為條件。只有同時滿足時間條件和行為條件才有適用追訴時效延長的可能性。假如公安機關(guān)對涉黑罪名或具體個罪立案時已超過追訴期限，即使犯罪人作案后一直逃避偵查，也不存在追訴時效延長的可能性。

（一）對公安機關(guān)“立案偵查”的理解

所謂“立案偵查”，一般是指偵查機關(guān)根據(jù)管轄權(quán)，對報案、控告、舉報、自首等材料進行審查后認(rèn)為確有犯罪事實并應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任時，決定作為刑事訴訟案件予以受理并進行專門調(diào)查的訴訟活動。[2]雖然從文意上理解，“立案偵查”是立案和偵查并存，可以分成立案和偵查兩個步驟;但實踐中，立案和偵查總是連續(xù)的，因此可以將立案偵查理解為立案。

筆者認(rèn)為，此處“立案偵查”應(yīng)包括以事立案和以人立案。有不少司法人員認(rèn)為，此處“立案偵查”專指以人立案，不包括以事立案。其理由是，如果偵查機關(guān)以事立案，意味著未發(fā)現(xiàn)具體的犯罪嫌疑人，那就不存在對該犯罪嫌疑人開展偵查活動，則所謂的“逃避偵查”自然也不成立，所以要構(gòu)成“逃避偵查”必須是以“以人立案”為前提。此觀點還以最高人民檢察院發(fā)布的“蔡金星、陳國輝等（搶劫）不核準(zhǔn)追訴案”指導(dǎo)案例（檢例第23號）為依據(jù)，該案例在要旨中指出：“1997年9月30日以前實施的共同犯罪，已被司法機關(guān)采取強制措施的犯罪嫌疑人逃避偵查或者審判的，不受追訴期限限制。司法機關(guān)在追訴期限內(nèi)未發(fā)現(xiàn)或者未采取強制措施的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)受追訴期限限制”;而根據(jù)“司法機關(guān)在追訴期限內(nèi)未發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)受追訴期限限制”的要旨，顯然“以事立案”不能適用追訴時效延長的規(guī)定。

筆者認(rèn)為該觀點是一種錯誤的解讀。首先，該觀點不符合現(xiàn)行法律的規(guī)定，根據(jù)刑事訴訟法第109條和第112規(guī)定，刑事立案的條件可以歸納為“有犯罪事實或者犯罪嫌疑人，需要追究刑事責(zé)任”，即包括以事立案和以人立案，而刑法和刑事訴訟法的同一用語應(yīng)具有相同的含義，因此刑法第88條第1款規(guī)定中的立案偵查應(yīng)包括以事立案和以人立案。其次，上述指導(dǎo)案例的要旨是針對蔡金星、陳國輝等搶劫案如何適用1979年刑法第77條關(guān)于追訴時效延長規(guī)定的解釋，[3]該規(guī)定的適用以對犯罪嫌疑人采取刑事拘留或者逮捕等強制措施為前提，明顯是“以人立案”（幾乎達到破案）的標(biāo)準(zhǔn)，而未發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人當(dāng)然就不可能對其采取強制措施，自然受追訴期限的限制，這是該規(guī)定的當(dāng)然之意。而1997年刑法第88條第1款規(guī)定把“采取強制措施”這一要件剔除，可以理解為不再采取“以人立案”的標(biāo)準(zhǔn)，降低了追訴時效延長的條件要求，更有利于司法機關(guān)打擊犯罪。再次，在目前的司法實踐中，雖然偵查技術(shù)水平已極大提高，但仍有相當(dāng)數(shù)量的復(fù)雜犯罪案發(fā)后在短時間內(nèi)難以鎖定犯罪嫌疑人，而如果認(rèn)為只有“以人立案”才能導(dǎo)致追訴時效的延長，則犯罪分子只要想方設(shè)法熬過了追訴期限就可以逃脫法律制裁，無疑會嚴(yán)重削弱刑法打擊犯罪的功能，也有違人民群眾樸素的公平正義感和追訴時效制度設(shè)計的初衷。

此外，在涉黑案件中，公安機關(guān)經(jīng)常是以“某某（組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的姓名）等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案”進行刑事立案，一般不會對在偵查過程中發(fā)現(xiàn)的每一名參加者以參加黑社會性質(zhì)組織罪單獨立案。那么，在涉黑罪名上，對該組織者、領(lǐng)導(dǎo)者而言屬于以人立案，而對參加者而言屬于以事立案，該涉黑案件的立案之日即為該涉黑組織所有成員所犯涉黑罪名的立案之日。

（二）對“逃避偵查”的理解

學(xué)界主流觀點認(rèn)為對“逃避偵查或者審判”不能解釋得過于寬泛，如“應(yīng)將其解釋為是指逃跑或者隱藏，使偵查或者審判無法進行的行為”，[4]如“應(yīng)限于積極的、明顯的、致使偵查、審判工作無法進行的逃避行為，主要是指在司法機關(guān)已經(jīng)告知其不得逃跑、隱匿甚至采取強制措施后而逃跑或者藏匿;對于犯罪人實施毀滅證據(jù)、串供等行為的，不宜認(rèn)定為‘逃避偵查或者審判”，[5]如“主要是指行為人在犯罪被立案之后潛逃，致使司法機關(guān)不能傳訊、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留以及采取逮捕等強制措施。犯罪人犯罪之后，始終居住于原來居住的地方，或者正常外出打工、經(jīng)商，沒有隱姓埋名，也沒有隱瞞新居住地的，不屬于逃避偵查或者審判”。[6]但實務(wù)界對此卻依然存在不同認(rèn)識，最典型的是認(rèn)為“除自首、當(dāng)場被抓獲或者扭送司法機關(guān)后立案且未再逃避的以外，其他情形均可歸于‘逃避偵查或者審判”。[7]特別是在部分涉黑案件中，司法人員為追訴涉黑成員所犯的陳年舊案，對“逃避偵查”的外延進行擴大解釋和推定，如認(rèn)為犯罪嫌疑人當(dāng)年案發(fā)后不主動到案或沒被追究刑事責(zé)任，不排除其在公安機關(guān)立案后試圖逃避偵查的可能。

因現(xiàn)實中“逃避審判”的情況極少發(fā)生，故本文分析的重點是“逃避偵查”行為的認(rèn)定。筆者基本認(rèn)同學(xué)界的主流觀點。

首先，從客觀行為上，“逃避偵查”應(yīng)理解為犯罪人積極的、明顯的逃跑或者藏匿行為，因為此類行為客觀上影響了偵查機關(guān)的抓捕，使犯罪人不能歸案，從而使刑事訴訟無法推進，這才是刑法讓犯罪人承擔(dān)追訴時效延長這一不利后果的立法原因?！疤颖軅刹椤辈粦?yīng)包括犯罪人在犯罪地正常居住、生活、工作，沒有隱姓埋名，以及不主動投案自首等消極的不歸案行為。刑法將自首規(guī)定為法定的從輕處罰情節(jié)的目的是為了節(jié)約司法資源、盡快破案，但并未將不自首規(guī)定為從重處罰情節(jié)，更不能將不自首作為犯罪人不受追訴時效保護的理由?！疤颖軅刹椤币膊粦?yīng)包括犯罪人毀滅、偽造證據(jù)、干擾證人作證、串供、不如實供述罪行等干擾偵查的行為。任何刑事偵查活動都不可能以犯罪人完全配合為期待，絕大多數(shù)犯罪人出于趨利避害的本能是不配合或不完全配合偵查的。而且，犯罪人也沒有自證其罪的義務(wù)，證明其有罪的責(zé)任在偵查和檢察機關(guān)，不能將偵查機關(guān)不能取得有罪供述的責(zé)任歸咎于犯罪人。刑事偵查必須有能力在犯罪人不配合偵查、不作有罪供述的情況下收集確實、充分的證據(jù)以證明犯罪事實，不能用追訴時效延長制度為偵查能力的不足保駕護航。

其次，從主觀認(rèn)識上，“逃避偵查”的成立無需犯罪人認(rèn)識到其已被立案偵查或已受到現(xiàn)實的偵查，犯罪人只要認(rèn)識到自己犯了罪，并認(rèn)識到自己的行為有可能干擾到抓捕即可，因為犯罪人只要認(rèn)識到這兩點就足以驅(qū)使其實施積極的逃跑或者藏匿行為，從而具備了“逃避偵查”的目的，而對偵查機關(guān)是否已立案偵查的認(rèn)識則與“逃避偵查”行為的本質(zhì)無關(guān)。

根據(jù)以上分析，在本文第一部分所舉的案例一中，公安機關(guān)于2008年以“胡某被強迫交易案”立案偵查，屬于以事立案。強迫交易罪情節(jié)嚴(yán)重的，法定最高刑是3年有期徒刑，追訴期限是5年，而該案發(fā)生于2007年，即公安機關(guān)在追訴期限內(nèi)已經(jīng)立案。吳某權(quán)于2007年事發(fā)后即積極地逃離了犯罪地C市，直至2018年在D市被抓獲，其逃避偵查的行為持續(xù)至公安機關(guān)立案后。因此，吳某權(quán)所犯強迫交易罪不受追訴期限的限制。但是，吳某權(quán)作為涉黑組織的一般參加者，其所犯參加黑社會性質(zhì)組織罪的法定最高刑是3年有期徒刑，追訴期限是5年;其自2007年逃離C市后沒有再參與涉黑組織的任何違法犯罪活動或與組織保持聯(lián)系，應(yīng)認(rèn)定其已退出涉黑組織，即從2007年計算其參加黑社會性質(zhì)組織罪的追訴期限，至2012年截止。雖然其有逃避偵查的行為，但公安機關(guān)于2018年對其以涉黑罪名立案時，已超過了追訴期限，因此不能使用追訴時效延長的規(guī)定。

此外，在辦理涉黑案件中需要注意的是，對犯罪嫌疑人適用追訴時效延長的第一種情形時，檢察機關(guān)需要承擔(dān)犯罪嫌疑人“在公安機關(guān)立案后逃避偵查”的舉證責(zé)任，屬于指控犯罪的組成部分。為此，檢察機關(guān)要綜合運用公安機關(guān)受理刑事案件登記表、立案決定書、強制措施決定文書等證據(jù)證明公安機關(guān)已立案;運用犯罪嫌疑人工作或生活中使用的身份信息、村委會或居委會證明、犯罪嫌疑人親屬和其他相關(guān)人員的證言等證明嫌疑人實施了積極的、明顯的逃跑或者藏匿行為。

三、對被害人提出控告后公安機關(guān)不予立案情形的理解

刑法第88條第2款規(guī)定的追訴時效延長的第二種情形，主要體現(xiàn)了對被害人合法權(quán)益的保護，防止司法機關(guān)因徇私舞弊庇護犯罪人而損害被害人及其他求刑權(quán)人的合法權(quán)益。在涉黑案件中適用追訴時效延長的第二種情形時，被害人在追訴期限內(nèi)提出控告是時間條件，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案是行為條件。跟第一種情形一樣，只有同時滿足時間條件和行為條件才有適用追訴時效延長的可能性。假如被害人提出控告時已超過追訴期限，即使公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案，也不存在追訴時效延長的可能性。

首先，必須正確理解“被害人提出控告”的涵義。這里的“被害人”應(yīng)包括被害人或者其法定代理人、近親屬，因為有的刑事案件中被害人因受傷或死亡，不具備提出控告的條件。而對被害人“提出控告”行為的理解，要注意與“報案”進行區(qū)分。根據(jù)刑事訴訟法第110條的規(guī)定，“任何單位和個人發(fā)現(xiàn)有犯罪事實或者犯罪嫌疑人，有權(quán)利也有義務(wù)向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院報案或者舉報。被害人對侵犯其人身、財產(chǎn)權(quán)利的犯罪事實或者犯罪嫌疑人，有權(quán)向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院報案或者控告”，“報案”一般指任何單位和個人（不限于被害人）發(fā)現(xiàn)犯罪事實后，向有關(guān)司法機關(guān)報告，請求審查處理的行為，通常報案人在報案時不知道犯罪嫌疑人是誰;“控告”則一般指被害人或者其法定代理人、近親屬為了維護被害人的權(quán)益，向有關(guān)司法機關(guān)指控具體的犯罪嫌疑人及其犯罪事實，請求追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任的行為。因此，被害人提出控告時必須針對具體的犯罪嫌疑人，如果被害人不知道犯罪嫌疑人是誰，而只是反映自己被侵害的事實的，則屬于“報案”而不是“控告”，不能適用追訴時效延長的規(guī)定。換句話說，在涉黑案件中對某犯罪嫌疑人適用追訴時效延長的第二種情形時，該犯罪嫌疑人必須在被害人提出控告的明確范圍之內(nèi)。

其次，必須正確理解公安機關(guān)“應(yīng)當(dāng)立案而不予立案”的涵義。如前所述，根據(jù)刑事訴訟法第109條和第112條的規(guī)定，刑事立案的條件可以歸納為“有犯罪事實或者犯罪嫌疑人，需要追究刑事責(zé)任”;再結(jié)合“控告”的涵義，此處所謂的“應(yīng)當(dāng)立案而不予立案”，應(yīng)當(dāng)指的是被害人提出控告的犯罪嫌疑人需要追究刑事責(zé)任，而公安機關(guān)卻不予立案的情形。同時，筆者認(rèn)為，此處的“不予立案”情形不僅包括公安機關(guān)已作出不立案決定的形式上的不立案，也包括公安機關(guān)遲遲未在合理期限內(nèi)作出立案決定的未立案。盡管《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第175條規(guī)定：“對有控告人的案件，決定不予立案的，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)制作不予立案通知書，并在三日以內(nèi)送達控告人”，但是現(xiàn)實中公安機關(guān)出于“不破不立”等各種原因考慮，對當(dāng)事人的控告遲遲不作出是否立案決定的現(xiàn)象可謂屢見不鮮。鑒于此，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第562條才專門規(guī)定，人民檢察院可以針對“公安機關(guān)對當(dāng)事人的報案、控告、舉報或者行政執(zhí)法機關(guān)移送的涉嫌犯罪案件受理后未在規(guī)定期限內(nèi)作出是否立案決定”的情形，進行立案監(jiān)督。而1997年刑法在修訂后增加了對追訴時效延長的第二種情形的規(guī)定，就是為了防止司法機關(guān)因徇私舞弊、玩忽職守不立案偵查而損害被害人及其他求刑權(quán)人的合法權(quán)益。如認(rèn)為此處的“不予立案”僅限于公安機關(guān)已作出不立案決定的形式上的不立案，則意味著對公安機關(guān)久拖不立、損害被害人合法權(quán)益行為的默許，無疑背離了該條規(guī)定的立法目的。

在本文第一部分所舉的案例二中，李某鵬作為積極參加者，其所犯參加黑社會性質(zhì)組織罪的法定最高刑是7年有期徒刑，追訴期限是10年，其于2006年退出涉黑組織，追訴期限至2016年截止。那么，對其能否適用追訴時效延長需要判斷是否滿足時間條件和行為條件。在時間條件的判斷上，有觀點認(rèn)為：“被害人在追訴期限內(nèi)對李某標(biāo)欺行霸市等行為提出控告，因李某標(biāo)欺行霸市是以李某標(biāo)為首的黑社會性質(zhì)組織的所有成員共同實施的，因此也當(dāng)然包含了對該組織的成員李某鵬提出控告”。而按照前文分析，該觀點實際上混淆了“控告”和“報案”的概念，不當(dāng)擴大了“控告”的范圍，本案中被害人王某松等人向公安機關(guān)明確提出控告的犯罪嫌疑人是李某標(biāo)，而非李某鵬。因此，對李某鵬不符合“被害人在追訴期限內(nèi)提出控告”這一時間條件，當(dāng)然不能適用追訴時效延長的規(guī)定。但是，假如被害人于2012年提出控告的是李某標(biāo)帶領(lǐng)李某鵬等人實施欺行霸市、非法拘禁、故意傷害等各種犯罪行為，即便被害人沒有提出李某標(biāo)、李某鵬涉嫌黑社會性質(zhì)組織犯罪這一準(zhǔn)確罪名，由于根據(jù)被害人控告的犯罪事實判斷犯罪嫌疑人涉嫌何罪名是司法機關(guān)的職責(zé)而不是被害人的責(zé)任，因此可以認(rèn)為被害人已在追訴期限內(nèi)對李某鵬涉嫌參加黑社會性質(zhì)組織罪提出了控告。而在行為條件的判斷上，不管當(dāng)時公安機關(guān)是決定不予立案還是因故未作出立案決定，均屬于“應(yīng)當(dāng)立案而不予立案”，對李某鵬所犯參加黑社會性質(zhì)組織罪可以不受追訴期限限制。

注釋：

[1]參見陳興良：《規(guī)范刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第439頁。

[2]參見周道鸞、單長宗、張泗漢主編：《刑法的修改與適用》，人民法院出版社1997年版，第235頁。

[3]1979年刑法第77條規(guī)定：“在人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)采取強制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制”。

[4]高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，第325 頁。

[5]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第651頁。

[6]曲新久：《刑法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2009版，第252頁。

[7]王登輝、羅倩：《刑法第八十八條中“逃避偵查或者審判”之解析》，《人民法院報》2015年9月16日。