摘 要：為了從源頭發(fā)現(xiàn)尚在萌芽中的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，證券交易所針對(duì)信息披露存在疑點(diǎn)的上市公司，公開(kāi)對(duì)其發(fā)出問(wèn)詢函，能夠較好地起到事前防控的作用。本文選取了2015-2018年滬深A(yù)股非金融上市公司的10833個(gè)觀察值為研究樣本，結(jié)合問(wèn)詢函的分類、數(shù)量以及滯后效應(yīng)等維度進(jìn)行實(shí)證分析。研究結(jié)果表明，收到問(wèn)詢函的上市公司比沒(méi)有收到問(wèn)詢函的上市公司支付了更高的審計(jì)費(fèi)用，且針對(duì)企業(yè)年度報(bào)告發(fā)放的問(wèn)詢函對(duì)審計(jì)收費(fèi)的提高作用會(huì)更加明顯。更進(jìn)一步，這一監(jiān)督作用在企業(yè)性質(zhì)與事務(wù)所聲譽(yù)表現(xiàn)為不同特征情境下存在差異。

關(guān)鍵詞：?jiǎn)栐兒?審計(jì)費(fèi)用;審計(jì)風(fēng)險(xiǎn);非處罰性監(jiān)管

中圖分類號(hào)：? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2020.04.10

一、引言

問(wèn)詢是證券交易所進(jìn)行監(jiān)管的重要手段，這對(duì)于尚處于轉(zhuǎn)軌期的我國(guó)證券市場(chǎng)而言尤為關(guān)鍵。從我國(guó)證券市場(chǎng)現(xiàn)狀來(lái)看，由于監(jiān)管資源緊張，建立符合國(guó)情的資本市場(chǎng)監(jiān)管體系的需要就變得十分迫切。①而在我國(guó)逐步推進(jìn)監(jiān)管體系由直接監(jiān)管向信息披露監(jiān)管轉(zhuǎn)型的情境下，盡管信息披露監(jiān)管遵循自愿性原則，但作為監(jiān)管主體的證券交易所仍會(huì)對(duì)信息披露違規(guī)的行為進(jìn)行查處，以最大限度地保護(hù)投資者利益。因此，問(wèn)詢函制度作為證券交易所實(shí)施一線監(jiān)管的主要途徑之一，對(duì)上市公司信息披露中所存在的問(wèn)題及時(shí)予以關(guān)注與監(jiān)督，是對(duì)上市公司信息披露機(jī)制的重要補(bǔ)充，也是預(yù)防性監(jiān)管的重要手段。把監(jiān)管重點(diǎn)放在對(duì)違法違規(guī)行為的事前監(jiān)督上，是更加符合資本市場(chǎng)發(fā)展規(guī)律并且更具有成效的監(jiān)管措施。

然而，證券交易所發(fā)出問(wèn)詢函以及企業(yè)對(duì)問(wèn)詢做出回復(fù)，蘊(yùn)含著較大的核查與處理成本。因此，證券交易所不會(huì)輕易作出發(fā)放問(wèn)詢函的決策，而問(wèn)詢一旦作出就會(huì)向資本市場(chǎng)傳遞關(guān)于被問(wèn)詢企業(yè)的負(fù)面信號(hào)，而這成為外部審計(jì)師對(duì)企業(yè)進(jìn)行審計(jì)評(píng)估時(shí)所依據(jù)的重要信息。同時(shí)，問(wèn)詢函作為評(píng)估公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的獨(dú)立專家意見(jiàn)的重要來(lái)源，對(duì)于外部審計(jì)師而言無(wú)疑具有重要的信息價(jià)值。尤其是在我國(guó)目前的法律制度環(huán)境尚不成熟的情況下，審計(jì)師面臨的民事訴訟風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小，導(dǎo)致審計(jì)師所承擔(dān)的法律責(zé)任具有較大的行政管理色彩。在這樣特殊的法律背景下，審計(jì)師對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的感知更多來(lái)源于行政監(jiān)管。這意味著，外部審計(jì)師在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和審計(jì)決策時(shí)，會(huì)更加關(guān)注客戶公司違規(guī)行為被調(diào)查或處罰的風(fēng)險(xiǎn)，而這與證券交易所問(wèn)詢函的發(fā)出具有緊密的相關(guān)性。基于上述學(xué)術(shù)判斷，當(dāng)問(wèn)詢函發(fā)放增加了外部審計(jì)師所感知到的監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，是否會(huì)因?qū)徲?jì)師提高被審計(jì)公司的審計(jì)收費(fèi)，而增加被審計(jì)公司的審計(jì)成本，是本文著重探討的研究問(wèn)題。

目前關(guān)于問(wèn)詢函制度的研究多集中于探討這一制度所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果，主要圍繞公司治理、股票波動(dòng)等方面展開(kāi)。從公司治理角度來(lái)看，已有研究主張問(wèn)詢函能夠有效增加上市公司的信息披露透明度，提高其業(yè)績(jī)預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性，還會(huì)影響上市公司的高管聘任。李曉溪、饒品貴、岳衡：《年報(bào)問(wèn)詢函與管理層業(yè)績(jī)預(yù)告》，載《管理世界》2019年第8期，第173-192頁(yè)。從股票市場(chǎng)波動(dòng)角度來(lái)看，已有研究認(rèn)為問(wèn)詢函會(huì)給投資者帶來(lái)負(fù)面的認(rèn)知，會(huì)降低投資者的持股意愿，減少交易量。饒品貴、姜國(guó)華：《機(jī)構(gòu)投資者行為與交易量異象》，載《中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論》2008年第8期，第289-308頁(yè)。盡管已有研究已經(jīng)對(duì)問(wèn)詢函制度所帶來(lái)的結(jié)果積累了較為豐富的成果，但研究仍存在一定的局限。這主要表現(xiàn)為：一是研究拘泥于挖掘問(wèn)詢函制度對(duì)被審計(jì)公司治理結(jié)構(gòu)、財(cái)務(wù)結(jié)果的影響，尚未脫離對(duì)被問(wèn)詢公司的直接作用。然而，問(wèn)詢函制度的本質(zhì)在于資本市場(chǎng)上的信號(hào)作用，其對(duì)外部審計(jì)師進(jìn)行審計(jì)核查時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)感知的影響更為直接，可能會(huì)通過(guò)影響審計(jì)收費(fèi)而作用于被問(wèn)詢公司的審計(jì)成本。這意味著，有必要深入挖掘問(wèn)詢函制度對(duì)審計(jì)過(guò)程的影響，而非對(duì)被問(wèn)詢公司的直接影響。二是已有研究缺乏對(duì)于問(wèn)詢函影響被問(wèn)詢公司經(jīng)濟(jì)結(jié)果的邊界條件的討論。事實(shí)上，證券交易所對(duì)被審計(jì)公司不同事項(xiàng)、不同報(bào)告的問(wèn)詢，所產(chǎn)生的信號(hào)作用存在差異，這構(gòu)成問(wèn)詢函結(jié)果效應(yīng)的理論邊界。對(duì)此，本文對(duì)比了針對(duì)年報(bào)的問(wèn)詢和針對(duì)其他報(bào)告的問(wèn)詢所產(chǎn)生的結(jié)果差異，以豐富對(duì)問(wèn)詢函結(jié)果效應(yīng)的理論解釋。

基于此，本文利用滬深A(yù)股3321家上市公司，以在2015-2018年的10833個(gè)觀測(cè)值為研究樣本，實(shí)證檢驗(yàn)了問(wèn)詢函對(duì)被審計(jì)公司審計(jì)收費(fèi)的影響。研究發(fā)現(xiàn)：當(dāng)上市公司收到證券交易所的問(wèn)詢函時(shí)，其會(huì)被外部審計(jì)師收取更高的審計(jì)費(fèi)用，且問(wèn)詢函的數(shù)量與審計(jì)收費(fèi)顯著正相關(guān)。進(jìn)一步地，在企業(yè)收到年報(bào)問(wèn)詢函時(shí)，這種影響被增強(qiáng);而當(dāng)企業(yè)所邀請(qǐng)的審計(jì)師來(lái)自高聲譽(yù)事務(wù)所，以及被問(wèn)詢公司具有國(guó)企性質(zhì)時(shí)，這種影響被削弱。此外，本研究還發(fā)現(xiàn)問(wèn)詢函對(duì)上市公司審計(jì)費(fèi)用的影響存在滯后性。

本文的理論貢獻(xiàn)在于以下兩個(gè)方面。第一，相較已有研究多關(guān)注問(wèn)詢函在資本市場(chǎng)以及對(duì)被問(wèn)詢公司所產(chǎn)生的直接經(jīng)濟(jì)后果，本文立足審計(jì)市場(chǎng)，揭示問(wèn)詢函發(fā)放對(duì)審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與審計(jì)收費(fèi)的影響，有助于豐富對(duì)問(wèn)詢函制度結(jié)果效應(yīng)的討論，也強(qiáng)化了證券市場(chǎng)監(jiān)管的相關(guān)理論研究。第二，本文從審計(jì)成本角度衡量問(wèn)詢函制度的有效性，拓展了已有研究利用審計(jì)質(zhì)量評(píng)價(jià)問(wèn)詢函實(shí)施效果的觀點(diǎn)。研究有助于回答被審計(jì)公司收到問(wèn)詢函對(duì)于審計(jì)師到底釋放了怎樣的信號(hào)，這種信號(hào)是否會(huì)導(dǎo)致審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)和審計(jì)成本的提高等兼具理論性與實(shí)踐性的問(wèn)題。

二、相關(guān)文獻(xiàn)回顧

（一）審計(jì)收費(fèi)及其影響因素研究

審計(jì)收費(fèi)是審計(jì)研究領(lǐng)域的重要話題，圍繞這一問(wèn)題已有研究積累了較為豐富的成果。從審計(jì)的參與主體方面來(lái)看，現(xiàn)有研究主要基于被審計(jì)單位層面和事務(wù)所層面進(jìn)行討論。在基于審計(jì)單位層面的研究中，國(guó)內(nèi)外學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)公司規(guī)模、業(yè)務(wù)復(fù)雜性、控股子公司個(gè)數(shù)等因素會(huì)影響審計(jì)收費(fèi)。例如，Taylor（1981）和伍麗娜（2003）等國(guó)內(nèi)外學(xué)者研究均證明上市公司規(guī)模越大、業(yè)務(wù)越復(fù)雜，所付出的審計(jì)費(fèi)用越高。在基于事務(wù)所層面的研究中，事務(wù)所規(guī)模與聲譽(yù)、審計(jì)師專業(yè)能力與服務(wù)質(zhì)量均會(huì)影響審計(jì)收費(fèi)。[Taylor M E & Baker R L， An Analysis of the External Audit Fee， Accounting and Business Research， 12（45），? 2012， p. 55-60.][伍利娜：《審計(jì)定價(jià)影響因素研究——來(lái)自中國(guó)上市公司首次審計(jì)費(fèi)用披露的證據(jù)》，載《中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論》2003年第00期，第113-128頁(yè)。]例如，F(xiàn)rancis（1979）結(jié)合澳洲相關(guān)公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況展開(kāi)分析，發(fā)現(xiàn)若事務(wù)所口碑較好，那么這些因素就會(huì)給事務(wù)所帶來(lái)審計(jì)溢價(jià)，客戶公司會(huì)支付更多的酬勞給高聲譽(yù)的大會(huì)計(jì)師事務(wù)所。[Francis J R & Pollard B M， An Investigation of Nonaudit Fees in Australia. Abacus， 15（2）， 1979， p. 136-144.]Steven F和Jayne M（2008）實(shí)證分析了1986-2004年之間美國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的收費(fèi)情況，分析結(jié)果顯示，事務(wù)所能力越強(qiáng)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師數(shù)量越龐大，那么其在開(kāi)展審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)所收取的費(fèi)用也會(huì)相應(yīng)提升。[Cahan S F， Godfrey J M， Hamilton J & Jeter DC， Auditor Specialization， Auditor Dominance，and Audit Fees： The Role of Investment Opportunities， Accounting Review， 83（6）， 2008， p. 1393–1423.]隨著風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的開(kāi)展，對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響因素不再局限于審計(jì)業(yè)務(wù)的供需雙方，越來(lái)越多的學(xué)者基于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)方面的影響因素來(lái)研究審計(jì)收費(fèi)。例如政治關(guān)聯(lián)度、媒體關(guān)注、政策的不確定性、法規(guī)的完善性等方面。例如劉啟亮（2014）發(fā)現(xiàn)媒體報(bào)道越多，企業(yè)面臨的行政處罰風(fēng)險(xiǎn)越高，審計(jì)收費(fèi)也越高[劉啟亮、李蕙、趙超：《媒體負(fù)面報(bào)道，訴訟風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)費(fèi)用》，載《會(huì)計(jì)研究》2014年第6期，第81-88頁(yè)。]，并且成熟的法治環(huán)境會(huì)加深這種相關(guān)關(guān)系。楊鑫（2018）采用地方官員變更作為政策不確定性的衡量指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)上市公司所在地區(qū)的市委書(shū)記發(fā)生變更時(shí)，事務(wù)所會(huì)提高對(duì)公司的審計(jì)收費(fèi)。[楊鑫、李明輝、程海艷：《地方官員變更對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響》，載《審計(jì)研究》2018年第5期，第89-97頁(yè)。

]（二）問(wèn)詢函制度的法律背景

美國(guó)的意見(jiàn)函制度起源于2002年頒布的《薩班斯法案》，這一法案的出臺(tái)是為了使上市公司遵守證券法律以提高信息披露的準(zhǔn)確性和可靠性，從而達(dá)到保護(hù)投資者及其他目的。《薩班斯法案》第408條要求美國(guó)證券交易委員會(huì)在對(duì)公司文件進(jìn)行審查方面，每三年至少審查每家公司的財(cái)務(wù)年報(bào)文件，旨在揭露公司存在的會(huì)計(jì)違規(guī)和信息披露不足的問(wèn)題。當(dāng)證券交易委員會(huì)發(fā)現(xiàn)公司文件存在重大缺陷或需要進(jìn)一步澄清時(shí)，就會(huì)發(fā)出意見(jiàn)函，公司必須在十天內(nèi)回復(fù)問(wèn)詢函，回復(fù)通常包括補(bǔ)充信息、解決缺陷或提供額外的澄清。在2004年8月1日之前，美國(guó)證券交易委員會(huì)與公司之間的意見(jiàn)函內(nèi)容是保密的，后來(lái)為了提高審查過(guò)程面對(duì)更多資本市場(chǎng)參與者的透明度，證券交易委員會(huì)決定將其公開(kāi)披露。

而我國(guó)的問(wèn)詢函制度存在已久，最早可以追溯到1998年1月深交所發(fā)布的《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》和上交所發(fā)布的《上海證券交易所股票上市規(guī)則》。該規(guī)則規(guī)定，當(dāng)上市公司的定期報(bào)告或臨時(shí)報(bào)告出現(xiàn)任何錯(cuò)誤、遺漏或誤導(dǎo)性陳述時(shí)，交易所有權(quán)要求公司作出說(shuō)明并公告。歷經(jīng)幾次修訂后，兩大交易所股票上市規(guī)則都明確要求上市公司應(yīng)當(dāng)在固定期限內(nèi)真實(shí)回答交易所提出的有關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)告、治理結(jié)構(gòu)、關(guān)聯(lián)交易、并購(gòu)重組等風(fēng)險(xiǎn)事件的問(wèn)詢。2007年1月證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《上市公司信息披露管理辦法》也明確要求，證券交易所應(yīng)當(dāng)對(duì)上市公司及其他信息披露義務(wù)人的信息披露行為進(jìn)行監(jiān)督，督促其依法及時(shí)、準(zhǔn)確地披露信息，對(duì)證券及其衍生品種交易實(shí)行實(shí)時(shí)監(jiān)控。更進(jìn)一步，《深圳證券交易所上市公司信息披露工作考核辦法》和《上海證券交易所上市公司信息披露工作評(píng)價(jià)辦法》中，也都要求以企業(yè)回復(fù)證券交易所問(wèn)詢函的及時(shí)性作為評(píng)價(jià)上市公司信息披露質(zhì)量的一項(xiàng)重要指標(biāo)。隨著我國(guó)資本市場(chǎng)的發(fā)展，對(duì)上市公司信息披露的監(jiān)管也越來(lái)越嚴(yán)格，資本市場(chǎng)參與者對(duì)于信息披露透明化的需求也越來(lái)越大。2014年12月起，證券交易所開(kāi)始公開(kāi)其向上市公司發(fā)送的問(wèn)詢函件以及上市公司的回函內(nèi)容，這意味著證券交易所的信息披露監(jiān)管日趨公開(kāi)透明。

（三）關(guān)于問(wèn)詢函的相關(guān)研究

隨著一系列簡(jiǎn)政放權(quán)改革措施的實(shí)施，上市公司的信息披露方式由以前的“上市公司在交易所審核后披露”改為“上市公司直接披露”，允許公司自行通過(guò)信息披露系統(tǒng)登記和披露指定范圍內(nèi)的公告，并對(duì)公告自負(fù)其責(zé)。這一制度的實(shí)施，使得問(wèn)詢函成為證券交易所監(jiān)管的重要手段，交易所每年發(fā)出的問(wèn)詢函也逐步上升，圍繞問(wèn)詢函的研究也呈增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。已有研究主要圍繞問(wèn)詢函的經(jīng)濟(jì)效果展開(kāi)，著重探討了問(wèn)詢函對(duì)公司信息披露、公司治理、股價(jià)波動(dòng)等方面的影響。

第一，已有研究著重探討了問(wèn)詢函對(duì)信息披露的影響，指出問(wèn)詢函能夠有效提高企業(yè)信息披露質(zhì)量，改善資本市場(chǎng)信息環(huán)境。例如Bens等人（2016）的研究針對(duì)公允價(jià)值這一特定類型的信息披露，指出問(wèn)詢函會(huì)導(dǎo)致企業(yè)資產(chǎn)公允價(jià)值披露的改善，經(jīng)營(yíng)過(guò)程中不確定因素的減少會(huì)降低企業(yè)信息不對(duì)稱程度。[Bozanic Z ， Dietrich J R & Johnson B A， SEC Comment Letters and Firm Disclosure， Journal of Accounting & Public Policy， 36（5）， 2017， p. 337-357]同樣的，Cunningham等（2016）考察了上市公司在收到問(wèn)詢函后公司盈余管理的變化，發(fā)現(xiàn)公司的應(yīng)計(jì)盈余管理行為減少。[Cassell C A ， Cunningham L M & Myers L A. Reviewing the SECs Review Process： 10-K Comment Letters and the Cost of Remediation， Social Science Electronic Publishing， 88（6）， 2016， p. 1875-1908.]第二，已有研究著重探討了問(wèn)詢函對(duì)公司治理的可能影響，指出問(wèn)詢函會(huì)影響高層的管理行為。例如Brown等人（2018）研究發(fā)現(xiàn)，收到問(wèn)詢函的企業(yè)更換首席執(zhí)行官的可能性更高。[Brown S V， Tian X & Tucker J W， The Spillover Effect of SEC Comment Letters on Qualitative Corporate Disclosure： Evidence from the Risk Factor Disclosure， Contemporary Accounting Research， 35（2）， 2018， p. 622-656.]此外，在業(yè)績(jī)預(yù)告方面，李曉溪、饒品貴和岳衡（2019）發(fā)現(xiàn)，被問(wèn)詢企業(yè)與未被問(wèn)詢企業(yè)相比，其業(yè)績(jī)預(yù)告積極性和精準(zhǔn)度也會(huì)提高。并且當(dāng)問(wèn)詢函提示的問(wèn)題越嚴(yán)重，回函越詳細(xì)具體時(shí)，其業(yè)績(jī)預(yù)告效果越明顯。這可能是企業(yè)高層為減少年報(bào)問(wèn)詢函消極作用，提升業(yè)績(jī)預(yù)告質(zhì)量，拉攏市場(chǎng)的重要表現(xiàn)。[李曉溪、楊國(guó)超、饒品貴：《交易所問(wèn)詢函有監(jiān)管作用嗎？——基于并購(gòu)重組報(bào)告書(shū)的文本分析》，載《經(jīng)濟(jì)研究》2019年第5期，第181-198頁(yè)。]第三，除了企業(yè)本身對(duì)于問(wèn)詢函的反應(yīng)以外，已有研究還針對(duì)資本市場(chǎng)的投資者對(duì)問(wèn)詢函的反應(yīng)進(jìn)行了一系列的研究。例如Chen和Johnston（2010）研究了問(wèn)詢函的市場(chǎng)反應(yīng)，指出問(wèn)詢函促使企業(yè)糾正其所存在的問(wèn)題，這會(huì)引發(fā)資本市場(chǎng)的積極反應(yīng)。他們發(fā)現(xiàn)收到問(wèn)詢函前后，企業(yè)的異常收益率波動(dòng)和交易量均有所下降。[Chen R & Johnston R， The Effect of Regulator Oversight on Firms Information Environment： An Examination of the Securities and Exchange Commissions Comment Letters， MIT and Purdue University， 2010， Working Paper.]關(guān)于問(wèn)詢函對(duì)企業(yè)股價(jià)影響的研究，張俊生、湯曉建和李廣眾（2018）以2014-2016年期間深交所的年報(bào)問(wèn)詢函的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)年報(bào)問(wèn)詢函可以促使經(jīng)理人釋放隱藏在年報(bào)中公司層面的“壞消息”，規(guī)避和減少股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)。[張俊生、湯曉建、李廣眾：《預(yù)防性監(jiān)管能夠抑制股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)嗎？——基于交易所年報(bào)問(wèn)詢函的研究》，載《管理科學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第5期，第117-131頁(yè)。]與有關(guān)問(wèn)詢函對(duì)公司和資本市場(chǎng)結(jié)果效應(yīng)研究相比，關(guān)于問(wèn)詢函對(duì)審計(jì)師行為的影響研究相對(duì)有限。在問(wèn)詢函影響審計(jì)師行為的相關(guān)研究中，Baldwin等（2006）研究了美國(guó)證券交易委員會(huì)問(wèn)詢函對(duì)公司變更審計(jì)師的影響。根據(jù)證券交易委員會(huì)問(wèn)詢函的樣本，他們發(fā)現(xiàn)，收到問(wèn)詢函的公司變更審計(jì)師的可能性要高于未收到問(wèn)詢函的公司。[ Baldwin A A， Brown C E & Trinkle B S， Opportunities for artificial intelligence development in the accounting domain： the case for auditing， Intelligent Systems in Accounting， Finance and Management， 14（3）， 2006， p. 77-86.]這一結(jié)果表明，審計(jì)師簽約過(guò)程中，會(huì)將問(wèn)詢函中的信息納入簽約決定中。彭雯等（2019）以審計(jì)師行為視角研究我國(guó)監(jiān)管問(wèn)詢制度有效性的研究結(jié)論也印證了Baldwin（2006）的觀點(diǎn)，該研究發(fā)現(xiàn)交易所監(jiān)管問(wèn)詢會(huì)使得審計(jì)師變更行為發(fā)生的概率增大。他們進(jìn)一步指出，監(jiān)管問(wèn)詢會(huì)促使被問(wèn)詢公司的審計(jì)師從大事務(wù)所變更為小事務(wù)所，審計(jì)師-客戶關(guān)系重構(gòu)由審計(jì)師辭聘行為主導(dǎo)，加大了上市公司受到的外部壓力，促使公司提高信息披露質(zhì)量，這說(shuō)明證券交易所監(jiān)管問(wèn)詢機(jī)制通過(guò)審計(jì)師渠道發(fā)揮了積極作用。[ 彭雯、張立民、鐘凱：《監(jiān)管問(wèn)詢的有效性研究：基于審計(jì)師行為視角分析》，載《管理科學(xué)》 2019年第4期，第17-30頁(yè)。]綜上，在監(jiān)管問(wèn)詢制度有效性的研究中，學(xué)者們更多地把興趣放在了監(jiān)管問(wèn)詢對(duì)公司和資本市場(chǎng)可能產(chǎn)生的影響方面，并在這些方面肯定了監(jiān)管問(wèn)詢制度識(shí)別企業(yè)潛在的風(fēng)險(xiǎn)和可能存在的重大錯(cuò)報(bào)的效率與效果，但卻在問(wèn)詢函影響審計(jì)師反應(yīng)方面的研究關(guān)注不足。從審計(jì)師對(duì)監(jiān)管問(wèn)詢的反應(yīng)上來(lái)看，審計(jì)意見(jiàn)、審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)費(fèi)用等都會(huì)受到問(wèn)詢函的影響。而關(guān)于審計(jì)費(fèi)用，由于審計(jì)師是對(duì)企業(yè)年度財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，因此很多研究?jī)H用年報(bào)問(wèn)詢函數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)?；诖耍疚膶颖緮U(kuò)大到全部的問(wèn)詢函，并利用不同問(wèn)詢函間的樣本比較，檢驗(yàn)問(wèn)詢函制度對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響。

三、研究假設(shè)

（一）問(wèn)詢函與審計(jì)收費(fèi)

上市公司的審計(jì)評(píng)估往往通過(guò)公開(kāi)招標(biāo)的方式，選擇外部事務(wù)所的審計(jì)師進(jìn)行，而審計(jì)師評(píng)估時(shí)需要對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行調(diào)查、識(shí)別與測(cè)評(píng)。從審計(jì)內(nèi)容來(lái)看，主要包括企業(yè)內(nèi)部管理監(jiān)督的充分性、運(yùn)營(yíng)環(huán)境的復(fù)雜性、管理層的經(jīng)驗(yàn)和經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)率、交易數(shù)量和金額等。當(dāng)被審計(jì)公司在持續(xù)經(jīng)營(yíng)方面具有較高的不確定性，而公司又未將其進(jìn)行公開(kāi)信息披露時(shí)，審計(jì)師針對(duì)上述內(nèi)容的審計(jì)存在未能捕捉被審計(jì)公司經(jīng)營(yíng)問(wèn)題的狀況，因而面臨出具持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見(jiàn)后被監(jiān)管部門(mén)處罰的風(fēng)險(xiǎn)。這意味著，未能盡職進(jìn)行信息披露的被審計(jì)公司，會(huì)提高審計(jì)師進(jìn)行審計(jì)評(píng)估的風(fēng)險(xiǎn)。

問(wèn)詢函制度有助于提高審計(jì)師對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的感知，并通過(guò)兩個(gè)方面對(duì)審計(jì)師的審計(jì)評(píng)估行為產(chǎn)生影響。首先，從深口袋理論來(lái)看，問(wèn)詢函的發(fā)出會(huì)提高被問(wèn)詢公司的監(jiān)管壓力，使其不得不為及時(shí)、準(zhǔn)確地作出問(wèn)詢回應(yīng)而作出準(zhǔn)備。我國(guó)的上海證券交易所與深圳證券交易所分別出臺(tái)管理規(guī)定，要求被問(wèn)詢公司在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)對(duì)問(wèn)詢作出回應(yīng)。對(duì)于未能及時(shí)回函進(jìn)行問(wèn)詢事項(xiàng)說(shuō)明的公司，證監(jiān)會(huì)會(huì)進(jìn)行立案調(diào)查，啟動(dòng)后續(xù)更為嚴(yán)格的監(jiān)管審查?；谶@一法律背景，被問(wèn)詢公司在收到問(wèn)詢函后會(huì)承擔(dān)更高的監(jiān)管壓力，同時(shí)引發(fā)審計(jì)師更緊密的關(guān)注，表現(xiàn)為對(duì)其被問(wèn)詢過(guò)程、信息搜集與披露準(zhǔn)備、問(wèn)詢回函過(guò)程等的額外信息收集，增加了審計(jì)師進(jìn)行評(píng)估所需的信息監(jiān)督成本。

其次，從信號(hào)理論來(lái)看，問(wèn)詢函的發(fā)出向資本市場(chǎng)傳遞出關(guān)于被問(wèn)詢公司的負(fù)面信號(hào)，這會(huì)通過(guò)影響投資者的信號(hào)識(shí)別進(jìn)而影響公司的聲譽(yù)，進(jìn)一步使得審計(jì)師感知到的風(fēng)險(xiǎn)提高。由于信息的非對(duì)稱性，審計(jì)師作為外部人在進(jìn)行審計(jì)評(píng)估并決定如何為審計(jì)服務(wù)定價(jià)時(shí)，會(huì)通過(guò)各種渠道獲取信息以對(duì)客戶進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。問(wèn)詢函由于具有較好的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別作用，[ 劉柏、盧家銳：《交易所一線監(jiān)管能甄別資本市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)嗎？——基于年報(bào)問(wèn)詢函的證據(jù)》，載《財(cái)經(jīng)研究》2019年第7期，第45-58頁(yè)。]可以更早地發(fā)現(xiàn)上市公司可能存在的違規(guī)行為，對(duì)于密切關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)的審計(jì)師來(lái)說(shuō)，這顯然是一個(gè)潛在的風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)。收到問(wèn)詢函的公司出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)問(wèn)題的概率加大，這無(wú)疑也會(huì)增加會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)與聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。即便公司發(fā)布回函公告后出現(xiàn)顯著正向的市場(chǎng)反應(yīng)，審計(jì)師出于其職業(yè)懷疑與職業(yè)謹(jǐn)慎性，也會(huì)增加審計(jì)程序以驗(yàn)證公司回函內(nèi)容的準(zhǔn)確性，確保能夠發(fā)表準(zhǔn)確合理的審計(jì)意見(jiàn)米莉、黃婧、何麗娜：《證券交易所非處罰性監(jiān)管會(huì)影響審計(jì)師定價(jià)決策嗎？》，載《審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究》2019年第4期，第57-65頁(yè)。。

綜上，問(wèn)詢函的發(fā)出通過(guò)增加被問(wèn)詢公司的監(jiān)管壓力，向資本市場(chǎng)傳遞負(fù)面信號(hào)，從而識(shí)別并預(yù)測(cè)出被問(wèn)詢公司潛藏的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。這使得外部審計(jì)師需要投入更多的審計(jì)精力用于對(duì)被問(wèn)詢公司審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)督、調(diào)查與評(píng)估，同時(shí)還提高其出具持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見(jiàn)后遭遇后續(xù)處罰的成本與聲譽(yù)損失。由于審計(jì)投入、聲譽(yù)損失所形成的審計(jì)成本甚至可能高于其審計(jì)收益，因此，審計(jì)師傾向于提高審計(jì)收費(fèi)以彌補(bǔ)其審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。由此，本文提出如下假設(shè)：

H1：相比與沒(méi)有收到交易所問(wèn)詢函的企業(yè)，收到問(wèn)詢函的公司審計(jì)費(fèi)用更高。

證券交易所發(fā)出的問(wèn)詢函主要分為兩類：一類是針對(duì)上市公司定期發(fā)布的年度報(bào)告中存在問(wèn)題進(jìn)行問(wèn)詢，另一類則是針對(duì)上市公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中出現(xiàn)的其他風(fēng)險(xiǎn)敏感事件，如治理結(jié)構(gòu)、董事聲明、媒體輿論等。針對(duì)年度報(bào)告的問(wèn)詢，主要是圍繞報(bào)告中存在的疑點(diǎn)進(jìn)行問(wèn)詢調(diào)查，其中尤以財(cái)務(wù)報(bào)表為主

陳碩、張然、陳思：《證券交易所年報(bào)問(wèn)詢函影響了審計(jì)收費(fèi)嗎？——基于滬深股市上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，載《經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯》2018年第4期，第158-164頁(yè)。

。而針對(duì)其他事項(xiàng)的問(wèn)詢，涉及范圍較廣，從內(nèi)容來(lái)看可能超出審計(jì)師的審計(jì)范疇。因此，不同類型的問(wèn)詢會(huì)對(duì)審計(jì)師的審計(jì)行為及其審計(jì)收費(fèi)產(chǎn)生不同的影響。

相比其他類型的問(wèn)詢，針對(duì)年度報(bào)告的問(wèn)詢需要審計(jì)師更多的審計(jì)投入，因而其對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響更大。審計(jì)師的主要責(zé)任是對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性和公允性發(fā)表意見(jiàn)，而這是年度報(bào)告問(wèn)詢的主要內(nèi)容。一方面，證券交易所發(fā)出的年度報(bào)告問(wèn)詢說(shuō)明被問(wèn)詢公司在可持續(xù)經(jīng)營(yíng)上存有較大的問(wèn)題，并在一定程度上表征審計(jì)的失敗。這會(huì)使得審計(jì)師所屬的事務(wù)所聲譽(yù)遭遇嚴(yán)重的負(fù)面影響，甚至使其受到法律訴訟的牽連。這無(wú)疑增加了審計(jì)師及其背后事務(wù)所的潛在處罰成本，同時(shí)也增加了審計(jì)師提高審計(jì)收費(fèi)以補(bǔ)償其潛在處罰成本的動(dòng)機(jī)劉柏、盧家銳：《交易所一線監(jiān)管能甄別資本市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)嗎？——基于年報(bào)問(wèn)詢家的證據(jù)》，載《財(cái)經(jīng)研究》2019年第7期，第45-58頁(yè)。。另一方面，由于包含財(cái)務(wù)報(bào)表，針對(duì)年度報(bào)告的問(wèn)詢需要審計(jì)師就問(wèn)詢回函提供額外的審計(jì)工作，增加了審計(jì)師的投入成本。進(jìn)一步，審計(jì)師也能夠從回函中獲取更多的用以進(jìn)行審計(jì)收費(fèi)定價(jià)的有價(jià)值信息，為提高審計(jì)收費(fèi)提供決策依據(jù)。由此，我們提出如下假設(shè)：

H2：相比其他類型的問(wèn)詢，針對(duì)年度報(bào)告的問(wèn)詢對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響更高。

從時(shí)間維度來(lái)看，問(wèn)詢函對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響還存在持久性。如前所述，證券交易所向上市公司發(fā)出問(wèn)詢函后，上市公司在外部審計(jì)師的協(xié)助下對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行解釋。當(dāng)被問(wèn)詢公司完成回函后，盡管審計(jì)師不再需要進(jìn)行額外的協(xié)助性工作，因而無(wú)需據(jù)此增加審計(jì)收費(fèi)，但問(wèn)詢函所帶來(lái)的負(fù)面影響并未完全消除。這意味著已完成回函的上市公司，因其具有收到證券交易所問(wèn)詢的歷史，而在其公司聲譽(yù)中形成組織烙印，其向資本市場(chǎng)釋放的負(fù)面信號(hào)仍在一定時(shí)間內(nèi)存在。因此，基于信號(hào)理論，審計(jì)師仍會(huì)對(duì)已經(jīng)完成問(wèn)詢回函的上市公司作出高審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定，從而收取高風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，提高了審計(jì)收費(fèi)水平陳運(yùn)森、鄧祎璐、李哲：《非行政處罰性監(jiān)管能改進(jìn)審計(jì)質(zhì)量嗎？——基于財(cái)務(wù)報(bào)告問(wèn)詢函的證據(jù)》，載《審計(jì)研究》2018年第5期，第82-88頁(yè)。。綜上，上市公司收到問(wèn)詢函的事實(shí)會(huì)導(dǎo)致審計(jì)師在隨后的一段時(shí)間內(nèi)實(shí)質(zhì)性地修改他們分配給客戶的總體報(bào)告風(fēng)險(xiǎn)度量，因?qū)徲?jì)風(fēng)險(xiǎn)的提高而增加審計(jì)收費(fèi)。由此，我們提出如下假設(shè)：

H3：收到問(wèn)詢函的上市公司，其審計(jì)費(fèi)用會(huì)在此后的一段時(shí)間內(nèi)仍保持較高水平。

（二）異質(zhì)性分析

本文在探討問(wèn)詢函監(jiān)管對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響之后，進(jìn)一步關(guān)注會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)和企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)在上述影響關(guān)系中的邊界作用。

1.事務(wù)所聲譽(yù)差異

DeAngelo（1981）指出由于事務(wù)所的聲譽(yù)效應(yīng)，擁有高聲譽(yù)的事務(wù)所會(huì)因?yàn)檎`判或者審計(jì)失敗而承擔(dān)更大的損失，所以市場(chǎng)普遍認(rèn)為高聲譽(yù)的事務(wù)所具備更好的獨(dú)立性，更高的執(zhí)業(yè)水準(zhǔn)，因而其審計(jì)質(zhì)量更高。[ Deangelo L E ， Auditor size and audit quality， Journal of Accounting & Economics， 3（3）， 1981， p.1-199.]從已有關(guān)于監(jiān)管處罰、法律訴訟與事務(wù)所聲譽(yù)的實(shí)證研究來(lái)看，高聲譽(yù)的事務(wù)所會(huì)受到更少的處罰與法律訴訟。收到交易所問(wèn)詢函往往意味著企業(yè)可能存在違規(guī)行為，作為高聲譽(yù)事務(wù)所代表的四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所，被公認(rèn)為審計(jì)行業(yè)的標(biāo)桿企業(yè)，它們對(duì)于被審計(jì)公司的風(fēng)險(xiǎn)衡量往往是比較全面的。特別是在承接審計(jì)業(yè)務(wù)前，高聲譽(yù)事務(wù)所通常會(huì)將被審計(jì)公司收到問(wèn)詢函的情況考慮在內(nèi)，并將其反映在審計(jì)收費(fèi)中?；诖?，本文提出如下假設(shè)：

H4：高聲譽(yù)事務(wù)所能夠削弱問(wèn)詢函與審計(jì)收費(fèi)之間的正向關(guān)系。

2.企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)差異

我國(guó)當(dāng)前正處在由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，由于國(guó)家以發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與一定程度的國(guó)家控制并行作為轉(zhuǎn)型思路，塑造了自上而下的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制與自由貿(mào)易的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制并存的格局。然而，在這一二元經(jīng)濟(jì)體制中，身處體制內(nèi)的組織，如國(guó)有企業(yè)，能夠憑借其在我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制結(jié)構(gòu)中的特殊地位，特別是與國(guó)家行政體系的聯(lián)結(jié)，而獲得政府支持并調(diào)配關(guān)鍵資源。政府支持通過(guò)提供優(yōu)惠性政策、減少國(guó)有企業(yè)融資成本，保證國(guó)有企業(yè)正常運(yùn)營(yíng)，甚至降低其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和訴訟風(fēng)險(xiǎn)，從而使得審計(jì)師在對(duì)國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)進(jìn)行審計(jì)時(shí)面臨不同的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。更進(jìn)一步，證券交易所的監(jiān)管力量難以限制政府權(quán)力，尤其是問(wèn)詢函這類非處罰性監(jiān)管。這意味著，問(wèn)詢函對(duì)國(guó)有企業(yè)而言，其所產(chǎn)生的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)以及負(fù)面信號(hào)較弱?；诖耍疚奶岢鋈缦录僭O(shè)：

H5：國(guó)有企業(yè)的企業(yè)性質(zhì)能夠削弱問(wèn)詢函與審計(jì)收費(fèi)之間的正向關(guān)系。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取滬深A(yù)股上市公司為研究樣本，樣本企業(yè)共計(jì)3321家。通過(guò)國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)獲得問(wèn)詢函信息、關(guān)鍵財(cái)務(wù)指標(biāo)和審計(jì)收費(fèi)等數(shù)據(jù)。由于我國(guó)的問(wèn)詢函自2014年12月份才開(kāi)始正式公開(kāi)，2014年僅公布了5份問(wèn)詢函信息，涉及4家上市公司，樣本量太小，因此剔除2014年數(shù)據(jù)，將樣本區(qū)間選定為2015-2018年。在此基礎(chǔ)上，對(duì)數(shù)據(jù)做如下篩選整理：（1）由于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的適用性不同，剔除金融保險(xiǎn)行業(yè)的上市公司樣本;（2）為保證財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的穩(wěn)定性和一慣性，剔除ST、*ST、退市等非正常狀態(tài)的樣本;（3）剔除其他變量信息存在缺失和異常的樣本;（4）為避免極端值的影響，將所有涉及到的連續(xù)變量進(jìn)行了首尾1%的Winsorize處理，最終得到10833個(gè)有效樣本，其中2015年樣本2167個(gè)，2016年樣本2358個(gè)，2017年樣本3128個(gè)，2018年樣本3180個(gè)。

（二）模型設(shè)定與變量定義

為了探究交易所的問(wèn)詢監(jiān)管是否能夠引起審計(jì)師提高對(duì)上市公司審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估，并進(jìn)一步調(diào)整其審計(jì)收費(fèi)水平，我們以Simunic提出的審計(jì)定價(jià)模型為基礎(chǔ)，借鑒劉啟亮等的研究模型，在確定好相關(guān)變量之后構(gòu)建以下多元回歸模型對(duì)前述假設(shè)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)：

fee=β0+β1CL/IL+β2Size+β3Rev+β4Roa+β5Loss+β6Lev+

β7Violate+β8Opinion+β9Big4+β10Soe+Year+Industry+ε

（1）

fee=β0+β1F1_CL+β2F2_CL+β3Size+β4Rev+β5Roa+β6Loss+β7Lev+

β8Violate+β9Opinion+β10Big4+β11Soe+Year+Industry+ε

（2）

在被解釋變量審計(jì)收費(fèi)（fee）方面，依次采用審計(jì)收費(fèi)的自然對(duì)數(shù)（Lnfee）及其增量變動(dòng)（DAfee）進(jìn)入回歸模型。其中，Lnfee為企業(yè)支付的審計(jì)費(fèi)用，包括境內(nèi)審計(jì)費(fèi)用、境外審計(jì)費(fèi)用以及公司承擔(dān)的差旅費(fèi)、招待費(fèi)等間接費(fèi)用。由于每個(gè)企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)和慣例不同，我們選擇公開(kāi)的審計(jì)費(fèi)用合計(jì)金額的自然對(duì)數(shù)作為本文的被解釋變量，這其中并不包括內(nèi)控審計(jì)的費(fèi)用。DAfee為當(dāng)期審計(jì)費(fèi)用與上期審計(jì)費(fèi)用的差額。在解釋變量方面，本文選取是否收到問(wèn)詢函（CL）、年報(bào)問(wèn)詢函（IL）及其他類型問(wèn)詢函（CLL）作為解釋變量。為了探究問(wèn)詢函是否會(huì)對(duì)審計(jì)收費(fèi)產(chǎn)生顯著影響，本文首先定義關(guān)于上市公司是否收到證券交易所問(wèn)詢函的虛擬變量：如果上市公司當(dāng)年收到證券交易所的問(wèn)詢函，則CL取值為1，否則為0;如果上市公司當(dāng)年收到證券交易所的年報(bào)問(wèn)詢函，則IL取值為1，否則為0;如果上市公司僅收到非年報(bào)問(wèn)詢函，那么CLL取值為1，否則為0。本文主要變量的定義如表1所示。

四、實(shí)證結(jié)果及分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

在審計(jì)收費(fèi)方面，lnfee（審計(jì)收費(fèi)的自然對(duì)數(shù)）均值為13.6965（折合人民幣約88.78萬(wàn)元），最小值為12.6115（折合人民幣約30萬(wàn)元），最大值16.0668，標(biāo)準(zhǔn)差為0.5818，顯示上市公司的審計(jì)費(fèi)用差距較大。DAfee的標(biāo)準(zhǔn)差為0.2169，最小值為-0.7，最大值為1.5，說(shuō)明不同上市公司的審計(jì)收費(fèi)增量變動(dòng)情況同樣存在較大差異。在解釋變量方面，問(wèn)詢函CL的均值為0.2188，說(shuō)明在研究樣本中，收到證券交易所問(wèn)詢函的樣本占全部樣本的21.88%，這反映出收到問(wèn)詢函已不是個(gè)例，問(wèn)詢函正逐漸成為證券交易所對(duì)上市公司實(shí)施監(jiān)管的重要手段。年報(bào)問(wèn)詢函IL的均值為0.0654，即收到證券交易所年報(bào)問(wèn)詢函的樣本占全部樣本的6.54%，這表明證券交易所對(duì)上市公司的監(jiān)管重點(diǎn)已經(jīng)從單一的年度報(bào)告關(guān)注轉(zhuǎn)向報(bào)告與公告并重。

（二）回歸結(jié)果分析

1. 基準(zhǔn)回歸結(jié)果

在通過(guò)相關(guān)性矩陣與VIF檢驗(yàn)排除多重共線性之后，本文對(duì)上述研究模型進(jìn)行了回歸分析。假設(shè)1的回歸結(jié)果如表2（1）（2）所示。基于審計(jì)收費(fèi)及審計(jì)收費(fèi)增量變動(dòng)的估計(jì)結(jié)果顯示，在保持其他控制變量不變的情況下，解釋變量收到問(wèn)詢函（CL）對(duì)上市公司審計(jì)費(fèi)用具有顯著的正向影響（β=0.0458，p<0.01），說(shuō)明相比沒(méi)有收到交易所問(wèn)詢函的上市公司而言，審計(jì)師對(duì)收到交易所問(wèn)詢函的上市公司會(huì)收取更高的審計(jì)費(fèi)用。關(guān)于審計(jì)收費(fèi)的增量變化，解釋變量收到問(wèn)詢函（CL）對(duì)上市公司審計(jì)費(fèi)用具有顯著的正向影響（β=0.0235，p<0.01），這更能說(shuō)明收到問(wèn)詢函是審計(jì)費(fèi)用增加的直接原因。本文的假設(shè)1得到驗(yàn)證，這意味審計(jì)師會(huì)將交易所對(duì)上市公司的監(jiān)管問(wèn)詢視作一種風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警信號(hào)，并且對(duì)上市公司收取更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，或增加審計(jì)投入進(jìn)行更徹底的審計(jì)以應(yīng)對(duì)潛在的監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)一步表現(xiàn)為審計(jì)收費(fèi)的提高。在控制變量方面，在以審計(jì)收費(fèi)的自然對(duì)數(shù)作為被解釋變量的回歸中，企業(yè)規(guī)模（Size）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、上一年度審計(jì)意見(jiàn)（Opinion）、是否受到監(jiān)管處罰（Violate） 及是否四大（Big4）均對(duì)審計(jì)費(fèi)用具有顯著的正向影響。說(shuō)明越是規(guī)模大、償債風(fēng)險(xiǎn)高、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)高的公司審計(jì)費(fèi)用也越高，并且四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)收取更高的審計(jì)費(fèi)用。產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（Soe）的系數(shù)顯著為負(fù)，說(shuō)明審計(jì)師會(huì)對(duì)國(guó)有企業(yè)收取相對(duì)較低的審計(jì)費(fèi)用。

2. 年報(bào)問(wèn)詢函與非年報(bào)問(wèn)詢函的影響

假設(shè)2的回歸結(jié)果如表2（3）（4）。收到年報(bào)問(wèn)詢函（IL）對(duì)上市公司審計(jì)收費(fèi)具有顯著的正向影響（β=0.0560，p<0.01），說(shuō)明相比沒(méi)收到年報(bào)問(wèn)詢函的上市公司而言，審計(jì)師對(duì)收到交易所年報(bào)問(wèn)詢函的上市公司會(huì)收取更高的審計(jì)費(fèi)用;僅僅收到非年報(bào)問(wèn)詢函（CLL）對(duì)上市公司審計(jì)收費(fèi)具有顯著的正向影響（β=0.0324，p<0.01），且年報(bào)問(wèn)詢函的系數(shù)（0.0560）顯著大于非年報(bào)問(wèn)詢函系數(shù)（0.0324），假設(shè)2得到驗(yàn)證。這意味著，作為對(duì)上市公司年度報(bào)告進(jìn)行鑒證的審計(jì)師，其對(duì)于年報(bào)問(wèn)詢函的反應(yīng)更加敏感。

3. 問(wèn)詢函監(jiān)管的滯后效應(yīng)

前面的幾個(gè)假設(shè)研究了問(wèn)詢函特征與審計(jì)收費(fèi)之間的相關(guān)關(guān)系，得出了問(wèn)詢函會(huì)正向影響審計(jì)收費(fèi)的結(jié)論。審計(jì)費(fèi)用的提高，一方面來(lái)源于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，一方面來(lái)自于審計(jì)成本。因此，

假設(shè)3試圖研究在企業(yè)收到問(wèn)詢函這一事實(shí)中，造成審計(jì)收費(fèi)提高主要源于風(fēng)險(xiǎn)還是源于成本的上升。本文將解釋變量CL分別滯后1期和2期，用F1_CL和F2_CL表示，控制其他變量進(jìn)行回歸分析。

回歸結(jié)果如表2（5）

，當(dāng)對(duì)解釋變量CL滯后一期，其對(duì)審計(jì)收費(fèi)及其增量變化具有顯著正向影響（β=0107，P<0001，β=00331，P<0001），當(dāng)對(duì)解釋變量CL滯后兩期，其對(duì)審計(jì)收費(fèi)的增量變化具有顯著的正向影響（β=0.191，p<0.05），但是滯后兩期的CL對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響不再顯著。總體而言，從回歸結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，在收到問(wèn)詢函以后兩年中，審計(jì)師仍然會(huì)對(duì)審計(jì)工作收取較高的費(fèi)用，并沒(méi)有恢復(fù)到正常水平，即使他們?cè)谥髢赡隂](méi)有收到任何問(wèn)詢函。也就是說(shuō)，審計(jì)收費(fèi)提高的驅(qū)動(dòng)因素并不是因?yàn)楸粚徲?jì)單位收到問(wèn)詢函，審計(jì)師需要配合交易所的質(zhì)詢來(lái)進(jìn)行額外的工作，從而提高審計(jì)成本。而是因?yàn)楸粚徲?jì)單位收到問(wèn)詢函的事實(shí)導(dǎo)致審計(jì)師在隨后兩年設(shè)定風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整審計(jì)定價(jià)時(shí)，會(huì)因此對(duì)被審計(jì)單位的總體審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的修改。審計(jì)收費(fèi)提高的驅(qū)動(dòng)因素是因?yàn)閱?wèn)詢函的監(jiān)督作用使得審計(jì)師上調(diào)風(fēng)險(xiǎn)，從而增加風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，并進(jìn)行更多的審計(jì)測(cè)試，假設(shè)3得到驗(yàn)證。

4.基于事務(wù)所聲譽(yù)和企業(yè)性質(zhì)的調(diào)節(jié)作用分析

為驗(yàn)證假設(shè)H4和H5，本文將事務(wù)所的聲譽(yù)和被審計(jì)單位的企業(yè)性質(zhì)作為分組變量進(jìn)行回歸檢測(cè)，

結(jié)果如表3所示。非四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所在1%的水平上對(duì)審計(jì)費(fèi)用具有顯著的正向影響（β=00461，P<0001），也就是說(shuō)，相對(duì)于四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所而言，其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)客戶收到問(wèn)詢函的反應(yīng)更敏感，高聲譽(yù)的事務(wù)所會(huì)削弱問(wèn)詢函與審計(jì)收費(fèi)之間的關(guān)系。非國(guó)有企業(yè)在1%水平上對(duì)審計(jì)費(fèi)用具有顯著的正向影響（β=00576，P<0001）。也就是說(shuō)，在國(guó)有企業(yè)中，可能由于政治關(guān)聯(lián)度較高等原因，國(guó)有企業(yè)能夠削弱問(wèn)詢函與審計(jì)收費(fèi)之間的相關(guān)關(guān)系。假設(shè)H4和H5得證。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1. 更換自變量的測(cè)量方式

核心變量的測(cè)度也可能會(huì)對(duì)研究結(jié)論的可靠性產(chǎn)生影響，為了保證研究結(jié)果的穩(wěn)健性，本文將企業(yè)是否收到問(wèn)詢函/年報(bào)問(wèn)詢函的虛擬變量，替換為企業(yè)當(dāng)年收到問(wèn)詢函/年報(bào)問(wèn)詢函的數(shù)量（count）來(lái)代替，并加1取其對(duì)數(shù)，檢驗(yàn)問(wèn)詢函對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響是否仍然存在?；貧w結(jié)果如表4所示，問(wèn)詢函數(shù)量以及年報(bào)問(wèn)詢函數(shù)量對(duì)審計(jì)費(fèi)用及其增量具有顯著的正向影響，從而證明了論文結(jié)論的可靠性與準(zhǔn)確性。

2. 更換回歸方法

不同回歸方法可能會(huì)導(dǎo)致回歸結(jié)果的不一致，前文的回歸方式為混合回歸，我們采用固定效應(yīng)回歸對(duì)問(wèn)詢函與審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系進(jìn)行研究，回歸結(jié)果如表4所示，問(wèn)詢函數(shù)量對(duì)審計(jì)收費(fèi)具有顯著正向影響，從而證明了論文結(jié)論的可靠性與準(zhǔn)確性。

五、研究結(jié)論與啟示

（一）研究結(jié)論

本文利用2015年-2018年A股上市公司所構(gòu)成的面板數(shù)據(jù)作為樣本，實(shí)證檢驗(yàn)了證券交易所的監(jiān)管問(wèn)詢機(jī)制及不同類型的問(wèn)詢函對(duì)上市公司審計(jì)費(fèi)用的影響。研究發(fā)現(xiàn)，收到問(wèn)詢函的上市公司比沒(méi)有收到問(wèn)詢函的上市公司支付了更高的審計(jì)費(fèi)用，而針對(duì)企業(yè)年度報(bào)告的問(wèn)詢函對(duì)審計(jì)收費(fèi)的提高作用會(huì)更加明顯，且這一監(jiān)督作用具有滯后性。

首先，本研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)上市公司收到證券交易所的問(wèn)詢函時(shí)，其會(huì)被外部審計(jì)師收取更高的審計(jì)費(fèi)用，且問(wèn)詢函的數(shù)量與審計(jì)收費(fèi)顯著正相關(guān)。外部審計(jì)師往往會(huì)將證券交易所的監(jiān)管問(wèn)詢視作一種風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警信號(hào)，進(jìn)而調(diào)整其定價(jià)決策。這意味著證券交易所對(duì)上市公司的監(jiān)管問(wèn)詢所揭示的潛在問(wèn)題和風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)會(huì)增加審計(jì)師對(duì)上市公司的風(fēng)險(xiǎn)感知，從而對(duì)上市公司收取了更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。更進(jìn)一步，證券交易所的監(jiān)管問(wèn)詢會(huì)使審計(jì)師感受到更大的監(jiān)管壓力，為了防止聲譽(yù)損失和監(jiān)管部門(mén)的懲罰，審計(jì)師會(huì)增加審計(jì)投入，進(jìn)行更徹底的審計(jì)以應(yīng)對(duì)潛在的監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)，這也造成被問(wèn)詢公司審計(jì)費(fèi)用的提高。

其次，本研究發(fā)現(xiàn)在證券交易所發(fā)出的多種類型問(wèn)詢函中，與年報(bào)相關(guān)的問(wèn)詢函對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響高于其他類型的問(wèn)詢函。這表明與企業(yè)定期報(bào)告相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)會(huì)得到審計(jì)師的格外關(guān)注，這與審計(jì)師的職責(zé)及其審計(jì)內(nèi)容直接相關(guān)。對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表中相關(guān)信息、數(shù)據(jù)的真實(shí)性和準(zhǔn)確性發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)，是審計(jì)師的主要職責(zé)，而這些信息集中體現(xiàn)在年度報(bào)告中。因此，針對(duì)年度報(bào)告的問(wèn)詢一方面挑戰(zhàn)了審計(jì)師的審計(jì)投入與質(zhì)量，使其面臨潛在的處罰與聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn);另一方面，也需要審計(jì)師重復(fù)進(jìn)行審計(jì)評(píng)估或提供額外的審計(jì)工作，這都成為審計(jì)費(fèi)用提高的依據(jù)。

再次，本研究發(fā)現(xiàn)問(wèn)詢函對(duì)上市公司審計(jì)費(fèi)用的影響還存在滯后性。這意味著，證券交易所的問(wèn)詢機(jī)制所產(chǎn)生的影響并非僅在問(wèn)詢函發(fā)出當(dāng)年，而由于問(wèn)詢所帶來(lái)的監(jiān)管壓力與負(fù)面信號(hào)，會(huì)使得上市公司在一段時(shí)間內(nèi)陷入負(fù)面信號(hào)的波及效應(yīng)中。因此，對(duì)于上市公司而言，應(yīng)當(dāng)重視信息披露質(zhì)量從而減少被問(wèn)詢的可能，降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，從而有效控制審計(jì)費(fèi)用。

最后，本研究還發(fā)現(xiàn)問(wèn)詢函對(duì)上市公司審計(jì)費(fèi)用的影響，在審計(jì)師所屬事務(wù)所的聲譽(yù)以及上市公司企業(yè)性質(zhì)兩個(gè)維度上存在差異。當(dāng)上市公司的外部審計(jì)師來(lái)自高聲譽(yù)的事務(wù)所時(shí)，問(wèn)詢函對(duì)上市公司審計(jì)費(fèi)用的影響更弱。這意味著高聲譽(yù)事務(wù)所對(duì)問(wèn)詢函更不敏感，這源于高聲譽(yù)事務(wù)所對(duì)自身審計(jì)質(zhì)量的自信，使得其對(duì)于證券交易所的問(wèn)詢函持有一種更加理智與自信的態(tài)度來(lái)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)度量。當(dāng)上市公司具有國(guó)有企業(yè)性質(zhì)時(shí)，問(wèn)詢函對(duì)上市公司審計(jì)費(fèi)用的影響也會(huì)減弱。這源于擁有更多政府支持的國(guó)有企業(yè)，能夠消化問(wèn)詢函這一非處罰性監(jiān)管所傳遞的負(fù)面信號(hào)，因此審計(jì)師所能感知到的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較低。

（二）研究啟示

本文的理論價(jià)值主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是將問(wèn)詢函的經(jīng)濟(jì)后果研究拓展至審計(jì)領(lǐng)域，從問(wèn)詢函的角度解釋上市公司外部審計(jì)的定價(jià)行為，證明了交易所問(wèn)詢函這一非處罰性監(jiān)管模式在完善市場(chǎng)監(jiān)察中所起到的重要約束作用，有助于豐富對(duì)問(wèn)詢函制度有效性的討論。二是將問(wèn)詢函的結(jié)果效應(yīng)細(xì)化，探討了不同類型問(wèn)詢函的差異化影響及其影響的滯后性，同時(shí)在事務(wù)所聲譽(yù)與企業(yè)性質(zhì)方面揭示了問(wèn)詢函制度對(duì)上市公司審計(jì)收費(fèi)影響的邊界條件，有助于豐富對(duì)問(wèn)詢函影響下審計(jì)收費(fèi)調(diào)整的理論解釋。

本文的實(shí)踐啟示主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。對(duì)于審計(jì)師而言，上市公司收到證券交易所的問(wèn)詢函說(shuō)明上市公司披露的信息不完善或者存在瑕疵，是一個(gè)潛在的風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)。并且上市公司收到的問(wèn)詢函數(shù)量越多，或者問(wèn)詢內(nèi)容涉及會(huì)計(jì)方面的信息范圍越廣，對(duì)審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)感知影響越顯著。然而，交易所問(wèn)詢所涉及的公司風(fēng)險(xiǎn)敏感事項(xiàng)可能只是冰山一角，外部審計(jì)師除了需要加大對(duì)被問(wèn)詢公司的審計(jì)成本投入之外，還可能會(huì)面臨著更多的潛在監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)。因此，對(duì)交易所問(wèn)詢函的關(guān)注可以幫助外部審計(jì)師了解公司異常事件的來(lái)龍去脈以及監(jiān)管機(jī)構(gòu)的關(guān)注重點(diǎn)，從而更加全面客觀地評(píng)估客戶公司的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而采取積極主動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)措施，爭(zhēng)取審計(jì)溢價(jià)，擴(kuò)大審計(jì)范圍，實(shí)施更徹底的審計(jì)程序，降低自身面臨的監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所而言，上市公司多通過(guò)公開(kāi)招標(biāo)確定年審任務(wù)的承接者，在商榷合同條款的時(shí)候，事務(wù)所應(yīng)該盡量保留價(jià)格的調(diào)整空間與調(diào)整權(quán)，以備審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的較大變化，也使得審計(jì)服務(wù)更符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，保證其第三方的獨(dú)立性。

對(duì)于證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)而言，保證監(jiān)管措施的有效性是其追求的主要目標(biāo)之一。通過(guò)研究外部審計(jì)師對(duì)問(wèn)詢函公告的應(yīng)對(duì)措施，發(fā)現(xiàn)交易所的問(wèn)詢監(jiān)管可以顯著影響審計(jì)師的定價(jià)決策，說(shuō)明交易所的問(wèn)詢函不僅能夠規(guī)范和完善上市公司的信息披露行為，同時(shí)也能引起外部審計(jì)師的關(guān)注與重視，促使其更加謹(jǐn)慎地執(zhí)行審計(jì)工作。本文的研究結(jié)論，為監(jiān)管機(jī)構(gòu)準(zhǔn)確鑒別審計(jì)師的關(guān)注重點(diǎn)提供主要參考，從而進(jìn)一步提高監(jiān)管效率，規(guī)范審計(jì)行為，優(yōu)化監(jiān)督機(jī)制。

Inquiry Letter Supervision and Audit Fees：

Theoretical Mechanism and Empirical Test

ZHENG Guohong

（Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

Abstract：

in view of the listed companies with doubtful information disclosure， the stock exchange publicizes the contents of the inquiry letter and enterprise reply letter issued to them， which plays the role of prevention and control in advance， from the market risk that is still in the bud. In this paper， 10833 observation values of Ashare nonfinancial listed companies in Shanghai and Shenzhen from 2015 to 2018 are selected as research samples， and empirical analysis is carried out based on the classification， quantity and lag effect of inquiry letters. The results show that the listed companies who receive the inquiry letter pay higher audit fees than those who do not receive the inquiry letter， and the inquiry letter issued for the annual report of the enterprise will play a more obvious role in improving audit fees， which has a lag effect.

Key Words： inquiry letter; audit cost; audit risk; non punitive supervision

本文責(zé)任編輯：韓 煒

收稿日期：2020-05-10

作者簡(jiǎn)介：鄭國(guó)洪（1968），男，貴州安順人，西南政法大學(xué)商學(xué)院副院長(zhǎng)，教授，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士。

①郭思永、李佳瑜、李淑一：《信息披露、流動(dòng)性約束與投資者保護(hù)——一個(gè)監(jiān)管制度的理論分析框架》，載《中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期，第34-40頁(yè)。