摘? ? 要：古典功利主義被普遍認(rèn)為是分析主義法學(xué)的理論基礎(chǔ)進而被歸入“惡法亦法”的陣營，筆者通過探究理論本身的內(nèi)涵發(fā)現(xiàn)，此結(jié)論存在問題，古典功利主義主義理論下的公民應(yīng)當(dāng)持“惡法非法”的觀點。

關(guān)鍵詞：古典功利主義;惡法;邊沁

“惡法非法”還是“惡法亦法”？這是法哲學(xué)領(lǐng)域永恒的命題之一。在西方法律思想史上，對這一命題的爭論的雙方主要以自然法學(xué)派和實證主義法學(xué)派為代表，兩大學(xué)派對一這一命題有著針鋒相對、截然相反的觀點。但對于這一命題的探討卻是任何一個法學(xué)思想流派都繞不開的話題。古典功利主義被認(rèn)為是分析主義法學(xué)的理論基礎(chǔ)，因此進而能夠推出功利主義也是顯然持惡法亦法觀點，但筆者通過對古典功利主義理論的粗淺探究之后，卻得出了不同的結(jié)論。

關(guān)于惡法非法的法諺，最廣為人知的就是古希臘關(guān)于安提戈涅的傳說?！栋蔡岣昴肥枪畔ＥD最偉大的悲劇作品之一，它也是自然法學(xué)派與法律實證主義之間論戰(zhàn)的經(jīng)典， 啟發(fā)了后世許多的大哲學(xué)家， 如黑格爾、克爾凱郭爾。它的故事發(fā)生在忒拜， 克瑞翁在俄狄浦斯王垮臺之后取得了王位， 俄狄浦斯的一個兒子波呂涅克斯背叛城邦， 勾結(jié)外邦進攻忒拜而戰(zhàn)死?？巳鹞虒⒉▍文怂贡┦囊埃?隨即下令， 誰埋葬波呂涅克斯就要對此人處以極刑。波呂涅克斯的妹妹安提戈涅遵循“天道”，不顧克瑞翁的禁令，毅然埋葬了兄長， 于是被克瑞翁下令處死。與此同時， 克瑞翁遇到了一個占卜者， 說他的行為已經(jīng)冒犯了諸神。克瑞翁的兒子是安提戈涅的未婚夫， 得知戀人死訊后自殺身亡， 克瑞翁的妻子聽說兒子已死， 怒責(zé)克瑞翁后也隨之自殺。克瑞翁從此成為孤家寡人。

劇中安提戈涅在對抗克瑞翁時有一段常常被法學(xué)家所引用的臺詞——克瑞翁質(zhì)問道： “如果我忠于王位的職責(zé)， 我就不正義嗎？”安提戈涅回答說： “你并不正義， 你踐踏了天道。”“上天制定的不成文律條永恒不變， 它的存在不限于今日和昨日， 而是永久的， 也沒有人知道它是什么時候出現(xiàn)的?！薄拔也⒉徽J(rèn)為你的命令是如此強大有力， 以至于你， 一個凡人， 竟敢僭越上天不成文的且永恒不衰的法?！痹诎蔡岣昴磥恚巳鹞陶\然是陸地的君主，他所頒布的法令亦不能違抗自然的倫理秩序，否則任何一個人都有權(quán)反抗他的惡法。

“惡法非法”的內(nèi)涵較為明確，即如果某法的內(nèi)核是惡的，就不應(yīng)被認(rèn)為是法律，即不應(yīng)得到遵守。而“惡法亦法”則包含兩個層面，其一是承認(rèn)存在惡法，即認(rèn)可善惡是評價法律的標(biāo)準(zhǔn)之一;其二是認(rèn)為惡法亦當(dāng)遵守。邊沁認(rèn)為“自然權(quán)利”的理論是沒有任何根據(jù)的，是“華麗的胡言和夸張的廢話?！庇纱丝梢姡吳卟⒉徽J(rèn)可自然法的存在，也否認(rèn)了自然正義的存在。在法律觀上，邊沁認(rèn)為法律是達(dá)到功利目標(biāo)的手段，統(tǒng)治者制定法律是以功利原則為依據(jù)的。所謂功利主義原則是指個人的行為應(yīng)當(dāng)以實現(xiàn)最大的快樂，避免最大的痛苦為目標(biāo)，個人的快樂要讓步于社會的最大幸福。約翰·密爾在此基礎(chǔ)上又提出了快樂有質(zhì)量高低之分的觀點。筆者認(rèn)為，雖然功利主義法學(xué)派否認(rèn)了傳統(tǒng)道德的存在，但并非完全拋棄了道德，而是重塑了“道德”，實現(xiàn)最大幸福原則就是功利主義者的“道德”和“正義”。由此可見，違反這一原則的法就是功利主義者的“惡法”。邊沁也為立法設(shè)立了四個目標(biāo)，即“導(dǎo)養(yǎng)生存、達(dá)到富裕、促進平等、維持安全?！?/p>

可以說，邊沁理論中的公民是承認(rèn)有惡法的存在的，既然確認(rèn)了功利主義者認(rèn)可惡法的存在，接下來就需要討論功利主義者對待惡法的態(tài)度。事實上，對待“惡法”的態(tài)度并非單一的二元劃分，即遵守惡法或反抗惡法;對于那些否認(rèn)惡法的作為法的資格但在短時間內(nèi)只能為了維護現(xiàn)有秩序而被迫遵守“惡法”，只待時機成熟推翻或者修改“惡法”的人，究竟應(yīng)當(dāng)歸入何方陣營尚有討論的空間。如前所述，真正的持“惡法非法”觀點的人應(yīng)當(dāng)是堅定、勇敢如安提戈涅的人，由于徹底否定了惡法作為法律的資格，不配得到遵守，因而也絕不可能向現(xiàn)實妥協(xié)而選擇遵守惡法。由此可見一邊否定惡法的資格，一邊卻遵守惡法的騎墻派，是應(yīng)當(dāng)被劃入“惡法亦法”的陣營的。

邊沁在《道德與立法原理》中將“立法學(xué)”和“法理學(xué)”分離開來，提出“嚴(yán)格地服從，自由的批判?！焙苊黠@，邊沁提出的功利主義法學(xué)者，就是前述提及的批判但遵守的“騎墻派”，似乎答案已經(jīng)不言而喻了，功利主義所持的觀點似乎就是惡法亦當(dāng)嚴(yán)格遵守，也就應(yīng)當(dāng)被歸入“惡法亦法”的陣營。

但筆者認(rèn)為，古典功利主義的此番要求與其定義的公民的行為準(zhǔn)則存在著不可調(diào)和的矛盾。是否遵守惡法實質(zhì)上而言是每個公民個人層面的問題，也就是說，拋開法學(xué)學(xué)者對于理論和立法的研究，每個公民才是“惡法非法”或是“惡法亦法”的實際踐行者，每個人都是面對著兄長之義和國王禁令之一兩難選擇的安提戈涅。

對于古典功利主義而言，影響個人做出選擇的唯一因素即為“功利”，也就是快樂和痛苦。功利主義認(rèn)為個人做出的決定必然是為了追求快樂而避免痛苦的。從惡法的本質(zhì)來看，回到邊沁對于道德的定義，邊沁定義的“新道德”是社會的最大幸福原則，也就是說惡法的本質(zhì)是違反了社會最大幸福原則的法律，那么當(dāng)個人面對惡法之時，在惡法的內(nèi)涵就是違背最大幸福原則的前提下，社會的大多數(shù)人怎么會做出與社會最大幸福原則相悖的行為呢？從公民個體來看，所謂面對惡法，必然是個人利益已然與惡法有所關(guān)聯(lián)，是否遵守已經(jīng)成為了無可避免的選擇。依照古典功利主義的原理來看，當(dāng)個體做出選擇時，必然會作出讓自己快樂的決定，而不會選擇走向痛苦。舉個例子，美國曾頒布過一部追捕逃奴的法案，在功利主義的世界里，當(dāng)一名反對奴隸制度的美國公民面對一名來自南方的逃奴時，即使法案規(guī)定他有義務(wù)將逃奴抓回，追求個人快樂最大化的他又如何能夠做出將逃奴抓回，此等使其感到痛苦的的行為呢？由此可見，無論是從社會最廣大群眾的角度分析還是從個體的選擇來看，在古典功利主義的世界里，追求功利的公民無法選擇一邊遵守一邊批判惡法，對于他們而言，只能選擇違背惡法這一條路。雖然邊沁做出了“嚴(yán)格的遵守，猛烈的批判”這一要求，但對于其定義的功利主義者而言，卻只能將其作為一句飄在空中的諺語，在實踐中依然堅定地走在“惡法非法”的路上。

作者簡介：姚煊（1998—），性別：男，籍貫：浙江，單位：西南民族大學(xué)