杜瑀嶠

摘要：社群檔案藏品的內(nèi)容和形式均超過了傳統(tǒng)檔案的范疇，其權(quán)威性和憑證性難以保證，導(dǎo)致人們對社群檔案中的“檔案”概念存疑。為全面理解社群檔案，可以從記憶、歷史和檔案三個維度進(jìn)行詮釋，記憶維度側(cè)重社群檔案的社會性、多樣性和流動性，歷史維度強(qiáng)調(diào)社群檔案的真實性、客觀性和關(guān)聯(lián)性，檔案維度強(qiáng)調(diào)社群檔案的組織性、紀(jì)律性和憑證性。而社群檔案與傳統(tǒng)檔案觀念在藏品性質(zhì)和作用價值方面存在著通性，即社群檔案的“檔案性”，這正是檔案專業(yè)背景介入社群檔案的重要切入點。

關(guān)鍵詞：社群檔案；集體記憶；檔案社會化

分類號：G270

Community Archives：the Intersection of Memory， History and Archives

Du Yuqiao（School of Information Management of Sun Yat-Sen University， Guangzhou， Guangdong， 510006）

Abstract：Community archives challenge the traditional archival collectives and its hard to ensure their authorities and evidentiary values， which make its difficult to define the concept of“archives”in the term of“community archives”. The essential reason for the complexity and diversity of community archives is that they are the product of the intersection of multiple fields. In order to understand community archives comprehensively， it can be interpreted from the three dimensions： memorial dimension focusing on the socialization， pluralism and flexibility， historical dimension focusing on the authenticity， objectivity and connections， and archival dimension focusing on the organization， disciplines and the evidences. However， there are some commonalities between community archives and traditional archival concepts in terms of collection and value， which could be important entry points for archival profession to play a role in community archives.

Keywords：Community Archives； Collective Memory； Archival Socialization

后現(xiàn)代主義思潮影響檔案領(lǐng)域已久，社群檔案（Community Archives）的產(chǎn)生與興盛正是后現(xiàn)代主義思潮影響的結(jié)果[1-2]。這一概念起源于20世紀(jì)60、70年代的英國[3]，隨后在其他國家生根發(fā)芽。隨著社群檔案和社群檔案館實踐案例的激增，在2000年后，檔案學(xué)界開始加大對社群檔案領(lǐng)域的關(guān)注度。

相較國外相關(guān)研究的熱情高漲，社群檔案在國內(nèi)仍然是一個小眾研究點，且在早期概念引入時，一度被誤譯為“社區(qū)檔案”[4]。由于國內(nèi)的“社區(qū)”概念與“Community Archives”中的“Community”具有本質(zhì)區(qū)別，前者強(qiáng)調(diào)的是街道區(qū)域劃分，后者更強(qiáng)調(diào)的是群體性，因此翻譯成“社區(qū)檔案”容易招致許多誤會。但隨著一些國內(nèi)檔案學(xué)者的不懈探索和自我反省，如今已陸續(xù)將“Community Archives”中的“Community”翻譯為“社群”且這在國內(nèi)學(xué)界已大致形成共識。

然而筆者發(fā)現(xiàn)，社群檔案的“檔案”概念仍較為模糊，相比對“社群”一詞的探討，國內(nèi)外學(xué)者對社群檔案中“檔案”一詞的辨析與解釋則較少，因而人們普遍對“檔案”概念存疑。圍繞這一問題，文章首先對社群檔案中“檔案”概念受質(zhì)疑的原因進(jìn)行探析，然后多維度地對社群檔案概念進(jìn)行解讀，最后分析社群檔案的“檔案性”，為檔案領(lǐng)域的后續(xù)研究尋求切入點。

1社群檔案概念化的問題

從既有研究中可以發(fā)現(xiàn)，有關(guān)“社群檔案”，目前仍未有一個統(tǒng)一定義。關(guān)于“社群檔案”的術(shù)語之爭已久，無論是學(xué)界還是社群檔案工作者們，都傾向于從一個后現(xiàn)代主義且寬泛包容的眼光去解讀這個概念，并認(rèn)為多樣且動態(tài)的概念反而能讓社群檔案部門更有活力[5]。

1.1社群檔案中“檔案”概念受質(zhì)疑

相較于對社群檔案中“社群”概念的熱議，學(xué)界內(nèi)外對“檔案”這一術(shù)語的探討則顯得較為寥落，目前只有少數(shù)學(xué)者嘗試回答了“社群檔案”中“檔案是什么”的問題，如社群檔案研究領(lǐng)域的代表學(xué)者安德魯·富林（Andrew Flinn）。

富林在普拉托社群信息學(xué)大會上的主題演講中提到，“雖然相對于‘社群這一詞，人們對用‘檔案這個術(shù)語來描述這些藏品集合的批評要少一些，但已然存在一些專業(yè)檔案工作者對此的反對聲，他們希望對檔案和檔案館保持更狹隘和更傳統(tǒng)的理解”[6]。他在其他著作中也提及“對于從事這些（社群檔案）工作的人而言，‘檔案也并不總是一個有意義或是有幫助的描述”[7]“這個定義可能會引發(fā)對于這些‘創(chuàng)造的和‘手工的藏品是否是檔案的爭論，但是（社群檔案）運動已然選擇使用（這個詞）最廣泛和最包容的定義，我相信這是正確的”[8]。富林認(rèn)為，用“檔案”這個詞來形容這些藏品可以傳達(dá)出“一種歷史意義和珍藏性質(zhì)”[9]。另有學(xué)者在進(jìn)行社群檔案研究時指出，“社群檔案經(jīng)常會涵蓋那些被稱之為‘檔案但實際上卻并不滿足檔案理論定義的當(dāng)?shù)貧v史材料”[10]。早在20世紀(jì)末，美國檔案工作者協(xié)會（Society of American Archivists，SAA）主席威廉·馬赫（Willian Maher）就指出，隨著社會經(jīng)濟(jì)和文化的發(fā)展，公眾對“檔案”的理解越來越寬泛，很多非傳統(tǒng)檔案的事物都被冠以“檔案”之名，這極大威脅到檔案專業(yè)化的目標(biāo)和專業(yè)檔案工作者的地位[11]。

1.2社群檔案中“檔案”概念受質(zhì)疑的原因

首先，社群檔案內(nèi)容的豐富，挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)檔案的收集范圍。社群檔案的收集范圍十分寬泛，不僅包括文件、日記、照片、音視頻等常規(guī)檔案形式，還包括服飾等具有文物性質(zhì)的實體[12]。簡言之，只要是能展現(xiàn)出這一社群歷史與身份的藏品，都可能被納入社群檔案的范圍。因此，社群檔案館“會保存甚至重視復(fù)件，以及那些很少被視為檔案的零碎雜物”[13]。比如，加拿大曼尼托巴同性戀檔案館就對運動中的海報予以重視，認(rèn)為“雖然海報并不像其他文字記錄那樣被嚴(yán)肅對待，但在運動中，其交際影響和從而產(chǎn)生的歷史意義比其他組織性活動的文件深遠(yuǎn)得多。除了能創(chuàng)造、激勵和表達(dá)一個新興少數(shù)群體的自我認(rèn)同之外，海報還能捕捉少數(shù)與多數(shù)之間的互動博弈”[14]。在某些時期和情境下，社群檔案不一定被稱為社群檔案，而是以其他名稱和形式存在，如口述歷史項目、社群記憶項目等[15]。學(xué)者們普遍認(rèn)為，社群檔案中藏品的多樣化是“能讓社群成員感覺到被充分代表與彰顯的關(guān)鍵因素”[16]。

其次，社群檔案涉及多元活動內(nèi)容，形式多樣，分布較為分散。英國的社群檔案和文化遺產(chǎn)小組（TheCommunityArchivesand Heritage Group，CAHG）是一個旨在支持和促進(jìn)英國及愛爾蘭當(dāng)?shù)厣缛簷n案館發(fā)展的國家組織，其前身為社群檔案發(fā)展小組（The Community Archives Development Group，CADG）。據(jù)CAHG的統(tǒng)計和整理顯示：目前，英國和愛爾蘭所登記的社群檔案主題涵蓋了貿(mào)易、工業(yè)、農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)、少數(shù)族裔、群組、黑人、戰(zhàn)爭、歷史性建筑、交通運輸、考古及文學(xué)領(lǐng)域等，而社群檔案館的運行則更多采取在線目錄、口述歷史、內(nèi)容捐贈網(wǎng)站、展覽、文化遺產(chǎn)中心、博物館、教育公園、指導(dǎo)性游覽、時事通訊、博客、出版物等活動形式[17]。由此可見，社群檔案打破了各記憶場所及載體之間的界限，極大拓寬了檔案信息來源。

最后，社群檔案的憑證價值和法律效力暫時無法保證。富林曾說，那些反對使用“檔案”一詞去描述這一產(chǎn)物的人，或許更多是因為藏品的檔案價值、可靠性和真實性無法保障[18]。社群檔案取之于民，無論內(nèi)容還是形式都復(fù)雜多樣，不像官方檔案產(chǎn)自國家機(jī)關(guān)，具有天然的權(quán)威性，這樣泛化的檔案在一些專家眼中屬于“偽檔案”，在某些情況下，“它們通常是事后形成發(fā)展的”，并不是有前后情景聯(lián)系的“有機(jī)證據(jù)體”[19]。萊恩登地區(qū)社群檔案館[20]是一個線上捐贈網(wǎng)站，其藏品內(nèi)容依賴于居住于該區(qū)域的子女輩和孫輩們的分享，關(guān)于同一張老照片或同一件舊物，不同人有不同的評論和記憶分享，而由于這些記憶分享較為主觀，其真實性的問題在于“用戶通常不會以可以讓其他用戶識別或評估的方式貢獻(xiàn)內(nèi)容”[21]。鑒定社群檔案的真實性和證據(jù)性具有難度，且社群檔案的憑證價值尚未有相關(guān)政策或方法去保證和評判。

2對社群檔案的多維理解

如前文所述，社群檔案超越了傳統(tǒng)檔案的范疇，具有多元化等特征，這也意味著我們需要多維地詮釋這一事物，以更好地理解社群檔案這一事物。筆者認(rèn)為，社群檔案藏品豐富繁雜的實質(zhì)原因是記憶、歷史與檔案的交匯，因而，筆者提出了記憶、歷史、檔案管理三個維度，為社群檔案的解讀提供了不同視角，同時也將幫助我們更好理解檔案概念的存疑點。

2.1記憶維度

從記憶維度詮釋，社群檔案是集體記憶的呈現(xiàn)。20世紀(jì)50年代，法國社會學(xué)家莫里斯·哈布瓦赫（Maurice Halbwachs）生前創(chuàng)作的《論集體記憶》問世，首次提出了集體記憶理論，指出在集體記憶框架內(nèi)，過往關(guān)聯(lián)的核心功能是建構(gòu)認(rèn)同。他從文化維度出發(fā)，認(rèn)為這一研究領(lǐng)域首先涉及的是社會群體面對有關(guān)身份認(rèn)同的過往時所采用的一種積極、有意識、有建構(gòu)性的、符合當(dāng)代需求的認(rèn)知活動[22]。以此為理論基礎(chǔ)，20世紀(jì)80年代末，阿萊德·阿斯曼（Aleida Assmann）和揚·阿斯曼（Jan Assmann）創(chuàng)立了文化記憶理論，提出文化記憶具有認(rèn)同具象化、重構(gòu)性、構(gòu)造性、組織性、職責(zé)性、反射性這六個特征[23]。

社群檔案正是社群成員凝聚記憶、記錄社群過往，并以此加強(qiáng)身份認(rèn)同、滿足現(xiàn)實需求的產(chǎn)物，與“集體記憶”概念契合，是集體記憶的具體呈現(xiàn)形式。集體記憶有兩種不同的概念解讀，一種是指社交框架內(nèi)個人記憶的聚集，一種是指特殊的集體現(xiàn)象，前者側(cè)重于從個人的精神與心理方面展開研究，而后者強(qiáng)調(diào)公共和個人記憶的社會文化模式[24]，目前關(guān)于社群檔案的相關(guān)研究也大多屬于后者。

記憶維度強(qiáng)調(diào)社群檔案的社會性、多樣性和流動性。皮埃爾·諾拉（Pierre Nora）指出，正是因為人們不能一直生活在記憶中，所以才需要有檔案和檔案館之類的“記憶場”（Les Lieux de Mémoire）存在[25]。在記憶維度下，社群檔案就是某個社群的“記憶場”，具有明確的產(chǎn)生意圖和符號性意義，可將隨時都可能消逝的記憶留存、固化。在記憶維度的詮釋下，檔案概念向社會各方面延展，分布在各個領(lǐng)域各個群體之中，社會化特征愈發(fā)凸顯?！安煌男问胶兔浇槎伎梢杂绊憘€人記憶的喚起”[26]，因而社群檔案關(guān)于同一事件、同一回憶主題有多種內(nèi)容和形式，并且還會隨著運動的需求與發(fā)展變化，具有源源不斷的活力。

2.2歷史維度

從歷史維度詮釋，社群檔案是公共史學(xué)發(fā)展的產(chǎn)物。在“新史學(xué)運動”下，歷史學(xué)者的研究視角具有“自下而上”“從宏觀到微觀”的特點，歷史觀念由精英史學(xué)轉(zhuǎn)向公眾史學(xué)[27]。20世紀(jì)70年代，公共史學(xué)在西方國家興起，“（它的）目的不僅是讓歷史回歸到公共領(lǐng)域和公眾生活中，而且要讓公眾參與到歷史解釋中來，賦予他們解釋歷史和發(fā)出聲音的機(jī)會”[28]。有學(xué)者指出，至少存在三種擁有不同起源和目標(biāo)的“公共史學(xué)”，其中一種就是所謂的“人民史學(xué)”，其動力來自過去曾被邊緣化的群體書寫自己歷史的渴望[29]。

社群成員共同記錄社群的歷史，從而形成社群檔案，充分體現(xiàn)了“人民是歷史的創(chuàng)造者”。一方面，社群檔案通過承載與展示歷史，加強(qiáng)了成員對所屬社群的認(rèn)識和身份認(rèn)同；另一方面，社群檔案是對主流歷史敘事的補充，多領(lǐng)域、多角度地豐富了社會文化歷史，產(chǎn)生了多重歷史意義。由此可見，社群檔案是順應(yīng)公共史學(xué)發(fā)展的產(chǎn)物。

歷史維度強(qiáng)調(diào)社群檔案的真實性、客觀性和聯(lián)系性。歷史關(guān)注的是過去，它是社會的自我認(rèn)知，在歷史維度下，社群檔案就是社群歷史的再現(xiàn)。歷史向來是具有普遍性的，是對過去無偏見性的平等并列，其核心點在于對立和突破[30]。因此在這一維度下，社群檔案顯現(xiàn)出其沒有溫度的理性一面，呼喚分析與批判、真實與客觀，檔案之間通過聯(lián)系產(chǎn)生更多歷史意義，個人的歷史構(gòu)成群體的歷史，小社群的歷史構(gòu)成大社群的歷史。

2.3檔案維度

在后現(xiàn)代主義的沖擊下，集中于官方機(jī)構(gòu)的“主流檔案”已不能滿足社會檔案服務(wù)需求，檔案資源正從以“官方記錄”為主導(dǎo)向多元豐富的社會資源體系發(fā)展，即目前所謂的“大檔案觀”[31]。從20世紀(jì)中期開始，檔案資源結(jié)構(gòu)就經(jīng)歷了一種由二元對立轉(zhuǎn)向多元共存的重新“編配”[32]。檔案資源整體呈現(xiàn)出社會化、多元化、去中心化等特征。檔案資源建設(shè)正由“檔案權(quán)力”轉(zhuǎn)向“檔案權(quán)利”，私人建檔實踐的自治化和集體化特征愈發(fā)凸顯[33]，社群檔案被視作檔案資源社會化的重要表現(xiàn)之一[34]。

國外著名檔案學(xué)家特里·庫克（Terry Cook）曾明確提出，檔案思維在前現(xiàn)代時期的焦點在于證據(jù)，現(xiàn)代時期的在于記憶，后現(xiàn)代時期的在于身份認(rèn)同，而當(dāng)代時期的在于社群[35]。因而社群檔案同樣是符合后現(xiàn)代和當(dāng)代檔案發(fā)展趨勢的新型檔案形式。

檔案管理維度強(qiáng)調(diào)社群檔案的組織性、紀(jì)律性和憑證性。這一維度實際上為社群檔案提供了一種管理視角，在這一維度下，社群檔案是經(jīng)過一定程度組織規(guī)劃后具有一定紀(jì)律秩序的證據(jù)集合。社群檔案的建立需要檔案工作者的專業(yè)知識支撐，并且需要開展對社群檔案的鑒定等工作。筆者認(rèn)為，這是檔案學(xué)者和檔案工作者們解決社群檔案實踐問題的主戰(zhàn)場，檔案維度更多關(guān)注的是怎么保存和管理社群檔案，以便提供服務(wù)利用。

綜合以上三個維度，可以對社群檔案中的“檔案”概念做出一個總體的詮釋，即社群檔案既關(guān)注過去，又關(guān)注當(dāng)下與未來；既注重歷史的沉淀與留存，又注重現(xiàn)實的捕捉與記錄；既靈活多變，又有一定的聯(lián)系與秩序；既有溫度，也有理性。

3社群檔案的“檔案性”

雖然馬赫認(rèn)為，“檔案”一詞的泛化威脅到了檔案專業(yè)化的基本目標(biāo)和專業(yè)檔案工作者的地位，但他也提出，檔案工作者和檔案學(xué)者們“與其試圖與公眾濫用‘檔案的現(xiàn)象打后衛(wèi)戰(zhàn)，不如接受社會更廣泛地認(rèn)可檔案所帶來的好處，主張社會使用‘檔案的專業(yè)性”“參與到社會關(guān)于‘檔案的實踐中，輸出檔案的準(zhǔn)則、精神和價值”“在迅速變化的信息環(huán)境中發(fā)揮更積極的作用”[36]。新西蘭學(xué)者莎拉·韋蘭（Sarah Welland）等認(rèn)為，影響社群檔案定義的因素之一是文化遺產(chǎn)部門對于誰可以使用“社群檔案”這一術(shù)語缺乏一致意見，而導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因包括社群檔案缺乏藏品管理的統(tǒng)一實踐等，因而“將社群檔案納入檔案范式對社群檔案和傳統(tǒng)檔案專業(yè)雙方都有好處”[37]。

雖然每當(dāng)談及社群檔案的定義，都是將它與傳統(tǒng)檔案概念對立起來，但社群檔案和傳統(tǒng)檔案仍具有一些通性，筆者將這些共通之處稱為“檔案性”。筆者認(rèn)為，在不同維度下，不同學(xué)科背景對社群檔案都有相應(yīng)視角，而檔案專業(yè)進(jìn)入社群檔案領(lǐng)域首先要找準(zhǔn)自己的定位。因而，在全面理解“社群檔案”之后，文章將進(jìn)一步論述社群檔案的“檔案性”，將其作為介入社群檔案領(lǐng)域的切入口，從而為后續(xù)相關(guān)研究提供啟示。

3.1社群檔案藏品的“檔案性”

國內(nèi)關(guān)于檔案概念的表述與本質(zhì)屬性的判定各有不同，較多學(xué)者認(rèn)為，檔案的本質(zhì)屬性是“原始記錄性”[38]。但也有學(xué)者提出，對這一本質(zhì)屬性的表述尚有偏頗，“原始記錄性”并不能使檔案與其他事物完全區(qū)別開，相較之下，“原始符號記錄”是更為準(zhǔn)確的檔案本質(zhì)屬性表述方式，他們認(rèn)為檔案是人們有意識保存起來的原始符號記錄[39]。

而社群檔案本質(zhì)上也具有“原始記錄性”或“原始符號記錄性”。據(jù)早期統(tǒng)計，從館藏種類上看，50%的社群檔案館收藏了包括口述史在內(nèi)的文書和聲像檔案，近70%的社群檔案館會收藏圖片，而80%的社群檔案館會將這些資源轉(zhuǎn)化為電子文件，且社群檔案的形成時間大多數(shù)都是20世紀(jì)的，少部分是在1800年之前[40]。雖然存在一部分實物記錄，但社群檔案還是以原始符號記錄為主。社群檔案記載了社群的基層草根活動，其建立的本質(zhì)是一種試圖糾正或重新平衡“只有主流的聲音才能被聽到”這一特權(quán)和邊緣化現(xiàn)象的行動主義形式。在社群檔案或社群檔案館中，社群的控制和所有權(quán)是其基本要素[41]。社群對公共檔案館等主流機(jī)構(gòu)并不信任，認(rèn)為至少也要按社群自身的方式去敘事，才能保證檔案的真實性[42]。社群檔案的藏品依據(jù)其收集過程可分為兩類，一是社群的日常檔案累積，如社群組織、個人和集體生活的文件，二是專門采集的檔案，如為講述這一社群的歷史而主動征集的檔案[43]。英國巴吞歷史小組（Bartons History Group）是一個保存著三個北牛津郡村莊當(dāng)?shù)貧v史項目的檔案館，在過去的40年里，該館收集并保存了當(dāng)?shù)貓D像、文件和文章，整理了當(dāng)?shù)貧v史教區(qū)登記冊、教堂文件、村莊和家庭照片、家譜和法律文件等，通過網(wǎng)站形式將這些社群檔案展現(xiàn)出來，并不斷更新與當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)的日常記錄[44]。由此可見，社群檔案是有意識地對社群的歷史和生活進(jìn)行記錄，是社群在實踐活動中直接形成的具有原始記錄作用的固化信息。

除此之外，還有其他關(guān)于檔案定義、屬性和價值的觀點，如認(rèn)為檔案的本質(zhì)是檔案歷史聯(lián)系與歷史的同構(gòu)性[45]，或是認(rèn)為檔案的本質(zhì)屬性是原始性、歷史性和記錄性的“三性”統(tǒng)一[46]，這些觀點均強(qiáng)調(diào)了檔案的歷史屬性。以20世紀(jì)80年代倫敦黑人文化檔案館為例，館內(nèi)收藏了黑人種族在英國的歷史，在加強(qiáng)黑人們身份認(rèn)同的同時，還為在英國的非洲和加勒比黑人的社會文化史記錄提供了基石[47]。可見，社群檔案展現(xiàn)了一個社群的歷史背景，通過集合的方式加強(qiáng)了每個社群成員提供的檔案之間的歷史聯(lián)系，因而其歷史屬性是毋庸置疑的。

綜上所述，社群檔案藏品的“檔案性”主要體現(xiàn)于兩方面：一是其本質(zhì)具有原始符號記錄性；二是具備了一定的歷史屬性。

3.2社群檔案作用的“檔案性”

20世紀(jì)50年代，文件雙重價值理論[48]被提出，發(fā)展至今，學(xué)界目前普遍認(rèn)可的是檔案的基本價值包含憑證與參考價值，后來也有學(xué)者基于記憶觀等理念提出，再賦予檔案以情感價值[49]。

首先，社群檔案可以加強(qiáng)社群成員的身份認(rèn)同，給社群帶來情感上的影響，這說明社群檔案具有情感價值。美國加州大學(xué)洛杉磯分校的社群檔案研究團(tuán)隊對美籍南亞人數(shù)字檔案館的用戶進(jìn)行了實證調(diào)研，發(fā)現(xiàn)社群檔案對這些邊緣化的群體成員有重要的情感影響，可通過幫助社群成員抵抗被“符號滅絕”的感覺，從而促進(jìn)成員產(chǎn)生代表性的歸屬感[50]。

第二，社群檔案聚流成海，匯集了社群成員們的知識與智慧，為當(dāng)下和未來的決策提供了經(jīng)驗與方向，具有參考價值。社群檔案的收集和保管不應(yīng)被動地靜候未來的潛在利用，而應(yīng)被組織、整理后，主動提供利用，被應(yīng)用到能滿足各種需求的活動中。社群檔案連通古今，通過記錄歷史，反映現(xiàn)實，方可“繪制出未來志愿的地圖”[51]。

最后，關(guān)于社群檔案的憑證價值，這是社群檔案被認(rèn)為不具備傳統(tǒng)檔案價值的主要原因。然而，證據(jù)性也是社群檔案發(fā)揮作用的一大關(guān)鍵。社群檔案記錄了不被主流檔案記錄的事跡或真相，社群成員可以此為證據(jù)，表達(dá)群體訴求。社群檔案在維護(hù)社會公正中所發(fā)揮的作用也已被肯定，通過對社群檔案的開發(fā)利用，一些由于特殊原因在以往不能被聽見的聲音在現(xiàn)時社會中響起[52]，社群檔案作為歷史證據(jù)，能推進(jìn)社會公正與和解過程[53]。由此說明，并不是社群檔案不具備憑證價值，而是目前鑒定社群檔案的憑證價值仍具有困難，且缺乏相應(yīng)法規(guī)政策的保障，這是“大檔案觀”下檔案界需要面對的一個共同問題，即如何鑒定和保證愈發(fā)擴(kuò)張的檔案資源的憑證性。希拉里·詹金遜（Hilary Jenkenson）認(rèn)為，“檔案形成的方式賦予了檔案公正性和權(quán)威性的品質(zhì)，而這些品質(zhì)反過來賦予了檔案作為憑證的特殊價值”[54]。傳統(tǒng)官方檔案的憑證性其實是建立在其形成機(jī)構(gòu)的權(quán)威性、歸檔過程的規(guī)范性和檔案保管的國家性這三個基礎(chǔ)上的，但隨著檔案社會化的發(fā)展，非官方檔案越來越顯現(xiàn)其重要性，其憑證價值的界定與保障亟需新的方法與對策。

綜上所述，社群檔案作用的“檔案性”體現(xiàn)在它具有的情感價值、參考價值和憑證價值。

4結(jié)語

目前，社群檔案的理論尚落后于實踐，社群檔案的概念化仍存在一些問題，正如馬赫所說，“如果我們希望檔案工作者能繼續(xù)留在社會對檔案的看法中，檔案工作者就必須把自己置于社會對檔案看法的中心”[55]，筆者贊同對社群檔案要繼續(xù)保持一個寬泛且包容性的定義，但同時也認(rèn)為，在進(jìn)行社群檔案的理論研究時仍有必要對其“檔案”概念進(jìn)行識別，便于進(jìn)一步研究時的“對癥下藥”，并以此為切入口，發(fā)揮檔案專業(yè)背景的優(yōu)勢。

注釋與參考文獻(xiàn)

[1]譚必勇.權(quán)力、技術(shù)與記憶構(gòu)建：西方社群檔案建設(shè)述評[J].檔案管理，2019（1）：4-8.

[2][27]蔣冠.公眾檔案：一個正在興起的研究領(lǐng)域[J].檔案學(xué)研究，2019（3）：32-36.

[3]王曉云，曹航.芻議歐美國家社群檔案工作的理念與方法[J].北京檔案，2016（9）：32-35.

[4]呂顏冰.國外檔案記憶研究熱點綜述及啟示[J].浙江檔案，2014（12）：16-19.

[5][6][18][43]GILLILAND A，F(xiàn)LINN A. Community Archives： what are we really talking about？[EB/OL].[2020-01-10]. https：//pdfs.semanticscholar.org/fc90/57422d047559943b6da10572 addb467e88e1.pdf？_ga=2.204361878.749421243.1578662286-422 398806.1576046369.

[7]FLINN A. Archives and their communities： Collecting histories， challenging heritage[M]//DAWSON G.Memory，Narrative and Histories：Critical Debates，New Trajectories.Brighton：University of Brighton，2012：19-25.

[8][15][41]FLINN A.Community Histories，Community Archives： Some opportunities and Challenges[J].Journal of the Society ofArchivists，2007（28）：151-176.

[9][12][42][47]FLINN A，STEVENS M，SHEPHERD E. Whose memories， whose archives？ Independent community archives，autonomy and the mainstream[J].Archival Science， 2009（9）：71-86.

[10]NEWMAN J M A. Sustaining community archives： where practice meets theory[EB/OL].[2020-05-27].http：//ica2012. ica.org/files/pdf/Full%20papers%20upload/ica12 Final00190.pdf.

[11][19][36][55]MAHER W J.Archives，Archivists，and Sociey[J].TheAmericanArchivist，1998（2）：252-265.

[13]RAMSDEN S.Defining‘communityin models of community archives： navigating the politics of representation as archival professionals[D].Winnipeg：University of Manitoba/ University of Winnipeg，2016：25.

[14]Barriault M. Hard to Dismiss：The Archival Value of Gay Male Erotica and Pornography[J].Archivaria，2009（68）：219-246.

[16][50]CASWELL M，Cifor M，Ramirez MH.To Suddenly Discover Yourself Existing： Uncovering the Impact of CommunityArchives[J].TheAmericanArchivist.2016（1）： 56-81.

[17]Community Archives and Heritage Group.Archives[EB/ OL].[2020- 01- 29].https：//www.communityarchives.org.uk/archives.

[20]Laindon & District Community Archive[EB/OL].[2020-08-06].https：//bartons historygroup.org.uk/.

[21]Mayer P.Like a box of chocolates： A case study of usercontributed content at Footnote[J].The American Archivist， 2013（1）：19-46.

[22][30]安斯加·紐寧，維拉·紐寧.文化學(xué)研究導(dǎo)論：理論基礎(chǔ)·方法思路·研究視角[M].閔志榮，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2018：237-241.

[23]ASSMANN J， CZAPLICKA J. Collective Memory and Cultural Identity[J].New German Critique，1995（65）：125-133.

[24]OLICK JK. Collective Memory：The Two Cultures[J]. Cultures， 2012（3）：333-348.

[25]NORA P. Between Memory and History：Les Lieux de Mémoire[J].Representations， 1989（26）：7-24.

[26]MüLLERK.BetweenLivedandArchivedMemory：How DigitalArchivesCanTellHistory[J].Digithum，2017（19）：11-18.

[28]王希.誰擁有歷史——美國公共史學(xué)的起源、發(fā)展與挑戰(zhàn)[J].歷史研究， 2010（3）：34- 47+189.

[29]BENSON SP， BRIER S， ROSENZWEIG R. Presenting The Past：Essays on History and the Public[M].Philadelphia：Temple University Press，1986：17.

[31]馮惠玲.檔案記憶觀、資源觀與“中國記憶”數(shù)字資源建設(shè)[J].檔案學(xué)通訊， 2012（3）：4-8.

[32][34]加小雙.檔案資源社會化：檔案資源結(jié)構(gòu)的歷史性變化[M].杭州：浙江大學(xué)出版社， 2019：62-68+2.

[33]加小雙.檔案社會化：內(nèi)涵、表現(xiàn)與影響[J].北京檔案， 2019（6）：13-17.

[35]COOK T.Evidence，memory，identity，and community： Four shifting archival paradigms[J].Archival Science，2013（13）： 95-120.

[37]Welland S， Cossham A. Defining the undefinable： an analysis of definitions of community archives[J].Global Knowledge， Memory and Communication，2019（8-9）： 617- 634.

[38]馮惠玲，張輯哲.檔案學(xué)概論[M].北京：中國人民大學(xué)， 2006：7.

[39]丁海斌，李娟.從信息劃分與定義規(guī)則出發(fā)再談檔案定義[J].檔案， 2011（6）：6-9.

[40]Community Archives Development Group（CADG）. The Impact of Community Archives[EB/OL].[2020- 01- 10]. Fhttp：//www.aughty.org/pdf/impact_comm_archives1.pdf.

[44]Bartons History Group[EB/OL].[2020-05-28].https：// bartonshistorygroup.org. uk/.

[45]劉新安，伍振華，崔杰.檔案歷史聯(lián)系與歷史的同構(gòu)：一個新的檔案本質(zhì)觀點[J].檔案學(xué)通訊， 2016（6）：4-6.

[46]黃夏基.檔案的本質(zhì)屬性是原始性、歷史性和記錄性的統(tǒng)一[J].檔案學(xué)通訊， 2009（5）：84-86.

[48]SCHELLENBERG T R. The Appraisal of Modern Records[M].Washington：U.S. Government Printing Office： 238.

[49]丁海斌.檔案價值論[J].檔案學(xué)研究， 2015（5）：4-12.

[51]MAAS W， APPADURAI A， BROUWER J， MORRIS SC. Information is Alive： Art and Theory on Archiving and Retrieving Data[M].Netherland：Nai Publishers， 2003.

[52]YACO S，JIMERSON A，ANDERSON L，TEMPLE C.A web-based community-building archives project： a case study of Kids in Birmingham 1963[J].Archival Science，2015（4）：399- 427.

[53]譚雪.常德日本細(xì)菌戰(zhàn)檔案公開——社群范式下檔案如何推動社會公正與和解進(jìn)程[J].檔案學(xué)研究， 2016（3）：54-58.

[54]TSCHAN R.A Comparison of Jenkinson Comparison Schellenberg Appraisal[J].The American Archivists，2014（2）：176-195.