羅宏政

摘? 要：在合同履行過(guò)程中基于客觀情況的變動(dòng)致使合同無(wú)法履行，該種客觀情況的變動(dòng)可能構(gòu)成不可抗力或情勢(shì)變更，但兩者不是歸屬關(guān)系而是互斥關(guān)系即一種客觀情況變動(dòng)一個(gè)時(shí)間內(nèi)只能構(gòu)成不可抗力或者情勢(shì)變更，不可能同時(shí)構(gòu)成不可抗力和情勢(shì)變更，這是由于兩者有著本質(zhì)上的差異。在當(dāng)前的司法審判中，分別依據(jù)“本身論”和“結(jié)果論”兩種不同的審判思路來(lái)區(qū)分二者。對(duì)合同的影響程度是新冠疫情防控在法律上定性的重要依據(jù);如果合同因?yàn)橐咔榉揽馗旧喜豢赡苈男辛嘶蛘吆贤康臒o(wú)法實(shí)現(xiàn)，可以適用不可抗力規(guī)則;如果合同仍可履行，但履行結(jié)果顯失公平的，則可適用情勢(shì)變更規(guī)則。

關(guān)鍵詞：新冠肺炎;不可抗力;顯失公平

新冠肺炎疫情對(duì)各種類型的合同（其中特別是勞動(dòng)、商事合同）的履行出現(xiàn)嚴(yán)重困難，合同訂立的預(yù)期利益實(shí)現(xiàn)以及合同是否構(gòu)成違約是當(dāng)前當(dāng)事人與司法審判機(jī)關(guān)非常關(guān)注的重點(diǎn)問題。為此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從合同法的維度來(lái)分析界定新冠肺炎疫情這一在合同履行中的客觀情況。

一、兩者的法律界定

筆者參考相關(guān)專著認(rèn)為不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。筆者通過(guò)北大法寶輸入“情勢(shì)變更”為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文搜索，搜索到1部法律、5部司法解釋、7部部門規(guī)章，在對(duì)每部法律進(jìn)行查找后并沒有找到關(guān)于情勢(shì)變更的確切定義。但根據(jù)《民法典（草案）》（2019年12月26日稿）第533條：“合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響的當(dāng)事人可以與對(duì)方重新協(xié)商;在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同。”再結(jié)合相關(guān)專著，筆者認(rèn)同《民法典（草案）》中關(guān)于情勢(shì)變更的定義。即，情勢(shì)變更是合同訂立時(shí)當(dāng)事人無(wú)法預(yù)見的合同基礎(chǔ)條件重大變化。

二、兩者的界分思路

兩者的外在表現(xiàn)不一。短時(shí)間內(nèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的劇烈變化往往構(gòu)成司法上認(rèn)定情勢(shì)變更的重要情形，情勢(shì)變更的重要表現(xiàn)也常常時(shí)短時(shí)間社會(huì)經(jīng)濟(jì)的劇烈變化，比如短時(shí)期嚴(yán)重通貨膨脹導(dǎo)致物價(jià)急劇上漲等。根據(jù)相關(guān)法律主張情勢(shì)變更的一方當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)的證據(jù)，經(jīng)過(guò)訴訟或仲裁來(lái)確認(rèn)情勢(shì)變更。而自然災(zāi)害往往是不可抗力的外在表現(xiàn)，比如山洪、泥石流等自然災(zāi)害，戰(zhàn)爭(zhēng)也是屬于不可抗力。不可抗力客觀上能為大眾直接感知，其并不需要通過(guò)司法途徑來(lái)進(jìn)行確認(rèn)。

其次，兩者對(duì)合同履行的影響存在差異。不可抗力必然導(dǎo)致合同無(wú)法履行，而情勢(shì)變更并不必然導(dǎo)致合同無(wú)法履行，只是繼續(xù)履行合同會(huì)導(dǎo)致合同的一方承擔(dān)不公平的結(jié)果。這主要是由于，情勢(shì)變更側(cè)重于矯正因?yàn)橥庖蛩l(fā)的合同履行將照成的嚴(yán)重失衡，而不可抗力則側(cè)重對(duì)合同關(guān)系的提前解除。

嚴(yán)格遵守合同是合同法基本原則并且通過(guò)法律對(duì)該原則進(jìn)行了規(guī)定。當(dāng)事人雙方對(duì)未來(lái)的預(yù)期是合同訂立的充分條件，當(dāng)出現(xiàn)不可抗力或情勢(shì)變更，要求當(dāng)事人繼續(xù)按照原合同履行原合同義務(wù)是完全不公平的。這樣的不公平體現(xiàn)了嚴(yán)格遵守合同與社會(huì)公平之間的矛盾，法律通過(guò)創(chuàng)設(shè)不可抗力制度和情勢(shì)變更規(guī)則，協(xié)調(diào)遵守合同與社會(huì)公平之間的對(duì)立。但我們也要看到不可抗力和情勢(shì)變更的法律后果是不同的。不可抗力在法律上是法定解除條件和法定免責(zé)條件，即當(dāng)事人可以以不可抗力為由直接解除雙方的合同關(guān)系并且不用承擔(dān)違約責(zé)任。但當(dāng)出現(xiàn)情勢(shì)變更時(shí)，根據(jù)法律要求當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)相互磋商，磋商后要么變更合同要么繼續(xù)履行。如果之前的磋商失敗了則只能通過(guò)訴訟或者仲裁來(lái)變更合同，如果變更合同仍然無(wú)法避免顯失公平的結(jié)果方才可以解除合同。

參考過(guò)往的判例，針對(duì)如何區(qū)分不可抗力和情勢(shì)變更的在司法審判中存在兩種裁判思路：一、本身論，即從情況本身來(lái)判定，在合同履行中發(fā)生自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)等，則將該種情形認(rèn)定為不可抗力;若在合同履行中遭遇短時(shí)間社會(huì)經(jīng)濟(jì)的劇烈變化，將該種情形認(rèn)定為情勢(shì)變更;二、結(jié)果論，從對(duì)合同履行的影響程度這一結(jié)果來(lái)判定，因?yàn)樘囟ㄇ闆r的發(fā)生導(dǎo)致了當(dāng)事人根本無(wú)法履行合同，認(rèn)定為不可抗力;雖然發(fā)生了特定情況合同的履行仍然可以繼續(xù)，只是履行的結(jié)果是顯失公平的，則應(yīng)認(rèn)定為情勢(shì)變更。

三、新冠疫情防控定性

在不同類型的合同中，新冠疫情防控須結(jié)合具體案情來(lái)區(qū)分。在疫情爆發(fā)后，各地政府在黨中央的領(lǐng)導(dǎo)下紛紛采取相應(yīng)的防疫措施，這些措施包括交通管制、延長(zhǎng)假期、關(guān)閉KTV、網(wǎng)吧、飯店、洗腳城等人員密集場(chǎng)所等行政措施，這些措施對(duì)于各類合同的履行都產(chǎn)生影響。作為一國(guó)公民有服從該國(guó)政府行政行為的法律義務(wù)，政府在疫情期間采取的行政措施時(shí)政府的行政行為，因此政府的行政措施對(duì)合同履行的影響是一種客觀影響。今年1月24日，國(guó)家文化和旅游部發(fā)布緊急通知，要求“全國(guó)旅行社及在線旅游企業(yè)暫停經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)旅游及‘機(jī)票+酒店產(chǎn)品”。從筆者在律所實(shí)習(xí)所遇見的案件以及通過(guò)判決網(wǎng)查閱的案件，部分消費(fèi)者和旅行社認(rèn)為新冠疫情防控并未導(dǎo)致旅行合同無(wú)法履行，根據(jù)該通知旅行社只是被要求暫停經(jīng)營(yíng)而不是關(guān)閉，旅行社仍然是具有履行能力的，疫情過(guò)后旅行社仍然可以按照合同的約定履行合同，故適用情勢(shì)變更規(guī)則來(lái)變更合同履行期限更為合適。筆者認(rèn)為，針對(duì)部分旅行社和消費(fèi)者的所提出的觀點(diǎn)并不正確。首先從合同訂立的背景上來(lái)看，合同的履行時(shí)間大多數(shù)設(shè)定于春節(jié)期間，而疫情正好就是爆發(fā)在疫情期間，從合同訂立的目的上來(lái)看，消費(fèi)者訂立此類合同的目的，并不是為了一次單純的可變更期限的出行旅游，而是基于春節(jié)放假這一特定的時(shí)間期間所做出的旅行計(jì)劃。簡(jiǎn)而言之，在春節(jié)期間履行合同是消費(fèi)者訂立履行合同的必要前提，沒有這一前提合同的目的也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。過(guò)了春節(jié)后，即便少數(shù)人存在外出旅游的可能性，但春節(jié)度假的合同目的也確定無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

綜上所述，在有特定目的且在疫情期間不履行合同，該特定目的就無(wú)法實(shí)現(xiàn)的這類法律關(guān)系，比如上述的春節(jié)期間的旅游合同，應(yīng)將政府實(shí)施的新冠疫情防控認(rèn)定合同履行中的不可抗力。但若新冠疫情防控只是客觀上導(dǎo)致合同在疫情期間無(wú)法履行，但疫情過(guò)后繼續(xù)履行合同對(duì)合同目的實(shí)現(xiàn)無(wú)影響，或者在疫情期間履行了合同會(huì)造成對(duì)一方當(dāng)事人承受不公平的法律后果，但疫情之后履行將避免這一不公平法律后果的產(chǎn)生，在此情形應(yīng)將新冠疫情防控認(rèn)定為情勢(shì)變更。我們應(yīng)當(dāng)看到疫情期間因?yàn)樾鹿谝咔榉揽兀浅６嗟钠髽I(yè)停工停產(chǎn)，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)陷入嚴(yán)重困難，在這樣客觀情況下，在企業(yè)與勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系中，若繼續(xù)要求企業(yè)按照原有的勞動(dòng)合同履行合同義務(wù)，這將導(dǎo)致企業(yè)承擔(dān)不公平的后果。若將新冠疫情防控認(rèn)定為情勢(shì)變更，給企業(yè)和勞動(dòng)者一個(gè)協(xié)商變更合同的機(jī)會(huì)，對(duì)于企業(yè)和勞動(dòng)者是互利的。

四、結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)近年來(lái)發(fā)生得突發(fā)公共衛(wèi)生事件中新冠疫情屬于其中之一，為了防范新冠疫情我國(guó)政府采取了多種行政措施，這些措施對(duì)于已經(jīng)訂立尚待履行的合同來(lái)說(shuō)，的確會(huì)構(gòu)成不可抗力。同時(shí)，我們也要注意，合同法對(duì)合同中的不可抗力采取意定主義。再者，針對(duì)不同種類的合同，新冠疫情防控措施對(duì)合同產(chǎn)生的影響應(yīng)該結(jié)合具體的案件考慮相關(guān)防控措施是究竟是導(dǎo)致合同根本無(wú)法履行，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)還是導(dǎo)致合同的利益失衡，若是前一種情況則構(gòu)成不可抗力，后一種則構(gòu)成情勢(shì)變更。

參考文獻(xiàn)

[1]? 曹守曄：《〈關(guān)于適用合同法若干問題的解釋二〉的理解與適用》，《人民司法》2009 年第 13 期。

[2]? 韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，488 頁(yè)。

[3]? 曹守曄：《最高人民法院〈關(guān)于適用《中 華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）〉之情勢(shì)變更問題的理解與適用》，《法律適用》2009 .8 .