摘要：互聯(lián)網(wǎng)時代涉網(wǎng)糾紛呈井噴式增長，互聯(lián)網(wǎng)法院以其專業(yè)優(yōu)勢成為重要的權(quán)利救濟方式。然而，互聯(lián)網(wǎng)法院以追求訴訟效率作為首要價值，在一定程度上違悖傳統(tǒng)司法所注重的程序公正價值，而現(xiàn)行適用的普通民事訴訟機制無法有效平衡兩者價值之間的沖突。集中審理機制充實審前準備程序并促進案件分流，最終實現(xiàn)開庭審理的集中高效，有效配置程序保障的公正價值以及高效訴訟的效率價值，較契合互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟程序的改革需求?；ヂ?lián)網(wǎng)法院如果引進該審理機制，具體程序構(gòu)造要求包括訴訟主體的協(xié)同促進訴訟、爭議焦點的充分有效整理以及審前和庭審階段的清晰界定。相較普通訴訟，互聯(lián)網(wǎng)法院推行集中審理機制存在較小的改革障礙，可形成獨樹一幟的互聯(lián)網(wǎng)法院集中審理模式。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)法院;集中審理;審前程序;現(xiàn)代司法;ODR

中圖分類號D915.2 文獻標識碼：A 文章編號：1006-0448（2020）03-0100-11

一 問題起源：互聯(lián)網(wǎng)法院對新審理機制的需求

互聯(lián)網(wǎng)法院運用現(xiàn)代信息技術(shù)改造傳統(tǒng)審判業(yè)務(wù)，立案受理、庭前準備、開庭審理以及判決宣判均以互聯(lián)網(wǎng)在線方式進行。然而自19世紀司法改革運動以來，民事訴訟向來實行公開、對席、口頭、直接的審理原則①?；ヂ?lián)網(wǎng)法院的該種訴訟方式顯然沖擊了人們對司法的傳統(tǒng)認知，也對傳統(tǒng)審判原則形成巨大挑戰(zhàn)，亟須改革審理機制實現(xiàn)程序法理的契合。首先，傳統(tǒng)司法實行直接言詞原則，法官通過對法庭的親歷性對案件事實形成內(nèi)心確信[1]（P48）?；ヂ?lián)網(wǎng)法院庭審過程中法官卻無法親臨現(xiàn)場，對于當事人的口頭陳述內(nèi)容無法直接感知，而且參與庭審的有效性深受庭審視頻畫面、音質(zhì)以及網(wǎng)絡(luò)狀況的影響。其次，傳統(tǒng)司法實行公開審判原則，要求庭前公告、開庭審理以及庭后宣判均向當事人和社會公開，形成相互監(jiān)督機制[2]（P20）?；ヂ?lián)網(wǎng)法院訴訟受制于現(xiàn)場視頻的在線傳輸，無法完整展示庭審的全貌以及當事人的庭審行為，訴訟過程的公開性受到一定限制。最后，傳統(tǒng)司法提供正式的法庭場域供當事人對席審理，能夠在對等一致的空間內(nèi)充分展開舉證、質(zhì)證和辯論。而互聯(lián)網(wǎng)法院庭審卻是依托于互聯(lián)網(wǎng)視頻技術(shù)，當事人雙方各自的網(wǎng)絡(luò)狀況以及設(shè)備質(zhì)量均會影響庭審質(zhì)量，導(dǎo)致當事人無法在對等的網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)展開攻擊防御，程序參與權(quán)無法得到有效保障。此外，互聯(lián)網(wǎng)法院的文書送達、證據(jù)收集、判決執(zhí)行以及案卷管理也均實現(xiàn)全面電子化，對于訴訟程序的結(jié)構(gòu)改變也產(chǎn)生極為深遠的影響，必然引發(fā)對審理機制的反思。

互聯(lián)網(wǎng)法院之所以對傳統(tǒng)訴訟法理形成挑戰(zhàn)，是因為互聯(lián)網(wǎng)法院需要解決井噴式增長的涉網(wǎng)糾紛，并為異地甚至跨境的當事人提供便利、快捷司法，由此決定以追求程序的高效迅速作為首要目標。但是毋庸置疑，任何良好的法律都需要通過公正的程序才能體現(xiàn)實體價值，簡化高效的互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟也仍然應(yīng)當適用司法的最低限度的程序保障[3]（P33）。因此，互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟法理的緊張關(guān)系本質(zhì)上屬于公正與效率價值之間的沖突，如何透過審理機制改革實現(xiàn)兩種價值平衡就是本文的核心問題，也是互聯(lián)網(wǎng)法院形成專業(yè)化審判的必經(jīng)之路。

二 集中審理機制契合互聯(lián)網(wǎng)法院的訴訟程序要求

（一）現(xiàn)代司法中的集中審理機制

集中審理機制是指程序應(yīng)當盡量集中在主要審理期日進行證據(jù)調(diào)查、言詞辯論以及法庭宣判，使法官盡可能經(jīng)過一次庭審即處理完畢案件[4]（P668）。該機制是以英美法系的民事訴訟形態(tài)作為最初原型，是現(xiàn)代司法中提高訴訟效率、維護司法公正、體現(xiàn)直接言詞原則的重要機制。大陸法系國家或地區(qū)為應(yīng)對案件激增壓力，晚近的司法改革也紛紛效仿英美法系加入集中審理改革的陣營，并形成較具代表性的德國的集中審理模式以及日本的計劃審理模式[5]（P56）。縱觀兩大法系，盡管不同法域在促進集中程度方面存在差別，但是改革機制中共同體現(xiàn)如下兩大規(guī)律性特征。

首先，該機制以建構(gòu)功能獨立的審前準備程序作為基礎(chǔ)，形成“充分審前準備+高效開庭審理”的訴訟結(jié)構(gòu)?！兜聡袷略V訟法》1976年重新修訂之時就以此為根據(jù)，對拖沓反復(fù)的傳統(tǒng)訴訟結(jié)構(gòu)進行全面改革。《德國民事訴訟法》第272條規(guī)定：“程序集中之目的，在于訴訟案件通常只在一個、且已經(jīng)為此做過廣泛準備的言詞辯論期日中終結(jié)，本草案稱此期日為主要期日?！盵6]（P87-109）該立法理由是1976年德國修法之時所新增內(nèi)容，明確提出審前準備程序?qū)τ诩懈咝彽年P(guān)鍵作用。在此基礎(chǔ)之上，該法第272條至276條對審前準備程序作了更細致的規(guī)定，要求在主要庭審期日之前，法院進行準備性言詞辯論、整理掌握爭點并聽取當事人陳述，體現(xiàn)出對審前準備程序的極強能動作用[7]（P62-64）。為充分掌握爭點，法官可依職權(quán)選擇適用準備措施，主要包括言詞辯論的先期首次期日程序以及書面準備程序①。為促使一次開庭審理即告終結(jié)，法官一旦決定啟動適用準備措施，當事人就應(yīng)當嚴格遵守審前規(guī)定，并以法律責(zé)任承擔(dān)作為制約機制;日本的集中審理改革則是借鑒美國庭前會議內(nèi)容建立計劃審理方式。法官在聽取當事人雙方意見之后，對于案件所涉及爭點以及證據(jù)整理應(yīng)當何時進行、相互詢問的時間、口頭辯論后作出判決時間和計劃安排，按照預(yù)先所制定好的審理計劃推進訴訟。為此，日本《民事訴訟法》在“爭點及證據(jù)的整理程序”中規(guī)定準備性口頭辯論、辯論準備程序以及書面準備程序三種審前準備措施，作為計劃性審理的前置基礎(chǔ)[8]（P347）。英美法系民事訴訟則與大陸法系做法不同，認為一次性集中審理是當事人證明其主張并反駁對方的唯一機會，證據(jù)開示制度要求當事人在進人庭審之前就準備好所有訴訟細節(jié)。但是大陸法系的集中審理方式對于審理時間、審判組織等方面要求顯然更低，并未徹底要求明確訴訟請求、爭議焦點以及具體證據(jù)，庭審集中程度也僅僅具備相對性改進，爭議焦點確定以及證據(jù)收集甚至仍然需要在開庭審理階段完成。該種分割審理主義奉行“準備+開庭→準備+開庭”的訴訟結(jié)構(gòu)，集中審理機制卻是要求采用“充分審前準備+集中高效開庭審理”的二階訴訟結(jié)構(gòu)[9]，兩者之間最核心的區(qū)別就在于審前準備程序建構(gòu)是否功能獨立、準備措施是否完備。只有嚴格的二階訴訟構(gòu)造才能徹底保障庭審的集中高效、避免程序回溯倒流至準備程序。

其次，該機制設(shè)置充分的審前準備措施，圍繞事實證據(jù)收集、攻擊防御方法提出以及爭議焦點整理進行設(shè)置，有效促進案件分流并保留最具爭議的案件進入庭審程序。在審前準備過程中，案件事實以及訴訟勝算逐漸趨于明朗，當事人也存在透過調(diào)解、和解等訴外方式解決糾紛的動力。因此，推行集中審理改革的國家配備該種案件分流機制，有助于法院集約資源解決最為棘手的爭議案件①。該種分流機制往往通過附設(shè)速裁程序或非訴程序作為銜接機制，具體可劃分為內(nèi)部分流和外部分流兩種形式。前者是指法官在審前階段即作出簡速裁決，使糾紛在審前階段即得以解決或者部分解決。例如《德國民事訴訟法》第280條規(guī)定，當事人可以就訴的合法性進行單獨辯論，法院可對此作出中間判決②。該中間判決是在主辯論期日之前作出，可以及時分流不具備合法性的訴訟，避免通過正式庭審方式繼續(xù)審理。與此相近似，英美法也存在即決判決（Summary Judgment）、不應(yīng)訴判決（Default Judg-ment）、撤銷訴訟（Dismissal）以及合意判決（ConsentJudgment）等迅速終結(jié)訴訟的中間方式。后者則是指將處于訴訟系屬狀態(tài)的案件分流至訴外糾紛解決程序，主要包括和解、調(diào)解和仲裁程序。例如德國民事訴訟法甚至要求法院在訴訟的每個階段都行使職權(quán)促進當事人達成和解，法院在巨大的積案壓力之下也存在動力透過和解方式解決爭議[10]（P8）。英美法系的審前訴外分流程序更是豐富，美國聯(lián)邦地區(qū)法院采用法院附設(shè)調(diào)解（Court-sponsored Media-tion）、法院附設(shè)仲裁（Court-annexed Arbitra-tion）[11]（P43-59）等方式將案件分流至訴外。據(jù)統(tǒng)計，1997年聯(lián)邦法院系統(tǒng)起訴的案件只有3%進入審判程序，此后逐年下降，到2004年，這個比例更是直接降到1.6%，大部分案件在證據(jù)開示之后就透過這些非訴途徑得到解決[12]。

（二）高效庭審設(shè)置能有效減緩互聯(lián)網(wǎng)的司法壓力

互聯(lián)網(wǎng)法院所面臨的案件壓力遠遠超過普通訴訟，甚至比德日等國推行集中審理改革時所面臨的司法困境更為嚴重，亟須一套機制加速庭審以疏解司法負擔(dān)。首先，以互聯(lián)網(wǎng)運營商所處理的糾紛規(guī)模作為參照，阿里巴巴平臺每年所處理的交易糾紛就已經(jīng)超過400萬起，基數(shù)如此之大的涉網(wǎng)糾紛如果涌進互聯(lián)網(wǎng)法院，將對有限的司法資源產(chǎn)生巨大壓力③。其次，互聯(lián)網(wǎng)法院所在地（北京、上海以及杭州）均為經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)并且是互聯(lián)網(wǎng)運營商的聚居之地。基于地域管轄的連接點關(guān)系，互聯(lián)網(wǎng)法院對案件往往也具備管轄權(quán)，意味著大量涉網(wǎng)糾紛將會涌入互聯(lián)網(wǎng)法院。最后，互聯(lián)網(wǎng)法院實行集中管轄規(guī)則，對所在市的所有基層法院的涉網(wǎng)案件均具有管轄權(quán)④，因此互聯(lián)網(wǎng)法院的建制雖然是基層法院，卻是需要管轄全市的涉網(wǎng)糾紛。根據(jù)相關(guān)報道，2018年杭州互聯(lián)網(wǎng)法院法官的人均結(jié)案量就已經(jīng)達到900余件，位居浙江全省法院系統(tǒng)的榜首，而杭州全市法院的法官人均結(jié)案量也就427.7件，由此可推測互聯(lián)網(wǎng)司法的案件壓力甚至超過普通法院的2倍。

但是，互聯(lián)網(wǎng)法院如果仍然適用功能不清晰的審前準備程序以及拖沓反復(fù)的庭審程序，由于不具備集中審理機制中的二階構(gòu)造，并不具備正當性基礎(chǔ)形成集中高效的庭審程序。在當前的普通訴訟中，審前準備程序仍然集中于文書送達、證據(jù)收集、當事人追加等司法行政事務(wù)，缺乏有效的固定訴訟請求、爭議焦點以及具體證據(jù)的審前準備措施。該結(jié)構(gòu)和德國1976年修法之前狀態(tài)如出一轍，由法官在一系列的言詞辯論主要期日中采用非集中、非連續(xù)的會議型審理方式收集和評價證據(jù)，導(dǎo)致審前程序和庭審程序相互交錯反復(fù)。我國1982年《民事訴訟法（試行）》已有專節(jié)規(guī)定審前準備方式，整體框架至今也未發(fā)生任何改變。但是訴訟請求明確、爭議焦點整理以及具體證據(jù)固定均需要當事人深度參與，只有當事人才知道其中的利害關(guān)系并知曉爭議所在，缺乏該種設(shè)置無異于瓦解審前準備程序功能并削減程序的二階構(gòu)造?！睹袷略V訟法》第133條第（4）項以及《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》（下文簡稱《民訴法解釋》）第224至226條也將庭前會議、證據(jù)交換以及爭點整理作為審前準備程序內(nèi)容。但由于我國普通訴訟中仍然存在結(jié)構(gòu)性缺陷，無法保障集中審理的二階構(gòu)造，無法實現(xiàn)庭審的集中高效。首先，證據(jù)失權(quán)制度過分注重實體價值，逾期提供證據(jù)不會受到嚴格的失權(quán)制裁。當事人基于訴訟策略考量甚至?xí)[匿部分關(guān)鍵證據(jù)，不僅會導(dǎo)致訴訟突襲產(chǎn)生，而且將導(dǎo)致審前程序的準備功能也消失殆盡。其次，法官對于證據(jù)收集、爭點整理以及庭前會議等選擇適用具備較大裁量權(quán)，具體如何適用以及適用順序在實務(wù)中均缺乏統(tǒng)一共識。我國法官習(xí)慣于先進行法庭調(diào)查，再進行爭議焦點整理，隨后再展開法庭辯論，并不存在審前階段即適用準備措施整理爭點的傳統(tǒng)。互聯(lián)網(wǎng)司法如果沿用傳統(tǒng)的審判方式，由于缺乏有效、強制的審前準備措施，當事人對證據(jù)整理和爭點確定缺乏程序參與，無法為正式、集中、高效的開庭審理作好充足準備。在該種程序架構(gòu)之下，如果為實現(xiàn)集中迅速裁判，而當事人被貿(mào)然要求承擔(dān)程序性制裁，將致使裁判缺乏實體正當性。因此，互聯(lián)網(wǎng)法院面對如此高壓的司法狀態(tài)必須實現(xiàn)集中高效審理，但是只有適用集中審理該種二階構(gòu)造才能不斷地纖解該種壓力。

（三）案件分流設(shè)置高度契合涉網(wǎng)糾紛排斥訴訟的特質(zhì)

互聯(lián)網(wǎng)糾紛具有虛擬性、去中心化特征，導(dǎo)致涉網(wǎng)案件管轄問題上的地理連結(jié)點難以確定，進而引發(fā)司法管轄權(quán)極難判斷的問題。如果存在涉外因素，甚至可能超出本國司法主權(quán)范圍。具備該特質(zhì)的糾紛如果運用訴訟方式解決，在法律適用、判決承認和執(zhí)行方面均會存在實際障礙。分析域外立法經(jīng)驗，互聯(lián)網(wǎng)糾紛解決機制向來較為排斥訴訟方式，而更熱衷于采用高效并且去中心化的自治方式，例如線上和解、線上調(diào)解、線上仲裁等方式。該種自治模式也被統(tǒng)稱為在線糾紛解決機制（Online DisputeResolution，簡稱ODR）。不可否認，我國較早就已經(jīng)引進ODR制度并且和仲裁制度進行銜接，但是ODR制度適用渠道仍然過窄并且發(fā)展相對滯后，和我國涉網(wǎng)糾紛日益增長的速度并不匹配①。互聯(lián)網(wǎng)法院的設(shè)置為涉網(wǎng)糾紛解決提供公力救濟渠道，公權(quán)力屬性決定對ODR制度的引導(dǎo)發(fā)展具備絕對優(yōu)勢[13]。

如果以前述集中審理機制作為改革樣本，互聯(lián)網(wǎng)法院可將審前準備程序和在線糾紛解決程序（ODR）相銜接，并以司法公權(quán)力保障訴外糾紛解決機制的有效性。但是互聯(lián)網(wǎng)法院如果繼續(xù)沿用傳統(tǒng)的訴訟方式，由于分流渠道狹窄、分流動力不足等弊病，難以將案件透過非訴方式進行解決并有效分流。這也意味著互聯(lián)網(wǎng)糾紛將難以契合性地進入非訴程序解決，更多地則是涌進互聯(lián)網(wǎng)法院。《民事訴訟法》盡管設(shè)置督促程序、調(diào)解程序作為非訴方式的分流渠道，但無論何種程序目前仍存在分流障礙，難以滿足互聯(lián)網(wǎng)法院的案件分流需求。督促程序適用條件極為嚴苛，并且當事人對該程序知曉率低、法官又缺乏使用動力，導(dǎo)致低利用率和低生效率現(xiàn)狀;審前調(diào)解則由于并未明確調(diào)解時間、案件適用范圍、調(diào)解主體、調(diào)解組織以及調(diào)解效力等內(nèi)容，各地法院對審前調(diào)解也依然處于探索階段。此外，我國實行調(diào)審合一模式，調(diào)解第三方和裁判主體同為法官，無法保障審前調(diào)解的自愿原則，也就難以存在向訴外分流的動力①。

質(zhì)言之，審前準備措施以及分流機制的相互結(jié)合，不僅促進建立集中高效的庭審程序，并最大程度地滿足互聯(lián)網(wǎng)糾紛排斥訴訟的實體特質(zhì)，對于互聯(lián)網(wǎng)法院建立集中高效的庭審極為重要。這也進一步佐證了集中審理機制為互聯(lián)網(wǎng)法院審理機制改革提供有效的分析框架。當事人在實體權(quán)利主張和事實證據(jù)主張方面的專業(yè)能力不足。大陸法系理論界一般認為，法官的釋明作用在于修正機械地適用辯論主義，協(xié)助當事人澄清不明確或者不妥當?shù)脑V訟請求、要求補充或者提出新訴訟資料[14]（P358）。當事人在法官釋明的協(xié)助作用之下，可以圍繞訴訟請求進行充分的攻擊防御。此時，即使迅速庭審也具備實質(zhì)內(nèi)容，有效平衡上述公正和效率之間的價值。在普通民事訴訟中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下文簡稱《證據(jù)規(guī)定》）以及相關(guān)司法解釋規(guī)定，我國釋明制度包括對訴訟請求不清楚的釋明、訴訟請求不充分的釋明、除去不當?shù)尼屆鳌⒆C據(jù)材料不充分的釋明以及當事人忽略法律觀點的釋明。但是釋明范圍仍然僅限于部分實體內(nèi)容，程序內(nèi)容的釋明規(guī)定卻是寥寥無幾②，也并未賦予法官釋明的自由裁量權(quán)一般規(guī)定。但是程序釋明對于當事人準確展開攻擊防御至關(guān)重要，根據(jù)訴訟形勢變化進行裁量釋明可以更全面地促進訴訟。由此可見，在當前普通訴訟機制中，釋明范圍以及釋明程度仍然無法充分滿足集中審理需求。互聯(lián)網(wǎng)法院對審前準備的充分性以及開庭審理的集中性均提出了較高要求，法官釋明理應(yīng)涵蓋至實體和程序?qū)用?。因此，互?lián)網(wǎng)法院審理規(guī)則中釋明規(guī)定應(yīng)作兩方面變更。其一，實體內(nèi)容釋明仍然以現(xiàn)行司法解釋作為根據(jù)，但是同時應(yīng)當創(chuàng)設(shè)程序釋明規(guī)則并賦予法官一般性釋明裁量權(quán)，互聯(lián)網(wǎng)法院法官可以在更寬泛層面促進訴訟;其二，互聯(lián)網(wǎng)法院法官的釋明范圍顯著拓寬，但是仍然需要受到適用邊界的合理限制，避免過度釋明導(dǎo)致加重職權(quán)主義或者形成當事人之間不平等對抗?；ヂ?lián)網(wǎng)法院屬于特殊審判類型，但是仍然不得偏離司法的本質(zhì)要求。如果法官過度釋明，將違背權(quán)利保

三 互聯(lián)網(wǎng)法院集中審理的程序構(gòu)造

互聯(lián)網(wǎng)法院集中審理的程序構(gòu)造是對既有訴訟制度的改革，充分利用互聯(lián)網(wǎng)司法的技術(shù)和制度優(yōu)勢，解決傳統(tǒng)訴訟體制中反復(fù)拖沓的問題。域外集中審理改革的具體措施以及集中程度均不統(tǒng)一，但都旨在改變松散的訴訟結(jié)構(gòu)形成高效率、高質(zhì)量庭審。以下從訴訟主體如何促進訴訟、爭議焦點如何整理以及程序階段如何劃分三個層面進行分析，涉及互聯(lián)網(wǎng)法院審判程序主客觀方面的整體改進。

（一）訴訟主體協(xié)同促進訴訟

互聯(lián)網(wǎng)法院中訴訟主體協(xié)同促進訴訟包括兩個層面：一是法官主動積極釋明協(xié)助當事人適當?shù)刂鲝垖嶓w權(quán)利和事實證據(jù);二是當事人負有積極促進訴訟的義務(wù)。相較普通民事訴訟，互聯(lián)網(wǎng)法院中該種協(xié)同化改革措施，本質(zhì)上重新劃分訴訟主體的職能權(quán)限，改變傳統(tǒng)訴訟中法官消極居中裁判以及當事人自由對抗的角色。為促進形成更為集中高效的互聯(lián)網(wǎng)庭審，法官將更為積極主動地介人訴訟，當事人自由處分的行為也將受到限制。

首先，互聯(lián)網(wǎng)訴訟一般是當事人本人訴訟，法官積極釋明可賦予當事人更為充分的程序保障，彌補護目的、替代當事人主張或抗辯，偏離司法居中審判的本質(zhì)要求。鑒于互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟中以當事人本人訴訟為主要形式，為平衡當事人實際訴訟能力欠缺，法官釋明可以當事人所陳述的糾紛事件整體作為事實邊界，并不得違背權(quán)利保護的目的邊界，在該限度之內(nèi)對權(quán)利請求、事實證據(jù)以及程序事項進行充分釋明。

其次，互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟過程中當事人的訴訟促進義務(wù)，是指當事人在審前階段及時明確訴訟請求、事實和證據(jù)主張以此促進爭點形成和整理;庭審階段則應(yīng)當圍繞爭議焦點展開充分的攻擊防御，否則當事人應(yīng)當承受程序性制裁。該種訴訟促進義務(wù)的本質(zhì)并非要求當事人積極作為，而是禁止當事人通過不作為而拖延訴訟[14]（P389），否則影響庭審的集中高效。日本在普通訴訟中實施集中審理改革已經(jīng)較長時間，但相較其他國家地區(qū)而言卻始終收效不佳，關(guān)鍵原因就在于當事人并不配合，無法嚴格要求當事人促進訴訟[15]（P33）。因此，互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟程序需要實現(xiàn)集中審理，必須同時設(shè)置當事人的促進訴訟義務(wù)，并以程序性制裁作為保障措施。在普通民事訴訟中，根據(jù)《民訴法解釋》規(guī)定，對逾期所提供證據(jù)仍采取較為包容態(tài)度，即使是存在故意或者過失，只要與基本事實密切相關(guān)的證據(jù)仍然可以被法院所接納。因此，證據(jù)失權(quán)僅被限定于因故意或重大過失逾期提供證據(jù)，并與證據(jù)無關(guān)的案件基本事實。盡管存在訓(xùn)誡、罰款等程序制裁措施，仍然無法有效敦促當事人履行訴訟促進義務(wù)，部分當事人基于訴訟策略以及利益權(quán)衡仍會故意隱藏關(guān)鍵證據(jù)。此外，我國也未對攻擊防御方法的提出時間進行嚴格限制，《證據(jù)規(guī)定》中當事人訴訟請求的變更僅要求在法庭辯論終結(jié)前完成，其他抗辯事由的提出時間也未作出嚴格限定，甚至被告提出反訴、第三人提出訴訟請求也只要求在法庭辯論終結(jié)前提出?；诖?，互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)則中應(yīng)當限制上述條款適用，當事人應(yīng)當在審前階段即明確訴訟請求、攻擊防御方法以及具體證據(jù)，對于訴訟遲延現(xiàn)象就應(yīng)當進行程序制裁。并且前述程序構(gòu)造中透過法官釋明已經(jīng)賦予當事人充分審前程序保障，即使適用嚴格的失權(quán)制裁措施也并無不可。從法解釋學(xué)角度分析，互聯(lián)網(wǎng)法院中引進當事人該種訴訟促進義務(wù)也可以《民事訴訟法》的誠實信用原則為根據(jù)，該原則本身即包括禁止當事人遲延提出攻擊防御方法、禁止故意拆分訴訟標的等一般訴訟促進義務(wù)，以及完成法院指定的特殊訴訟促進義務(wù)①?；ヂ?lián)網(wǎng)法院所制定的審理規(guī)則，需要嚴格解釋該原則的適用并排除普通訴訟中前述條款的適用。

（二）爭議焦點的充分有效整理

對于實體法律關(guān)系復(fù)雜的涉網(wǎng)糾紛案件，法官應(yīng)當強制當事人參加審前準備程序，可以透過互聯(lián)網(wǎng)法院的現(xiàn)代通信技術(shù)，在司法輔助人員指引之下整理并固定爭議焦點，庭審階段圍繞爭議焦點集中進行法庭調(diào)查和法庭辯論。但是，爭議焦點的有效整理必須依賴一套完整的審前準備措施，這也是互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)則對普通民事訴訟規(guī)則的變通之處。在普通民事訴訟中，《民事訴訟法》以及《民訴法解釋》也規(guī)定訴答程序、證據(jù)交換、庭前會議等審前準備程序，制度功能的設(shè)置初衷就是盡早明確訴訟請求以及相關(guān)爭議焦點[16]（P134-136）。然而這些審前準備措施功能卻無法有效實現(xiàn)。訴答程序缺乏強制性導(dǎo)致訴訟請求無法及時明確，證據(jù)交換程序功能卻是主要集中于證據(jù)收集，因此當事人無法在審前準備階段充分有效地形成爭議焦點。此外，我國審前準備程序中法官職權(quán)主義傾向仍較為顯著，法官的審前訴訟行為集中于案件管理，當事人的消極訴訟行為也不影響準備程序。然而，審前程序如果缺乏當事人充分有效的參與，就無法明確并挖掘爭議焦點;再者，庭前會議盡管被要求整理爭議焦點，但是法官對于是否召開庭前會議以及庭前會議內(nèi)容選擇的裁量權(quán)過于寬泛。根據(jù)普通民事訴訟中實務(wù)做法，法官一般是在法庭調(diào)查結(jié)束后才歸納爭議焦點，再繼續(xù)后續(xù)的法庭辯論環(huán)節(jié)，爭議焦點歸納整理本質(zhì)上均在庭審階段完成。審前準備措施如果不具有強制性，極有可能溯回至原先實務(wù)做法，新增的庭前會議功能也極易被架空，爭議焦點整理的實效性也將大打折扣①。

從比較法角度而言，根據(jù)審前準備措施適用的強制性程度，爭點整理可劃分為美國模式以及德國模式，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)該如何進行選擇適用？首先，美國通過證據(jù)開示要求當事人相互披露證據(jù)資料以挖掘爭點，與其相配套的就是強大證據(jù)開示規(guī)則以及當事人披露義務(wù)規(guī)定，以此賦予當事人極為充分的審前程序保障。審前準備程序最終通過預(yù)審命令方式固定爭點并約束庭審范圍，排除當事人未在準備程序中所提出的攻擊防御方法，并以適用失權(quán)后果作為程序性制裁的原則[17]（P145）。其次，德國是以預(yù)備辯論方式整理爭點，根據(jù)1976年《簡速修正法》，審前準備程序包括書狀交換、合議庭預(yù)先評議、中間評議等方式整理爭點，該類程序本質(zhì)上具備預(yù)備辯論性質(zhì)，但只要不構(gòu)成訴訟遲延就不排斥新的攻擊防御方法，對于爭點整理的充分有效性仍然無法與美國相比擬[18]（P396）。德國模式只能實現(xiàn)爭點的“漸進式”集中，庭審過程無法完全地實現(xiàn)一次性終結(jié)，只能在原先基礎(chǔ)之上實現(xiàn)相對集中。

在普通民事訴訟中，如果引進美國模式，需要引進證據(jù)開示、當事人披露義務(wù)以及嚴格程序制裁等配套規(guī)則，仍然存在較大的改革成本?；ヂ?lián)網(wǎng)法院以電子數(shù)據(jù)作為主要證據(jù)形式，互聯(lián)網(wǎng)法院借助現(xiàn)代技術(shù)提取證據(jù)并不存在障礙。例如，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在當事人進行線上平臺起訴后，系統(tǒng)會自動關(guān)聯(lián)電商平臺訂單提取證據(jù)。在審理過程中，系統(tǒng)也可自動關(guān)聯(lián)已存的證據(jù)，并且批量調(diào)取證據(jù)鏈。依賴該種證據(jù)存儲技術(shù)，法官和當事人對于電子證據(jù)的取得均不存在直接障礙，可免除證據(jù)開示以及相互披露證據(jù)資料的過程。因此本文認為互聯(lián)網(wǎng)法院的爭議焦點整理模式應(yīng)當借鑒美國模式。此外，基于法官釋明作用的發(fā)揮，互聯(lián)網(wǎng)法院庭審所審理的爭議焦點范圍也不應(yīng)當超越審前準備所固定的范圍，當事人如果在庭審階段仍然提出新訴訟請求或攻擊防御方法，應(yīng)僅在極其例外并存在正當事由情形之下方可采納。

（三）審前準備和開庭審理之間界限的準確厘清

互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟程序中審前準備和開庭審理之間的界限厘清，旨在形成階段清晰、功能遞進的二階構(gòu)造，避免程序功能的交錯反復(fù)。根據(jù)集中審理機制對程序階段功能的基本定位，審前準備階段明確訴訟請求、整理證據(jù)并固定爭議焦點，庭審階段則是圍繞爭議焦點進行集中調(diào)查和辯論。但在我國現(xiàn)行普通訴訟中，訴訟請求的變更或者新證據(jù)的提出不受其間的嚴格限制，并且庭審次數(shù)和庭審間隔期間也不受限制，導(dǎo)致準備程序和庭審程序經(jīng)常交錯進行，違背集中審理機制所要求的程序二階架構(gòu)。例如《民事訴訟法》第140條規(guī)定，法庭辯論終結(jié)前原告仍可增加訴訟請求，被告可以提出反訴，第三人甚至仍可以提出與本案有關(guān)的訴訟請求。該規(guī)定極易導(dǎo)致庭審的拖沓低效，法官需要圍繞新訴重新整理爭議焦點并重新調(diào)查證據(jù)，因此，最高人民法院權(quán)威釋義書格外強調(diào)盡量在審前準備階段完成該訴訟行為[19]（P377）。但無論是從互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)置的便利性角度考慮，還是基于集中審理改革需求，互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟均應(yīng)當以“一次性開庭”為原則，開庭審理階段不宜再重復(fù)審前準備程序。

為防止該種程序二階構(gòu)造流于形式，互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)則中必須設(shè)置嚴格的程序制裁手段，杜絕程序倒流、功能反復(fù)。這意味著審前準備措施適用必須具有強制性，在審前階段結(jié)束之時必須固定訴訟請求、爭議焦點以及攻擊防御手段。兩大法系的程序制裁種類主要包括證據(jù)失權(quán)、額外證明責(zé)任的負擔(dān)以及訴訟費用的承擔(dān)，但是美國模式和德國模式對程序制裁的選擇存在較大差別。美國的程序制裁以證據(jù)失權(quán)為原則，以訴訟費用承擔(dān)作為補充。該模式對當事人提出攻擊防御方法的要求相對較高，除顯失正義這一情形可由主審法官進行裁量判斷外，超出庭前會議范圍所提出的攻擊防御方法通常一律駁回;而德國模式則是賦予法官較大的自由裁量權(quán)，對證據(jù)失權(quán)適用也極為謹慎，即使適用制裁措施，當事人進行釋明使法官相信具備正當理由即可取消制裁?！兜聡袷略V訟法》第356條規(guī)定，逾期披露證據(jù)不會導(dǎo)致訴訟遲延的，法院仍然要審理超過規(guī)定期限提出的證據(jù)。之所以造成兩種模式的差異，英美法系以充分的審前程序保障為基礎(chǔ)因而徹底劃分二階程序功能，大陸法系則由于缺乏充分審前程序保障導(dǎo)致二階程序功能難以厘清。本文認為，既然互聯(lián)網(wǎng)法院對于爭點整理可沿用美國模式，法官通過釋明程序?qū)Ξ斒氯顺绦虮Ｕ弦蚕鄬Τ浞郑虼诉t延提出攻擊防御方法所受到的程序制裁理應(yīng)更為嚴格，運用失權(quán)制裁措施具備正當性基礎(chǔ)，并以此作為厘清審前程序和庭審程序界限的控制條件。

四 互聯(lián)網(wǎng)法院實現(xiàn)集中審理的有利條件

但是，互聯(lián)網(wǎng)法院所配備的科技手段能夠提供充足的司法服務(wù)，當事人可以全面直接地獲取訴訟信息，有效彌補訴訟能力缺陷。首先，互聯(lián)網(wǎng)法院打破了系統(tǒng)內(nèi)外的數(shù)據(jù)壁壘，對大量類案作深入研究分析，開發(fā)訴訟風(fēng)險評估系統(tǒng)和類案智能推送系統(tǒng)①。當事人在互聯(lián)網(wǎng)法院平臺立案之后，風(fēng)險提示和類案推送以生動形式向當事人展示整個訴訟過程，使當事人理解訴訟過程中特定訴訟行為內(nèi)涵，并對案件實體結(jié)果產(chǎn)生一定預(yù)期。當事人即使未委托訴訟代理人，透過個案觀察對所適用的實體規(guī)范和程序規(guī)范能夠有效理解，也不存在規(guī)范選擇、規(guī)范解釋等法律專業(yè)知識背景的障礙。此外，根據(jù)案件關(guān)鍵詞以及海量裁判數(shù)據(jù)，互聯(lián)網(wǎng)法院系統(tǒng)可智能生成裁判文書供法官參考，數(shù)據(jù)系統(tǒng)的同一性保障當事人前述參考信息的準確性[22]。其次，例如杭州互聯(lián)網(wǎng)法院出臺《訴訟平臺審理規(guī)程》《當事人權(quán)利義務(wù)告知書》《網(wǎng)上庭審提綱》以及《網(wǎng)上庭審規(guī)范》等訴訟指南，當事人通過自行閱讀即可掌握審前準備以及正式庭審的程序要點，綜合法官釋明對具體訴訟的指引，當事人即使本人參加訴訟也不存在專業(yè)問題障礙?；ヂ?lián)網(wǎng)法院審前階段的司法服務(wù)在法官釋明基礎(chǔ)之上，當事人訴訟能力獲得顯著提升，這是普通法院訴訟程序所不具備的優(yōu)勢，也是互聯(lián)網(wǎng)法院能夠推進集中審理改革所不存在的障礙。

五 結(jié)語

司法現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型是一股自我革新的力量，動輒涉及訴訟結(jié)構(gòu)改革，甚至對傳統(tǒng)訴訟法理提出挑戰(zhàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)司法是傳統(tǒng)司法邁向現(xiàn)代化的重要標桿，檢驗著傳統(tǒng)訴訟法理的活性并持續(xù)推動知識的更新。新型科技和傳統(tǒng)司法之間沖突、協(xié)調(diào)問題也是層出不窮，但仍然應(yīng)當以法學(xué)基礎(chǔ)理論作為依托，否則任何改革都只是無章可循的形式改革。正如本文開篇部分所提及，互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟程序之所以遭受傳統(tǒng)法理的質(zhì)疑，本質(zhì)上是現(xiàn)代科技所追求效率價值和傳統(tǒng)訴訟所堅守公正價值之間的沖突，最根本的解決之道在于不斷推進審理機制的改革創(chuàng)新。本文將其訴諸集中審理機制，從主觀、客觀以及訴訟階段三方面提出改革措施并進行可行性論證，認為程序的具體構(gòu)造要求應(yīng)當包括訴訟主體的協(xié)同促進訴訟、爭議焦點的充分有效整理以及審前準備和開庭審理階段功能的清晰界定。但是，本文僅從相對宏觀層面探討了互聯(lián)網(wǎng)法院審理機制的改革，對于案件管轄、電子證據(jù)、訴訟規(guī)則等新出現(xiàn)的具體問題則有賴于后續(xù)研究展開，這也是互聯(lián)網(wǎng)法院實現(xiàn)專業(yè)化審判的必經(jīng)之路。

參考文獻：

[1]樊崇義.證據(jù)學(xué)[M].3版.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2015.

[2]楊劍.缺席審判的墓本法理與制度探索[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2016.

[3]邁克爾·D.貝勒斯.程序正義[M].鄧海平，譯.北京：高等教育出版社，2005.

[4]米夏埃爾·施蒂爾納.德國民事訴訟法文萃[M].趙秀舉，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.

[5]陳桂明，吳巧如.美國民事訴訟中的案件管理制度對中國的啟示——兼論大陸法系國家的民事訴訟案件管理經(jīng)驗[J].政治與法律，2009（7）.

[6]吳從周.集中審理原則實施滿五周年再考——著重于回歸其德國民事訴訟法史上之起源與在臺灣地區(qū)之雙重繼受[J].月旦民商法雜志，2005（6）.

[7]丁啟明.德國民事訴訟法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2016.

[8]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2008.

[9]王亞新.民事訴訟準備程序研究[J].中外法學(xué)，2000（3）.

[10]西蒙·羅伯茨，彭文浩.劉紛解決過程：ADR與形成決定的主要過程[M].2版.劉哲瑋，李佳佳，于春露，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[11]Carlton J S，Elliott M A.Alternative to Litigation：Court-Annexed Arbitration[J].California Western Law Review，1983（1）.

[12]Administrative Office of the U.S.Courts.Judicial Business ofthe United States Courts：1997 Report of the Director[M].Judicial Business，2004.

[13]劉哲瑋.國家介入：我國ODR建設(shè)的新思路[J].網(wǎng)絡(luò)法律評論，2009（10）.

[14]奈良次郎.訴訟資料收集中法院的權(quán)限與責(zé)任[M]//高橋宏志.民事訴訟法——制度與理論的深層分析.林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2003.

[15]李木貴.民事訴訟法：下[M].臺北：三民書局出版社，2006.

[16]江必新.最高人民法院民事訴訟司法解釋專題講座[M].北京：中國法制出版社，2015

[17]劉顯鵬.民事訴iA當事人失權(quán)制度研究[M].武漢;武漢大學(xué)出版社，2013.

[18]李祖軍.契合與超越：民事訴訟若干理論與實踐[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2007.

[19]杜萬華.最高人民法院民事訴訟法司法解釋實務(wù)指南[M].北京：中國法制出版社，2015：

[20]張衛(wèi)平.最高人民法院民事訴訟法司法解釋要點解讀[M].北京：中國法制出版社，2015.

[21]常怡.民事訴訟法學(xué)[M].北京：中國法制出版社2008.

[22]陳增寶.構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)法治時代的司法新形態(tài)——以杭州互聯(lián)網(wǎng)法院為樣本分析[J].中國法律評論，2018（2）.

（責(zé)任編輯 劉雪斌）

①程序選擇屬于法院的自由裁量范圍并且不允許復(fù)核、不允許撤銷，即使在后續(xù)訴訟中發(fā)生訴的擴張（例如訴的合并）以及反訴都自動適用已經(jīng)選定的程序。參見（德）狄特·克羅林庚：《德國民事訴訟：法律與實務(wù)》，劉漢富譯，法律出版社，2000年版，第382-390頁。

①在適用晉通民事訴訟程序案件中，域外法將形式性事項和程序性事項從實質(zhì)性問題中剝離和分流出來，加速對實質(zhì)性問題的集中審理，實現(xiàn)正式庭審的集中高效。參見畢玉謙：《民事審判與調(diào)解程序保障機制》，中國政法大學(xué)出版社，2015年，第15頁。

②《德國民事訴訟法》第280條規(guī)定：“就訴的合法性進行單獨辯論：法院可以命令對于訴之合法性與否進行單獨辯論;對于訴之合法與否所作的中間判決，在上訴時視為終局判決。但法院可以依申請命令進行本案辯論。”

③在杭電商平臺自身年處理糾紛數(shù)以百萬計，而杭州各基層法院手里電子商務(wù)案件數(shù)也快速增長，2013年為600余件，2016年則突破上萬件，主要涉及網(wǎng)絡(luò)交易糾紛、網(wǎng)絡(luò)金融糾紛、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛等領(lǐng)域。參見李宏、鮑蔓華：《法“網(wǎng)”互通“聯(lián)”民心——全國政協(xié)委員提案推動設(shè)立中國杭州互聯(lián)網(wǎng)法院小記》，《人民政協(xié)報》，2017年7月15日，第1版。

④《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第2條規(guī)定：“北京、廣州、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄所在市的轄區(qū)內(nèi)應(yīng)當由基層人民法院受理的特殊類型案件。該特殊類型案件涵蓋互聯(lián)網(wǎng)購物、服務(wù)、金融借貸等合同糾紛;互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛;利用互聯(lián)網(wǎng)侵害他人人格權(quán)糾紛;互聯(lián)網(wǎng)行政管理引發(fā)的行政糾紛等涉網(wǎng)案件?！?/p>

①我國ODR除依托于中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（CIETAC）的網(wǎng)上爭議解決中心，以及中國爭端在線解決網(wǎng)，目前各大網(wǎng)商建立自行的糾紛解決平臺，還存在諸如“眾信網(wǎng)”之類的第三方公共服務(wù)平臺提供糾紛解決機制。

①調(diào)判結(jié)合是我國法院長期采用的解決民事糾紛方式，但由于兩者本質(zhì)上是存在重大區(qū)分的兩種糾紛解決機制，在法院內(nèi)部進行調(diào)審分離的共識正在形成。參見李浩：《調(diào)解歸調(diào)解，審判歸審判：民事審判中的調(diào)審分離》，《中國法學(xué)》，2013年第3期。

②例如最高人民法院2002頒布《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第3條規(guī)定法院應(yīng)對當事人舉證責(zé)任及相關(guān)責(zé)任后果進行釋明;2003年頒布的《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第20條規(guī)定，法官對本人訴訟的當事人就有關(guān)回避、自認、舉證責(zé)任等相關(guān)內(nèi)容的釋明;2005年頒布的《最高人民法院關(guān)于全面加強人民法庭工作的決定》第20條規(guī)定，人民法庭應(yīng)當根據(jù)當事人的文書水平、訴訟能力、是否委托律師等具體情況履行釋明義務(wù)，指導(dǎo)當事人起訴時明確訴訟請求，并圍繞訴訟請求進行舉證等。

①誠實信用原則是我國《民事訴訟法》在2012年修訂之時所新增的基本原則，學(xué)者將其概括為當事人真實陳述的義務(wù)、促進訴訟的義務(wù)、禁止以欺騙方法形成不正當訴訟狀態(tài)、禁反言、禁止訴訟上權(quán)能的濫用等情形。參見張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，法律出版社，2013年，第48頁。

①我國審前準備程序的完善絕不僅僅是重置法官與當事人之間的權(quán)限配置關(guān)系，而且要遵循當事人事實主張的規(guī)制原理，以有理性評價作為目標整理、限縮、深化并確認雙方當事人的爭議焦點，透過該程序才能進行集中證據(jù)調(diào)查以發(fā)現(xiàn)事實。參見段文波：《庭審中心視域下的民事審前準備程序研究》，《中國法學(xué)》，2017年第6期。

①實證研究表明，《證據(jù)規(guī)定》頒布以前的1999-2001年幾乎不使用證據(jù)交換制度。在2002-2003年使用率則有所回升，民事案件使用率最高為22%a，商事案件使用率最高為21%。參見王亞新：《實踐中的民事審判（二）——5個中級法院民事一審程序的運作》，《北大法律評論》，2004年第6卷。

①《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第1l條也規(guī)定：“當事人所提交的電子數(shù)據(jù)，通過電子簽名、可信時間戮、哈希值校驗、區(qū)塊鏈等證據(jù)收集、固定和防篡改的技術(shù)手段或者通過電子取證存證平臺認證，能夠證明其真實性的，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當確認?！?/p>

①類案推送對于促進糾紛解決作用毋庸置疑，其基本原理是利用大數(shù)據(jù)、人工智能等現(xiàn)代技術(shù)而完成。參見秦漢：《互聯(lián)網(wǎng)法院糾紛處理機制研究——以網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛為例》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》，2018年第10期。

收稿日期：2020-03-12

基金項目：國家社會科學(xué)基金重大項目“審判中心視角下的刑事、民事和行政訴訟制度改革”（14ZDC014）。

作者簡介：余朝暉（1992-），男，浙江金華人，2017級訴訟法學(xué)專業(yè)博士研究生，從事訴訟法學(xué)研究。

①現(xiàn)代司法中庭審的最低限度程序保障要求包括公開、對席、口頭以及直接，即使是審判實務(wù)中常見的非正式開庭也應(yīng)當以該要素滿足作為基本條件。參見（意）莫諾·卡佩萊蒂：《當事人基本程序保障權(quán)與未來的民事訴訟》，徐聽譯，法律出版社，2000年，第116-117頁。