張虹

《提要》

PICC倉至倉條款中“到達(dá)”一詞的含義，應(yīng)理解為貨物卸離落定的完成時(shí)狀態(tài)，卸貨過程應(yīng)包含在PICC倉至倉條款保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。

《案情》

原告：興亞物流（上海）有限公司連云港分公司（以下簡稱興亞公司）

被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港市分公司（以下簡稱人保公司）

2017年8月1日，萬都海拉蘇州公司向萬都海拉電子公司（韓國）購買電子助力轉(zhuǎn)向系統(tǒng)控制單元一批，由興亞物流有限公司（韓國）承運(yùn)，興亞物流有限公司（韓國）簽發(fā)了多式聯(lián)運(yùn)提單，提單號(hào)為HALCCN1708002，從韓國仁川港運(yùn)至中國連云港，最終目的地是蘇州收貨人倉庫，上述貨物先由海運(yùn)從韓國仁川港運(yùn)往中國連云港港，到達(dá)連云港港后，由興亞公司負(fù)責(zé)報(bào)關(guān)、報(bào)檢并聯(lián)系運(yùn)輸車輛運(yùn)至萬都海拉蘇州公司倉庫。上述貨物運(yùn)至蘇州收貨人倉庫后，集裝箱卡車司機(jī)金鐵城及李閃將涉案貨物從集裝箱卸至地面過程中，2個(gè)托盤的貨物（共計(jì)300件）不慎發(fā)生倒塌，摔至地面。江蘇徽商保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告認(rèn)為：經(jīng)勘查現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)，涉案保險(xiǎn)標(biāo)的外觀無明顯變形。但是該電控單元屬于精密電子產(chǎn)品，用于汽車電子助力轉(zhuǎn)向系統(tǒng)，非標(biāo)準(zhǔn)零件，須退回原廠檢測。退運(yùn)面臨海關(guān)、商檢、國稅等多道繁瑣手續(xù)，檢測費(fèi)用遠(yuǎn)大于涉案電子助力轉(zhuǎn)向系統(tǒng)控制單元貨物實(shí)際價(jià)值，因此對(duì)標(biāo)的推定全損。現(xiàn)受損貨物仍存放于萬都海拉蘇州公司倉庫。

涉案貨物出運(yùn)時(shí)，興亞公司以萬都海拉蘇州公司為被保險(xiǎn)人向人保公司投保了20個(gè)托盤電子助力轉(zhuǎn)向系統(tǒng)控制單元的海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)，保單號(hào)PYIl201732070000000299，保單記載承保險(xiǎn)別為：根據(jù)中國人保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司的《海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款（2009）》承保一切險(xiǎn)。

發(fā)生事故后，萬都海拉蘇州公司向人保公司提出了理賠申請，為方便索賠，將涉案保單項(xiàng)下索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓至興亞公司。同時(shí)，萬都海拉蘇州公司向興亞公司提出賠償，興亞公司于2017年12月12日至2018年8月6日期間，向萬都海拉蘇州公司支付了共計(jì)人民幣255626.58元的賠償款，該款項(xiàng)包括了貨物的損失及相關(guān)稅款損失。

原告興亞公司因受讓索賠權(quán)，與被告人保公司就保單項(xiàng)下賠償責(zé)任無法達(dá)成一致，遂訴至法院，要求被告人保公司賠付貨物損失。

《裁判》

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案為海上保險(xiǎn)合同糾紛，爭議焦點(diǎn)為：一、貨損是否構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任期間的保險(xiǎn)事故;

二、關(guān)于理賠金額及被告是否應(yīng)當(dāng)對(duì)原告進(jìn)行理賠。

一是關(guān)于貨損是否構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)的保險(xiǎn)事故。首先，根據(jù)收貨人處監(jiān)控視頻顯示，貨物在卸貨作業(yè)中確實(shí)發(fā)生了倒塌事故，該事故對(duì)于貨物性能存在損害，屬于該險(xiǎn)種承保的風(fēng)險(xiǎn)之一。其次，倒塌所致的貨損將導(dǎo)致汽車產(chǎn)品質(zhì)量無法達(dá)到國家強(qiáng)制性規(guī)定，并有概率觸發(fā)重大生命財(cái)產(chǎn)損失。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，推定全損是指被保險(xiǎn)貨物的實(shí)際全損已經(jīng)不可避免，或者回復(fù)、修復(fù)受損貨物以及運(yùn)送貨物到原定目的地的費(fèi)用超過該目的地的貨物價(jià)值。根據(jù)公估報(bào)告，現(xiàn)涉案存留的貨物無法使用，且退回檢測的費(fèi)用及相應(yīng)的關(guān)稅等費(fèi)用遠(yuǎn)超于貨物的實(shí)際價(jià)值，因此對(duì)涉案貨物作推定全損符合合同約定。

關(guān)于該貨損是否發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，原、被告存在較大爭議。法院認(rèn)為，海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款2009版一切險(xiǎn)中關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任期間的約定，即“倉至倉條款”載明：本保險(xiǎn)負(fù)“倉至倉”責(zé)任，自被保險(xiǎn)貨物運(yùn)離保險(xiǎn)單所載明的起運(yùn)地倉庫或儲(chǔ)存處所開始運(yùn)輸時(shí)生效，包括正常運(yùn)輸過程中的海上、陸上、內(nèi)河和駁船運(yùn)輸在內(nèi)，直至該項(xiàng)貨物到達(dá)保險(xiǎn)單所載明的目的地收貨人的最后倉庫或儲(chǔ)存處所或被保險(xiǎn)人用作分配、分派或非正常運(yùn)輸?shù)钠渌麅?chǔ)存處所為止。

法院認(rèn)為，首先，根據(jù)現(xiàn)有視頻證據(jù)及從收貨人處了解可知，涉案貨損系在集裝箱車到達(dá)收貨人倉庫的卸貨平臺(tái)，在貨物卸離集裝箱車至地面的過程中發(fā)生。從監(jiān)控視頻可知，雖同處同一密閉空間，但收貨人貨物集中儲(chǔ)存處所位于卸貨平臺(tái)約10m遠(yuǎn)處，收貨人的貨物在該最后倉庫統(tǒng)一存放，倉庫與卸貨平臺(tái)之間設(shè)置有關(guān)卡及門鎖，以防偷盜，從該倉庫的卸貨平臺(tái)地面至貨物最終存放地點(diǎn)之間須通過液壓車或叉車?yán)^續(xù)運(yùn)載前行，故涉案貨損發(fā)生之卸貨平臺(tái)并不屬于貨物的“最后倉庫或儲(chǔ)存處所”。第二，該條款所稱“貨物到達(dá)最后倉庫或儲(chǔ)存處所”應(yīng)理解為貨車到達(dá)倉庫，對(duì)貨物進(jìn)行搬卸作業(yè)并貨物最終存儲(chǔ)于倉庫的過程。貨物從集裝箱車卸離至倉庫地面，經(jīng)叉車搬入倉庫落定后，保險(xiǎn)人承保的風(fēng)險(xiǎn)才終止。本案的貨損發(fā)生在貨物從集裝箱車卸離至地面過程中，此時(shí)貨物尚未到達(dá)倉庫，保險(xiǎn)責(zé)任期間尚未終止。第三，根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。對(duì)于“倉至倉”條款責(zé)任期間何時(shí)終止的理解，因雙方存在不同理解和爭議，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)提供格式條款一方即保險(xiǎn)人不利的解釋。綜上所述，法院認(rèn)為貨損發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，且屬于承保風(fēng)險(xiǎn)所致的貨損，因此存在保險(xiǎn)事故，對(duì)于被告不存在保險(xiǎn)事故及貨損發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間終止后的抗辯，法院不予采納。

二是關(guān)于理賠金額及被告是否應(yīng)當(dāng)對(duì)原告進(jìn)行理賠。根據(jù)公估報(bào)告，受損貨物為其中部分貨物，共300件，單價(jià)為117.42美元，件，總計(jì)人民幣236479.18元（匯率為1：6.7132），受損貨物因檢測費(fèi)用遠(yuǎn)大于貨損價(jià)值，故推定全損，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)減去免賠額后作出賠付。根據(jù)保險(xiǎn)單約定，免賠額為2 000美元或損失金額的5%，以高者為準(zhǔn)。據(jù)此計(jì)算免賠額為人民幣13426.40元，保險(xiǎn)人尚須賠付的金額為人民幣223052.78元。根據(jù)海商法相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償時(shí)，可以從應(yīng)支付的賠償額中相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三人處取得的賠償。該第三人通常理解為應(yīng)當(dāng)是對(duì)涉案貨損負(fù)有賠償責(zé)任的人?，F(xiàn)有證據(jù)表明，興亞公司是海運(yùn)提單項(xiàng)下收貨人，興亞公司亦自述其負(fù)責(zé)涉案貨物到港之后至實(shí)際收貨人倉庫的運(yùn)輸，據(jù)此，興亞公司作為多式聯(lián)運(yùn)承運(yùn)人興亞物流有限公司（韓國）注資的全資子公司的分支機(jī)構(gòu)，系接受多式聯(lián)運(yùn)承運(yùn)人興亞物流有限公司（韓國）的指令，在目的港從事相應(yīng)的貨代及運(yùn)輸工作，應(yīng)認(rèn)定為涉案貨物的陸上區(qū)段承運(yùn)人，對(duì)于涉案貨物在其承運(yùn)區(qū)段內(nèi)發(fā)生的貨損，實(shí)際負(fù)有賠償責(zé)任。興亞公司通過金鐵城的賬戶向收貨人萬都海拉蘇州公司支付的款項(xiàng)人民幣255626.58元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)涉案貨損的賠款。據(jù)此，被告人保連云港市分公司有權(quán)依法扣減被保險(xiǎn)人萬都海拉蘇州公司已經(jīng)從興亞公司取得的賠償金額。現(xiàn)被保險(xiǎn)人從興亞公司已獲得的賠償金額高于保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付的金額，因此，被告人保連云港市分公司無須再對(duì)被保險(xiǎn)人萬都海拉蘇州公司進(jìn)行理賠。

根據(jù)海商法相關(guān)規(guī)定，海上貨物運(yùn)輸合同中，將貨物的保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓給承運(yùn)人的條款或者類似條款，無效。興亞公司作為陸上區(qū)段承運(yùn)人對(duì)涉案貨損負(fù)有賠償責(zé)任，而收貨人萬都海拉蘇州公司將貨物的保險(xiǎn)金請求權(quán)利益轉(zhuǎn)讓給興亞公司，興亞公司據(jù)此向保險(xiǎn)人提出索賠，或者對(duì)抗保險(xiǎn)人的代位求償，最終使自己免除對(duì)貨損的賠償責(zé)任，損害了保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。該索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓與上述法律規(guī)定的情形相類似，應(yīng)當(dāng)歸屬于無效。

綜上所述，被保險(xiǎn)人萬都海拉蘇州公司就涉案貨損已不存在實(shí)際損失，其已喪失向保險(xiǎn)人索賠的前提條件。興亞公司通過賠償貨損的方式取得保險(xiǎn)金索賠權(quán)無效，其請求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金的訴訟請求，法院不予支持。上海海事法院依法一審駁回原告興亞物流（上海）有限公司連云港分公司的訴訟請求。

一審判決作出后，原、被告均未提起上訴，該案判決現(xiàn)已生效?！对u(píng)析》

“倉至倉條款”（Warehouse to Warehouse）系海上貨物運(yùn)輸險(xiǎn)中關(guān)于責(zé)任期間起訖的規(guī)定，即保險(xiǎn)人承保的風(fēng)險(xiǎn)從何時(shí)開始至何時(shí)結(jié)束。這是一條說明保險(xiǎn)人承保期限的重要條文，在司法實(shí)踐中爭議較大。

一、ICC條款及PICC條款的比較分析

英國協(xié)會(huì)貨物（ICC）條款第8條的“運(yùn)輸條文”（TransitClause）就是倉至倉條款。協(xié)會(huì)貨物條款1982版規(guī)定，保險(xiǎn)責(zé)任開始在“從為了開始運(yùn)送貨物而離開倉庫或儲(chǔ)存地”，風(fēng)險(xiǎn)終止在8.1.1-8.1.3規(guī)定的三種情況中最早者來作為承保風(fēng)險(xiǎn)期限的終止，包括8.1.1，即貨物到達(dá)收貨人最后倉庫或儲(chǔ)存處所。

承保的風(fēng)險(xiǎn)是整個(gè)運(yùn)輸期間的風(fēng)險(xiǎn)，但有部分作為受保人的貨方認(rèn)為，光是運(yùn)輸期間受到保障還是不夠，尋求在貨方倉庫或堆場裝貨（如在賣方的倉庫把貨物裝進(jìn)集裝箱內(nèi)）及卸貨期間會(huì)發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行加保。于是2009版ICC“運(yùn)輸條文”就進(jìn)一步向兩端延伸了一點(diǎn)點(diǎn)，對(duì)受保人更加有利，也避免了一些爭議閉。2009版ICC條文規(guī)定承保風(fēng)險(xiǎn)從“為了把貨物馬上裝上運(yùn)輸工具，而在倉庫或在儲(chǔ)藏的地方首次移動(dòng)貨物”開始，至“貨物從裝載車或其他運(yùn)輸工具卸完”為止，包含了兩端的裝貨及卸貨過程。保險(xiǎn)責(zé)任終止的措辭使用了on completion of uploading一詞，uploading有搬卸的意思，意味著只有貨物經(jīng)搬卸在倉庫落定后，卸下貨物才結(jié)束，責(zé)任期間才終止。

現(xiàn)在比較通用的PICC人保條款2009版規(guī)定為，“倉至倉”責(zé)任自“被保險(xiǎn)貨物運(yùn)離保險(xiǎn)單所載明的起運(yùn)地倉庫或儲(chǔ)存處所”開始，至“該項(xiàng)貨物到達(dá)保險(xiǎn)單所載明的目的地收貨人的最后倉庫或儲(chǔ)存處所或被保險(xiǎn)人用作分配、分派或非正常運(yùn)輸?shù)钠渌麅?chǔ)存處所為止”。

通過上述比較分析可知，對(duì)于兩端的裝卸貨過程是否包含在責(zé)任期間內(nèi)，ICC條文2009版的約定是最為清晰的，明確責(zé)任期間包含了兩端的裝卸貨風(fēng)險(xiǎn)。而ICC協(xié)會(huì)貨物條款1982版及PICC人保貨物條款2009版的規(guī)定并不明確，容易引發(fā)糾紛。

二、對(duì)PlCC倉至倉條款中“到達(dá)”一詞的理解

案涉糾紛的貨攢恰恰發(fā)生于貨物在收貨人倉庫進(jìn)行卸貨作業(yè)時(shí)，那么PICC條款責(zé)任期間何時(shí)終止的理解成為審理本案的關(guān)鍵。

第一，PICC條款中用詞是“到達(dá)”。何謂“貨物到達(dá)倉庫”，我們認(rèn)為，以一般常識(shí)理解，貨物到達(dá)倉庫應(yīng)當(dāng)是貨物脫離運(yùn)輸車并最終存儲(chǔ)于倉庫。貨物到達(dá)收貨人處后，一般應(yīng)先進(jìn)行卸貨作業(yè)，若卸貨地在倉庫外，那么還應(yīng)通過叉車、液壓車等運(yùn)輸工具將貨物搬進(jìn)倉庫進(jìn)行存儲(chǔ)。而本案特殊在貨車直接開進(jìn)倉庫進(jìn)行卸貨作業(yè)，我們認(rèn)為，雖然從物理位置上看，此時(shí)貨物已經(jīng)到達(dá)倉庫，但貨物并未脫離運(yùn)輸車到達(dá)地面落定。貨物卸離“落定”后，才形成“貨物到達(dá)倉庫”的完成時(shí)，卸貨過程包含在倉至倉條款的責(zé)任期間內(nèi)。

第二，從前后文理解的角度，貨物到達(dá)的地點(diǎn)，不管是倉庫也好，儲(chǔ)存處所也好，其用途及功能均是使貨物處于—個(gè)穩(wěn)定的狀態(tài)，等待后續(xù)被收貨人用于正常運(yùn)輸以外的儲(chǔ)存、分配或分發(fā)。因此顯然，貨車到達(dá)倉庫后連續(xù)的卸貨作業(yè)過程應(yīng)當(dāng)處于保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，因?yàn)閮H有當(dāng)貨物卸貨完成后，才能等待后續(xù)進(jìn)一步被收貨人儲(chǔ)存、分配或分發(fā)。

第三，從PICC人保條款英文對(duì)照版的字面意思上看，“delivery”含有交付、送達(dá)的意思，在最高人民法院公報(bào)案例“中國抽紗公司上海進(jìn)出口公司訴中國太平洋保險(xiǎn)公司上海分公司海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛”一案中，上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)將海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同倉至倉條款的責(zé)任期間，理解為貨物在啟運(yùn)倉庫啟運(yùn)開始，至抵達(dá)收貨人倉庫并向提單持有人合法交貨時(shí)為止的期間，在此期間發(fā)生的保險(xiǎn)事故均屬保險(xiǎn)人承保范圍。雖然上述的理解可能會(huì)擴(kuò)大在收貨端的保險(xiǎn)責(zé)任期間，造成保險(xiǎn)人承保風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)張，但起碼“直至向提單持有人合法交貨為止的期間”，肯定包含了貨物在倉庫的卸貨過程。一般卸貨完成后，承運(yùn)人才可向收貨人交付貨物。

第四，根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。對(duì)于“倉至倉”條款責(zé)任期間何時(shí)終止的理解，因雙方存在不同理解和爭議，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)提供格式條款一方即保險(xiǎn)人不利的解釋。

結(jié)合以上分析，涉案貨物在倉庫卸貨平臺(tái)處卸貨時(shí)發(fā)生倒塌造成貨損，此時(shí)保險(xiǎn)人承保的風(fēng)險(xiǎn)尚未終止。PICC倉至倉條款中“到達(dá)”一詞的含義，應(yīng)理解為貨物卸離落定的完成時(shí)狀態(tài)，卸貨過程應(yīng)包含在PICC倉至倉條款保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。

三、PlCC倉至倉條款責(zé)任起訖再論

倉至倉條款解決的是海洋貨物運(yùn)輸中保險(xiǎn)責(zé)任期間起訖的問題，PICC條款的措辭雖然在當(dāng)前被廣泛使用，但語義表達(dá)并不清晰，適用時(shí)容易引發(fā)爭議，最為明顯的就是是否包含兩端，即運(yùn)輸過程中的裝貨端及卸貨端的責(zé)任問題。

我們認(rèn)為，從海洋貨物運(yùn)輸險(xiǎn)承保風(fēng)險(xiǎn)來看，其主要承保的是運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)。倉至倉條款已經(jīng)將貨物保險(xiǎn)從原先“港至港”延伸至全程運(yùn)輸，包括了陸路、海運(yùn)及其他運(yùn)輸方式，包括上文所提及的至收貨人倉庫后的叉車運(yùn)輸?shù)雀鞣N運(yùn)輸方式。因此運(yùn)輸?shù)男问讲⒉恢匾?，運(yùn)輸由誰來負(fù)責(zé)也并不重要，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同的責(zé)任期間并不等同于承運(yùn)人責(zé)任期間，因此風(fēng)險(xiǎn)開始及風(fēng)險(xiǎn)結(jié)束的判斷在保險(xiǎn)合同糾紛中就顯得尤為重要。我們能夠依據(jù)的也就是條文本身。

上文已經(jīng)從語義、常識(shí)、前后文理解、英文版對(duì)照、格式條款解釋等角度對(duì)PICC的條款進(jìn)行了分析，結(jié)論就是PICC條款應(yīng)當(dāng)包含了貨物到達(dá)收貨人處的卸貨過程，貨物從運(yùn)輸車輛卸離至倉庫地面落定后，承保風(fēng)險(xiǎn)才終止。該案例的辨析，有利于解決實(shí)務(wù)中對(duì)于此問題的爭議。我們同時(shí)也建議，為了避免爭議，PICC應(yīng)當(dāng)盡快啟動(dòng)對(duì)于倉至倉條款的修改，建議的修改條款為：本保險(xiǎn)負(fù)“倉至倉”責(zé)任，自為把被保險(xiǎn)貨物馬上裝至運(yùn)輸工具，而在保險(xiǎn)單所載明的起運(yùn)地倉庫或儲(chǔ)存處所首次移動(dòng)貨物時(shí)生效，包括正常運(yùn)輸過程中的海上、陸上、內(nèi)河和駁船運(yùn)輸在內(nèi)，直至該項(xiàng)貨物在保險(xiǎn)單所載明的目的地收貨人的最后倉庫或儲(chǔ)存處所或被保險(xiǎn)人用作分配、分派或非正常運(yùn)輸?shù)钠渌麅?chǔ)存處所從裝載車或其他運(yùn)輸工具卸完為止。

《裁判文書》

（2018）滬72民初2900號(hào)民事判決書