盧西安·德萬(wàn) 凡妮莎·艾德金斯著

夏菲譯***

一、引言

1989年，艾達(dá)泰勒（Ada JoAnn Taylor）曾掙扎于如何選擇?！?〕See Know the Cases:Ada JoAnn Taylor,The Innocence Project, www.innocenceproject.org/Content/AdaJoAnnTaylor.php(last visited Oct.26,2012)[hereinafter Taylor,The Innocence Project].四年前一個(gè)寒冷的夜晚，一位68歲的婦人在內(nèi)布拉斯加州比阿特麗斯市被殘忍地殺害?！?〕See id.警察認(rèn)定泰勒和另外五人是犯罪嫌疑人。〔3〕See id.（“聯(lián)邦調(diào)查局對(duì)威爾森案件及其他三起類似案件的分析結(jié)論是‘非?？隙ǖ囊稽c(diǎn)是：這些案件是由一名犯罪嫌疑人獨(dú)自所為?！保┨├彰媾R嚴(yán)峻的選擇〔4〕See id.：如果她配合檢察官、接受辯訴交易，她可能受到的刑罰是10年到40年監(jiān)禁；〔5〕See id.（艾達(dá)·泰勒同意向檢察官認(rèn)罪，并且在對(duì)同案犯約瑟夫懷特的審判中就其在謀殺中的作用進(jìn)行作證，以換取被判監(jiān)禁10年至40年的處罰。）如果她選擇庭審，她可能被判處終身監(jiān)禁。〔6〕See id.

二十余年后的一天，在千里之外的佛羅里達(dá)州，一名大學(xué)生在教室里掙扎于她所面臨的選擇?！?〕參見(jiàn)本文第三部分有關(guān)辯訴交易實(shí)驗(yàn)的分析。幾分鐘前，一名學(xué)生指控她在心理學(xué)課程的邏輯測(cè)試中作弊。如果她承認(rèn)作弊，學(xué)校將不用花時(shí)間和費(fèi)用進(jìn)行學(xué)術(shù)委員會(huì)聽(tīng)證，她僅會(huì)失去參加學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)。如果她選擇聽(tīng)證且被認(rèn)定作弊的話，她將失去學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)，且她的導(dǎo)師將被告知，她還必須參加道德課程學(xué)習(xí)。

在內(nèi)布拉斯加州比阿特麗斯市，泰勒的選擇是艱難的，但是認(rèn)罪的激勵(lì)是具有誘惑力的?！?〕See Taylor,The Innocence Project.Supra note 1.10年至40年監(jiān)禁意味著她可以回家，至少可以有部分時(shí)間正常地生活?！?〕See id.而另一個(gè)選擇——終身監(jiān)禁相較而言顯然是無(wú)法接受的。〔10〕See id.;see also Wayne A.Logan,Proportionality and Punishment:Imposing Life Without Parole on Juveniles,33 Wake Forest L.Rev.681,712(1998).（該文討論了終身監(jiān)禁的嚴(yán)厲程度，有些死刑犯“放棄上訴權(quán)利，因?yàn)樗麄兒ε伦约簞僭V而面臨強(qiáng)制性不可假釋終身監(jiān)禁”。）如一位哲學(xué)家所言：將某人處以死刑這種快速的了斷與將其囚禁于活墳?zāi)怪?，兩者的?yán)厲程度是否可比較？在艱辛、單調(diào)的勞作中茍延殘喘，所有改變與得失均與美好事物無(wú)關(guān)，人世間的希望也被隔絕，僅存的只有身體限制的略微放松以及伙食的小小改善。Id.(quoting Leon Shaskolsky Sheleff, Ultimate Penalties:Capital Punishment,Life Imprisonment,Physical Torture ,60(1987)(quoting John Stuart Mill,Parliamentary Debate on Capital Punishment Within Prisons Bill(Apr.21,1868))).泰勒最終選擇認(rèn)罪——教唆、協(xié)助二級(jí)謀殺。〔11〕Taylor,The Innocence Project,supra note 1.二十年后，那位大學(xué)生做出類似計(jì)算與抉擇?！?2〕見(jiàn)本文第三部分有關(guān)辯訴交易實(shí)驗(yàn)的分析。雖然失去學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)是一種實(shí)質(zhì)性懲罰，但是顯然比要參加更費(fèi)時(shí)間的道德課程學(xué)習(xí)更好?！?3〕見(jiàn)本文第三部分。正如泰勒決定掌控自己的命運(yùn)，接受明確的相對(duì)輕的懲罰，大學(xué)生也承認(rèn)她有意作弊。〔14〕見(jiàn)本文第三部分。

泰勒和大學(xué)生都認(rèn)罪并不是兩個(gè)事件唯一的共同點(diǎn)，她們兩人實(shí)際上就被指控的罪錯(cuò)而言都是清白的?！?5〕See Taylor,The Innocence Project,supra note 1.在監(jiān)獄服刑19年后，DNA鑒定證實(shí)泰勒和另五個(gè)被告人都不是謀殺案的實(shí)施者，泰勒也因此被洗冤?！?6〕See id.需要注意的是,威爾森謀殺案的六名被告人中有五人認(rèn)罪。如前所述，DNA證據(jù)顯示這六人都是清白的，都沒(méi)有實(shí)施性侵、謀殺威爾森的行為。See also Know the Cases:Debra Shelden,The Innocence Project,www.innocenceproject.org/Content/DebraShelden.php(last visited Jan.1,2012).（“黛布拉謝爾頓同意檢察官建議，認(rèn)罪并且在對(duì)約瑟夫懷特的審判中就其在犯罪中的作用做虛假陳述，以換取較輕處罰?！保㎏now the Cases:James Dean,The Innocence Project,www.innocenceproject.org/Content/James_ Dean.php(last visited Jan.1,2012).（“約瑟夫懷特是該案中唯一選擇庭審的被告人，另五名共同被告人中有三名做出指控他的證詞以獲得相較于庭審可能判決較輕的處罰。”）而那位大學(xué)生，她并不知道她實(shí)際上是參與了一項(xiàng)有關(guān)辯訴交易及無(wú)辜問(wèn)題創(chuàng)新性實(shí)驗(yàn)研究，實(shí)驗(yàn)操作人員從一開(kāi)始就知道她并沒(méi)有作弊。〔17〕見(jiàn)本文第三部分。這項(xiàng)研究有幾十名大學(xué)生參與，歷時(shí)數(shù)月，不僅重現(xiàn)了泰勒所經(jīng)歷的無(wú)辜被告人困境，而且揭示了辯訴交易中無(wú)辜被告人問(wèn)題不是個(gè)案。〔18〕見(jiàn)本文第三部分。相反，研究顯示超過(guò)一半的無(wú)辜者會(huì)認(rèn)罪以獲得可知的利益。〔19〕見(jiàn)本文第三部分。這項(xiàng)研究為長(zhǎng)期以來(lái)有關(guān)辯訴交易中無(wú)辜者認(rèn)罪的情況究竟占比多少的爭(zhēng)論提供了新的視角，同時(shí)也再次引發(fā)對(duì)1970年最高法院禁止某執(zhí)法部門以確定的利益誘使無(wú)辜被告人認(rèn)罪原則的關(guān)注。〔20〕見(jiàn)本文第三部分。

本文第二部分回顧了美國(guó)辯訴交易的歷史，包括當(dāng)前有關(guān)普遍采用辯訴交易情形下的無(wú)辜被告人問(wèn)題的爭(zhēng)論?！?1〕見(jiàn)本文第三部分。第三部分介紹了作者主持進(jìn)行的辯訴交易心理學(xué)實(shí)驗(yàn)，〔22〕見(jiàn)本文第三部分。包括研究方法和研究結(jié)果。〔23〕見(jiàn)本文第三部分。在第三部分的最后，文章對(duì)1970年最高法院對(duì)布雷迪訴美國(guó)案標(biāo)志性判決中提到的憲法限制問(wèn)題進(jìn)行分析?！?4〕See Brady v.United States,397 U.S.742(1970).在該案中，最高法院明確辯訴交易只能在證明有罪的證據(jù)非常充分以及被告人將從辯訴交易中獲益的情況下才能使用?！?5〕Id.at 752.根據(jù)法院的決定，如果有證據(jù)顯示辯訴交易誘使有罪存疑的被告人“虛假認(rèn)罪”，那么辯訴交易制度本身以及其合憲性將被重新評(píng)估。〔26〕Id.at 757-58;see also Lucian E.Dervan,Bargained Justice;Plea-Bargaining's Innocence Problem and the Brady Safety-Valve,2012 Utah L.Rev.51.或許，本項(xiàng)研究結(jié)果證實(shí)是時(shí)候?qū)q訴交易的合憲性進(jìn)行重新評(píng)估了。

二、辯訴交易興起的歷史及無(wú)辜者認(rèn)罪問(wèn)題

1990年12月23日，一名21歲的女性在新澤西被搶劫、性侵?！?7〕Know the Cases:John Dixon, http://www.innocenceproject.org/Content/John_Dixon.php,(last visited Jan.23,2012)[hereinafter Dixon,The Innocence Project].（該文講述了約翰迪克森的故事，他因?yàn)楹ε峦彆?huì)作出嚴(yán)厲判決而選擇承認(rèn)對(duì)其強(qiáng)奸罪的指控，后來(lái)DNA證據(jù)為其洗冤。）事發(fā)后三天以及一個(gè)月，被害人通過(guò)兩次照片辨認(rèn)指認(rèn)約翰迪克森（John Dixon）是行兇者?！?8〕See id.1991年1月18日，迪克森被捕。檢察官說(shuō)如果他不配合，不認(rèn)罪，他將會(huì)被處于極長(zhǎng)監(jiān)禁刑?！?9〕See id.迪克森承認(rèn)實(shí)施了性侵、綁架、搶劫以及非法持有武器等罪，〔30〕See id.;see also Richard Klein,Due Process Denied:Judicial Coercion in the Plea Bargaining Process,32 Hofstra L.Rev.1349,1398(2004).在辯訴交易審中，法官應(yīng)當(dāng)確認(rèn)被告人決定接受辯訴交易并且知道或者經(jīng)辯護(hù)律師指導(dǎo)而知道要告訴法院其確實(shí)實(shí)施了犯罪。國(guó)家正義研究院的一項(xiàng)調(diào)查顯示，法官否定辯訴交易的比例僅為2%，這和預(yù)期一致。既然效率和速度是辯訴交易的名片，那么法官不提出實(shí)質(zhì)意義的問(wèn)題也就在意料之中，辯訴交易審就“近乎于‘徒有虛名’”。Id.(citations omitted);see also Ronald F.Wright,Trial Distortion and the End of Innocencein Federal Criminal Justice,154 U.Pa.L.Rev.79,93(2005).（“被告人是出于‘自愿‘而認(rèn)罪，這是辯訴交易的第二個(gè)要素，然而法院在這方面沒(méi)有盡到職責(zé)。通常情況下，基本事實(shí)外加被告人做出的其認(rèn)罪不是出于強(qiáng)制的陳述就足夠了?！保┎@刑45年?！?1〕See Dixon,The Innocence Project,supranote 27.

然而十年后，迪克森因DNA證據(jù)被洗冤而出獄?！?2〕See id.雖然一個(gè)無(wú)辜者認(rèn)罪并在監(jiān)獄服刑十年才被洗冤是一個(gè)悲劇，然而鑒于當(dāng)前刑事司法體系中辯訴交易的盛行與強(qiáng)勢(shì)地位，這種案件的出現(xiàn)并不意外?！?3〕See U.S.SENTENCING COMM'N,2010 SOURCEBOOK OF FEDERAL SENTENCING STATISTICS,fig.C [hereinafter 2010 SOURCEBOOK,fig.C],available at http://www.ussc.gov/Data_and_Statistics/Annual_ Reports_and_Sourcebooks/2010/FigureC.pdf.（該文件顯示聯(lián)邦刑事司法體系中，97%的有罪認(rèn)定通過(guò)辯訴交易完成。）

在美國(guó)，辯訴交易在歷史上并非具有如此壟斷性地位?！?4〕See Dervan,supra note 26,at 58;Lucian E.Dervan,Plea Bargaining's Survival:Financial Crimes Plea Bargaining,A Continued Triumph in a Post-Enron World,60 Okla.L.Rev.451,478(2007);Mark H.Haller,Plea Bargaining:The Nineteenth Century Context,13 Law & Soc'y Rev.273,273(1979).（“阿爾舒勒和弗里德曼認(rèn)為辯訴交易在1800年前可能并不存在，19世紀(jì)早期或中期開(kāi)始出現(xiàn)，19世紀(jì)下半葉開(kāi)始成為美國(guó)城市刑事法院的常規(guī)制度。”）關(guān)于辯訴交易早期的歷史，參見(jiàn)John Baldwin & Michael McConville,Plea Bargaining and Plea Negotiation in England,13 Law & Soc'y Rev.287(1979);John H.Langbein ,Understanding the Short History of Plea Bargaining,13 Law & Soc'y Rev.261(1979);Lynn M.Mather,Comments on the History of Plea Bargaining,13 Law & Soc'y Rev.281(1979).實(shí)際上，美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)期間，上訴法院就發(fā)現(xiàn)了辯訴交易的不確定性，因而大多數(shù)情況下認(rèn)定辯訴交易違憲。〔35〕See Dervan,supra note 26,at 58-59.雖然早期受到抨擊，辯訴交易作為腐敗的一種方式存在于灰色地帶?！?6〕See Albert W.Alschuler,Plea Bargaining and Its History,79 Colum.L.Rev.1,19-24(1979).

隨后，為應(yīng)對(duì)20世紀(jì)初過(guò)度犯罪化給美國(guó)法院帶來(lái)的壓力，辯訴交易快速發(fā)展?！?7〕George Fisher,Plea Bargaining's Triumph,109 Yale L.J.857,859(2000)[hereinafter Fisher,Plea Bargaining's Triumph(Yale)] .（“辯訴交易無(wú)光環(huán)可言，在追求正義的高尚戰(zhàn)斗中，辯訴交易暗地里推動(dòng)休戰(zhàn)?！m然其勝利不值得慶祝，畢竟，辯訴交易贏得了戰(zhàn)爭(zhēng)?！x之戰(zhàn)不知何時(shí)已經(jīng)失敗?！保㏒ee also GEORGE FISHER,PLEA BARGAINING'S TRIUMPH:A HISTORY OF PLEA BARGAINING IN AMERICA(2003)[hereinafter FISHER,PLEA BARGAINING'S TRIUMPH].如今，幾乎97%的聯(lián)邦案件以辯訴交易定罪。1991年新澤西的迪克森案件是檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的證明，同時(shí)也是對(duì)其說(shuō)服被告人認(rèn)罪能力的警示?！?8〕See 2010 SOURCEBOOK,fig.C,supranote 33.

1.辯訴交易的興起

雖然大部分有關(guān)辯訴交易興起的討論都從19世紀(jì)開(kāi)始談起，但辯訴交易完整的歷史始于幾百年前認(rèn)罪法律的出現(xiàn)。〔39〕See Alschuler,supra note 36,at 12.如阿爾伯特教授所言，“我們稱為認(rèn)罪的法律現(xiàn)象已經(jīng)存在了八百多年”?！?0〕See id.at 13.有趣的是，早期有關(guān)認(rèn)罪的判例禁止任何為快速獲得認(rèn)罪而給予回報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)?！?1〕See id.at 12.比如，在1783年的國(guó)王訴沃里克肖案中，英國(guó)法院指出，“通過(guò)虛假的希望和恐懼的折磨而獲得的有罪供述都是存在問(wèn)題的，……是不可信的”?！?2〕See id.（“有一點(diǎn)是非常明確的，通過(guò)直接或者暗示的承諾獲取的認(rèn)罪口供是不能作為證據(jù)使用的，無(wú)論承諾行為是多么輕微。即使是提供一杯松子酒也屬于能強(qiáng)制性獲得認(rèn)罪口供的‘從寬處罰承諾’?！保╇m然現(xiàn)今的辯訴交易依賴于使用誘惑激勵(lì)，普通法對(duì)于此種獎(jiǎng)勵(lì)的禁止一直持續(xù)到20世紀(jì)。〔43〕See Dervan,supra note 26,at 65-66;see also Albert W.Alschuler,The Changing Plea Bargaining Debate,69 CALIF.L.Rev.652,657(1981).（“只有當(dāng)被告人相信辯訴交易確實(shí)是交易時(shí)，辯訴交易才會(huì)有用。如果被告人的這種確信是錯(cuò)誤的，那么被告人就是被哄騙犧牲自己的憲法權(quán)利卻一無(wú)所得?！保㏑ussell D.Covey,Signaling and Plea Bargaining's Innocence Problem,66 Wash.& Lee L.Rev.73,77-78(2009).（“假設(shè)檢察官追求最高量刑，被告人追求最低量刑，交易價(jià)格則是認(rèn)定有罪之可能性與預(yù)期的庭審量刑的產(chǎn)物，當(dāng)然還需除去不進(jìn)行庭審所節(jié)省的資源?！保?/p>

第一波辯訴交易案件涌入上訴法院是在美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后不久?！?4〕See Alschuler,supra note 36,at 19-21.依據(jù)之前判例禁止以激勵(lì)獲取認(rèn)罪之原則，各法院基本都否決此類交易并且允許被告人撤回供述?！?5〕See id.阿爾舒勒提供了19世紀(jì)晚期上訴法院就辯訴交易所發(fā)表的若干陳述?！爱?dāng)被告人有辯護(hù)理由時(shí)，無(wú)論致其認(rèn)罪的意外因素或者控制力是多么微小，都足以允許讓有罪認(rèn)定變?yōu)闊o(wú)罪認(rèn)定?！^不允許向當(dāng)事人施加壓力使其放棄哪怕是極其微小的權(quán)利或者利益。法律絕不會(huì)忽視任何一點(diǎn)對(duì)被告人不利的因素?！薄叭绻欣碛上嘈呸q訴交易的達(dá)成存在不當(dāng)之處，……被告人接受辯訴交易是因?yàn)槠谕@得的處罰比庭審給予的處罰要輕，法院應(yīng)當(dāng)允許該交易被撤回?！盜d.at 20.當(dāng)時(shí)有法律評(píng)論指出：通過(guò)對(duì)辯訴交易案件的審視可得出以下結(jié)論，只要犯罪嫌疑人接受辯訴交易是出于某種誘因，就應(yīng)當(dāng)支持法院做出的允許撤回交易的決定，……特別是當(dāng)被告人的律師或朋友向其說(shuō)明通常法院給出的刑罰要輕于辯訴交易的最高刑時(shí)，……。Id.at 24(quoting M.W.Hopkins,Withdrawal of Plea of Guilty,11 Crim.L.MAG.479,484(1889)).但是早期美國(guó)上訴法院的決定并沒(méi)有制止辯訴交易以暗箱操作的方式存在。〔46〕See Alschuler,supra note 36,at 22.盡管判例明確反對(duì)，辯訴交易在這一時(shí)期仍然存在，至少是以一種腐敗的形式存在?！?7〕See id.at 24.（“19世紀(jì)晚期司法對(duì)辯訴交易的指責(zé)與現(xiàn)實(shí)中城市法院的情況存在巨大反差，嚴(yán)重的政治腐敗顯然造就了辯訴交易的盛行?！保┱绨柺胬战淌谒?，有檔案顯示，1914年紐約的一名辯護(hù)律師會(huì)以“以下公式進(jìn)行討價(jià)還價(jià)：300美金（羈押）10天，200美金20天，150美金30天，他因此在晚間法院門外的大街上格外顯眼”。〔48〕Id.

這樣的討價(jià)還價(jià)不僅僅發(fā)生在紐約?！?9〕See id.at 24-25.一位評(píng)論家在1928年討論了“疏通關(guān)系者”，其作用是在芝加哥的政府和被告人之間協(xié)調(diào)以達(dá)成交易?！斑@樣的人十分可惡，是對(duì)我們刑事司法體系的腐蝕，這種寄生行為不僅能存在，而且會(huì)發(fā)展壯大。‘疏通關(guān)系者’一詞恰如其分地揭示了此種行為特征。至于資質(zhì)，除了有一點(diǎn)點(diǎn)政治影響力，他們通常一無(wú)所有?！薄?0〕Id.This quotation is attributed to Albert J.Harno,Dean,University of Illinois Law School.See id.這些“疏通關(guān)系者”使得辯訴交易在被司法否定的情況下仍然可以存在，之后的一些事件最終使得辯訴交易從地下變?yōu)楹戏ā！?1〕See Dervan,supra note 26,at 59.（“雖然腐敗使得辯訴交易在法律界有立足之地，但真正促使其發(fā)展并成為法律體系中之必需的是禁酒令之前就出現(xiàn)的犯罪案件大量上升這一情況?！保?/p>

19世紀(jì)晚期至20世紀(jì)早期，腐敗使辯訴交易得以存在，過(guò)度犯罪化使辯訴交易變得必須并且使其成為刑事訴訟程序的主流乃至主宰?！?2〕See id.;see also Donald A.Dripps,Overcriminalization,Discretion,Waiver:A Survey of Possible Exit Strategies,109 PENN.ST.L.Rev.1155,1156-61(2005).（該文論述了范圍極廣的法律規(guī)則與辯訴交易之間的關(guān)系。)William J.Stuntz,The Pathological Politics of Criminal Law,100 Mich.L.Rev.505,519-20(2001).（文章論述了范圍極廣的法律對(duì)于辯訴交易率的影響。）關(guān)于“過(guò)度犯罪化”的概念參見(jiàn)：Lucian E.Dervan,Overcriminalization 2.0:The Symbiotic Relationship Between Plea Bargaining and Overcriminalization,7 J.L.Econ.& Pot'y 645,645-46(2011).考慮到可能出現(xiàn)的巨大影響，不應(yīng)當(dāng)再繼續(xù)犯罪化進(jìn)程：法律需進(jìn)一步改進(jìn)，要明確在什么情況下將特定行為犯罪化。個(gè)體利益，政治壓力以及聲名狼藉都不應(yīng)成為增加法律責(zé)任的新法律理論創(chuàng)立的誘因，事實(shí)上，美國(guó)刑法典已經(jīng)大規(guī)模擴(kuò)張。而且，新法律理論以及內(nèi)容廣泛的制定法也不應(yīng)被用來(lái)創(chuàng)設(shè)巨大的量刑差異，從而迫使被告人甚至無(wú)辜者為換取較輕處罰而虛假認(rèn)罪。Id.at 645-46.一項(xiàng)有關(guān)1912年芝加哥被逮捕個(gè)體情況的分析顯示，“一半以上的人是違反了法定規(guī)則，這和25年前大不相同”?！?3〕See Alschuler,supra note 36,at 32.隨著刑事立法的增加，犯罪被告人數(shù)量激增，法庭變得擁擠不堪?！?4〕See Dervan,supra note 52,at 650.(“被告人同意不挑戰(zhàn)政府的指控，同時(shí)也幫助緩解了過(guò)度犯罪化造成的資源緊張，作為回報(bào)，被告人可以接受降級(jí)指控并獲得較輕處罰?！?為尋找解決方案，檢察官選擇辯訴交易這種之前的腐敗方法、一種正式而“合法”的從寬處理獎(jiǎng)勵(lì)以確保被告人放棄其獲得審判權(quán)利，而案件也就此了結(jié)。〔55〕See id.這一階段刑事司法對(duì)辯訴交易的依賴程度可以認(rèn)罪率的提高為證?！?6〕See Alschuler,supra note 36,at 33.1908年至1916年間，聯(lián)邦體系中通過(guò)認(rèn)罪而定罪的比例從50%上升到72%。〔57〕See id.at 27.

1919年憲法第十八修正案的通過(guò)以及禁令時(shí)代的開(kāi)啟加速了過(guò)度犯罪化進(jìn)程，也因此使得刑事司法更依賴辯訴交易以保證其正常運(yùn)轉(zhuǎn)?！?8〕See Scott Schaeffer,The Legislative Rise and Populist Fall of the Eighteenth Amendment:Chicago and the Failure of Prohibition,26 J.L.& Pol.385,391-98(2011).（該文介紹了第十八修正案通過(guò)的歷史。）正如喬治費(fèi)舍（George Fisher）在其有關(guān)辯訴交易的重要研究成果中所言，檢察官除了繼續(xù)提供讓被告人放棄庭審的誘惑條件外別無(wú)選擇?！?9〕See FISHER,PLEA BARGAINING'S TRIUMPH,supra note 37,at 210;see alsoAlschuler,supra note 36,at 28.（“對(duì)被告人而言，認(rèn)罪的回報(bào)顯而易見(jiàn)，不僅僅是指控的罪名減少了，刑罰也更輕。”）至1925年，幾乎90%的定罪是被告人認(rèn)罪的結(jié)果?！?0〕Alschuler,supra note 36,at 27.在禁令時(shí)代晚期，辯訴交易成功地走出陰影并成為解決有限司法資源問(wèn)題不可或缺的方法?！?1〕See Dervan,supra note 26,at 60.（“雖然禁令被廢除，但是美國(guó)仍然不斷增加新的刑事法律，這導(dǎo)致法院案件數(shù)量增加，也就仍然需要以辯訴交易來(lái)保障系統(tǒng)正常運(yùn)行?！保?/p>

雖然辯訴交易比例在20世紀(jì)初期大幅上升，案件一旦上訴，上訴法院仍然不愿意接受這種操作?！?2〕See e.g.,Walker v.Johnston,312 U.S.275,279-80(1941).比如，1936年，杰克沃克（Jack Walker）被指控持槍搶劫，〔63〕See id.如現(xiàn)今刑事司法體系所常見(jiàn)的，檢察官威脅沃克，如果他不合作，將給予嚴(yán)厲懲罰，如果認(rèn)罪，就會(huì)給予從寬處理。〔64〕See id.at 280.考慮到一旦被庭審認(rèn)定有罪自己將面臨兩倍于辯訴交易的量刑，沃克認(rèn)罪?！?5〕Id.at 281.最高法院則認(rèn)為這種交易是違反憲法的，因?yàn)橥{和引誘使得沃克的認(rèn)罪不是出于自愿。〔66〕See id.at 279-86;see also Hallinger v.Davis,146 U.S.314,324(1892).（要求被告人必須是自愿選擇辯訴交易。）“沃克是被騙、被強(qiáng)制認(rèn)罪的，他的本意是不認(rèn)罪或者至少是獲得律師建議。如果他不是自愿地放棄律師權(quán)，或者他是被檢察官欺騙、強(qiáng)迫認(rèn)罪，他就被剝奪了憲法權(quán)利。”〔67〕Walker,312 U.S.at 286;see also ALISA SMITH & SEAN MADDAN,NAT'L Ass'N OF CRIM.DEF.LAWYERS,THREE-MINUTE JUSTICE:HASTE AND WASTE IN FLORIDA'S MISDEMEANOR COURTS 15(2011).（文中提到，一項(xiàng)對(duì)佛羅里達(dá)州輕罪案件的調(diào)查顯示，66%被法院提訊的被告人沒(méi)有律師，70%的被告人認(rèn)罪或者在提訊中未提出異議。）國(guó)家刑事辯護(hù)律師協(xié)會(huì)報(bào)告顯示，“在告知無(wú)代理人被告人有獲得律師幫助權(quán)利方面，法官未盡其職責(zé)，……告知的僅占27%”，法官詢問(wèn)被告人是否需要律師的不到50%。最后，報(bào)告指出，“法官談及律師代理的重要性與益處或者無(wú)律師代理的不利之處的僅有三分之一”。盡管辯訴交易始終在法院出現(xiàn)，再一次，最高法院拒絕接受交易正義以及強(qiáng)迫認(rèn)罪?！?8〕1941年至1970年間，另有若干上訴案件挑戰(zhàn)辯訴交易的合憲性。See e.g.,United States v.Jackson,390 U.S.570,571-72(1968).（該案廢止一項(xiàng)制定法，該法規(guī)定只對(duì)那些不接受辯訴交易、堅(jiān)持陪審員審的被告人適用死刑，法院認(rèn)為這是“為個(gè)體行使憲法權(quán)利附加了不能被允許的負(fù)擔(dān)”。）Machibroda v.United States,368 U.S.487,491-93(1962).（該案認(rèn)為檢察官提供的從輕處罰建議以及增加起訴的威脅構(gòu)成不正當(dāng)引誘，剝奪了被告人自愿決定是否接受辯訴交易的權(quán)利。）Shelton v.United States,242 F.2d 101,113(5th Cir.1957) ,judgment set aside,246 F.2d 571(5th Cir.1957)(en banc),rev'd per curiam,356 U.S.26(1958).（法院認(rèn)為該案被告人是因檢察官提供的從輕處罰以及撤銷其他指控的承諾而接受辯訴交易。）在謝爾頓案中，法院指出，“正義和自由是不能討價(jià)還價(jià)的”。242 F.2d at 113.

1967年，雖然上訴法院仍然拒絕辯訴交易，律師協(xié)會(huì)卻開(kāi)始認(rèn)同其在實(shí)踐中的益處?！?9〕See AM.BAR Ass'N,PROJECT ON MINIMUM STANDARDS FOR CRIMINAL JUSTICE,STANDARDS RELATING TO PLEAS OF GUILTY 2(Tentative Draft 1967)[hereinafter ABA PROJECT].在一份有關(guān)刑事司法的報(bào)告中，美國(guó)律師協(xié)會(huì)指出，辯訴交易使得大量案件無(wú)需庭審而結(jié)案，在司法資源缺乏的情況下，這是必要的?！?0〕See id.報(bào)告還特別指出，“將有限的審判資源用于那些被告人確實(shí)有理由挑戰(zhàn)有罪認(rèn)定的案件中，這對(duì)于保證無(wú)罪推定具有重要意義”。〔71〕Id.[A]高比例的認(rèn)罪以及不認(rèn)罪也不答辯對(duì)刑事司法系統(tǒng)是有益的，可以使得庭審僅針對(duì)那些真正有爭(zhēng)議的案件，相應(yīng)的，可以節(jié)省資金和人力資源。如果法官、法庭、法院工作人員、檢察官、被告人等數(shù)量增加，其所需要的費(fèi)用就必須從刑事司法體系的其他環(huán)節(jié)中分流過(guò)來(lái)。而且，將審判程序僅適用于被告人有理由挑戰(zhàn)有罪指控的案件也有助于保障無(wú)罪推定原則的落實(shí)。

美國(guó)律師協(xié)會(huì)認(rèn)可辯訴交易是不堪重負(fù)的刑事司法體系的必要制度之后三年，美國(guó)最高法院最終在“布雷迪訴美國(guó)”一案中直接討論了辯訴交易的合憲性問(wèn)題。〔72〕See Brady v.United States,397 U.S.742,743(1970).該案被告人被指控實(shí)施了違反聯(lián)邦法律的綁架罪。〔73〕See id.有趣的是，布雷迪案中的被告人同1968年美國(guó)訴杰克遜案被告人都是依據(jù)相同的聯(lián)邦法律被指控。See Jackson,390 U.S.at 583;see also Dervan,supra note 26,at 75-76.（“對(duì)于有關(guān)綁架罪的聯(lián)邦法律，杰克遜法院認(rèn)為，僅對(duì)那些拒絕認(rèn)罪的人適用死刑的威脅是典型的強(qiáng)迫性誘因，由此而達(dá)成的辯訴交易是無(wú)效的?！保┮罁?jù)刑法，可以判處死刑，但必須是出于陪審團(tuán)建議?！?4〕18 U.S.C.§1201(a).法條內(nèi)容如下：任何人故意在州際之間運(yùn)輸被綁架的個(gè)體……索要贖金，……或者其他……，應(yīng)當(dāng)被處以下刑罰：（1）如果被綁架者沒(méi)有被安全解救且陪審團(tuán)建議處以死刑的，處以死刑；（2）如果不處以死刑，則處以有期徒刑直至終身監(jiān)禁。Jackson,390 U.S.at 570-71.這意味著被告人如果認(rèn)罪可以避免死刑?！?5〕See Brady,397 U.S.at 743.考慮到他的同案犯已經(jīng)同意作證指控他，庭審的話自己獲勝的希望極為渺茫，布雷迪認(rèn)罪并被判處50年監(jiān)禁?！?6〕See id.at 743-44.后來(lái)他改變主意，要求撤回認(rèn)罪，理由是因?yàn)樗浅鲇趯?duì)死刑的恐懼而認(rèn)罪的?！?7〕See id.at 744.

之前有關(guān)辯訴交易的判例顯示最高法院會(huì)不接受被告人為了獲得輕刑而認(rèn)罪的做法，但是，辯訴交易在20個(gè)世紀(jì)的興起以及它在當(dāng)時(shí)的獨(dú)特作用，使得辯訴交易的實(shí)踐不再被完全否定?！?8〕See supra notes 44-68 and accompanying text.最高法院沒(méi)有認(rèn)定辯訴交易違憲，而是肯定了其在保證超負(fù)荷法院系統(tǒng)不至崩潰方面的必要性?！?9〕See Brady,397 U.S.at 752-58;see also Miranda v.Arizona,384 U.S.436(1966).（該案討論了對(duì)防止自證其罪的保障。）Gideon v.Wainwright,372 U.S.335(1963).（該案討論了獲得律師的權(quán)利。）Mapp v.Ohio,367 U.S.643(1961).（該案討論了證據(jù)排除規(guī)則。）Dervan,supra note 26,at 81.（“最高法院對(duì)于違反憲法修正案四的證據(jù)確立了‘排除規(guī)則’，同時(shí)確認(rèn)被告人獲得律師幫助的權(quán)利，明確被告人在被訊問(wèn)前應(yīng)當(dāng)被告知其權(quán)利?！保┓ㄔ弘S后分析了能夠接受的辯訴交易：〔80〕See Brady,397 U.S.at 750-51.政府部門當(dāng)然不能以實(shí)際或威脅使用身體傷害或精神強(qiáng)制來(lái)達(dá)成交易。但是上述情況在本案中并不存在，也沒(méi)有證據(jù)顯示布雷迪是因?yàn)閷?duì)死刑的恐懼或?qū)膶捥幜P的希望所攫攝而無(wú)法在律師幫助下理性判斷庭審與達(dá)成辯訴交易的利益高下?！?1〕Id.

法院繼續(xù)陳述道：辯訴交易如果是在被告人充分認(rèn)識(shí)到其直接后果（包括法院、檢察官或者其律師給予的承諾的實(shí)際意義）基礎(chǔ)上達(dá)成的，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)可，除非辯訴交易是通過(guò)威脅（或者承諾不再繼續(xù)不正當(dāng)?shù)那謹(jǐn)_）、錯(cuò)誤表述（包括未實(shí)現(xiàn)或者無(wú)法實(shí)現(xiàn)的承諾）或者與檢察官工作無(wú)關(guān)的、本質(zhì)上不當(dāng)?shù)某兄Z（如賄賂）達(dá)成的?！?2〕Id.at 755(quoting Shelton v.United States,246 F.2d 571,572 n.2(5th Cir.1957)(enbanc), rev'd per curiam,356 U.S.26(1958)).有趣的是最高法院在“布雷迪案”中所使用的語(yǔ)言與幾年前第五巡回法院有關(guān)“自愿性”分析所使用的語(yǔ)言是一樣的。See Shelton v.United States,242 F.2d 101,115, judgment set aside,246 F.2d 571(5th Cir.1957)(enbanc),rev'd per curiam,356 U.S.26(1958).謝爾頓案幾近觸發(fā)最高法院在1958年審查辯訴交易合憲性問(wèn)題，但是因?yàn)檎姓J(rèn)是以不正當(dāng)方法達(dá)成辯訴交易，此動(dòng)議就在討論前被撤銷了。See Dervan,supra note 26,at 73.（“阿爾舒勒教授指出，有證據(jù)顯示政府之所以認(rèn)錯(cuò)就是怕最高法院直接作出任何形式的辯訴交易都違憲的決定。”）

布雷迪案后辯訴交易被許可并且逐步成為美國(guó)刑事司法體系的主流?！?3〕SeeBrady,397 U.S.at 750-55.只要交易是“自愿的”，不是通過(guò)“實(shí)際或威脅使用身體傷害或壓倒被告人個(gè)人意愿的精神強(qiáng)制”來(lái)達(dá)成的，就應(yīng)當(dāng)被允許?！?4〕Id.at 750.

在之后的四十年里，辯訴交易持續(xù)發(fā)展，如今，96%以上的聯(lián)邦刑事案件以辯訴交易完成指控，而不是由陪審員做出決定?！?5〕See U.S.SENTENCING COMM'N,2011 SOURCEBOOK OF FEDERAL SENTENCING STATISTICS,fig.C,available athttp://www.ussc.gov/Data_and_Statistics/Annual_ Reports_and_Sourcebooks/2011/FigureC.pdf.雖然辯訴交易在1970年就盛行，檢察官提供讓被告人接受交易的誘惑條件的能力呈指數(shù)級(jí)上升則是布雷迪案后量刑指南推行的結(jié)果。〔86〕See FISHER,PLEA BARGAINING'S TRIUMPH,supra note 37,at 210.（“量刑指南賦予檢察官的權(quán)力只有庭審中敗訴才能受到一些影響，僅僅通過(guò)對(duì)罪名的選擇就可以決定大多數(shù)案件的量刑?！保﹕ee also Mary Patrice Brown & Stevan E.Bunnell,Negotiating Justice:Prosecutorial Perspectives on Federal Plea Bargaining in the District of Columbia,43 AM.Crim.L.Rev.1063,1066-67(2006).（“如大部分聯(lián)邦和州法院中的辯訴交易一樣，華盛頓特區(qū)聯(lián)邦辯訴交易協(xié)議始于對(duì)起訴罪名的選擇，也就是選擇被告人愿意接受辯訴交易的罪名以及政府愿意用來(lái)做交易而不起訴的罪名。”）Geraldine Szott Moohr,Prosecutorial Power in an Adversarial System:Lessons from Current White Collar Cases and the Inquisitorial Model,8 BUFF.Crim.L.Rev.165,177(2004).（“檢察官的指控權(quán)具有雙重性：指控或者不指控……以及以何種罪名指控。”）Joy A.Boyd,Comment,Power,Policy,and Practice:The Department of Justice's Plea Bargaining Policy as Applied to the Federal Prosecutor's Power Under the United States Sentencing Guidelines,56 ALA.L.REV.591,592(2004).（“檢察官不僅可以決定是否就某一案件進(jìn)行起訴，而且可以決定起訴的罪名?！保㎎on J.Lambiras,Comment,White-Collar Crime:Why the Sentencing Disparity Despite Uniform Guidelines?,30 Pepp.L.Rev.459,512(2003).（“起訴決定是量刑的關(guān)鍵，卻完全屬于檢察官權(quán)限。在決定起訴罪名時(shí)，檢察官通常會(huì)從一個(gè)以上的制定法罪名中進(jìn)行選擇。”）如一位評(píng)論人士所言：就每一個(gè)罪名規(guī)定固定而浮動(dòng)區(qū)間狹小的量刑幅度，量刑指南使得檢察官能夠通過(guò)操控指控來(lái)事先預(yù)知可能的判決?！?7〕FISHER,PLEA BARGAINING'S TRIUMPH,supra note 37,at 17;see alsoMarc L.Miller,Domination & Dissatisfaction:Prosecutors as Sentencers,56 Stan.L.Rev.1211,1252(2004).（“聯(lián)邦量刑體系最核心的因素不是量刑委員會(huì)、量刑指南、強(qiáng)制性刑罰，而是系統(tǒng)給予檢察官在聯(lián)邦犯罪起訴和量刑方面的絕對(duì)權(quán)力?！保〣oyd,supra note 86,at 591-92.（“一些批評(píng)者認(rèn)為，雖然量刑指南聚焦于限制法官量刑時(shí)的自由裁量權(quán)，實(shí)際上卻只是將聯(lián)邦法官的自由裁量權(quán)轉(zhuǎn)交給了檢察官?！保┩ㄟ^(guò)選擇指控罪名并相應(yīng)影響量刑區(qū)間，如今，檢察官擁有驚人的權(quán)力，可以創(chuàng)造大幅量刑差異（Sentencing ifferentials)。量刑差異是指被告人認(rèn)罪面臨的刑罰與其選擇庭審被判刑罰之間的差距?！?8〕See Alschuler,supra note 43,at 652-53.阿爾舒勒教授指出，“如今絕大部分刑事被告人認(rèn)罪，其原因是他們認(rèn)為接受辯訴交易可以使自己受到比庭審有罪認(rèn)定判刑更輕的刑罰。一些研究顯示，這種認(rèn)知是正確的?！卑柺胬战淌谒玫挠靡宰C實(shí)其觀點(diǎn)的研究包括：MARVINZALMAN ET AL.,SENTENCING IN MICHIGAN:REPORT OF THE MICHIGAN FELONY SENTENCING PROJECT 268(1979).（該項(xiàng)研究指出，選擇庭審會(huì)增加服監(jiān)禁刑的可能性。）H.Joo Shin,Do Lesser Pleas Pay?:Accommodations in the Sentencing and Parole Processes,1 J.Crim.Just.27,31(1973).（被指控?fù)尳佟χ刈锏谋桓嫒诉x擇庭審的，其所獲刑期是接受辯訴交易被告人的兩倍。）Franklin E.Zimring et al.,Punishing Homicide in Philadelphia:Perspectives on the Death Penalty,43 U.Chi.L.Rev.227,236(1976).（該研究顯示，接受辯訴交易的殺人犯罪被告人無(wú)一被判終身監(jiān)禁或者死刑,相較而言，同類型犯罪被告選擇庭審的，有29%被判終身監(jiān)禁或者死刑。）Patrick R.Oster & Roger Simon,Jury Trial a Sure Way to Increase the Rap,Chi.Sun Times,Sept.17,1973,at 4（該研究顯示了殺人犯罪被告中接受辯訴交易的和選擇庭審的獲刑上的差異）；see also Alschuler,supra note 43,at 653 n.2;Stephanos Bibas,ringing Moral Valuesinto a Flawed Plea-Bargaining System,88 Cornell L.Rev.1425,1425(2003).（“刑事司法體系用大幅度的量刑折扣促使被告人認(rèn)罪，當(dāng)然，這些折扣對(duì)被告人形成壓力從而選擇認(rèn)罪。”）Dervan,supra note 26,at 64.（“19世紀(jì)至20世紀(jì)，檢察官在刑事司法體系中獲得越來(lái)越多的權(quán)力，辯訴交易也上升至壟斷地位，檢察官的權(quán)力使其能為被告人提供促使其認(rèn)罪的具有實(shí)質(zhì)意義的激勵(lì)因素。”）Lucian E.Dervan,The Surprising Lessons from Plea Bargaining in the Shadow of Terror,27 Ga.St.U.L.Rev.239,245(2011).（“檢察官能成功使用其日益增長(zhǎng)的權(quán)力來(lái)向被告人提供具有吸引力的激勵(lì)因素，關(guān)鍵還在于檢察官提供的交易協(xié)定中的巨大量刑差異，即被告人接受辯訴交易的量刑與選擇庭審而敗訴后獲刑之間的差距。”）很多人認(rèn)為：量刑差異越大，被告人放棄庭審權(quán)而接受交易的可能性就越大?！?9〕一項(xiàng)研究分析了加利福尼亞州搶劫罪和入室盜竊罪被告的情況，發(fā)現(xiàn)選擇庭審的被告人（與選擇辯訴交易的被告人相比）最終獲刑高出較多。David Brereton & Jonathan D.Casper,Does It Pay to Plead Guilty? Differential Sentencing and the Functioning of Criminal Courts,16 Law & Soc'y Rev.45,55-59(1981-1982);Daniel Givelber,Punishing Protestations of Innocence:Denying Responsibility and Its Consequences,37 AM.CRIM.L.REv.1363,1382(2000).（“選擇辯訴交易與選擇庭審后被定罪之間的量刑差異體現(xiàn)了這樣一種認(rèn)識(shí)：堅(jiān)持庭審的被告人似乎做了什么錯(cuò)事?！保㏒hin,supra note 88,at 27（該項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)減少指控罪名直接導(dǎo)致可適用最高刑的降低，并間接導(dǎo)致實(shí)際服刑時(shí)間的減少。）；Tung Yin,Comment,Not a Rotten Carrot:Using Charges Dismissed Pursuant to a Plea Agreement in Sentencing Under the Federal Guidelines,83 Calif.L.Rev.419,443(1995).（“有趣的是，辯訴交易使得被告人處于被迫接受與審慎考慮的觀念沖突中：巨大的量刑差異很有可能導(dǎo)致被告人被迫接受辯訴交易，但同時(shí)也增加了認(rèn)罪后可獲得的利益?！保┎祭餇栴D和卡帕斯的研究顯示：有關(guān)程序問(wèn)題的討論十分簡(jiǎn)單：當(dāng)辯訴交易率高時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)量刑差異。我們認(rèn)為最近有關(guān)量刑差異的作用主要是一種想象的觀點(diǎn)缺乏認(rèn)真審查依據(jù)，雖然這種觀點(diǎn)可以迫使我們更仔細(xì)觀察那些經(jīng)常被認(rèn)為是不證自明的事實(shí)。 Brereton & Casper,supra,at 89.

2.有關(guān)辯訴交易無(wú)辜困境的爭(zhēng)論

安然公司前首席財(cái)務(wù)官安德魯法斯托（Andrew Fastow）的妻子因德克薩斯能源巨頭公司倒閉被指控六項(xiàng)罪名?！?0〕See Indictment,United States v.Fastow,Cr.No.H-03-(S.D.Tex.Apr.30,2003),available at http://fll.findlaw.com/news.findlaw.com/hdocs/docs/enron/usleafstw43003ind. pdf;see also Michelle S.Jacobs,Loyalty's Reward-A Felony Conviction:Recent Prosecutions of High-Status Female Offenders,33 Fordham Urb.L.J.843(2006);Mary Flood,Lea Fastow in Plea-Bargain Talks,Hous.CHRON.,Nov.7,2003,at lA.如果按照最初的指控進(jìn)入審判程序，依照聯(lián)邦量刑指南，可能被判處10年有期徒刑?！?1〕See Bruce Zucker,Settling Federal Criminal Cases in the Post-Enron Era:The Role of the Court and Probation Office in Plea Bargaining Federal White Collar Cases,6 Fla.Coastal L.Rev.1,3-5(2004).10年刑期的計(jì)算是依據(jù)2002年量刑指南中對(duì)于欺詐犯罪的量刑規(guī)定，以及本案中對(duì)法斯托的指控罪名而得出。根據(jù)指控所稱造成1700萬(wàn)美金損失以及有五十多名受害者計(jì)算，其面對(duì)的刑期為97至121個(gè)月。See U.S.SENTENCING GUIDELINES MANUAL§2B1.1 & ch.5,pt.A(2002).執(zhí)法部門提供的辯訴交易內(nèi)容是，如果她與檢察機(jī)關(guān)合作，她只需在監(jiān)獄呆5 個(gè)月?！?2〕See Zucker,supra note 91,at 3.在法斯托案的最終辯訴交易中，檢察官采取以聯(lián)邦輕罪起訴的策略以確保法官量刑不會(huì)超過(guò)辯訴交易中控方提供的可能量刑。See Mary Flood,Fastows to Plead Guilty Today,Hous.CHRON.,Jan.14,2004,at lA.考慮到孩子年紀(jì)尚小，丈夫肯定會(huì)獲長(zhǎng)期刑罰，法斯托接受了該辯訴交易?！?3〕See Greg Farrell & Jayne O'Donnell,Plea Deals Appear Close for Fastows,USATODAY,Jan.8,2004,§B,at 1.（“利亞法斯托希望將其刑期控制在5個(gè)月以內(nèi)的一個(gè)原因是她和丈夫有兩個(gè)年幼的孩子，他們想通過(guò)合理安排辯訴交易以避免兩人同時(shí)在監(jiān)獄服刑?！保㏒ee also Flood,supra note 92,at Al.（“對(duì)于辯訴交易，法斯托夫婦希望確保他們的兩個(gè)孩子不要處于沒(méi)有父母照顧的狀態(tài)，孩子們已經(jīng)在孤獨(dú)中度過(guò)一個(gè)多星期了?！保┤欢?，法官否決了檢察官提出的包含5個(gè)月量刑內(nèi)容的交易協(xié)議。See Farrell & O'Donnell,supra,§ B,at 1.（“美國(guó)地區(qū)法院法官大衛(wèi)希特納告訴利亞法斯托，他拒絕接受其律師和檢察官達(dá)成的協(xié)議。”）作為回應(yīng)，控方撤回最初的起訴而允許利亞法斯托以一個(gè)涉稅輕罪認(rèn)罪。See New Plea Bargain for Lea Fastow in Enron Case,N.Y.TIMES,Apr.30,2004,at C13.法官隨后做出判處其一年監(jiān)禁刑的決定。See Lea Fastow Enters Prison,CNNMONEY(July 12,2004,12:52 PM),http://money.cnn.com/2004/07/12/news/newsmakers/lea_fastow/index.htm.問(wèn)題是，法斯托認(rèn)罪是因?yàn)樗拇_實(shí)施了犯罪還是因?yàn)檗q訴交易處于絕對(duì)的強(qiáng)勢(shì)地位使得清白或者存疑的被告人也被裹挾其中?！?4〕See Dervan,supra note 26,at 56.（“如今，辯訴交易強(qiáng)大的激勵(lì)作用足以使得一個(gè)無(wú)辜的被告人出于對(duì)寬大處理的希望和對(duì)遭到懲罰的恐懼而虛假認(rèn)罪?！保㏒ee also Larry E.Ribstein,Agents Prosecuting Agents,7 J.L.Econ.& Pol'y 617,628(2011).（“檢察官通過(guò)其強(qiáng)大的操控力使得包括罪否存疑的被告人甚至是無(wú)辜被告人認(rèn)罪，由此避免案件在法庭庭審中被審查。”）

在96%經(jīng)辯訴交易定罪的案件中有多少被告人實(shí)際上是無(wú)辜的，這并不清楚。但是有一點(diǎn)非常確定，辯訴交易存在無(wú)辜被告人認(rèn)罪的問(wèn)題。〔95〕See Michael O.Finkelstein,A Statistical Analysis of Guilty Plea Practices in the Federal Courts,89arv.L.Rev.293,295(1975).（“被告人面對(duì)的認(rèn)罪壓力導(dǎo)致聯(lián)邦法院中極高比例的案件是以‘認(rèn)罪’來(lái)定罪，這些案件如果是經(jīng)由對(duì)抗的庭審程序恐怕無(wú)法定罪?！保㏑obert E.Scott& William J.Stuntz,Plea Bargaining as Contract,101Yale L.J.1909,1950-51(1992).（該文討論了無(wú)辜被告人問(wèn)題。）David L.Shapiro,Should a Guilty Plea Have Preclusive Effect?,70 Iowa L.Rev.27,27(1984);see also Covey,supra note 43,at 74 .（“辯訴交易存在無(wú)辜被告人問(wèn)題?！保㎡ren Gazal-Ayal,Partial Ban on Plea Bargains,27 Cardozo L.Rev.2295,2295-96(2006).（該文建議禁止部分辯訴交易以減少無(wú)辜被告人認(rèn)罪可能性。）Andrew D.Leipold,How the Pretrial Process Contributes to Wrongful Convictions,42Am.Crim.L.Rev.1123,1154(2005).如羅素柯維（Russell D.Covey）教授所言：“當(dāng)交易條件足夠好時(shí)，拒絕不確定的結(jié)果是理性的，至于證據(jù)是否達(dá)到排除合理懷疑以及被告人是否實(shí)際上是清白的，都已經(jīng)無(wú)人顧及?！薄?6〕Russell D.Covey,Longitudinal Guilt:Repeat Offenders,Plea Bargaining,and the Variable Standard of Proof,63 Fla.L.Rev.431,450(2011).（“辯訴交易中不確定后果的風(fēng)險(xiǎn)是巨大的?！保㏒ee also Gregory M.Gilchrist,Plea Bargains,Convictions and Legitimacy,48 Am.Crim.L.Rev.143,148(2011).辯訴交易是對(duì)禁止強(qiáng)迫認(rèn)罪原則的侵犯，這一點(diǎn)經(jīng)常被提到但也經(jīng)常被忽略。反對(duì)辯訴交易的理由是多方面的，但大都源于一個(gè)問(wèn)題：辯訴交易降低了刑事司法體系避免懲罰無(wú)辜者的能力。Gilchrist,supra,at 148;see also Gazal-Ayal,supra note 95,at 2306.（“在所有這些案件中，一個(gè)無(wú)辜被告人可能為了避免庭審可能給予的更為嚴(yán)厲的判決而接受控方的條件，因此辯訴交易很有可能導(dǎo)致無(wú)辜被告人被認(rèn)定有罪?！保㎜eipold,supra note 95,at 1154.（“我們知道有時(shí)無(wú)辜被告人會(huì)認(rèn)罪，而且也知道其原因，……有時(shí)檢察官為被告人認(rèn)罪開(kāi)出了極其大方的條件以至于被告人覺(jué)得決不能選擇庭審?！保╇m然幾乎所有學(xué)者都同意柯維有關(guān)部分無(wú)辜被告人會(huì)認(rèn)罪的結(jié)論，但對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的嚴(yán)重程度究竟幾何卻頗有爭(zhēng)議?！?7〕值得一提的是，連圣女貞德和伽利略加利雷也是辯訴交易的受害者。See Alschuler,supra note 36,at 41.（“圣女貞德說(shuō)，即使圣人有時(shí)也無(wú)法抵抗認(rèn)罪協(xié)商的壓力。”）Kathy Swedlow,Pleading Guilty v.Being Guilty:A Case for Broader Access to Post-Conviction DNA Testing,41 Crim.L.Bull.575,575(2005).（該文講述了伽利略為了獲得較輕處罰而決定承認(rèn)地球是宇宙中心理論。）

有些人認(rèn)為辯訴交易中被告人清白問(wèn)題非常嚴(yán)重并由此質(zhì)疑整個(gè)刑事司法體系的合法性?！?8〕See Dervan,supra note 26,at 97.（“如今，辯訴交易中的無(wú)辜被告人問(wèn)題突出，這顯示布雷迪安全閥已經(jīng)失敗，辯訴交易的合憲性已頗受質(zhì)疑?！保〨ilchrist,supra note 96,at 147.（“未能與庭審可能出現(xiàn)的結(jié)果保持必要關(guān)聯(lián)性，辯訴交易損害了刑事司法的合法性?！保〧.Andrew HessickIII & Reshma M.Saujani,Plea Bargaining and Convicting the Innocent:The Role of the Prosecutor,the Defense Counsel,and the Judge,16 Byu J.Pub.L.189,197(2002).（“雖然將無(wú)辜的人認(rèn)定為有罪是我們司法體系中糟糕的不足之處，無(wú)辜的人認(rèn)罪卻是不可原諒的。”）艾倫波德戈（Ellen S.Podgor）教授關(guān)于辯訴交易的學(xué)術(shù)成果中寫道：“我們法律體系中，審判具有極大風(fēng)險(xiǎn)，在刑事案件中，這種風(fēng)險(xiǎn)如此之高以至于無(wú)辜或者有罪已經(jīng)不是大家真正考慮的問(wèn)題?！薄?9〕Ellen S.Podgor,White Collar Innocence:Irrelevant in the High Stakes Risk Game,85Chi.-Kent L.Rev.77,77-78(2010);see also Covey,supra note 43,at 80.（“只要檢察官愿意而且能夠提供交易價(jià)碼以節(jié)省資源，對(duì)被告人而言，無(wú)論有罪還是無(wú)辜，認(rèn)罪都是最常見(jiàn)的選擇。其結(jié)果就是，不浪費(fèi)資源的指控，也就是未達(dá)到超出合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的指控就足以認(rèn)定有罪?！保┤欢?，即使是那些相信辯訴交易導(dǎo)致大量無(wú)辜被告人認(rèn)罪，對(duì)于究竟有多少無(wú)辜被告人因辯訴交易而認(rèn)罪的仍然沒(méi)有確切的說(shuō)法。〔100〕See Dervan,supra note 26,at 96-97.（該文討論了無(wú)辜被告人問(wèn)題，但是也指出辯訴交易對(duì)該問(wèn)題的影響程度尚沒(méi)有確切認(rèn)知。）See also Scott W.Howe,The Value of Plea Bargaining,58Okla.L.Rev.599,631(2005).（“無(wú)辜被告人接受辯訴交易的數(shù)量尚不確切。”）這導(dǎo)致無(wú)法就這種潛在的不正義采取準(zhǔn)確的應(yīng)對(duì)措施。〔101〕See Ric Simmons,Private Plea Bargains,89 N.C.L.Rev.1125,1173(2011).（“如果辯訴交易實(shí)際上是庭審合理的替代方式，那么其發(fā)展應(yīng)當(dāng)被鼓勵(lì)，……反之，如果辯訴交易的達(dá)成依靠的事實(shí)是與庭審上出現(xiàn)的事實(shí)無(wú)關(guān)的，那么辯訴交易就應(yīng)當(dāng)被改革、限制甚至被廢除?！保?/p>

另一些人認(rèn)為無(wú)辜被告人認(rèn)罪問(wèn)題被夸大了，勸說(shuō)無(wú)辜被告人虛假認(rèn)罪的情況是極少數(shù)?！?02〕See Shapiro,supra note 95,at 40.（“辯訴交易制度支持者否認(rèn)無(wú)辜者被定罪的情況較為嚴(yán)重。”）Avishalom Tor et al.,Fairness and the Willingness to Accept Plea Bargain Offers,7 J.Empirical Legal Stud.97,114(2010).（“如果無(wú)辜被告人一般會(huì)拒絕有罪被告人接受的交易條件，那么無(wú)辜被告人問(wèn)題可能被夸大了?！保㎡ren Gazal-Ayal & LimorRiza,Plea-Bargaining and Prosecution13(European Ass'n of Law & Econ.,Working Paper No.013-2009,2009).（“既然庭審程序設(shè)計(jì)就是為了揭示真相，那么無(wú)辜被告人就會(huì)準(zhǔn)確預(yù)見(jiàn)到其庭審結(jié)果會(huì)比檢察官提出的條件要好。因此，無(wú)辜被告人一般會(huì)拒絕有罪被告人接受的交易條件?！保㎎osh Bowers,Punishing the Innocent,156 U.Pa.L.Rev.1117,1165(2008).當(dāng)無(wú)辜被告人理智地選擇認(rèn)罪，我們的司法體系也要保障其選擇權(quán)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，對(duì)無(wú)辜被告人而言這種選擇至少也不算糟糕，有些交易具有合理性，難以拒絕，特別是當(dāng)程序費(fèi)用高昂而定罪的后果較輕微時(shí)。辯訴交易使無(wú)辜者被定罪不是一種惡，而是最小化惡的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，相當(dāng)于一種令人不愉快的、減緩癥狀的藥劑。Bowers,supra,at 1165.這種判斷部分是因?yàn)樗麄兿嘈艧o(wú)辜被告人會(huì)拒絕檢察官開(kāi)出的條件，會(huì)選擇庭審，因?yàn)樗麄兿嘈抛约旱那灏讜?huì)保證自己免被定罪?！?03〕See Gazal-Ayal,supra note 95,at 2298.一位評(píng)論人士指出，支持辯訴交易的人相信“認(rèn)罪協(xié)議并不是強(qiáng)加給被告人的，這只是一種選擇。清白的被告人會(huì)拒絕這個(gè)選擇，因?yàn)樗麄兤诖谕徶斜徽J(rèn)定為無(wú)罪”?！?04〕See id.

持上述觀點(diǎn)的并非少數(shù)，最高法院在布雷迪案中也認(rèn)為清白的被告人不會(huì)因自己沒(méi)有實(shí)施的犯罪行為而虛假認(rèn)罪?！?05〕See Brady v.United States,397 U.S.742,757-58(1970).法院指出：如果如被告人律師所言，檢察官為激勵(lì)被告人認(rèn)罪而提供的從寬處理增加了被告人做虛假有罪供述的可能性，那么我們對(duì)本案將持嚴(yán)重懷疑態(tài)度。但是我們的觀點(diǎn)恰恰相反，認(rèn)罪是由有行為能力的被告人在自愿和正常認(rèn)知的情況下做出的選擇，并且被告人也獲得了律師的幫助，沒(méi)有理由懷疑被告人認(rèn)罪的準(zhǔn)確性與可信度?！?06〕Id.at 758.

八年后，最高法院在波登柯切訴海因斯案（Bordenkircher v.Hayes）中再次表明了這種觀點(diǎn)?！?07〕Bordenkircher v.Hayes,434 U.S.357(1978).在該案中，法院指出，只要被告人可以自由選擇接受或者拒絕辯訴交易，無(wú)辜的被告人就不會(huì)“被動(dòng)做出虛假的認(rèn)罪供述”?！?08〕Id.at 363.（“事實(shí)上，認(rèn)可辯訴交易基本的合法性就必然包含對(duì)以下觀點(diǎn)的否定：因?yàn)檎J(rèn)罪是交易程序的結(jié)果，因此從憲法角度衡量，不屬于自愿做出。”）即使是那些聲稱辯訴交易無(wú)辜被告人問(wèn)題被夸大的人也主要是根據(jù)對(duì)于清白被告人在此種情形下會(huì)如何反應(yīng)的推測(cè)做出的判斷?！?09〕See supra notes 102-104 and infra notes 111-123 and accompanying text.

就無(wú)辜被告人問(wèn)題進(jìn)行爭(zhēng)論的雙方都具有搜集相關(guān)數(shù)據(jù)的需求，這些數(shù)據(jù)能顯示無(wú)辜被告人在多大程度上會(huì)屈服于辯訴交易權(quán)力而認(rèn)罪，這種需求催生了大量研究?！?10〕見(jiàn)本文第三部分。一些法學(xué)學(xué)者對(duì)洗冤數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，確認(rèn)那些無(wú)辜被告人經(jīng)辯訴交易被定罪的案例?！?11〕See Baldwin & McConville,supra note 34,at 296-98.（該文討論了英格蘭辯訴交易無(wú)辜被告人問(wèn)題。）Brandon L.Garrett,Judging Innocence,108 Colum.L.Rev.55,74(2008).（該文指出，在最早被洗冤的200起案件中，有9人認(rèn)罪。） Samuel R.Gross et al.,Exonerations in the United States 1989 Through 2003,95J.Crim.L.& Criminology 523,524,536(2005).（該文研究被洗冤的認(rèn)罪者。）D.Michael Risinger,Innocents Convicted:An Empirically Justified Factual Wrongful Conviction Rate,97 J.Crim.L.& Criminology 761,778-79(2007).（該文研究經(jīng)DNA 洗冤的強(qiáng)奸殺人死刑犯。）George C.Thomas III,Two Windows into Innocence,7 Ohio St.J.Crim.L.575,577-78(2010).（“麥康威爾和鮑德溫的研究結(jié)論是，2%的認(rèn)罪是存疑的。2006年約有200萬(wàn)件重罪案件，以此計(jì)算，如果2%的無(wú)辜被告人被認(rèn)定有罪，那么每年就有約4萬(wàn)起錯(cuò)判案件?！保┤姞柛窳_斯（Samuel Gross）教授在2005年進(jìn)行的研究是其中涉及面最廣的?！?12〕See Gross et al.,supra note 111,at 523.格羅斯教授在一般性地研究全美洗冤案件的同時(shí)，特別關(guān)注辯訴交易中的無(wú)辜被告人問(wèn)題?！?13〕See id.at 524,536.他的研究顯示，在340起洗冤案件中，有20起案件中的被告人認(rèn)罪?！?14〕Id.（在這個(gè)數(shù)據(jù)中，15人是謀殺罪被告人，4人是強(qiáng)奸罪被告人，1人是非法持有槍支的慣犯服終身監(jiān)禁刑。)格羅斯教授繼續(xù)分析道，2起重大洗冤案件涉及警察違法行為，還有一類案件沒(méi)有納入本次研究，此類案件中有相當(dāng)數(shù)量的被告人認(rèn)罪。）See id.（“在圖利亞案中，39名被告人中有31名就指控的毒品犯罪認(rèn)罪，雖然他們并沒(méi)有實(shí)施犯罪。相類似的，在洛杉磯拉姆帕特丑聞事件中，100余名被洗冤的被告人中，絕大部分都認(rèn)罪。”）雖然格羅斯教授在洗冤案件中發(fā)現(xiàn)的虛假認(rèn)罪案件數(shù)量較少，但是僅以此數(shù)據(jù)來(lái)否認(rèn)辯訴交易中的無(wú)辜被告人問(wèn)題是不可靠的?！?15〕See Howe,supra note 100,at 631.（“特別是如果很多選擇庭審的無(wú)辜被告人被認(rèn)定為無(wú)罪，格羅斯教授的數(shù)據(jù)并不支持以下結(jié)論：無(wú)辜被告人比有罪被告人更不愿承擔(dān)審判風(fēng)險(xiǎn)，或者檢察官經(jīng)常用無(wú)法拒絕的優(yōu)惠交易條件勸說(shuō)無(wú)辜被告人認(rèn)罪?！保┤欢?，豪指出，應(yīng)該謹(jǐn)慎些以上述態(tài)度來(lái)解讀格羅斯研究，因?yàn)檎J(rèn)罪后被洗冤的難度相較于庭審被認(rèn)定有罪后洗冤要高。仔細(xì)研究該項(xiàng)以及其他的洗冤問(wèn)題研究，就會(huì)意識(shí)到，洗冤數(shù)據(jù)對(duì)于認(rèn)識(shí)錯(cuò)案雖然具有重要意義，但它并不能準(zhǔn)確、清晰地解釋無(wú)辜被告人在多大程度上會(huì)認(rèn)罪。〔116〕See Howe,supra note 100,at 631;Russell Covey,Mass Exoneration Data and the Causes of Wrongful Convictions 1(Aug.22,2011)(unpublished manuscript),available at ssrn.com/abstract-1 881767.

正如一些學(xué)者指出的，用洗冤數(shù)據(jù)研究辯訴交易問(wèn)題存在以下三個(gè)問(wèn)題：〔117〕See Howe,supra note 100,at 631;Covey,supranote 116,at 1.

第一，洗冤數(shù)據(jù)完全關(guān)注嚴(yán)重重罪案件，如謀殺、強(qiáng)奸，此類案件可以通過(guò)DNA證據(jù)證實(shí)，被告人往往刑期較長(zhǎng)，因此洗冤程序的進(jìn)行有足夠時(shí)間。〔118〕See Covey,supra note 116,at 1.（“由DNA檢測(cè)啟動(dòng)的定罪后審查相關(guān)數(shù)據(jù)有很大局限性，主要原因是其僅能反映使用DNA檢測(cè)的案件的情況?！保┻@意味著，洗冤數(shù)據(jù)并不能用來(lái)審視絕大多數(shù)非謀殺、強(qiáng)奸的刑事案件（包括輕罪案件）?！?19〕聯(lián)邦調(diào)查局犯罪統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2010年全國(guó)有1246248起暴力犯罪，9082887起財(cái)產(chǎn)犯罪。See U.S.DEP'T OF JUSTICE,F.B.I.,CRIME IN THE UNITED STATES,at tbl.1(2010),available at http://www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/crime-in-the-u.s/2010/crime-in-the-u.s.2010/tables/1Otb 101.xls.其中，謀殺罪占暴力犯罪總數(shù)的1.2%，強(qiáng)奸罪占暴力犯罪總數(shù)的6.8%。全國(guó)刑事辯護(hù)律師協(xié)會(huì)于2011年發(fā)布了一份弗羅里達(dá)州輕罪情況的報(bào)告。See SMITH & MADDAN,supra note 67.報(bào)告顯示，弗羅里達(dá)州市每年有將近50萬(wàn)的輕罪，其中70%以上以辯訴交易定罪。

第二，大多數(shù)認(rèn)罪的個(gè)體獲得減輕的刑罰，因此這些無(wú)辜被告人缺乏動(dòng)機(jī)以及足夠的時(shí)間尋求洗冤程序?！?20〕See Jon B.Gould & Richard A.Leo,One Hundred Years Later:Wrongful Convictions After a Century of Research,100J.Crim.L.& Criminology 825,834-35(2010).

第三，即使有些認(rèn)罪的無(wú)辜被告人有愿望、時(shí)間進(jìn)入洗冤程序，大部分情況下也會(huì)被拒絕，因?yàn)榉倘藛T已經(jīng)認(rèn)罪?！?21〕See JH Dingfelder Stone,Facing the Uncomfortable Truth:The Illogic of Post-Conviction DNA Testing for Individuals Who Pleaded Guilty,45 U.S.F.L.Rev.47,50-52(2010).（該文討論了認(rèn)罪被告人在申請(qǐng)DNA檢測(cè)以啟動(dòng)認(rèn)罪后審查方面所受到的限制。）See also Howe,supra note 100,at 631.（“使用格羅斯教授研究成果時(shí)應(yīng)當(dāng)非常謹(jǐn)慎，辯訴交易中虛假認(rèn)罪的比例應(yīng)該超過(guò)該項(xiàng)研究所提供的數(shù)據(jù)，因?yàn)榕c被庭審的被告人不同，認(rèn)罪被告人的洗冤之路更為艱難。”）

因此，認(rèn)罪的無(wú)辜被告人并不能通過(guò)洗冤數(shù)據(jù)準(zhǔn)確顯示出來(lái)?！?22〕格羅斯教授本人也聲明，其研究未能涵蓋許多認(rèn)罪的無(wú)辜被告人。在關(guān)于圖利亞和拉姆帕特洗冤案件的研究結(jié)論中，他指出，此類案件之所以能夠被關(guān)注是源于其中涉及大規(guī)模的警察腐敗問(wèn)題。他稱“如果這些被告人是因工作失誤或者其他非系統(tǒng)性不法行為而以相同罪名被錯(cuò)誤地認(rèn)定有罪，那么我們將永遠(yuǎn)不知道真相”。 Gross et al.,supra note 111,at 537;see also Allison D.Redlich & Asil Ali Ozdogru,Alford Pleas in the Age of Innocence,27 Behav.Sci.& L.467,468(2009).（“弄清無(wú)辜入罪的實(shí)際情況在方法上雖然并非不可能，卻面臨巨大挑戰(zhàn)，因?yàn)闆](méi)有一種方法能準(zhǔn)確地辨別誰(shuí)無(wú)辜、誰(shuí)有罪。洗冤是一個(gè)費(fèi)時(shí)、成本高昂而又艱難的過(guò)程，往往是付出種種努力卻因?yàn)榕c罪或非罪無(wú)甚關(guān)聯(lián)的原因而無(wú)果?！保┺q訴交易中無(wú)辜被告人問(wèn)題在這些研究中很有可能被嚴(yán)重低估，必須尋找其他的研究成果來(lái)判定辯訴交易中無(wú)辜被告人作出虛假認(rèn)罪以獲得較輕刑罰的真實(shí)情況。〔123〕See infra notes 124-140.其中一個(gè)研究領(lǐng)域是心理學(xué)對(duì)于辯訴交易以及被告人在刑事司法體系中決定過(guò)程的研究〔124〕目前，絕大部分心理學(xué)研究從律師以及其抉擇過(guò)程的角度進(jìn)行研究。See Vanessa A.Edkins,Defense Attorney Plea Recommendations and Client Race:Does Zealous Representation Apply Equally to All?,35 Law & Hum.Behav.413,413(2011);see also Greg M.Kramer et al.,Plea Bargaining Recommendations by Criminal Defense Attorneys:Evidence Strength,Potential Sentence,and Defendant Preference,25 Behav.Sc.& L.573,573(2007);Hunter A.Mc Allister & Norman J.Bregman,Plea Bargaining by Prosecutors and Defense Attorneys:A Decision Theory Approach,71 J.Applied Psychol.686,686(1986).。然而，這些研究同樣存在問(wèn)題，也因此沒(méi)有解答辯訴交易無(wú)辜被告人問(wèn)題爭(zhēng)論中的關(guān)鍵問(wèn)題。此類研究大都設(shè)計(jì)一個(gè)場(chǎng)景，參與實(shí)驗(yàn)者被要求假想自己是有罪或者清白的，同時(shí)面臨一個(gè)假設(shè)的決定——是否接受或者拒絕認(rèn)罪交易?！?25〕See Kenneth S.Bordens,The Effects of Likelihood of Conviction,Threatened Punishment,and Assumed Role on Mock Plea Bargaining Decisions,5 Basic & Applied Soc.Psychol.59,63-65(1984);W.Larry Gregory et al.,Social Psychology and Plea Bargaining:Applications,Methodology,and Theory,36 J.Personality & Soc.Psychol.,1522-28(1978);Tor et al.,supra note 102,at 103-09.因?yàn)槭褂眠@種假象、假設(shè)場(chǎng)景，這些研究無(wú)法揭示當(dāng)被告人在刑事司法體系中被指控其沒(méi)有實(shí)施的犯罪時(shí)，其事實(shí)上是清白的這種認(rèn)知所起的作用以及其選擇權(quán)重。〔126〕See supra note 125.然而，這些研究的確有助于我們了解無(wú)辜被告人困境問(wèn)題。

由拉里格里高利（Larry Gregory）、約翰莫文（John Mowen）和達(dá)溫林德（Darwyn Linder）于1984年主持進(jìn)行的研究是最早從心理學(xué)角度、用情境方法研究辯訴交易決定過(guò)程的項(xiàng)目之一?！?27〕See Gregory et al.,supra note 125.在這項(xiàng)研究中，學(xué)生被要求“假定自己是清白或者有罪的持槍搶劫犯罪的被告人”?！?28〕Id.at 1522.格里高利研究項(xiàng)目的參與學(xué)生有143 名，有趣的是，所有參與者均是男性。對(duì)此，其說(shuō)明是：“大部分持槍搶劫犯罪由男性實(shí)施，所以只選擇男生參與研究。”在對(duì)研究方法的解釋中，研究報(bào)告進(jìn)一步說(shuō)明了此項(xiàng)研究的程序：首先讓學(xué)生聽(tīng)律師關(guān)于證據(jù)情況的錄音帶，這些證據(jù)是庭審中呈現(xiàn)的、對(duì)其有利和不利的證據(jù)。然后學(xué)生打開(kāi)實(shí)驗(yàn)手冊(cè)，其內(nèi)容包括：指控的罪名（4 個(gè)或者1 個(gè)罪名），被認(rèn)定有罪后可能面臨的懲罰（10年至15年監(jiān)禁或者1年至2年監(jiān)禁）以及辯訴交易的具體內(nèi)容。然后學(xué)生表明接受或拒絕交易，回應(yīng)控制因素作用相關(guān)問(wèn)題,說(shuō)明他們對(duì)以下問(wèn)題的認(rèn)知：被認(rèn)定有罪的可能性以及律師和法官對(duì)于他們無(wú)辜還是有罪的確信程度。隨后，學(xué)生將面對(duì)不利于他們的證據(jù)，然后被要求做出是認(rèn)罪還是繼續(xù)庭審的決定。〔129〕Id.at 1524,tbl.1.該項(xiàng)研究還就不同學(xué)生在面對(duì)不同懲罰以及不同數(shù)量的指控所呈現(xiàn)的結(jié)果進(jìn)行分析。研究發(fā)現(xiàn)，懲罰的嚴(yán)厲性以及指控犯罪的數(shù)量只對(duì)有罪假設(shè)控制組的學(xué)生起作用,對(duì)無(wú)辜假設(shè)控制組的學(xué)生沒(méi)有影響。有罪假設(shè)控制組的學(xué)生的表現(xiàn)正如預(yù)期，即在面對(duì)很多指控以及嚴(yán)厲懲罰時(shí)更傾向于接受辯訴交易（100%接受），在面對(duì)較少指控以及較低刑罰時(shí)相對(duì)較少接受辯訴交易（63%接受）。無(wú)辜被告人無(wú)論在哪個(gè)控制組其接受辯訴交易的比例都較低（11%-33%）。如事先預(yù)期的，研究揭示，假定自己有罪的學(xué)生遠(yuǎn)比假定自己清白的學(xué)生更愿意認(rèn)罪?！?30〕See id.at 1524-26.在實(shí)驗(yàn)中，18%“清白”的學(xué)生認(rèn)罪，83%“有罪”的學(xué)生認(rèn)罪?！?31〕See id.雖然這個(gè)結(jié)論似乎支持刑事司法體系中很少有無(wú)辜被告人虛假認(rèn)罪的觀點(diǎn)，當(dāng)然前提是你認(rèn)為18%是個(gè)不具有實(shí)質(zhì)意義的數(shù)字，此種研究結(jié)論的可信度因使用假設(shè)的方法而大打折扣?！?32〕See supra notes 125-126 and accompanying text.正如幾十年的社會(huì)心理學(xué)研究所顯示的，人們所說(shuō)的在假設(shè)情境中會(huì)做的事與他們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中會(huì)做的事是完全不同的?！?33〕See Richard E.Nisbett & Timothy D.Wilson,Telling More Than We Can Know:Verbal Reports on Mental Processes,84 Psychol.Rev.231,246(1977).

或許是認(rèn)識(shí)到僅僅用情境假設(shè)來(lái)研究此類重要問(wèn)題具有不可靠性，格里高利在其之后的實(shí)驗(yàn)中試圖創(chuàng)造一個(gè)更現(xiàn)實(shí)的無(wú)辜被告人困境?！?34〕See Gregory et al.,supra note 125,at 1526-27.在這項(xiàng)研究中，學(xué)生參加一個(gè)極難的考試，有些學(xué)生事先被告知大部分答案是B（有罪控制組），有些則沒(méi)有被告知任何信息（清白控制組）。〔135〕Id.at 1526.考試之后，這些學(xué)生被指控“犯罪”—事先獲得答案，因此被要求進(jìn)入道德委員會(huì)聽(tīng)證程序。[136〕此時(shí)，（實(shí)驗(yàn)組）又提供給學(xué)生辯訴交易選擇——立即承認(rèn)作弊以換取相對(duì)輕的處罰。[137〕然而，第二項(xiàng)研究完全符合實(shí)驗(yàn)程序的只有16名學(xué)生，數(shù)量太少而缺乏實(shí)質(zhì)意義。[138〕

但是更為重要的是，格里高利在解答辯訴交易無(wú)辜被告人的爭(zhēng)議方面最終尋找到了正確路徑。無(wú)辜被告人虛假承認(rèn)自己沒(méi)有實(shí)施犯罪的可能性有多大？[139〕

三、關(guān)于無(wú)辜被告人問(wèn)題的實(shí)驗(yàn)證據(jù)

2006年，美國(guó)公司財(cái)務(wù)丑聞事件頻發(fā)?！?40〕博通、博科通訊、邁克菲以及康維科技等公司因股票期權(quán)日期倒簽被政府調(diào)查。See Peter J.Henning,How the Broadcom Backdating Case Went Awry,N.Y.TIMES DEALBOOK(Dec.15,2009,1:37 PM),http://dealbook.nytimes.com/2009/12/14/how-the-broadcom-backdating-case-has-gone-awry/.聯(lián)邦檢察官發(fā)現(xiàn)很多公司為資深管理人員倒簽股票期權(quán)日期，在不需要按照證交會(huì)規(guī)定向公眾披露此項(xiàng)費(fèi)用的情況下增加管理人員收入。〔141〕See Events in the Broadcom Backdating Case,L.A.TIMES(Dec.16,2009),http://articles.latimes.com/2009/dec/16/business/la-fi-broadcom-timelinel6-2009decl6 （“股票期權(quán)，是一種公司常用的激勵(lì)措施，允許員工未來(lái)以當(dāng)前的價(jià)格購(gòu)買股票。博通公司以及其他一些公司通過(guò)倒簽日期的方式讓員工以之前更低的價(jià)格買入股票，以此使員工在兌現(xiàn)時(shí)能獲得額外收入?！保?。檢察官稱，其中一個(gè)公司是加州半導(dǎo)體生產(chǎn)商博通（Broadcom）?！?42〕See Mike Koehler,The Fagade of FCPA Enforcement,41 GEO.J.INT’L L.907,940-41(2010);Ribstein,supra note 94,at 630.2007年1月博通被指控倒簽股票期權(quán)日期涉及金額22億美元，政府指控公司創(chuàng)立者、前首席技術(shù)官亨利薩穆埃利（Henry Samueli）博士。〔143〕See Press Release,Dep't of Justice,Broadcom Co-Founder Pleads Guilty to Making False Statement to the SEC in Backdating Investigation(June 23,2008),available athttp://www.justice.gov/usao/cac/Pressroom/pr2008/086.html.薩穆埃利博士認(rèn)罪，并且同意協(xié)助檢察官指控公司另一創(chuàng)始人亨利尼古拉斯（Henry T.Nicholas III）和首席財(cái)務(wù)官威廉呂勒（William J.Ruehle）。[144〕

薩穆埃利在庭審中作證后，地區(qū)法院法官科馬克卡尼（Cormac J.Carney）否決了其認(rèn)罪，撤銷了對(duì)所有被告人的指控，稱檢察官的行為是一種“可恥”的威脅。[145〕法官在庭審中指出：“沒(méi)有證據(jù)顯示薩穆埃利實(shí)施了犯罪行為。然而，執(zhí)法部門以威脅的手段以及其他不當(dāng)行為羞辱、壓垮了他?！狈ü倮^續(xù)陳述道：“政府對(duì)薩穆埃利施壓使其認(rèn)罪并指控其他被告人，如薩穆埃利不愿意虛假認(rèn)罪或者指控他人就攻擊其作為其他被告人的證人的可信度，這些行為是不正當(dāng)?shù)??！薄?46〕Id.at 5197-99.（“毋庸置疑，政府對(duì)待薩穆埃利的做法是可恥的，是與美國(guó)準(zhǔn)則與正義價(jià)值相違背的?！保㏒ee also Michael Hilzik,Judicial System Takes a Hit in Broadcom Case,L.A.TIMES,July 18,2010,at B3.(該文稱，控方“威脅要讓尼古拉斯13歲的兒子指控自己的父親涉毒”，以此對(duì)被告人尼古拉斯施加壓力。)卡尼法官列舉了控方以下若干不當(dāng)行為：政府的錯(cuò)誤行為首先是首席檢察官要求對(duì)薩穆埃利進(jìn)行多達(dá)30次的疲勞審訊；二是不當(dāng)?shù)叵蛎襟w泄露薩穆埃利博士不配合調(diào)查的虛假信息；三是不正當(dāng)?shù)叵虿┩ü臼?，讓公司終止于薩穆埃利的雇傭關(guān)系，將其開(kāi)除出董事會(huì)；第四，誤導(dǎo)薩穆埃利，讓他相信首席檢察官因?yàn)椴划?dāng)行為將會(huì)被替代；第五，取得一份極具煽動(dòng)性的大陪審團(tuán)指控書，該指控書72次提到薩穆埃利，并指出他是未被指控的同案犯，雖然控方知道或者應(yīng)該知道他并沒(méi)有做錯(cuò)什么；第六，制作一份毫無(wú)良心可言的辯訴交易協(xié)議，勸說(shuō)薩穆埃利博士就其沒(méi)有實(shí)施的犯罪認(rèn)罪并且向美國(guó)財(cái)政部支付1200萬(wàn)美金，金額之高簡(jiǎn)直堪稱荒謬。Transcript of Proceedings,Ruehle,supra note 145,at 5198.法院罕見(jiàn)地公開(kāi)認(rèn)定檢察官用特定手段迫使無(wú)辜被告人接受辯訴交易，由此博通案再次證實(shí)了無(wú)辜被告人困境的存在?！?47〕See Koehler,supra note 142,at 941.（“面對(duì)辯訴交易，薩穆埃利做了‘相當(dāng)數(shù)量的其他人曾經(jīng)做的：就其未實(shí)施或者至少他們自己認(rèn)為沒(méi)有實(shí)施的犯罪認(rèn)罪，’因?yàn)樗ε滦惺箲椃ǖ膶徟袡?quán)后失敗，那么‘將被困于長(zhǎng)期監(jiān)禁刑中?！保㏑ibstein,supra note 94,at 630.（“在博通案中，某些極其糟糕的控方行為導(dǎo)致被告人明知自己沒(méi)有犯罪但是卻認(rèn)罪……。”）Ashby Jones,Are Too Many Defendants Pressured into Pleading Guilty?,WALL ST.J.L.Blog(Dec.21,2009,8:50 AM),http://blogs.wsj.com/law/2009/12/21/aretoo-many-defendants-pressured-into-pleading-guilty/ . （“薩穆埃利所做的正是律師和學(xué)者所擔(dān)心的很多人已經(jīng)做的：沒(méi)有犯罪而認(rèn)罪或者自己認(rèn)為沒(méi)有犯罪而認(rèn)罪?！保?/p>

格里高利的研究試圖弄清如薩穆埃利博士這樣無(wú)辜被告人虛假認(rèn)罪的可能性，但是其使用假設(shè)情境的方法導(dǎo)致無(wú)法對(duì)被指控者內(nèi)心活動(dòng)有真實(shí)認(rèn)知?！?48〕See supra notes 127 and 133 and accompanying text.博通案之前不久，一項(xiàng)用格里高利第二項(xiàng)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)方法研究警察訊問(wèn)技巧的項(xiàng)目為辯訴交易無(wú)辜被告人問(wèn)題提供了新的認(rèn)知路徑?！?49〕See Melissa B.Russano et al.,Investigating True and False Confessions with a Novel Experimental Paradigm,16 Psychol.Sci.481(2005).

2005年梅麗莎魯薩諾（Melissa Russano）、克里斯丁邁斯納（Christian Meissner）、法迪亞那切特（Fadia Narche）和所羅卡辛（Saul Kassin）啟動(dòng)了一項(xiàng)研究（以下簡(jiǎn)稱魯薩諾研究），在該項(xiàng)研究中，學(xué)生被與他們一起工作的研究助理指控，因?yàn)槭虑皩W(xué)生被告知不能獲得研究助理的幫助?！?50〕See id.at 481.一些被指控“舞弊”的學(xué)生的確違反了該項(xiàng)要求，另一些則沒(méi)有違反?！?51〕See id.at 482.（“在這個(gè)實(shí)驗(yàn)中，參與者被指控違反了實(shí)驗(yàn)規(guī)則，此種行為后面稱之為‘作弊’?！保斔_諾想要測(cè)試兩種不同的警察訊問(wèn)方式對(duì)于有罪和無(wú)辜嫌疑人認(rèn)罪的影響?！?52〕See id.At 481.（“本次實(shí)驗(yàn)的第一個(gè)測(cè)試是研究警察訊問(wèn)中經(jīng)常使用的兩種方法的作用，這兩種方法是最小化以及提供明確的寬大處理?xiàng)l件?！保?/p>

第一種訊問(wèn)使學(xué)生認(rèn)罪的訊問(wèn)技巧是“最小化”，〔153〕See id.at 482.即審訊人員將嫌疑人行為及預(yù)期后果的嚴(yán)重性最小化。〔154〕See id.研究者將訊問(wèn)手冊(cè)建議的訊問(wèn)方法歸納為兩種主要類型：最大化和最小化。最大化的主要方法是恐嚇技巧，旨在威脅嫌疑人：讓被告人面對(duì)有罪指控，拒絕接受被告人否認(rèn)有罪或聲稱無(wú)辜，夸大當(dāng)前情況的嚴(yán)重性。這種方法還包括提供編造的證據(jù)以支持有罪指控（比如，引導(dǎo)嫌疑人相信警察從謀殺武器上提取到了他們的指紋）。與此相反，最小化方法包括將犯罪嚴(yán)重程度以及認(rèn)罪后的不良后果最小化，通過(guò)向嫌疑人表現(xiàn)出同情、理解以及提供保全面子的理由以獲得嫌疑人信任。

第二種訊問(wèn)技巧是向?qū)W生提供一個(gè)“交易”。〔155〕See id.學(xué)生被告知，如果他們承認(rèn)錯(cuò)誤，事情將快速被解決，他們可以過(guò)幾天重新參加測(cè)試?！?56〕See id.at 483.學(xué)生如果不接受該交易，處理結(jié)果就不可預(yù)期，由授課教授決定。〔157〕See id.（“參與者還被告知，如果不簽署申明實(shí)驗(yàn)人員將通知教授到實(shí)驗(yàn)室，教授將決定以適當(dāng)方式處理，以此暗示如果教授介入，后果會(huì)更嚴(yán)重?！保?/p>

為什么而讀書？應(yīng)該說(shuō)大部分人讀書是為了謀生的，是通過(guò)讀書獲得生存的本領(lǐng)和技能。但是，最高的讀書境界不是謀生，而是謀心，是通過(guò)讀書讓自己進(jìn)入澄明的精神之域。

魯薩諾發(fā)現(xiàn)，當(dāng)兩種訊問(wèn)方法同時(shí)使用時(shí)，有43%的無(wú)辜學(xué)生承認(rèn)犯錯(cuò)，87%的有錯(cuò)學(xué)生承認(rèn)錯(cuò)誤?！?58〕See id.at 484.當(dāng)僅僅使用提供“交易”這一種方法時(shí)，僅有14%的學(xué)生虛假認(rèn)罪?！?59〕See id.控制條件 有罪而認(rèn)罪 虛假認(rèn)罪不采取任何方法 46% 6%辯訴交易 72% 14%最小化 81% 18%最小化兼辯訴交易 87% 43%

2011年，參照魯薩諾的研究模式，我們?cè)O(shè)計(jì)了一種新的調(diào)查范式，以求更好地反映刑事司法體系的運(yùn)行機(jī)制以及特別關(guān)注無(wú)辜被告人困境問(wèn)題?！?60〕見(jiàn)本文第三部分第2 點(diǎn)。（此部分內(nèi)容介紹了辯訴交易實(shí)驗(yàn)結(jié)果）。該項(xiàng)實(shí)驗(yàn)在東南部一個(gè)規(guī)模較小的私立技術(shù)大學(xué)進(jìn)行，有82名學(xué)生參加?！?61〕See id.

研究成果具有重要意義，證實(shí)了格里高利和魯薩諾在其有關(guān)辯訴交易早期嘗試性研究中得出的初步結(jié)論?！?62〕See id.

1.研究方法——直面強(qiáng)制性交易

本項(xiàng)實(shí)驗(yàn)中的參加者都是美國(guó)東南部一所小規(guī)模技術(shù)大學(xué)的學(xué)生，〔163〕See Vanessa A.Edkins & Lucian E.Dervan,Pleading Innocents:Laboratory Evidence of Plea Bargaining's Innocence Problem9(2012)(unpublished short researchreport)(on file with authors).該項(xiàng)研究有82名學(xué)生參與，其中6人因懷疑研究的真實(shí)目的、無(wú)法完成整個(gè)研究過(guò)程以及拒絕在答題環(huán)節(jié)幫助“同伙”人員而被排除。因此，76名學(xué)生完成了實(shí)驗(yàn)，其中31人是女性，45人是男性；52.6%是白人，21.1%是非裔美國(guó)人，13.2%是西班牙人，5.3%是亞洲人，7.9%為其他裔；48人是美國(guó)公民，28人非美國(guó)公民。他們都簽署申明，證明他們知道是參加一個(gè)有關(guān)個(gè)人與團(tuán)體問(wèn)題解決行動(dòng)的心理學(xué)測(cè)驗(yàn)。當(dāng)參加實(shí)驗(yàn)的學(xué)生到達(dá)測(cè)試地點(diǎn)后，他（她）會(huì)遇到另一名假裝同樣參加測(cè)試的學(xué)生。第一名學(xué)生不知道的是，這第二名學(xué)生實(shí)際上是與實(shí)驗(yàn)老師合作的“同伙”人員?！?64〕See id.兩名女學(xué)生作為“同伙”人員參加實(shí)驗(yàn)，一位20歲，另一位21歲。此時(shí)，一名研究助理同時(shí)也是實(shí)驗(yàn)工作人員將兩名學(xué)生帶入一間房間并解釋測(cè)試程序?！?65〕See id.本項(xiàng)實(shí)驗(yàn)有兩名研究助理，一名是27歲的男性，另一名是24歲的女性。研究助理告訴學(xué)生他們將參加一個(gè)有關(guān)邏輯問(wèn)題解答的實(shí)驗(yàn)，兩名學(xué)生將在該房間里一起完成三個(gè)邏輯題目，〔166〕See Application by Vanessa A.Edkins & Lucian E.Dervan to the Florida Instituteof Technology Institutional Review Board,The Function of Sentence Disparity on Plea Negotiations 16(Nov.3,2009)(on file with authors).實(shí)驗(yàn)手冊(cè)要求研究助理向參與實(shí)驗(yàn)的學(xué)生做如下陳述：我們?cè)谘芯總€(gè)體與群體在解答邏輯問(wèn)題時(shí)的行為方式。你們將一起解答三道邏輯題并獨(dú)立完成另外三道題目。謹(jǐn)記，必須獨(dú)立完成后三道題目。每套題的解答時(shí)間是15分鐘，即使時(shí)間不夠，也必須就每一道題目選擇答案。首先，你們將一起解答問(wèn)題。我將離開(kāi)這個(gè)房間，15分鐘后返回，如果提前完成，你們中一人可以到門外點(diǎn)頭示意。然后他們會(huì)收到另外三個(gè)需要獨(dú)立完成的邏輯題。當(dāng)后三個(gè)題目的試卷給學(xué)生時(shí)，試卷上寫明研究助理如下要求：現(xiàn)在我將分發(fā)個(gè)人回答題目，請(qǐng)記住你必須獨(dú)自完成，請(qǐng)15分鐘內(nèi)完成解答。

在研究參與者和實(shí)驗(yàn)工作人員解答個(gè)人邏輯問(wèn)題時(shí)，會(huì)有兩種情況出現(xiàn)。在一半的實(shí)驗(yàn)中，“同伙”人員會(huì)向研究參與者尋求解答問(wèn)題的幫助，這顯然是違反研究助理明確提出的要求的。首先，“同伙”人員問(wèn)研究參加者“第二題的答案是什么？”如果后者不回答，“同伙”人員會(huì)接著說(shuō)“我認(rèn)為是D因?yàn)槟衬吃颍ɑ谔囟}目而給出的原因）”。最后，如果需要的話，“同伙”人員會(huì)問(wèn)“第三題的答案是E嗎？”〔167〕See id.at 20.實(shí)驗(yàn)手冊(cè)指導(dǎo)“同伙”人員：如果參與實(shí)驗(yàn)的學(xué)生拒絕提供幫助，則停止請(qǐng)求并（在實(shí)驗(yàn)最后，在統(tǒng)計(jì)表上）做記錄，說(shuō)明該參與人是在“有罪”控制組但拒絕作弊，同時(shí)詳細(xì)說(shuō)明自己是如何引誘參與人作弊的。被“同伙”人員問(wèn)答案的學(xué)生中，除了兩名以外，其他的均違反了獨(dú)立完成答題的要求?！?68〕See Edkins & Dervan,supra note 163,at 10.兩名拒絕提供幫助的學(xué)生被排除出實(shí)驗(yàn)。這些向“同伙”人員提供幫助的學(xué)生屬于“有罪控制組”，因?yàn)樗麄冞`反研究助理的要求，有“作弊”行為。在另外一半的實(shí)驗(yàn)中，“同伙”人員始終很安靜，不向?qū)嶒?yàn)參與者提出幫助請(qǐng)求。〔169〕See Edkins & Dervan,supra note 166,at 20.實(shí)驗(yàn)手冊(cè)指明：不要和實(shí)驗(yàn)參加人員交談，如果他們尋求幫助，不予回應(yīng)；確保他們無(wú)法看到你選擇的答案，他（她）必須相信你們兩人是以同樣的方式回答相同的問(wèn)題，一旦他們看到了你的答題紙，他們就會(huì)知道情況并非如此。無(wú)論如何，必須保證，在本控制組沒(méi)有發(fā)生作弊行為。這些學(xué)生屬于“無(wú)辜控制組”，因?yàn)樗麄儧](méi)有違反研究助理指示，沒(méi)有“作弊”。

在第二組問(wèn)題解答完畢后，并不知道作弊是否發(fā)生的研究助理收試卷并要求學(xué)生在房間里等一會(huì)兒，試卷將被評(píng)分?！?70〕See Edkins & Dervan,supra note 163,at 10-11.研究助理并不知道實(shí)驗(yàn)參與人是否作弊，這樣，他們?cè)谂c實(shí)驗(yàn)參與人交流時(shí)（也就是進(jìn)行辯訴交易討論時(shí)）就會(huì)自然真實(shí)，不會(huì)受到事先知道罪否情況的影響，正如刑事司法體系中檢察官和偵查人員也不知道嫌疑人是有罪還是無(wú)辜一樣。大約五分鐘后，研究助理返回房間并宣布“出現(xiàn)一些問(wèn)題，我需要和你們每一個(gè)人談話”。研究助理看著簽到名單，念出實(shí)驗(yàn)工作人員的名字，然后兩人一起離開(kāi)房間。五分鐘后，研究助理返回房間，坐在學(xué)生旁邊，說(shuō)道：你和另一名學(xué)生對(duì)第二題、第三題的回答都是錯(cuò)誤的，而且是相同的答案，這種情況發(fā)生的概率極低，基本上是少于4%，基于這種原因，我們必須將該情況報(bào)告給負(fù)責(zé)教授，她可能會(huì)認(rèn)為這是一種學(xué)術(shù)不端?！?71〕Id.at 11.

為了確保實(shí)驗(yàn)參加人員不會(huì)提出其第二題、第三題的回答是正確的，第二組自答題的答案設(shè)計(jì)為無(wú)正確答案。研究助理告知學(xué)生，這種情況以前也發(fā)生過(guò)，他們有兩種選擇?！?73〕See id.研究助理還告訴參與的學(xué)生，這種情況以前也發(fā)生過(guò)，自己必須遵守實(shí)驗(yàn)手冊(cè)，不然就會(huì)失去研究助理職位。第一個(gè)選擇是研究助理提供的“交易”，研究參與人員被要求承認(rèn)有作弊行為，作為懲罰，他（她）將失去參與實(shí)驗(yàn)所給予的回報(bào)。〔174〕See id.at 12.提供給實(shí)驗(yàn)參與人員的回報(bào)是參加研究的學(xué)分，這是學(xué)生能夠順利完成《心理學(xué)概論》課程的條件之一。這一選擇提供給所有實(shí)驗(yàn)參加人員，類似于刑事司法體系中提供給被告人的緩刑或折抵刑期刑罰?！?75〕See id.;see also Bowers,supra note 102,at 1136-37.審判程序耗時(shí)長(zhǎng)，即使被認(rèn)定有罪，被告人往往實(shí)際上已經(jīng)服完某一或若干判決刑罰。由此認(rèn)定有罪反而意味著自由，而且認(rèn)定有罪的成本較低，另增一個(gè)輕罪定罪對(duì)于已經(jīng)有犯罪記錄的人而言幾乎不會(huì)有什么進(jìn)一步的負(fù)面影響，因?yàn)橹匦路缸锉桓嫒艘呀?jīng)經(jīng)歷了幾乎所有因定罪而造成的負(fù)面影響。如果被告人能夠獲得以輕罪定罪或者折抵刑期刑罰的辯訴交易，那么被告人已經(jīng)經(jīng)歷的程序就是所有的懲罰。能夠使被告人即時(shí)獲得自由的辯訴交易不僅僅具有說(shuō)服力，簡(jiǎn)直是一種解救。無(wú)論審判被認(rèn)定無(wú)罪的可能性有多大，選擇辯訴交易處境會(huì)更好。從辯訴交易獲利最多的被告人卻也常常事實(shí)上是無(wú)辜的。如果交易被拒絕，研究助理隨后向每一個(gè)實(shí)驗(yàn)參加人員提供兩個(gè)選擇。

在大約一半的案例中（下文中稱為嚴(yán)懲控制組），研究助理告知學(xué)生，如果他們不接受交易，主持此項(xiàng)實(shí)驗(yàn)的教授將會(huì)把該問(wèn)題提交學(xué)術(shù)委員會(huì)處理。研究助理進(jìn)一步解釋道，該委員會(huì)由10至12名教師和行政人員組成。這種設(shè)計(jì)是為了讓委員會(huì)類似于刑事審判中的陪審團(tuán)。研究助理將委員會(huì)聽(tīng)證描述為學(xué)生可以說(shuō)明事件經(jīng)過(guò)、提供證據(jù)并陳述觀點(diǎn)的地方。

同樣地，為更接近真實(shí)的刑事司法體系，研究助理還告訴學(xué)生，“大部分學(xué)生，大約80%至90%的學(xué)生會(huì)被委員會(huì)認(rèn)定‘有罪’”。之所以選擇這個(gè)百分比，是因?yàn)樵诿绹?guó)庭審認(rèn)定有罪的比例也大致如此。〔176〕See Edkins & Dervan,supra note 163,at 12;see also Gregory et al.,supra note 125,at 1529.雖然無(wú)法估計(jì)被告人律師是否會(huì)將這個(gè)比例告訴其客戶，但是我們相信辯護(hù)律師在評(píng)估案件并給予客戶不同選擇的風(fēng)險(xiǎn)與回報(bào)時(shí)肯定會(huì)考慮該數(shù)據(jù)。因此，我們認(rèn)為，在本項(xiàng)研究中將該信息告知實(shí)驗(yàn)參與人員供他們進(jìn)行評(píng)估時(shí)參考非常重要。

研究助理隨后告訴學(xué)生，如果被委員會(huì)認(rèn)定“有罪”，他（她）將失去實(shí)驗(yàn)學(xué)分，且其學(xué)院指導(dǎo)老師將被告知，而其本人必須參加一門每周三小時(shí)、持續(xù)一學(xué)期的倫理課程。該門課程以通過(guò)或不通過(guò)為評(píng)價(jià)方式，無(wú)需學(xué)費(fèi)，但學(xué)生必須每周上課、完成一份書面作業(yè)并通過(guò)期末考試。

在另一半的案例中（下文稱為從寬處罰控制組），研究助理同樣向?qū)W生提供有關(guān)委員會(huì)處理程序，但是告訴他們，一旦被委員會(huì)認(rèn)定“有罪”，他（她）將失去實(shí)驗(yàn)學(xué)分，其指導(dǎo)老師將被通知，其本人需參加為時(shí)九個(gè)小時(shí)的倫理課程，該課程包括三次各三小時(shí)的討論課，無(wú)需學(xué)費(fèi)，但學(xué)生必須參加并通過(guò)期末考試。一半的學(xué)生被安排于嚴(yán)懲控制組，一半的學(xué)生被安排在從寬處罰控制組，以此測(cè)試“量刑差異”對(duì)于無(wú)辜或有罪學(xué)生接受交易而不選擇委員會(huì)聽(tīng)證的影響。

在參與研究的學(xué)生被告知其可以選擇“認(rèn)罪”或者繼續(xù)委員會(huì)聽(tīng)證程序后，研究助理向他們每個(gè)人發(fā)放書面告知，列舉上述選項(xiàng)并讓學(xué)生圈出其選擇?！?77〕See Edkins & Dervan,supra note 166,at 17-18.對(duì)于參與學(xué)生在考慮選擇階段提出的一般性問(wèn)題，實(shí)驗(yàn)組事前為研究助理提供了答案。比如，對(duì)于“我沒(méi)有作弊，”“其他人說(shuō)了什么？”“這既然不是一門課程，我怎么會(huì)有麻煩？”之類的問(wèn)題都事先準(zhǔn)備了答案，其目的是確保研究助理和研究參與人的互動(dòng)始終保持一致。See Edkins & Dervan,supra note 163,at 12.為防止參與研究的學(xué)生因此種情境壓力而出現(xiàn)明顯情緒問(wèn)題，研究助理在發(fā)現(xiàn)某學(xué)生需要很長(zhǎng)時(shí)間做決定、看起來(lái)明顯壓力過(guò)大或者試圖離開(kāi)房間時(shí)，會(huì)決定停止實(shí)驗(yàn)并向該學(xué)生解釋本項(xiàng)研究的性質(zhì)?！?78〕See id.實(shí)驗(yàn)操作人員在學(xué)生做出決定后會(huì)解答他們的疑惑并最終告訴他們實(shí)驗(yàn)的性質(zhì)，同時(shí)告知學(xué)生，在這個(gè)教室情境之外幫助其他學(xué)生是好的舉動(dòng)，不會(huì)招致麻煩。研究助理要確保參與學(xué)生理解他們?cè)陔x開(kāi)教室前必需就研究性質(zhì)保守秘密。

2.研究結(jié)果——無(wú)辜被告人困境問(wèn)題被揭示

雖然學(xué)術(shù)紀(jì)律懲罰與傳統(tǒng)的刑事懲罰并不完全相同，學(xué)生因預(yù)期的懲罰而感受到的焦慮在形式上是相似的。本項(xiàng)研究旨在通過(guò)向?qū)W生提供兩種艱難而清晰可見(jiàn)其結(jié)果的選擇，并讓學(xué)生做出決定以便在最大程度上真實(shí)地再造無(wú)辜被告人困境。這是刑事司法體系中的被告人每天都要面對(duì)的困難抉擇?！?79〕See id.作者所進(jìn)行的研究與之前的研究相比，在實(shí)驗(yàn)方法上的一個(gè)顯著區(qū)別是，前者包含有一個(gè)明確的最高量刑差異，這更好地反應(yīng)了現(xiàn)代量刑的真實(shí)情況，特別是在那些使用量刑指南的區(qū)域，也因此能夠更準(zhǔn)確地了解刑事被告人在面對(duì)辯訴交易時(shí)的決定過(guò)程。See Russano et al.,supra note 149,at 483（該文討論了那些因缺乏明確量刑而致辯訴交易失敗的問(wèn)題）。

此項(xiàng)辯訴交易研究顯示清白的學(xué)生有時(shí)也會(huì)“認(rèn)罪”，就像無(wú)辜被告人一樣，這一點(diǎn)是在意料之中的，然而此種虛假認(rèn)罪的比例卻超出預(yù)期，因此有必要重新審視現(xiàn)今辯訴交易的功能和方法。

（1）“有罪”和無(wú)辜學(xué)生的“認(rèn)罪”比例

正如預(yù)期的那樣，有罪和無(wú)辜的學(xué)生都接受交易并承認(rèn)實(shí)施了被指控的行為?！?80〕See Edkins & Dervan,supra note 163,at 12-14.我們首先測(cè)試參與人員在面對(duì)辯訴交易抉擇方面是否有人口學(xué)意義上的差別。參與者在決定時(shí)在以下方面沒(méi)有差異：性別X2(1,N＝76)＝0.24，p＝0.63（使用連續(xù)性校正），民族X2(4,N＝76)＝0.5，p＝0.97，國(guó)籍X2(1,N＝76)＝0.16，p＝0.90（使用連續(xù)性校正），以及英語(yǔ)是否是參與者的第一語(yǔ)言 X2(1,N＝76)＝0.34，p＝0.56（使用連續(xù)性校正）。我們同時(shí)還確保參與者的決定不受實(shí)驗(yàn)人員影響X2(1,N＝76)＝0.83，p＝0.36。報(bào)告結(jié)果也就不包含對(duì)上述群體的分類數(shù)據(jù)。總體而言，十個(gè)“有罪”的學(xué)生中有九個(gè)接受交易，十個(gè)無(wú)辜的學(xué)生中有六個(gè)接受交易?！?81〕See id.at 13.我們運(yùn)用三階邏輯對(duì)數(shù)線性分析方法檢驗(yàn)了變量罪（有罪或無(wú)辜）與罰（輕或嚴(yán)）對(duì)當(dāng)事人決定接受辯訴交易的影響。最高階交互效應(yīng)（罪×罰×認(rèn)罪）不具統(tǒng)計(jì)顯著，其X2(1,N＝76)＝0.26，p＝0.61。具有顯著性的是罪與認(rèn)罪間的交互作用，其X2(1,N＝76)＝10.95，p＜0.01。為了進(jìn)一步了解這種作用機(jī)制，我們排除懲罰類型的影響，運(yùn)用卡方檢驗(yàn)單獨(dú)去探討罪與認(rèn)罪間的關(guān)系。將2×2 列聯(lián)表進(jìn)行連續(xù)性校正后，罪對(duì)認(rèn)罪的影響具有了顯著性，X2(1,N= 76)＝8.63,p＜0.01。同時(shí)，其優(yōu)勢(shì)比顯示有罪者接受辯訴交易的可能性是無(wú)辜者的6.38 倍。

表1 不同控制組（有罪與無(wú)辜控制組）中學(xué)生拒絕與接受交易的人數(shù)和比例

從上述數(shù)據(jù)中可以得出兩個(gè)結(jié)論。〔182〕See id.at 13-14.一是有罪的被告人比無(wú)辜被告人更愿意接受辯訴交易，這和其他學(xué)者的判斷一致?！?83〕See id.;see also Tor et al.,supra note 102,at 113.( 作者指出無(wú)辜被告人比有罪被告人更傾向于拒絕辯訴交易);Covey,supra note 116,at 34.本項(xiàng)研究顯示，在交易給予相同刑罰的情況下，有罪被告接受交易的可能性是無(wú)辜被告人的6.39 倍?！?84〕See Edkins & Dervan,supra note 163,at 13.

表2 不同控制組（有罪與無(wú)辜控制組）學(xué)生接受交易的比例

有趣的是，這些結(jié)果與其他依靠案件分析預(yù)估辯訴交易的州無(wú)辜被告人問(wèn)題的學(xué)者的觀點(diǎn)一致。[185〕

柯維教授在其近期發(fā)表的《重大洗冤案件數(shù)據(jù)與錯(cuò)案發(fā)生原因分析》一文中對(duì)兩起重大洗冤案件進(jìn)行分析，根據(jù)被告人在這些案件中的選擇，他斷定無(wú)辜問(wèn)題存在。[186〕雖然柯維教授指出，“案例研究?jī)H提供了初步的比較分析基礎(chǔ)”，然而這些洗冤案件中被告人的行為與本項(xiàng)研究中參與學(xué)生的行為是一致的。[187〕

表3 本項(xiàng)研究控制組（有罪與無(wú)辜控制組）與柯維教授洗冤研究中 接受認(rèn)罪交易的比例

如數(shù)據(jù)顯示的，柯維教授洗冤案件研究中有罪被告人認(rèn)罪的比例與本項(xiàng)實(shí)驗(yàn)中“有罪”學(xué)生認(rèn)罪的比例相同。[188〕兩項(xiàng)研究中，十名有罪個(gè)體中均有九名認(rèn)罪。[189〕在兩項(xiàng)研究中，超過(guò)一半的無(wú)辜者選擇接受交易而非審判。[190〕相似的結(jié)論不僅提高了本項(xiàng)研究的可信度，而且再次支持了之前一些學(xué)者的觀點(diǎn)：辯訴交易中的無(wú)辜被告人問(wèn)題不僅僅是個(gè)案。[191〕

第二個(gè)更為重要的結(jié)論是，無(wú)論可能的聽(tīng)證處罰是較輕的還是嚴(yán)厲的，超過(guò)一半的無(wú)辜學(xué)生愿意做出虛假認(rèn)罪以換取減輕的處罰。[192〕之前一些研究指出，辯訴交易中的無(wú)辜被告人問(wèn)題微不足道，因?yàn)楸桓嫒藘A向于冒險(xiǎn)，愿意在法庭為自己辯護(hù)。[193〕本項(xiàng)研究證實(shí)，當(dāng)參與實(shí)驗(yàn)的個(gè)體是處于一種真實(shí)的而非假設(shè)的交易情境中時(shí)，他（她）獲得了關(guān)于勝算可能性的數(shù)據(jù)，正如刑事辯訴交易中的被告人從律師或者政府獲得類似信息，那么個(gè)體實(shí)際上是不愿意冒險(xiǎn)的。[194〕

在對(duì)每一位參加實(shí)驗(yàn)的學(xué)生的具體情況進(jìn)行梳理后，關(guān)于參與學(xué)生反冒險(xiǎn)行為有以下兩方面需要注意的現(xiàn)象：一是參與學(xué)生傾向于避免委員會(huì)程序而選擇直接懲罰；[195〕二是參與學(xué)生傾向于選擇不會(huì)剝奪其未來(lái)自由權(quán)益的懲罰。[196〕為進(jìn)一步了解個(gè)體的這種動(dòng)機(jī)，需要進(jìn)行更多研究。但是，這種傾向是目前值得關(guān)注的。

參加研究學(xué)生的行為直接反應(yīng)了近些年引起巨大爭(zhēng)論的一個(gè)現(xiàn)象：[197〕學(xué)生顯然愿意選擇“緩刑”類能快速釋放的懲罰，而不是冒著未來(lái)被“羈押”的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)入庭審，因?yàn)橐坏┍徽J(rèn)定“有罪”，就會(huì)被“禁錮”于倫理課或者研討。[198〕實(shí)際上，參加實(shí)驗(yàn)的學(xué)生只想回家。[199〕本項(xiàng)研究顯示，不僅具有實(shí)質(zhì)區(qū)別的量刑差異可能會(huì)導(dǎo)致重罪被告人通過(guò)辯訴交易虛假認(rèn)罪，輕罪被告人也會(huì)基于與其實(shí)際犯罪完全不相干的因素而認(rèn)罪。[200〕

（2）量刑差異的影響

本項(xiàng)研究的另一個(gè)目的是：通過(guò)提供兩種不同的委員會(huì)認(rèn)定“有罪”后的處罰方式來(lái)觀測(cè)“有罪”或者無(wú)辜學(xué)生接受辯訴交易的比例是否會(huì)隨著“審判”后處罰的嚴(yán)厲程度而提高。[201〕如前文所述，一半的學(xué)生被告知可能的嚴(yán)厲懲罰，另一半被告知相對(duì)輕的懲罰。[202〕

表4 控制組（有罪與無(wú)辜控制組）與量刑控制組（嚴(yán)懲或者從寬處罰控制組）接受交易的比例

正如表4所顯示的，嚴(yán)懲控制組的學(xué)生，無(wú)論是“有罪”還是清白的，相較于從寬處罰控制組的學(xué)生，其接受交易的比例都高出10%。[203〕當(dāng)然，由于參加實(shí)驗(yàn)的人數(shù)較少，從數(shù)據(jù)角度而言，這一結(jié)論的價(jià)值有限。但是研究的方向是正確的，未來(lái)需要進(jìn)行更大規(guī)模的研究，同時(shí)研究中也需要設(shè)計(jì)更大的“量刑差異”，以進(jìn)一步證明該現(xiàn)象。[204〕在今后的研究中，需要解答以下問(wèn)題：量刑差異為多少時(shí)有罪和無(wú)辜者認(rèn)罪比例會(huì)相同？量刑差異，如當(dāng)緩刑對(duì)監(jiān)禁刑時(shí)，是如何影響被告人抉擇的。

除了上述實(shí)驗(yàn)參加者認(rèn)罪比例，本次研究還搜集診斷性數(shù)據(jù)。[205〕研究中的診斷性數(shù)據(jù)是有關(guān)某個(gè)行動(dòng)或者決定（如決定接受辯訴交易）是否對(duì)某些事實(shí)（如有罪）具有指標(biāo)作用。換言之，如果接受交易絕大多數(shù)情況下是發(fā)生在有罪個(gè)體身上而非是無(wú)辜者身上，那么接受交易將就可以被認(rèn)為是有罪的表現(xiàn)。[206〕

與優(yōu)勢(shì)比類似，診斷性程度可能很高，但是一般而言處于個(gè)位數(shù)或者較低的兩位數(shù)。比如，魯薩諾進(jìn)行的一個(gè)針對(duì)訊問(wèn)技巧的研究也采用了類似的測(cè)試方法。[207〕當(dāng)魯薩諾研究中的訊問(wèn)人員不采用任何引誘認(rèn)罪供述的技巧時(shí)，訊問(wèn)程序的診斷性數(shù)據(jù)是7.67。[208〕當(dāng)訊問(wèn)人員使用兩種訊問(wèn)技巧時(shí)，虛假認(rèn)罪的供述猛增至近50%，而診斷性數(shù)據(jù)則降至2.02。[209〕診斷性數(shù)據(jù)的下降意味著，當(dāng)魯薩諾使用不同的訊問(wèn)技巧，訊問(wèn)程序辨別出有罪嫌疑人的能力下降。[210〕極端的情況是，如果訊問(wèn)者刑訊嫌疑人，診斷性數(shù)據(jù)將為1.0，這個(gè)數(shù)據(jù)表明程序在辨別無(wú)辜者有罪者的能力方面是一樣的。[211〕

在本項(xiàng)研究中，辯訴交易診斷性數(shù)據(jù)非常低，僅有1.54，[212〕比魯薩諾實(shí)驗(yàn)中使用組合訊問(wèn)技巧情況下的診斷性數(shù)據(jù)還要低，這個(gè)現(xiàn)象具有重要意義。[213〕

首先，需要注意的是，雖然實(shí)驗(yàn)程序中沒(méi)有對(duì)參加者施以如刑事司法體系中那樣的監(jiān)禁處罰或者剝奪重要權(quán)益的處罰之威脅，辯訴交易診斷性數(shù)據(jù)仍然非常低。[214〕

其次，該診斷性結(jié)果顯示，辯訴交易中的無(wú)辜被告人比在訊問(wèn)階段的無(wú)辜被告人更容易受到強(qiáng)制威脅的影響。以往，警察訊問(wèn)中的個(gè)體憲法權(quán)利保護(hù)問(wèn)題備受關(guān)注，或許最高法院應(yīng)當(dāng)開(kāi)始注重對(duì)個(gè)體在辯訴交易程序中的保護(hù)。[215〕

本項(xiàng)研究中診斷性數(shù)據(jù)的另一個(gè)重要意義是，嚴(yán)厲懲罰和從寬處罰兩種情況下的數(shù)據(jù)是非常相似的。[216〕這個(gè)結(jié)果出乎意料，一般預(yù)期如果加大庭審懲罰的嚴(yán)厲程度，程序的有效性就會(huì)減弱。[217〕懲罰變得嚴(yán)厲，而診斷性數(shù)據(jù)卻沒(méi)有下降，這說(shuō)明需要進(jìn)一步的研究來(lái)揭示量刑差異（對(duì)被告人認(rèn)罪）的真正影響作用。

雖然還需進(jìn)一步的研究，但我們認(rèn)為有兩個(gè)原因可以解釋本項(xiàng)研究的診斷性數(shù)據(jù)問(wèn)題。

第一，未來(lái)的研究可能會(huì)證實(shí)診斷性數(shù)據(jù)沒(méi)有明顯下降是因?yàn)槠浔旧硪呀?jīng)沒(méi)有浮動(dòng)空間。[218〕從寬處罰控制組的數(shù)據(jù)也僅為1.62，這已經(jīng)很低了。在這種情況下，增加懲罰的嚴(yán)厲性，診斷性數(shù)據(jù)也沒(méi)有明顯下降就不奇怪了，而且診斷性數(shù)據(jù)如果為1.0時(shí)，就意味著懲罰嚴(yán)厲性已無(wú)法預(yù)測(cè)出真實(shí)的有罪供述。[219〕

第二，未來(lái)的研究可能會(huì)揭示，本項(xiàng)研究中辯訴交易診斷性數(shù)據(jù)較低且并未隨著懲罰變得嚴(yán)厲而顯著下降，其原因是量刑差異的作用本來(lái)就不是預(yù)期的那樣。[220〕

至今，很多人預(yù)期量刑差異是以一種線型的方式起作用（如表5所示），即，認(rèn)為量刑差異幅度和被告人接受交易之間是一種直接的作用關(guān)系。[221〕

表5 預(yù)期的辯訴交易率與量刑差異之間的線型關(guān)系

可能的情況是，辯訴交易呈階梯斷崖模式（如表6所示），也就是說(shuō)較小的量刑差異對(duì)于促使被告人認(rèn)罪沒(méi)有太大作用，但是量刑差異幅度一旦達(dá)到一個(gè)特定的值，其對(duì)促使被告人快速做出決定的影響力將是無(wú)法抗拒的，無(wú)論被告人是有罪還是無(wú)辜的。[222〕

這種斷崖式效應(yīng)也會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)懲組和從寬處罰組在診斷性數(shù)據(jù)上的相似，一旦達(dá)到特定大的幅度，后面再進(jìn)一步增加差異幅度的作用就無(wú)法顯現(xiàn)。

表6 辯訴交易比例與可能存在的“斷崖”模式關(guān)系

如果今后的研究顯示這種斷崖模式影響存在，那么此類研究發(fā)現(xiàn)至少具有三方面的意義：

首先，很多研究認(rèn)為較好地控制量刑差異是解決無(wú)辜被告人問(wèn)題的正確路徑，但是在決定多大幅度的量刑差異可以被允許時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到斷崖模式的影響作用。[223〕如果忽略了對(duì)此種可能模式的考慮，那么對(duì)于特定量刑差異幅度的認(rèn)可就無(wú)法防止辯訴交易中強(qiáng)迫性的存在。

其次，如果上述斷崖模式存在而且很快能達(dá)到峰值，正如本項(xiàng)研究中的情況，必須考慮更徹底地限制量刑差異幅度。[224〕

最后，未來(lái)對(duì)于斷崖模式的研究將有助于發(fā)現(xiàn)提升辯訴交易效率的精準(zhǔn)機(jī)制。比如，如果研究發(fā)現(xiàn)，有罪被告人在量刑幅度較小時(shí)就會(huì)認(rèn)罪，那么將允許的量刑幅度限制在這個(gè)范圍內(nèi)就可以讓大部分有罪被告人接受交易的同時(shí)，避免促使無(wú)辜被告人認(rèn)罪。

雖然上述建議尚需進(jìn)一步研究證實(shí)，但我們現(xiàn)在就要認(rèn)識(shí)到，較小的量刑差異幅度可能比以前認(rèn)為的更有效，并在此基礎(chǔ)上改變以往的操作方式。

四、無(wú)辜被告人困境的憲法問(wèn)題

1970年，最高法院在布雷迪案中認(rèn)可辯訴交易正義性，同年，最高法院受理了北卡羅萊納州訴阿爾福德案（North Carolina v.Alford）。[225〕在阿爾福德案中，被告人被指控一級(jí)謀殺。[226〕阿爾福德的律師詢問(wèn)證人后認(rèn)為證據(jù)顯示被告人有罪，因此建議阿爾福德接受檢察官提出的二級(jí)謀殺的辯訴交易。[227〕阿爾弗雷德同意，但是在辯訴交易審中堅(jiān)持聲稱自己是無(wú)罪的，并說(shuō)認(rèn)罪是為了避免可能的死刑判決。[228〕盡管如此，法官仍然認(rèn)可辯訴交易并判被告人30年監(jiān)禁刑。[229〕最高法的觀點(diǎn)是，被告人即使堅(jiān)持其無(wú)罪同樣可以進(jìn)入辯訴交易。[230〕

但是，法院認(rèn)為，必須要有“證實(shí)被告人有罪的有力證據(jù)提供給法庭”以此確保真正無(wú)辜者的權(quán)益受到保護(hù)而認(rèn)罪是“自由和認(rèn)知選擇”的結(jié)果。[231〕四十年后，三位被執(zhí)行終身監(jiān)禁或死刑的犯人，在監(jiān)獄為自己未實(shí)施的犯罪服刑近20年后將以此種形式的交易正義而獲得自由。[232〕

1993年5月，三個(gè)8歲男孩殘缺的尸首在阿肯色州某處下水道中被發(fā)現(xiàn)。[233〕出于公眾對(duì)邪教團(tuán)體作惡的恐懼，警察竭力搜索犯罪人。[234〕一名17歲的少年杰西米斯凱利（Jessie Misskelley）成為警方重點(diǎn)調(diào)查對(duì)象。在12小時(shí)的訊問(wèn)后，米斯凱利最終承認(rèn)與另兩名少年一起實(shí)施了殺人犯罪，他們是達(dá)米安艾克爾斯（Damien Echols）和杰森鮑德溫（Jason Baldwin），盡管他的供述“與案件事實(shí)不符，沒(méi)有其他證據(jù)支持，而且他本人對(duì)犯罪也幾乎不知情”。[235〕雖然米斯凱利后來(lái)翻供，他們?nèi)嗽谕徶斜徽J(rèn)定有罪，之后被稱為“西孟菲斯三人組”。[236〕米斯凱利和鮑德溫被判終身監(jiān)禁，艾克爾斯被判死刑。[237〕

被定罪后，他們?nèi)藞?jiān)稱自己是無(wú)罪的，而且案件也逐漸為公眾關(guān)注。[238〕雖然很多人多年來(lái)都認(rèn)為孟菲斯三人是無(wú)辜的，公共輿論在2007年達(dá)到頂峰，因?yàn)镈NA鑒定證實(shí)現(xiàn)場(chǎng)提取物證的DNA與三人不同。[239〕更重要的是，鑒定發(fā)現(xiàn)了DNA吻合者。[240〕從犯罪人用來(lái)捆綁一名受害人的繩子上提取了毛發(fā)，該毛發(fā)經(jīng)DNA鑒定屬于特里霍布斯（Terry Hobbs），他是其中一名被害人的繼父。[241〕雖然霍布斯聲稱被害男孩失蹤當(dāng)日他并沒(méi)有見(jiàn)到他們，幾名證人在DNA鑒定結(jié)論公布后作證說(shuō)他們看見(jiàn)霍布斯在謀殺前不久與男孩子們?cè)谝黄稹242〕

2011年，新發(fā)現(xiàn)的有關(guān)該案件的證據(jù)已經(jīng)足以啟動(dòng)決定是否重審的聽(tīng)證程序。[243〕然而，對(duì)控方而言，重審因較弱的證據(jù)而被定罪的被告人，且新證據(jù)顯示三人可能是無(wú)罪的，這顯然是糟糕的事情。[244〕主檢察官稱：已經(jīng)不再有充分的證據(jù)能在庭審中認(rèn)定三人有罪。[245〕雖然，阿爾福德案已經(jīng)充分顯示只有當(dāng)證明有罪的證據(jù)極為充分且庭審必然會(huì)認(rèn)定有罪的情況下，接受交易才是合理的，檢察官還是向三人提出了交易方案。[246〕他們可以繼續(xù)堅(jiān)稱自己是無(wú)辜的，但必須就1993年的謀殺犯罪接受阿爾福德認(rèn)罪交易。[247〕作為回報(bào)，他們將被立即釋放。[248〕雖然鮑德溫不愿意接受交易，但是他同意讓達(dá)米安免于死刑。[249〕鮑德溫稱：這不是正義，但是他們要?dú)⑺肋_(dá)米安。[250〕

2011年8月19日，孟菲斯三人走出阿肯色州法院，重獲自由。雖然他們因?yàn)檎J(rèn)罪而將以犯罪人身份度過(guò)余生，并且承擔(dān)由此帶來(lái)的連帶負(fù)面效應(yīng)。[251〕他們是否實(shí)施了所指控的犯罪，這可能永遠(yuǎn)無(wú)法弄清，但是非常清楚的是，盡管法院認(rèn)定其有罪的證據(jù)不充分，甚至證據(jù)顯示他們是無(wú)辜的，三人還是在辯訴交易機(jī)器強(qiáng)大的作用力下選擇認(rèn)罪。[252〕

雖然最高法院在布雷迪案中認(rèn)可了辯訴交易的必要性，亦認(rèn)同交易正義也是美國(guó)刑事司法體系中的判案方式，法院同時(shí)也提出需要警惕無(wú)辜被告人問(wèn)題。[253〕最高法院相信無(wú)辜被告人在強(qiáng)大的交易正義面前并非是脆弱的，如果有證據(jù)顯示這種相信是錯(cuò)誤的，法院保留有重新審查該制度的權(quán)力。[254〕法院指出：當(dāng)被告人知道自己被認(rèn)定無(wú)罪的可能性極小，認(rèn)罪以及減輕可能刑罰的好處就很顯然——他不用經(jīng)歷漫長(zhǎng)的程序，很快就可以進(jìn)入執(zhí)行階段，繁重的審判程序也就此省去。對(duì)于各州而言，這也有好處——認(rèn)罪后懲罰越是及時(shí)，懲罰目的越容易實(shí)現(xiàn)；避免了庭審，緊張的司法和檢察資源可以集中用于那些有大量事實(shí)需要審查以證明被告人有罪或者有大量疑點(diǎn)需要控方承擔(dān)舉證責(zé)任的案件中。[255〕

就無(wú)辜被告人問(wèn)題，法院繼續(xù)陳述道：這并不意味著辯訴交易認(rèn)罪不存在無(wú)辜被告人的危險(xiǎn)，也不是說(shuō)目前采用的辯訴交易方法完全是合理的。這種認(rèn)罪模式和法院的陪審團(tuán)審理都不是萬(wàn)無(wú)一失的。因此，必須十分警惕不利結(jié)果的發(fā)生，而且必須堅(jiān)持這么做，而無(wú)論是通過(guò)認(rèn)罪或庭審認(rèn)定有罪。如果在律師建議下達(dá)成的辯訴交易實(shí)質(zhì)性地增加了被告人虛假認(rèn)罪的可能，法院將對(duì)該案件的嚴(yán)重存疑。[256〕

關(guān)于辯訴交易強(qiáng)大影響力的警告被稱為布雷迪安全閥，這意味著在勸說(shuō)交易成為一種強(qiáng)制且超過(guò)一個(gè)臨界點(diǎn)使無(wú)辜被告人數(shù)量達(dá)到無(wú)法接受的程度時(shí)，最高法院有權(quán)重新評(píng)估交易正義的合憲性。[257〕

布雷迪案并不是最高法院涉及辯訴交易中無(wú)辜被告人問(wèn)題即安全閥問(wèn)題的唯一案件。[258〕在阿爾福德案中，法院指出，只有在那些認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)非常堅(jiān)實(shí)充分、被告人所稱的無(wú)辜能被輕易推翻的案件，交易正義才能被認(rèn)可。[259〕最高法院認(rèn)為，只要有不確定因素存在，案件就應(yīng)當(dāng)進(jìn)入庭審程序以確?！稗q訴交易是出于被告人自由和理性的選擇”。[260〕法院的陳述也要求辯訴交易的使用要允許被告人行使其自由意志，這一點(diǎn)在1978年的波登柯切訴海因斯案中予以明確。[261〕在該案中，法院認(rèn)為被告人必須是“自愿接受或拒絕檢察官提出的交易”。[262〕正如最高法院在布雷迪案和阿爾福德案中所說(shuō)的，法院在波登柯切案中總結(jié)道：只要存在這種自由選擇且辯訴交易的壓力不是壓倒性的，無(wú)辜被告人不會(huì)“被錯(cuò)誤認(rèn)罪”。[263〕

但是本項(xiàng)研究顯示，最高法院對(duì)于個(gè)體在面對(duì)生死攸關(guān)抉擇時(shí)仍然能夠堅(jiān)持其受審判權(quán)利之能力的確信是錯(cuò)誤的。[264〕在本項(xiàng)研究中，有一半以上的參與學(xué)生放棄在法院澄清自己無(wú)辜的機(jī)會(huì)，而是選擇虛假認(rèn)罪以獲取可知的好處。[265〕辯訴交易實(shí)際運(yùn)行可能與最高法院于1970年假設(shè)的方式完全不同，可能使得比預(yù)期更多的無(wú)辜者認(rèn)罪，這一切都說(shuō)明布雷迪安全閥是失敗的。當(dāng)前，最高法院應(yīng)當(dāng)正視辯訴交易制度是多么強(qiáng)大且富有彈性，是時(shí)候重新評(píng)估辯訴交易合憲性問(wèn)題了。