楊皓

沒有權(quán)力，從言行的公開展示中形成的顯現(xiàn)空間，也會(huì)像活生生的話語(yǔ)和活生生的業(yè)績(jī)一樣，轉(zhuǎn)瞬即逝。

——漢諾·阿倫特

神祇把語(yǔ)言作為一份特殊的贈(zèng)禮贈(zèng)予人類，在經(jīng)過了遠(yuǎn)古時(shí)期的艱難草創(chuàng)，古代的艱難締構(gòu)，近現(xiàn)代的苦心經(jīng)營(yíng)后，人類世界非但打破了語(yǔ)言的壁壘，更是接近擁有了一套共同價(jià)值觀之下的交流規(guī)則。當(dāng)英語(yǔ)成為國(guó)際通用語(yǔ)言，國(guó)際事務(wù)也在無數(shù)國(guó)家的積極參與中尋找到了溝通商量的可能。

與之相對(duì)，在個(gè)體的交流中，語(yǔ)言的溝通作用卻在當(dāng)今時(shí)代面臨著巨大的挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)緣起于方方面面，有互聯(lián)網(wǎng)語(yǔ)境的交流習(xí)慣、權(quán)力規(guī)則的話語(yǔ)滲透、物質(zhì)異化后的意義消逝等等。多方合力之下，語(yǔ)言在個(gè)體交流中所扮演的角色發(fā)生了變化，乃至于對(duì)話本身也早已改換門庭，不再為溝通服務(wù)。

雄辯勝于事實(shí)

在無數(shù)個(gè)體的交流空間內(nèi)，幾乎處處充斥著語(yǔ)言的強(qiáng)盜邏輯。它們或強(qiáng)詞奪理，訴諸情緒;或錯(cuò)誤類比，先下定義;或以偏概全，突破底線。

關(guān)于寵物飼養(yǎng)的爭(zhēng)議在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)由來已久。今年4月份，一則新聞引發(fā)關(guān)注。湖南張家界某小區(qū)內(nèi)一只沒有拴寵物牽引繩的哈士奇，緊緊咬住一個(gè)小女孩的衣服不松口，小女孩被嚇得大哭不止。一位老人想要把孩子拉開，似乎沒有拉成功。這個(gè)時(shí)候，一名穿著軍裝疑似保安的男子，掄起一根大球棍，狠狠地砸向哈士奇的腦袋，哈士奇應(yīng)聲倒地，站不起來，接下來，男子沒有停手，繼續(xù)狠力再打了幾棍，哈士奇失去了生命體征。事后小女孩并未受傷。

隨著該新聞的相關(guān)視頻在網(wǎng)絡(luò)上廣泛傳播，不意外的是，很多愛狗人士對(duì)該保安的做法表達(dá)了強(qiáng)烈的不滿。很大一部分聲音都指出，保安為救女孩攻擊咬人哈士奇本身并無問題，問題在于是否需要把該哈士奇攻擊至死。如果說這樣的聲音確實(shí)值得討論的話，那么接下來的爭(zhēng)議就略顯悲哀了。

在該新聞的討論區(qū)，一個(gè)網(wǎng)友留言：“不拴狗繩的寵物狗都應(yīng)該打死。”與之針鋒相對(duì)，另一個(gè)顯然屬于愛狗人士陣營(yíng)的網(wǎng)友回復(fù)道，“你媽也沒有拴狗繩，也應(yīng)該打死”。在這樣的對(duì)話中，關(guān)于人與動(dòng)物生命孰重孰輕，維護(hù)人類安全的限度等議題的討論都自然地置后了，取而代之的是語(yǔ)言上的強(qiáng)詞奪理與肆意攻擊。前一個(gè)網(wǎng)友的“都應(yīng)該打死”顯然表達(dá)了自己對(duì)于狗這種動(dòng)物的厭惡;后一個(gè)網(wǎng)友顯然“不甘落后”，“以其人之道還治其人之身”地把這種厭惡擴(kuò)散至人類，作了一個(gè)訴諸情緒的表達(dá)。

語(yǔ)言的魔力即在于此。在這樣的攻訐之下，最后的勝利者并不是言之有理者，而是語(yǔ)言更有氣勢(shì)者。當(dāng)這樣的語(yǔ)言風(fēng)氣在社會(huì)中蔓延開來，一幅社會(huì)盛景也就自然鋪展開來。當(dāng)遇到某些與普羅大眾所持意見不同的人時(shí)，人們樂于用一些粗魯甚至帶有侮辱性的言辭來類比少數(shù)群體，以意圖占領(lǐng)制高點(diǎn)的態(tài)度提前為人或事下定義。語(yǔ)言再也不是溝通交流的工具，而是為鞏固這一定義服務(wù)的武器。

今年6月，五年級(jí)女學(xué)生繆可馨之死牽引著無數(shù)網(wǎng)民的情緒。事件撲朔迷離引人猜想，當(dāng)石頭漸漸浮出水面，我們看到繆可馨的語(yǔ)文老師袁某可謂劣跡斑斑。但即便這樣，我們?nèi)匀荒茉诰W(wǎng)絡(luò)上見到如下的言語(yǔ)，“袁某確實(shí)曾經(jīng)掌摑過學(xué)生，也違反規(guī)定開辦過補(bǔ)習(xí)班，但我們也要注意到，她先后榮獲‘金壇市優(yōu)秀教育工作者‘金壇市小學(xué)語(yǔ)文骨干教師等榮譽(yù)，現(xiàn)在一來無法確定繆可馨的死亡完全應(yīng)由這位老師負(fù)責(zé)，二來也不應(yīng)該因?yàn)橐恍┬栴}就完全否定這位優(yōu)秀的語(yǔ)文教師”。暫且不論上述文字作者寫下這段話的意圖，只是在這樣的話語(yǔ)中，這個(gè)作者以榮譽(yù)之偏企圖掩蓋袁某有違師德之全，實(shí)在是讓人哭笑不得。在當(dāng)今社會(huì)，一名老師公開掌摑學(xué)生、違規(guī)開辦補(bǔ)習(xí)班、體罰、收受紅包，恐怕我們都不應(yīng)該稱之為老師了，更何出“不應(yīng)該完全否定這位優(yōu)秀的語(yǔ)文老師”之言？顯然，這是一次突破底線的話語(yǔ)蒙騙。

話語(yǔ)蒙騙

“在我們司法機(jī)關(guān)中，收受賄賂不辦事，正是說明了相關(guān)的司法工作人員保證了他們的道德底線?！边@不是笑話，這是6月12日一位公訴人在開庭直播中當(dāng)庭說出的話語(yǔ)。據(jù)錄像可見，辯護(hù)人提到了一份判決書，“我另外要指出的是，如果說別人幫他去疏通關(guān)系，為什么他這個(gè)案子還敗訴了呢？”接著，公訴人說，“在我們的司法機(jī)關(guān)當(dāng)中，收受賄賂不辦事，正是說明了相關(guān)的司法工作人員保證了他們的道德底線。否則，我們就有另外的判決書……”這一言論引起輿論嘩然。有網(wǎng)友評(píng)論稱，“原來拿人好處不辦事也是屬于有底線”“這句話也打破了我對(duì)法治的認(rèn)知底線”。

除此之外，在這場(chǎng)庭審直播中，當(dāng)辯護(hù)人指出被告人的12份筆錄時(shí)間沒有一份跟同步錄音錄像時(shí)間一致，公訴人表示，“存在這樣的合理誤差，恰恰體現(xiàn)了偵查人員在相關(guān)的提訊過程中，嚴(yán)謹(jǐn)扎實(shí)的作風(fēng)”?！拔覀儌刹槿藛T的能力和水平，可能還沒有達(dá)到我們辯護(hù)人員要求的水準(zhǔn)，我們不是一線二線大城市，也希望辯護(hù)人對(duì)此能夠予以諒解”。

據(jù)觀察者網(wǎng)消息，6月29日，相關(guān)單位發(fā)布情況說明稱，已責(zé)成該檢察院對(duì)此事件進(jìn)行嚴(yán)肅處理。由該院對(duì)公訴人在案件辦理過程中是否有違規(guī)違紀(jì)行為進(jìn)行調(diào)查，根據(jù)調(diào)查結(jié)果做出相應(yīng)處理。關(guān)于“受賄不辦事證明了司法人員保證了道德底線”這一言論，經(jīng)了解，這一涉嫌虛假訴訟犯罪案件涉及原民事訴訟中有關(guān)司法人員于2015年2月退回了賄賂款，沒有為行賄人謀取利益。但在庭審辯論中，公訴人沒有準(zhǔn)確表述這一事實(shí)，發(fā)表意見明顯不當(dāng)。關(guān)于“筆錄時(shí)間和同步錄音錄像時(shí)間不一致，證明了偵查人員工作的嚴(yán)謹(jǐn)性”這一言論，經(jīng)了解，偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問的筆錄與同步錄音錄像記載的時(shí)間確實(shí)存在不一致的情形，公訴人對(duì)此問題發(fā)表的觀點(diǎn)不正確。該檢察院上級(jí)單位已開始對(duì)上述涉及的證據(jù)是否合法進(jìn)行審查。

回到公訴人所說的語(yǔ)言本身，可以發(fā)現(xiàn)，在他的思維邏輯之內(nèi)，所謂的底線本身是漂浮可動(dòng)的。毫無疑問，誰(shuí)都會(huì)脫口而出不收受賄賂是公職人員的道德底線，但是一旦收受賄賂已成既定事實(shí)，那么，道德底線就可以適當(dāng)放低，當(dāng)然手段便是找到“不辦事”這一新標(biāo)準(zhǔn)，新底線。與之類似，認(rèn)真辦案的底線也可以在實(shí)際情況面前做出調(diào)整，以至于底線可以隨著城市等級(jí)的不同有所下降。只是已成文的公安部《公安機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》并未如該公訴人一樣“接地氣”“實(shí)際情況實(shí)際考慮”。

在這樣的對(duì)話中，本質(zhì)上講，該公訴人所代表的其實(shí)是一種利用權(quán)力突破底線的“話語(yǔ)蒙騙”。在這種話語(yǔ)蒙騙中，權(quán)力企圖為個(gè)人的妄為背書，企圖置各種已成規(guī)范的明文規(guī)定于話語(yǔ)蒙騙的陷阱之中。只可惜這位公訴人的手法實(shí)在算不上高明，再加之視頻的廣泛傳播，該話語(yǔ)蒙騙成為了一個(gè)失敗典型。

雄辯癥

在語(yǔ)言的交流功能不斷退化的情況下，在陰暗逼仄的交流空間之中，人們除了龜縮入自己的世界中之外，想要在社會(huì)的旋渦中保護(hù)自己，并保持與外界的正常交流能力，就不得不或多或少地學(xué)習(xí)新的交流手法，不妨稱之為“雄辯癥”。

雄辯癥有如下兩個(gè)特點(diǎn)：首先，雄辯癥混淆了說理和辯論的目的。它錯(cuò)誤地認(rèn)為雄辯不是為了明理，而只是為了在口角中爭(zhēng)勝。洛克說：真正的說理用途和目的在于獲得關(guān)于事物的正確觀念，對(duì)事物作出正確判斷，區(qū)分出真與假，是與非，并依此行動(dòng)。那么，切不可讓您的兒子在爭(zhēng)辯的技術(shù)和形式中長(zhǎng)大……不可讓他羨慕別人爭(zhēng)辯。除非您真不想他成為一個(gè)能干的人，而是成為一名無足輕重的口角者，在與人爭(zhēng)辯中固執(zhí)己見，以駁倒他人為榮，更有甚者，就是懷疑一切，認(rèn)為在爭(zhēng)辯中不可能找到真理之類的東西，找到的只能是勝利;其次，雄辯癥使人思想阻滯，變得看不到也不愿服從明白的道理和清晰的論據(jù)，不管別人已經(jīng)給出了多么完善和令人滿意的答復(fù)，只要能找出些含糊的語(yǔ)言，便繼續(xù)與人爭(zhēng)辯，一方面挑起口角，另一方面一定要爭(zhēng)出個(gè)高下來。爭(zhēng)論的一方患有雄辯癥就已經(jīng)非常糟糕，要是雙方都患有此癥，爭(zhēng)論便成為一場(chǎng)必須戰(zhàn)斗到底、消滅對(duì)方的口舌肉搏戰(zhàn)，反方從來不同意正方的答復(fù)，正方亦從來不屈服于任何的證詞。即便是合乎真理和知識(shí)的事情，辯論的雙方亦不會(huì)屈服，否則的話他會(huì)被人說成是可憐的戰(zhàn)敗者，蒙受別人的羞辱。

突破交流的底線，雄辯勝于事實(shí)。