肖文杰

“10年前他們是罵我，10年后是直接舉報我。”

一名大學(xué)教授向《第一財經(jīng)》雜志描述了自己遭遇的兩次網(wǎng)絡(luò)暴力，他不愿意具名。第一次，他因為一個公共議題與持不同意見的網(wǎng)友在論壇里爭吵，被辱罵;第二次，他卷入藝人肖戰(zhàn)的崇拜者和反對者之間的沖突，其中一方有人打電話到他工作的學(xué)校，舉報他2013年的一條微博有“港獨”嫌疑。

10年前，異見和爭吵幾乎僅限于網(wǎng)絡(luò)論壇范圍;而10年后，攻擊蔓延至現(xiàn)實生活，手段是舉報。

這名教授的真實經(jīng)歷，是《第一財經(jīng)》雜志用一個封面專題的篇幅討論“飯圈化”的原因之一。

飯圈化，主要指飯圈極端行為向社會和文化活動中逐漸滲透、并越來越多改變原有行事規(guī)則的趨勢。

飯圈和偶像崇拜本身并沒有問題，人類社會古已有之，甚至個人的崇拜行為超出界限，歷史上也不鮮見。傳統(tǒng)社會對于戲曲名角的追捧，一點不亞于現(xiàn)在的粉絲。更近一些，有約翰·列儂直接被狂熱歌迷槍殺，有楊麗娟為了追星拖垮家庭。

如果飯圈僅是像其字面意思那樣，因為喜歡同一個明星而聚在一起成為小圈子，有一套自己的話語體系，那沒有必要批評它。這至多是亞文化的一種，可能有人不習(xí)慣，但談不上多大危害。

但近兩年，以下現(xiàn)象越來越常見：一些極端的飯圈成為具有極強動員能力的組織，用重復(fù)低質(zhì)的內(nèi)容填充各個平臺，用簡單粗暴的方式區(qū)分異己，在網(wǎng)絡(luò)空間里攻擊任何表達(dá)異議的人。這種行為模式正變成整個中文互聯(lián)網(wǎng)的主流，范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過娛樂圈，甚至越來越不僅止于互聯(lián)網(wǎng)。

飯圈化的背后，有被重塑的娛樂圈商業(yè)模式，有社交網(wǎng)絡(luò)的逐利沖動，也有亞文化的狂熱，但歸根結(jié)底，我們真正想討論的——或者說呼吁每個人警惕的——是一種正在發(fā)酵的風(fēng)氣。

如今，任何關(guān)系都可能被敘述成粉絲和偶像的關(guān)系。此前甚至有官方機(jī)構(gòu)在微博上塑造兩個虛擬偶像形象，讓“粉絲”應(yīng)援。值得慶幸的是，在反對聲下，這兩個虛擬偶像只存活了不到一天。

因激情而產(chǎn)生的不理性是人的天性之一，它應(yīng)該僅限于私人領(lǐng)域，不致對他人產(chǎn)生影響。但當(dāng)超出界限，它會帶來諸多壞結(jié)果，包括可以輕易地讓一個人的工作和生活受影響、令其陷入負(fù)面情緒。最糟糕的是，它能輕易讓人陷入沉默。

理論上，大眾對某個爭議話題的看法應(yīng)該呈現(xiàn)正態(tài)分布。大多數(shù)人處在中間地帶，極端支持或極端反對的只是少數(shù)。但如今，一個人只可以有極端觀點，而那些中間地帶的人要么不發(fā)聲，要么被迫分劃到兩端，互相敵對。

“你是什么粉？”這是復(fù)旦大學(xué)教授沈逸在微博上一句反復(fù)使用的話。他評論了一部分肖戰(zhàn)粉絲的行為，引發(fā)爭議。對于批評者，沈逸都會先問一句：“你是什么粉？”

很難說沈逸的這個“回復(fù)?！睂儆谝环N自保還是一種戰(zhàn)術(shù)，它再次表明，我們應(yīng)該警惕的不是追星族的狂熱或偶像這一職業(yè)本身的問題，而是一種蔓延到社會公共生活的“飯圈思維”。

飯圈思維正在撕裂人群。它的習(xí)慣是給任何人、事、物貼上標(biāo)簽和立場，以此決定對其好惡，繼而黨同伐異。事實、邏輯和基于理解的同情，都被這種簡單的二分法掩蓋了^

比如女性權(quán)利的議題，它本來包含許多方面，需要充分討論，但逐漸在內(nèi)地的互聯(lián)網(wǎng)上變成了“女拳”和“反女拳”兩個標(biāo)簽。雙方不再是爭論是非，而是視對方為要打倒的敵人。這使得持溫和立場的人面臨危險，他們要么變得極端，要么可能受到兩方面的攻擊。

結(jié)果是，“沉默的善良者”越來越多，人們不愿意在網(wǎng)絡(luò)上講道理，而不講道理但高分貝的聲音就變成了主流。

這種網(wǎng)絡(luò)生活中的戾氣，對個體的影響越來越大。一方面，人的公共生活越來越多發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)上，社交平臺賬號受損會真真切切地讓人難過;另一方面，實名制下的互聯(lián)網(wǎng)讓現(xiàn)實生活與網(wǎng)絡(luò)生活之間的墻壁更容易被穿透。

這在技術(shù)上讓舉報變得有效。輿情因此成為大多數(shù)管理者最擔(dān)心的名詞，一旦出現(xiàn)舉報，就必須要有制度性的回應(yīng)。同時，人們也看到用幾張截圖就能讓一個人丟掉工作、讓一個公司失去市場的案例——雖是個別現(xiàn)象但也形成示范效應(yīng)——意識到也許自己只需動動手指，就可以讓“敵人陷入麻煩，這條路徑暢通無阻，成本低廉，被舉報者卻幾乎能被一擊即中。

在那名被舉報的教授的故事里，雖然學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)沒有真把舉報當(dāng)回事，但仍然讓他寫個說明，并告誡他少對這個話題發(fā)聲。他也確實照做了——某種程度上，舉報成功了。

就像癌變是一個漸進(jìn)過程，飯圈并不是突然降臨中文互聯(lián)網(wǎng)的。它的每一步演進(jìn)和特征形成都有跡可尋。

組織化的粉絲群體，其實從2005年的《超級女聲》開始就出現(xiàn)了，他們能夠在QQ群和百度貼吧上短期內(nèi)動員龐大的人群。另一個如今常見的飯圈操作“控評”，其實也很早就有。短時間內(nèi)堆積大量雷同內(nèi)容的行為，在那時被稱為“爆吧”，最著名的就是百度貼吧“李毅吧”（俗稱“帝吧”）與“李字春吧”的互相攻擊。后來，“帝吧”把這種行為稱之為“出征”，蔓延到了全球社交平臺，甚至得到過官方媒體的支持。

過去，在論壇和博客中，這種行為經(jīng)常會被視作影響討論內(nèi)容的水帖而被刪除。但在社交網(wǎng)絡(luò)上，它冠冕堂皇地成為代表熱度的重要數(shù)據(jù)。

舉報也并非這兩年才開始流行。2014年，有人因為不滿自己的游戲機(jī)無法登錄海外賬戶，就舉報索尼即將發(fā)售的內(nèi)地版游戲機(jī)PS4可以下載海外游戲。雖然不明確這份舉報產(chǎn)生了多大影響，但實際結(jié)果是，索尼推遲了那次新品發(fā)布。

這里特指的是那種糟糕的舉報：舉報的內(nèi)容和他實際反對的東西并不相關(guān)。《檢察日報》的社長趙志剛因為分析了肖戰(zhàn)粉絲與同人文學(xué)網(wǎng)站之間的法律爭議，被人舉報。而舉報的問題是指控他身為共產(chǎn)黨員信仰佛教，證據(jù)是他在2013年的一條微博中表達(dá)了對佛教的好感——這類舉報的素材往往來自于多年前，套用的卻是當(dāng)下的語境。最可怕的是，舉報者往往自覺正義：“你本就有問題。我這么做有什么錯？”

許多問題原本并不會對生活產(chǎn)生多大影響，是移動互聯(lián)網(wǎng)和社交傳播給了它們迅速膨脹的土壤。

比如一手創(chuàng)造各種數(shù)字游戲、話語體系和應(yīng)援?dāng)?shù)字工具的微博，不斷為飯圈的情緒化表達(dá)輸送原料，它設(shè)計的熱搜榜甚至已成為娛樂宣發(fā)最重要的評斷標(biāo)準(zhǔn)，某種程度上幾乎重寫了如今娛樂圈的競爭規(guī)則。這也是為何去年以來娛樂行業(yè)內(nèi)部反流量呼聲越來越大的原因之一。

這與當(dāng)年曾引發(fā)社會討論的網(wǎng)絡(luò)游戲《征途》類似，假如失去制度管理和倫理約束，逐利的商業(yè)機(jī)構(gòu)會不斷鼓動用戶之間展開“戰(zhàn)爭”。

當(dāng)下社交網(wǎng)絡(luò)的表達(dá)方式也助長了這種氛圍。此前，網(wǎng)絡(luò)空間主要由門戶、博客、論壇組成，它們的軟件（網(wǎng)站界面）和硬件（電腦屏幕）天然對長文章更友好。而如今，更小的屏幕和一兩百字的篇幅，都更適合快節(jié)奏的標(biāo)語、口號和判斷句式。

語言決定思維方式，而基于事實和邏輯的思考方式需要訓(xùn)練。但如果日常表達(dá)都是基于單一的標(biāo)簽，那么人的思維方式也會逐漸同化。

監(jiān)管機(jī)構(gòu)對于飯圈并不鼓勵，并且多次發(fā)文限制。限制的重點放在了“無底線追星”和引導(dǎo)青少年的網(wǎng)絡(luò)行為。

這當(dāng)然沒錯，但如果只把問題歸因于此，那可能略過了實質(zhì)。問題核心不是為什么人們會過激表達(dá)，而是過激表達(dá)為什么能產(chǎn)生這么大的破壞力。

限制狂熱追星，只不過是堵上了又一個人們情緒的出口?！扒啻浩谥校说膶ふ?、不確定和迷惘是一種常態(tài)，他們必須要有投放情感的地方o，'中國傳媒大學(xué)教授吳煒華對《第一財經(jīng)》雜志說，網(wǎng)絡(luò)傳播和青年文化是他的研究方向之一。

正常邏輯下，社交平臺上的過激表達(dá)完全可以用合理的平臺規(guī)范來限制，也可以用正常的現(xiàn)實生活來抵消。讓公共生活變得理性的方法，不是禁止不理性的行為，而是營造允許理性聲音出現(xiàn)的環(huán)境。

日本推理小說家北村熏的作品《玻璃天》，背景是昭和初期的日本。女主角別宮的父親是一位大學(xué)教授，因為公開反對另一位教授的軍國思想，被后者的狂熱支持者殺害。

別宮父親的故事，多少取自于真實歷史。1932年，一群年輕軍官闖進(jìn)時任日本首相犬養(yǎng)毅的官邸，將其槍殺。理由是他支持縮減軍費，并反對侵略中國東北地區(qū)。犬養(yǎng)毅的遺言是“聽我解釋”，而襲擊者的回答是：“毋須贅言，下手！”

這11名年輕軍官雖然被逮捕并起訴，但數(shù)十萬人為他們求情，法院甚至收到一份請愿書，里面是11根手指，請愿者表示愿意代替11位軍官而死。最后大多數(shù)軍官都被輕判。4年后，日本爆發(fā)“二二六”事件。

書中，別宮說過這樣的話：“因為自己的正義而把不同觀點的人抹殺掉的行為，絕對不能允許?！?/p>

個體確實無法改變這種“劣幣驅(qū)逐良幣”的過程，但也并非無能為力。每個人至少可以防止這種風(fēng)氣進(jìn)入現(xiàn)實生活，在自己的能力范圍內(nèi)，保護(hù)身邊人的現(xiàn)實生活不受網(wǎng)絡(luò)暴力的影響。更重要的是，盡可能抵制飯圈思維影響自己的言行習(xí)慣。

充滿反思的自覺，可能是今后必備的生活能力。

本文寫作過程中，編輯和記者曾互相提醒對方，用詞小心一些，不要批評得太“過火”，盡量別點名，事后才意識到這是在不自覺地調(diào)低音量——很慚愧，我們也已經(jīng)被“飯圈”影響了。