臧德勝

從刑事審判的角度看，犯罪故意的認識因素和意志因素應(yīng)同時具備，只有二者同時具備，才能屬于犯罪故意。如果認識到行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，但并不希望也不放任這種結(jié)果發(fā)生的，缺乏意志因素，不屬于故意。反過來看，行為人的意志因素，即希望或者放任結(jié)果的發(fā)生，以對行為及后果有認識為前提，如果缺乏認識因素，也就很難說得上意志因素。

認識因素，即是否明知，可以結(jié)合案件的具體事實和一般人的判斷標準來衡量，對不同的行為，判斷的難易程度也不同。比如，從20層高樓將人推下會致人死亡，這是一個常識，不需要其他證據(jù)也能證明行為人主觀上的明知，如果仍然實施這種行為的，意志因素也就自然明了，從而具有殺人的故意。而如果將人從兩級臺階推下，造成了被害人的骨折，這種情況下行為人對這一后果是否能夠明知，就比較難以判斷，即使其對后果持放任態(tài)度，但如果認定不了明知，也不能按照故意傷害犯罪處理。這時候就需要結(jié)合行為人推的力度、被害人的年齡以及臺階下面的狀況來確定行為人對傷害后果的主觀心態(tài)。在具體辦案過程中，必須結(jié)合具體罪名來確定主觀要件和客觀要件，實現(xiàn)刑法分則條文范圍內(nèi)的主客觀相一致。也就是說，刑法第232條故意殺人罪和刑法第234條故意傷害罪中“故意”的內(nèi)容是不同的，前者具有殺人故意，后者具有傷害故意。殺人和傷害的客觀要件不同，主觀要件也就不同。針對個案，只能結(jié)合具體的刑法分則條文，來評判行為人有沒有該條之故意。

對意志因素即這種希望或者放任危害結(jié)果發(fā)生的心態(tài)的認定，必須有客觀的表現(xiàn)即根據(jù)行為人行為前后的一系列行為綜合認定。行為人辯稱自己不追求、不放任結(jié)果發(fā)生的，也不能僅憑其個人的說法，要根據(jù)其他證據(jù)綜合判斷。而且不希望或者不放任的心態(tài)只能發(fā)生在行為當時，如果行為已經(jīng)實施，后來態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變而不希望或者不放任并且采取了相應(yīng)措施的，只是可能成立犯罪中止，或者是犯罪之后的態(tài)度，不影響主觀故意的認定。曾經(jīng)引發(fā)關(guān)注的莫某某放火案，就涉及其主觀意志因素的認定問題，從而決定案件的定性。

被告人莫某某因長期沉迷賭博而身負高額債務(wù)，為躲債于2015年外出打工。2016年9月，莫某某經(jīng)中介應(yīng)聘到朱某（女，歿年34歲）、林某夫婦位于杭州市某公寓18層的家中，從事住家保姆工作。2017年3月至同年6月21日，莫某某為籌集賭資，多次竊取朱某家中的金器、手表等物品進行典當、抵押，得款18萬余元，至案發(fā)時，尚有價值19.8萬余元的物品未被贖回。其間，莫某某還以老家買房為借口向朱某借款11.4萬元。上述款項，均被莫某某用于賭博揮霍一空。

2017年6月21日晚至次日凌晨，被告人莫某某用手機上網(wǎng)賭博，輸光了6萬余元錢款，包括當晚偷竊朱某家一塊手表典當所得贓款3.75萬元。為繼續(xù)籌集賭資，其決意采取放火再滅火的方式，騙取朱某的感激以便再向朱某借錢。6月22日凌晨2時至4時許，莫某某使用手機上網(wǎng)查詢“打火機自動爆炸”“家里突然著火什么原因”“沙發(fā)突然著火”“家里窗簾突然著火”“放火要坐牢嗎”“火容易慢燃嗎”“發(fā)生火災(zāi)火怎樣才能燃燒慢點”“起火原因鑒定”“火災(zāi)起點原因容易查嗎”等與放火有關(guān)的關(guān)鍵詞信息。凌晨4時55分許，莫某某用打火機點燃書本引燃客廳沙發(fā)、窗簾等易燃物品，導致火勢迅速蔓延，造成屋內(nèi)的被害人朱某及其子女林某2（男，歿年10歲）、林某3（女，歿年7歲）、林某4（男，歿年4歲）四人被困火場吸入一氧化碳中毒死亡，并造成該室室內(nèi)精裝修及家具和鄰近房屋部分設(shè)施損毀。經(jīng)鑒定，該室精裝修、部分構(gòu)件材料及其他相鄰三家居室幕墻的損失共計257萬余元?；馂?zāi)發(fā)生后，莫某某即逃至室外，報警并向他人求助，后在公寓樓下被公安機關(guān)帶走調(diào)查。

一審時，被告人莫某某對指控的犯罪事實和罪名無異議，表示認罪，但辯解自己只是想放一把小火再滅火以便向朱某邀功借錢，不想傷害朱某和三個孩子，不希望發(fā)生如此嚴重的危害后果；其以為書本未被點燃，為了去找更容易燃燒的報紙而將該書本隨手扔在沙發(fā)上，并非故意引燃窗簾和沙發(fā)；其沒有逃離現(xiàn)場。

被告人莫某某的辯護人提出的辯護意見包括：（1）莫某某沒有放火故意，僅是想先放小火再滅火以便向東家邀功借錢；（2）莫某某故意點燃書本，但并非故意引燃窗簾、沙發(fā)，不希望引發(fā)火災(zāi)和造成四人死亡及重大財產(chǎn)損失；（3）火災(zāi)發(fā)生后，莫某某有積極施救行為且未逃離現(xiàn)場；（4）雖然莫某某的點火行為是造成火災(zāi)的主要、關(guān)鍵原因，但物業(yè)設(shè)施不到位、消防救援不及時也是本次火災(zāi)造成嚴重后果的介入因素，請求對莫某某從輕處罰。

針對被告人及辯護人的意見，一審法院指出：

關(guān)于被告人莫某某所提書本點著后沒有明火，沒有故意引燃沙發(fā)、窗簾的辯解和辯護人所提莫某某無放火故意的辯護意見。經(jīng)查，案發(fā)前被告人莫某某通過手機搜索“家里火災(zāi)賠償嗎”“起火原因鑒定”“睡到半夜家里無端著火了”“沙發(fā)突然著火”“放火要坐牢嗎”“家里窗簾突然著火”“火災(zāi)起點原因容易查嗎”等信息，反映其有明顯的放火預(yù)謀。莫某某歸案后均供認，其點火的時間為4時55分左右，其用打火機兩次點書本，在第一次未點燃封皮后又點燃書的內(nèi)頁，看到書燃起火星后將書本扔在布藝沙發(fā)上，隨后沙發(fā)、窗簾被迅速引燃。故被告人莫某某在案發(fā)前多次搜索與放火相關(guān)的信息，案發(fā)時點燃書本，并將已引燃的書本扔擲在易燃物上，引發(fā)大火，顯系故意放火，辯護人所提莫某某無放火故意的辯護意見與查明的事實不符，不予采納。

關(guān)于被告人莫某某及其辯護人所提莫某某在起火后報警、積極施救的辯解與辯護意見。經(jīng)查，在案證據(jù)雖然證明莫某某放火后有報警行為，但是其報警時距其放火已長達約15分鐘，且在其報警6分多鐘前，朱某及其他群眾均已報警，故其報警并無實際價值。在案證據(jù)亦證明，莫某某在放火前并未采取任何滅火或控制火勢的措施，放火之后也未及時對4名被害人施以援手，其所提在火勢蔓延時曾用榔頭敲擊玻璃與相應(yīng)位置玻璃無明顯敲擊痕跡的情況不符，故莫某某及其辯護人所提其積極施救的辯解及辯護意見均不能成立，不予采納。

一審法院認為，被告人莫某某在高層住宅內(nèi)，故意使用打火機點燃易燃物引發(fā)火災(zāi)，造成四人死亡和重大財產(chǎn)損失，其行為已構(gòu)成放火罪。莫某某于凌晨時分故意在高層住宅內(nèi)放火，導致四人死亡和重大財產(chǎn)損失，犯罪動機卑劣、犯罪后果極其嚴重，嚴重危害公共安全，社會危害性極大，依法應(yīng)予嚴懲。雖然莫某某歸案后能坦白放火罪行，但不足以對其從輕處罰。一審判決：被告人莫某某犯放火罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

莫某某在上訴時提出的部分理由為：（1）其沒有想過，也不希望自己的行為造成這么嚴重的后果。（2）其只用手機搜索過打火機自燃的信息，其他關(guān)于火災(zāi)的關(guān)鍵詞搜索記錄系手機自動跳出后點擊瀏覽，并未刻意搜索。（3）其沒有引燃沙發(fā)、窗簾的主觀故意。

（未完待續(xù)）