劉道云 徐菁

摘 ? ? ?要：“釣魚執(zhí)法事件”中存在嚴(yán)重的民商法學(xué)理論誤區(qū)，對(duì)搭載行為性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤，混淆了民事行為與商事行為的界限，將民事交易與商事交易混同，暴露了我國(guó)現(xiàn)行實(shí)質(zhì)商法的“民商合分折衷”立法模式的缺陷，挑戰(zhàn)了我國(guó)實(shí)質(zhì)商法的獨(dú)立性。我國(guó)現(xiàn)行民商立法模式易引發(fā)觀念、實(shí)踐和理論之間的矛盾與沖突，傳統(tǒng)的民商立法范式已不適合我國(guó)實(shí)情和立法需求，建議我國(guó)創(chuàng)設(shè)“《商法總則》統(tǒng)領(lǐng)下的實(shí)質(zhì)民商分立”模式，形成中國(guó)特色的新型立法范式。

關(guān) ?鍵 ?詞：釣魚執(zhí)法;實(shí)質(zhì)商法;商法獨(dú)立性;民商立法模式

中圖分類號(hào)：D922.1 ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ?文章編號(hào)：1007-8207（2020）09-0110-09

收稿日期：2020-07-10

作者簡(jiǎn)介：劉道云（1984—），男，安徽宣城人，復(fù)旦大學(xué)民商法學(xué)博士，中國(guó)金融期貨交易所高級(jí)經(jīng)理，兼復(fù)旦大學(xué)金融法研究中心特邀研究員，研究方向?yàn)槊裆谭?、金融法、金融期?徐菁（1993—），女，廣東韶關(guān)人，北京智庫愛國(guó)文化中心法律顧問，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

一、問題緣起

“釣魚式”行政執(zhí)法（以下稱“釣魚執(zhí)法”）并非嚴(yán)格意義上的法律術(shù)語，它源起于刑事偵查中的警察圈套，類似于英美刑法中的誘惑犯罪。刑法意義上的誘惑犯罪是指執(zhí)法部門引誘本無犯罪意圖的人產(chǎn)生犯意而為犯罪行為（“誘發(fā)型”）或者誘使已實(shí)施犯罪行為的人再次產(chǎn)生犯意而實(shí)施犯罪行為（“顯露型”），若無誘惑則行為人將不會(huì)實(shí)施犯罪行為。[1]誘惑犯罪在很多的國(guó)家和地區(qū)可構(gòu)成不承擔(dān)或者減輕刑事責(zé)任的抗辯事由。如美國(guó)聯(lián)邦法院在Woo Wai v.United States[223 F 412（9th Circuit 1915）]，案后始對(duì)該不承擔(dān)刑事責(zé)任的抗辯事由予以認(rèn)可。[2]警察圈套又稱為誘惑偵查，它是指?jìng)刹槿藛T進(jìn)行一段時(shí)間的調(diào)查后，已經(jīng)掌握了一定的犯罪線索，為了掌握犯罪嫌疑人的直接罪證，由警察、其他司法人員或他們的線人精心設(shè)計(jì)圈套，以實(shí)施某種行為有利可圖為誘餌，暗示或誘使被偵查對(duì)象實(shí)施犯罪行為，待犯罪行為實(shí)施或犯罪結(jié)果發(fā)生后拘捕被誘惑者的一種特殊的偵查手段或方法。[3]多數(shù)國(guó)家將警察圈套獲取的證據(jù)認(rèn)定為非法證據(jù)，適用非法證據(jù)排除規(guī)則。在英格蘭和威爾士，若發(fā)生警察圈套，訴訟程序?qū)⒁虼硕糠只蛘呷拷K止。

在我國(guó)，最早使“釣魚執(zhí)法”一詞成為社會(huì)公眾和媒體關(guān)注焦點(diǎn)的是2009年上海市閔行區(qū)“9.8張暉涉嫌非法營(yíng)運(yùn)事件”以及浦東新區(qū)“10.14孫中界涉嫌非法營(yíng)運(yùn)事件”（以下簡(jiǎn)稱“釣魚執(zhí)法事件”）。“釣魚執(zhí)法事件”中，城市交通行政執(zhí)法大隊(duì)聯(lián)合“鉤頭”，在上海市布置至近千名“有正義感的人士”（“釣鉤”），每次“執(zhí)法”活動(dòng)前帶“釣鉤”前去踩點(diǎn)，并埋伏在預(yù)定的抓黑車地帶，然后按照預(yù)設(shè)的模式將正在進(jìn)行“非法營(yíng)運(yùn)”的車輛“當(dāng)場(chǎng)抓獲”，處以1萬至2萬元的行政罰款。然而，“釣魚執(zhí)法事件”中的“釣魚執(zhí)法”有其特殊性，它不僅包括上述“誘發(fā)型”和“顯露型”執(zhí)法，更主要的是還有第三類“陷害型”執(zhí)法，即行為人本無任何違法犯罪意圖，因執(zhí)法部門設(shè)置圈套，使行為人按照預(yù)設(shè)的模式和環(huán)境條件實(shí)施所謂的“違法犯罪”行為，從而達(dá)到預(yù)期目的，而行為人的行為看似涉嫌違法犯罪，實(shí)屬合法。相關(guān)行政執(zhí)法人員對(duì)“釣魚執(zhí)法事件”當(dāng)事人行為性質(zhì)作出的錯(cuò)誤認(rèn)定，相關(guān)媒體和社會(huì)輿論的錯(cuò)誤報(bào)導(dǎo)和解讀，使我國(guó)社會(huì)、行政執(zhí)法部門、理論界陷入了嚴(yán)重的民商法學(xué)理論誤區(qū)。這種誤區(qū)和錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)既不利于商事交易的發(fā)展和商法的進(jìn)步，也破壞了實(shí)質(zhì)商法的獨(dú)立性地位，暴露了我國(guó)現(xiàn)行“實(shí)質(zhì)商法的民商合分折衷”立法模式的缺陷。

二、“釣魚執(zhí)法事件”中的民商法學(xué)理論誤區(qū)

上述“釣魚執(zhí)法事件”中存在駕車者（被“釣”者）、搭乘者（“釣鉤”或“鉤頭”）和城市交通行政執(zhí)法大隊(duì)（“釣魚執(zhí)法”者）三方主體。交通行政執(zhí)法大隊(duì)按照預(yù)設(shè)的模式“當(dāng)場(chǎng)抓獲黑車”后，即以“該車無營(yíng)運(yùn)證，擅自從事出租汽車業(yè)務(wù)”為由認(rèn)定駕車者“非法營(yíng)運(yùn)”并處以萬元以上的罰款，從而完成一次“釣魚執(zhí)法”，整個(gè)過程中存在如下民商法學(xué)理論誤區(qū)：對(duì)搭載行為性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤，混淆了民事行為與商事行為界限，將民事交易與商事交易混同。

“釣魚執(zhí)法事件”中，執(zhí)法大隊(duì)將駕車者的搭載行為定性為“非法營(yíng)運(yùn)”是錯(cuò)誤的。筆者認(rèn)為，在“釣魚執(zhí)法事件”中，駕車者和搭乘者之間的關(guān)系可能存在兩種情況：一是好意施惠關(guān)系。它是指當(dāng)事人之間無意設(shè)定法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而是由當(dāng)事人一方基于同情或良好的道德風(fēng)尚而實(shí)施的使另一方受恩的關(guān)系。通常情況下，駕車者無對(duì)價(jià)的讓搭乘者搭乘，表明他并沒有設(shè)立合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系并受其約束的效果意思。駕車者只是基于同情心或高尚的道德品質(zhì)而讓搭乘者搭便車，可認(rèn)定為好意施惠關(guān)系。二是偶發(fā)的民事交易關(guān)系。一般表現(xiàn)為口頭運(yùn)輸合同，可以無償或有償，即使為有償，也不影響其民事交易關(guān)系的定性。由于駕車者不以載客為主要謀生手段，其搭載行為非以營(yíng)利為目的且具有偶然性，因而不構(gòu)成“營(yíng)運(yùn)”。

“營(yíng)運(yùn)”屬商行為概念，是一種商事經(jīng)營(yíng)行為。經(jīng)營(yíng)行為具有營(yíng)利性、慣常性兩大基本特征，張暉和孫中界的好意搭載行為顯然應(yīng)排除在商事經(jīng)營(yíng)行為范圍之外。2009年10月26日，“釣魚執(zhí)法事件”真相大白，相關(guān)區(qū)政府公開承認(rèn)執(zhí)法大隊(duì)存在“釣魚執(zhí)法”現(xiàn)象，還原了駕車者系好意施惠，可見駕車者的行為屬民事行為。即使在其他情況下，搭載行為中存在對(duì)價(jià)，也只可認(rèn)定為民事交易行為，而不構(gòu)成商事經(jīng)營(yíng)行為。執(zhí)法大隊(duì)將搭載行為定性為“非法營(yíng)運(yùn)”，顯然混淆了民事行為與商事行為的界限。

除好意施惠關(guān)系外，駕車者和搭乘者之間還可能是偶發(fā)的民事交易關(guān)系，通常是通過口頭形式設(shè)立運(yùn)輸合同關(guān)系。雙方自愿訂立運(yùn)輸合同，無論是否有對(duì)價(jià)，都屬于偶發(fā)的民事交易行為，是市民社會(huì)意思自治的體現(xiàn)。執(zhí)法大隊(duì)將駕車者的搭載行為定性為“非法營(yíng)運(yùn)”的商事經(jīng)營(yíng)行為，認(rèn)為駕車者與搭乘者進(jìn)行商事交易，顯然是將偶發(fā)的民事交易和慣常的商事交易相混同的結(jié)果。

三、從“釣魚執(zhí)法事件”反思我國(guó)商法獨(dú)立性

（一）實(shí)質(zhì)商法的獨(dú)立性與觀念上的“民商合一”

商法的獨(dú)立性包括兩層含義：即商法學(xué)的獨(dú)立性和商法部門的獨(dú)立性。[4]關(guān)于我國(guó)商法學(xué)的獨(dú)立性法學(xué)界的觀點(diǎn)較為一致，基本上認(rèn)為商法學(xué)是獨(dú)立的學(xué)科。因此，我們探討的商法獨(dú)立性問題是指商法部門的獨(dú)立性。自19世紀(jì)末，西方國(guó)家尤其是德國(guó)和日本經(jīng)歷了關(guān)于商法獨(dú)立性的百年論爭(zhēng)。我國(guó)自清末商事立法以來，也經(jīng)歷了關(guān)于商法獨(dú)立性的三次大的論爭(zhēng)，且長(zhǎng)期以來仍是民商法學(xué)者爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。關(guān)于商法獨(dú)立性的論爭(zhēng)歷程可概括為三個(gè)階段：第一階段是19世紀(jì)末，主要圍繞民法和商法的歷史沿革、立法技術(shù)、適用標(biāo)準(zhǔn)等問題展開;第二階段是20世紀(jì)上半葉，主要對(duì)民法和商法進(jìn)行原則和制度層面上的比較研究;第三階段是20世紀(jì)下半葉，主要對(duì)民事與商事的不同特點(diǎn)和規(guī)律的探討，從而揭示出商法原理不同于民法原理的根源。[5]

民法和商法同屬于私法，商法以民法為基礎(chǔ)并作為民法的特別法而存在，這雖已是中國(guó)民法學(xué)界的共識(shí)，但筆者認(rèn)為這并不妨礙我國(guó)實(shí)質(zhì)商法的獨(dú)立性：

其一，我國(guó)獨(dú)有的商事立法模式和獨(dú)立的商事立法形式是實(shí)質(zhì)商法獨(dú)立地位的立法基礎(chǔ)。近代中國(guó)既已形成符合民商事法律自身屬性、能夠妥善處理民法的穩(wěn)定性與商法的革命性矛盾的新型民商立法模式，即與民法具有共性的商事規(guī)范被并入《民法》債編，公司、票據(jù)、海商、保險(xiǎn)等商事規(guī)范則以單行法形式依次制定，形成體系。[6]這種立法模式使部分商法規(guī)范存在于民法典之內(nèi)，又能獨(dú)立進(jìn)行商事特別立法，兩者之間相互協(xié)調(diào)，使商法編纂體例更具科學(xué)性、穩(wěn)定性、合理性。[7]我國(guó)現(xiàn)行商事立法也一直采用單行商事法的形式，雖然尚無獨(dú)立存在的形式商法及一般商法性規(guī)范，但在民法之外制定的紛繁發(fā)達(dá)的單行商事法已幾乎涉及所有的商事領(lǐng)域。

其二，我國(guó)實(shí)質(zhì)商法具有體系和結(jié)構(gòu)上的獨(dú)立性，其根源于自身的有別于民法的獨(dú)特的調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法、調(diào)整原則及相對(duì)獨(dú)立的體系和結(jié)構(gòu)。[8]我國(guó)實(shí)質(zhì)商法體系是一個(gè)以商事法律規(guī)范為基礎(chǔ)，適用商法獨(dú)有的基本原則，按照獨(dú)特的方法對(duì)各種商事法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的相對(duì)獨(dú)立于民法的內(nèi)在統(tǒng)一法律體系。單行商事法是實(shí)質(zhì)商法的主要存在方式，如公司法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法、企業(yè)破產(chǎn)法、證券法、信托法、海商法等，相互間有機(jī)聯(lián)系，共同適用商法獨(dú)有的基本原則，包括商主體嚴(yán)格法定原則、維護(hù)交易公平原則、促進(jìn)交易便捷原則、保障交易安全原則等①，以營(yíng)利性為根本屬性，堅(jiān)持效率優(yōu)先兼顧公平根本價(jià)值取向，調(diào)整各領(lǐng)域的商事法律關(guān)系，共同構(gòu)成了結(jié)構(gòu)相對(duì)獨(dú)立而完整的實(shí)質(zhì)商法體系。這使得商法的獨(dú)立性問題完全超出了學(xué)者的主觀范疇，商法作為部門法所享有的獨(dú)立地位已不因某些學(xué)者的主觀意愿而發(fā)生動(dòng)搖。

其三，我國(guó)私法實(shí)質(zhì)上未能“一元化”，民商以“分”為主，商法只是在部分學(xué)者中喪失了觀念上的獨(dú)立性。在觀念層面上，民法學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)是“民商合一”國(guó)家。細(xì)究我國(guó)民商立法模式，民法學(xué)者觀念中的“民商合一”不能準(zhǔn)確描述我國(guó)民商事立法狀況，因?yàn)橹挥行〔糠稚淌乱?guī)范發(fā)生“合”的情況存在于2020年新頒布的《民法典》中，而大部分商事規(guī)范則采取“分”的形式，主要表現(xiàn)為單行商事法。民法學(xué)界所謂的“民商合一”只是觀念意義上的，并非法典意義上的合一，更非法定合一，這種無視我國(guó)采用單行商事法律立法模式的現(xiàn)實(shí)，將單行商事法律一概作為民法的特別法，實(shí)質(zhì)上是“商法民法化”的典型表現(xiàn)。[9]實(shí)際上，我國(guó)民事和商事規(guī)范并非也無法完全統(tǒng)一規(guī)定，如果將商法的內(nèi)容規(guī)定在《民法典》中會(huì)顯得過分累贅，不能突出商法的特征，[10]且“私法一元化”不能適應(yīng)民商事法律本身特性和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要。對(duì)于“私法一元化”的弊端，有學(xué)者概括為：客觀上制約了商法學(xué)理論的形成和發(fā)展;嚴(yán)重制約了商人精神的培育和商人素質(zhì)的提升;有礙于商事制度的供給;制約商人制法的進(jìn)程。[11]我國(guó)商法實(shí)質(zhì)上與民法已是貌合神離，具備了事實(shí)上的獨(dú)立性，無法從觀念上假定“民商合一”而否定它的獨(dú)立性。

（二）我國(guó)民商立法模式現(xiàn)狀——實(shí)質(zhì)商法的“民商合分折衷”

歸納世界各國(guó)的民商立法范式，不能僅得出“民商合一”和“民商分立”兩種結(jié)論，這樣不僅忽略了英美法系國(guó)家的民商立法范式，僅就大陸法系國(guó)家的民商立法范式的概括亦不周全、欠妥當(dāng)②。有學(xué)者認(rèn)為，英美法國(guó)家基于法律傳統(tǒng)，商事立法主要采取商事習(xí)慣法、商事判例法和商事成文法相結(jié)合的形式，嚴(yán)格說來一般不存在“民商合一”和“民商分立”的概念。[12]但這種概念的缺失并不能否認(rèn)英美法系國(guó)家已形成的頗具特色的商事立法模式也是一種民商立法范式。考究各國(guó)民商事立法，有學(xué)者認(rèn)為尚有“民商復(fù)合”模式和“民商平行”模式，“民商復(fù)合”模式主要是以《商法典》為基礎(chǔ)，同時(shí)又制定各種商事單行法;“民商平行”模式即民法和商法并列，如泰國(guó)法中的私法《民法》和《經(jīng)濟(jì)法》不分，兩者都包含在1935年制定的《民事商事法典》內(nèi)。[13]

我國(guó)尚無一般商法性規(guī)范。商事立法模式上，除少量商事規(guī)范被納入《民法典》外，主要采用單行商事法的立法模式。我國(guó)這種獨(dú)特的商事立法模式將全部商事規(guī)范劃分為三部分：第一部分規(guī)定于一般民事法律之內(nèi)，如《民法典》中僅有的關(guān)于商主體的一般性規(guī)定、商事合同以及少量其它商事規(guī)范;第二部分是集中規(guī)定于單行商事法中的商事規(guī)范，它們是實(shí)質(zhì)商法的主體;第三部分是散見于其他法律法規(guī)之中的少量商事規(guī)范。可見，我國(guó)民商事法律規(guī)范，既有“合”，又有“分”，既非完全的“合”，也非絕對(duì)的“分”。因此，我國(guó)的民商立法模式既非真正法典意義上的“民商合一”，又非純正的“民商分立”，事實(shí)上也與學(xué)者提出的“民商復(fù)合”模式的定義不相吻合，更談不上“民商平行”，形成了具有中國(guó)特色的民商立法模式，筆者稱其為實(shí)質(zhì)商法的“民商合分折衷”模式。

（三）“釣魚執(zhí)法事件”對(duì)我國(guó)實(shí)質(zhì)商法獨(dú)立性的挑戰(zhàn)

如上所述，“釣魚執(zhí)法事件”中存在嚴(yán)重的民商法學(xué)理論誤區(qū)，不僅導(dǎo)致了嚴(yán)重的社會(huì)后果，還從根本上否定了我國(guó)實(shí)質(zhì)商法的獨(dú)立性，這不但會(huì)阻礙我國(guó)民商法理論的發(fā)展進(jìn)步和科學(xué)的民商立法模式的構(gòu)建，還危害到我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。一是“釣魚執(zhí)法事件”沖擊了實(shí)質(zhì)商法獨(dú)立的理論根基，破壞了理論上的商法。商法理論和商法學(xué)科的獨(dú)立是商法獨(dú)立的理論根基。民商法學(xué)理論上嚴(yán)格區(qū)分民事行為與商事行為、民事交易與商事交易，并通過精密的理論制度構(gòu)造將具有細(xì)微差別的民商事行為加以更為細(xì)致的界分，這樣逐漸形成了獨(dú)立的商法理論并以此為基礎(chǔ)形成了獨(dú)立的商法學(xué)科。而“釣魚執(zhí)法事件”將民事行為與商事行為、民事交易與商事交易混為一談，對(duì)行為人的行為性質(zhì)不加區(qū)分、隨意定性，民商不分，破壞了商法理論上的獨(dú)立性，進(jìn)而破壞商法學(xué)科的獨(dú)立性，最終向我國(guó)實(shí)質(zhì)商法的獨(dú)立地位發(fā)出了挑戰(zhàn)。二是“釣魚執(zhí)法事件”削弱了實(shí)質(zhì)商法在社會(huì)中的影響力和人們心中的地位，實(shí)質(zhì)商法的存在及其作用、功能會(huì)受到社會(huì)的質(zhì)疑，破壞了觀念中的商法。對(duì)于商法而言，“釣魚執(zhí)法事件”會(huì)起到與普法活動(dòng)加強(qiáng)人們法制觀念完全相反的作用，即人們會(huì)因此而更為忽視實(shí)質(zhì)商法的存在和實(shí)際有效性，質(zhì)疑實(shí)質(zhì)商法在社會(huì)生產(chǎn)生活中的不可替代作用和功能。削弱了人們觀念中對(duì)實(shí)質(zhì)商法的印象和信任，最終無法意識(shí)到實(shí)質(zhì)商法存在的重大意義和功能，更不會(huì)從更高層面思考我國(guó)應(yīng)然和實(shí)然獨(dú)立的商法。三是“釣魚執(zhí)法事件”從法律實(shí)施和執(zhí)行層面使實(shí)質(zhì)商法形同虛設(shè)，破壞了現(xiàn)實(shí)生活中的商法。立法層面已經(jīng)形成實(shí)質(zhì)商法體系，使商法相對(duì)獨(dú)立于民法而存在。然而商事法律制定出來不只是用來填補(bǔ)法律空白，更重要的在于其實(shí)施和執(zhí)行，使紙面上的法轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生活中的法，從而發(fā)揮其調(diào)整商事法律關(guān)系、規(guī)范商事行為、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的功能。倘若商法沒有得到很好的貫徹執(zhí)行，則形同虛設(shè)，就談不上更高層面的獨(dú)立地位問題。這也是“釣魚執(zhí)法事件”給商法獨(dú)立地位帶來的最大沖擊。

四、從“釣魚執(zhí)法事件”反思我國(guó)民商立法模式

“釣魚執(zhí)法”不僅是行政執(zhí)法理念和實(shí)踐中存在的嚴(yán)重問題，更是現(xiàn)行民商立法模式上存在的弊端在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的映射，它在挑戰(zhàn)我國(guó)實(shí)質(zhì)商法獨(dú)立地位的同時(shí)，暴露出了現(xiàn)行立法模式的缺陷，迫使學(xué)界反思我國(guó)民商立法模式的新出路。

（一）現(xiàn)行民商立法模式缺陷引發(fā)觀念、實(shí)踐和理論之間的矛盾與沖突

我國(guó)現(xiàn)行實(shí)質(zhì)商法的“民商合分折衷”立法模式有其進(jìn)步性，它較好地協(xié)調(diào)了民法的穩(wěn)定性與商法的變動(dòng)性，民商聯(lián)動(dòng)促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)向前發(fā)展，然而“釣魚執(zhí)法事件”則暴露了該立法模式的缺陷，我們不得不再次進(jìn)行反思。

一是民商事概念的差異被觀念上的“民商合一”所掩飾，導(dǎo)致混用?！搬烎~執(zhí)法事件”中將簡(jiǎn)單的偶發(fā)民事交易行為或者好意施惠行為認(rèn)定為“非法營(yíng)運(yùn)”，其中就將屬于商事領(lǐng)域的專有概念“營(yíng)運(yùn)”與民事領(lǐng)域的“搭載”混用。此外，將自然人間簡(jiǎn)單的民事運(yùn)輸合同認(rèn)定為“從事出租車業(yè)務(wù)”（商事服務(wù)業(yè)），將偶發(fā)的民事交易行為冠以“商業(yè)”之名，成為商事經(jīng)營(yíng)行為，顯然是民商事概念混淆。生活中這種現(xiàn)象不勝枚舉，是人們長(zhǎng)期以來觀念上民商一體的消極后果。

二是我國(guó)實(shí)質(zhì)商法的“民商合分折衷”立法模式易使非專業(yè)人士難以分清民商事行為的必要界限。精致的民商法學(xué)理論通過各種概念和制度已將民商事行為作出了明確的區(qū)分，民商法學(xué)理論研究者通常容易把握民商事行為界分的標(biāo)準(zhǔn)，然而對(duì)于其他非專業(yè)人士而言，這種立法模式卻極易使他們對(duì)民法和商法中的特有概念和制度含混不清，進(jìn)而無法分清民商事行為，甚至以為民即是商、商即是民，這種民商不分帶來的后果之一即為“釣魚執(zhí)法事件”。偶發(fā)的民事運(yùn)輸合同行為和慣常的商事經(jīng)營(yíng)行為在“釣魚執(zhí)法事件”中不被區(qū)分，必然導(dǎo)致破壞市民社會(huì)的意思自治、阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和違法行政。

三是觀念上的“民商合一”、現(xiàn)實(shí)中實(shí)質(zhì)商法的“民商合分折衷”立法模式、民法與商法理論和學(xué)科相互獨(dú)立，三者不同步，易引發(fā)觀念、實(shí)踐和理論之間的矛盾與沖突。譬如一些民法學(xué)者沒有正視我國(guó)特有的民商立法模式，斷定我國(guó)就是“民商合一”、商法缺乏獨(dú)立性，但是做理論時(shí)又不敢過多涉足作為民事特別法的商法，在商事立法態(tài)度上又不認(rèn)可將商法規(guī)范全部納入《民法典》中。

（二）傳統(tǒng)的民商立法范式不適合我國(guó)當(dāng)下立法需求

“民商合一”和“民商分立”是大陸法系資本主義國(guó)家傳統(tǒng)的民商立法范式，在我國(guó)主要民商事法律尚未制定、尚未建立起法律體系時(shí)具有借鑒作用?？v觀我國(guó)近代的商事立法，基本上都是在參酌西方商法的基礎(chǔ)上完成的，它們“不僅在立法體例上受到西方商法文化，尤其是日德商法的諸多影響，而且立法內(nèi)容，特別是古代中國(guó)完全闕如的內(nèi)容——票據(jù)、保險(xiǎn)等，完全取材于西方商法，有的甚至是全盤照搬?！盵14]然而在當(dāng)代我國(guó)民商事法制基本健全，具有中國(guó)特色的實(shí)質(zhì)商法的“民商合分折衷”模式既已形成且運(yùn)行良好的情況下，在立法模式上我國(guó)無需再“全盤”引進(jìn)。我國(guó)現(xiàn)行立法模式實(shí)際上是傳統(tǒng)大陸法系“民商合一”立法范式本土化的產(chǎn)物，已在中國(guó)法律環(huán)境土壤中具有較強(qiáng)的生存能力。

自改革開放以來，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得到迅速發(fā)展，商事法律得以不斷完善。中國(guó)加入WTO組織后，各主要的商事單行法如信托法、證券法、公司法、企業(yè)破產(chǎn)法、合伙企業(yè)法、海商法、保險(xiǎn)法等紛紛制定或新修訂，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活躍賦予了商法以新生命，而商法的變動(dòng)性又順應(yīng)和促進(jìn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，商事單行法的內(nèi)容絕不能納入追求穩(wěn)定性的《民法典》之中，采用商事單行法的立法形式既能收到較好的法律效果，又遵循了我國(guó)商事立法形式的傳統(tǒng)。況且我國(guó)《民法典》剛剛頒布，也不宜立即制定一部與其分庭抗禮的《商法典》，去搞完全形式意義上的“民商分立”，加之商法自身具有區(qū)別于民法的各種特性，如商法以營(yíng)利性為根本屬性，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)效益的基本價(jià)值取向;公法色彩濃厚，具有更多的強(qiáng)制性規(guī)范;較強(qiáng)的國(guó)際性，發(fā)展趨勢(shì)上呈現(xiàn)國(guó)際統(tǒng)一性;較高的技術(shù)性，具有較多的技術(shù)性規(guī)范，等等。這些特性都是民法規(guī)范無法比擬的，很難將它們糅合規(guī)定在一起。若無視我國(guó)立法模式的現(xiàn)狀，而勉強(qiáng)推行“民商合一”，則中國(guó)商法的上述特征將無法體現(xiàn)，其發(fā)展將止步不前。若過于機(jī)械跟隨潮流制定《商法典》，雖然滿足了商法形式上的獨(dú)立性，卻是以犧牲立法傳統(tǒng)和商事立法模式特色為代價(jià)，而且也并不符合商法的特征和本土化需要。

（三）《民法典》頒布實(shí)施背景下我國(guó)民商立法模式的出路

對(duì)于實(shí)質(zhì)商法能否或在多大程度上獨(dú)立于民法的問題，一直以來是困擾我國(guó)私法學(xué)界的問題。在我國(guó)民商事立法進(jìn)程中，考量大陸法系國(guó)家的民商立法范式，我國(guó)可選擇的民商立法模式主要有以下四種①：⑴“民商合一”。其一，傳統(tǒng)的“民商合一”，將全部或主要商事法律規(guī)范納入《民法典》，如意大利式;其二，“民商合一的單行商事法”，將一般商法性規(guī)范融入《民法典》，在商事立法模式上另采單行商事法的形式來滿足商法的變革性和發(fā)展性，即在中國(guó)式現(xiàn)有民商事立法基礎(chǔ)上將一般性商法規(guī)范都?xì)w入《民法典》并加以完善，保持單行商事法的商事立法模式，并受《民法典》的統(tǒng)率，如挪威式。⑵“實(shí)質(zhì)商法的民商合分折衷”?！睹穹ǖ洹分锌捎猩倭恳话闵谭ㄐ砸?guī)范，不另立《商法典》，可制定如《商事通則》之類的一般商事規(guī)范，主要采用單行商事法的商事立法模式，存在實(shí)質(zhì)獨(dú)立的商法，即在中國(guó)式現(xiàn)有民事立法基礎(chǔ)上另立《商事通則》，且《商事通則》不取代民法在私法領(lǐng)域中的一般法地位。[15]⑶“民商平行”。制定《民商事法典》之類的法典，私法中民商不分，無實(shí)質(zhì)商法的存在，但也并非“民商合一”，如泰國(guó)式。⑷“民商分立”。其一，傳統(tǒng)的“民商分立”，制定與《民法典》相抗衡的《商法典》，并可在《商法典》之外另行制定單行商事法，以使商事法律制度適應(yīng)不斷發(fā)展變化的新形勢(shì)的需要，如德國(guó)、法國(guó)及日本式;其二，“商事特別法的民商分立”，《民法典》中不含商事規(guī)范，但無獨(dú)立的《商法典》或一般商事法律，制定各種獨(dú)立的商事特別法，如保加利亞式。

學(xué)者們對(duì)我國(guó)應(yīng)采納的民商立法模式觀點(diǎn)不一，有提出應(yīng)采納“實(shí)質(zhì)商法主義的民商合一”模式;[16]有主張“應(yīng)采取私法二元結(jié)構(gòu)的立法模式，即采取中國(guó)特點(diǎn)的‘民商分立的立法模式，在《民法典》之外再單獨(dú)制定一部相對(duì)集中的帶有商事總則性質(zhì)的法律”;[17]有堅(jiān)信應(yīng)采取“超越“民商合一”與“民商分立”的《商事通則》并與單行商事法相結(jié)合”的模式;[18][19]還有建議采取“制定獨(dú)立的《商法典》，在《商法典》之外另立各種商事單行法的復(fù)合模式”[20]等。學(xué)者們提出的觀點(diǎn)各有一定道理，且都認(rèn)識(shí)到了中國(guó)實(shí)質(zhì)商法的存在，并盡量使立法模式體現(xiàn)和有助于實(shí)質(zhì)商法的發(fā)展，具有進(jìn)步意義，但似乎又對(duì)當(dāng)今中國(guó)已形成的獨(dú)特的立法模式分析的不夠透徹，沒有徹底認(rèn)清中國(guó)特色的實(shí)質(zhì)商法的“民商合分折衷”模式，所以無法從根本上辨明該模式的生命力和缺陷之所在，提出的建議也并不完全貼切于中國(guó)實(shí)情和立法需求。

我國(guó)民商立法模式應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)行民商事立法和法律體系結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，尊重本國(guó)的立法傳統(tǒng)、習(xí)慣和民商事法律關(guān)系的發(fā)展實(shí)際，充分考慮立法技術(shù)的可行性與法典制定的形式理性要求，最大程度上維護(hù)民法的穩(wěn)定性和適應(yīng)商法的革命性，兼顧法律的傳承性和發(fā)展性。綜觀世界典型民商立法范式，可以肯定地說，當(dāng)今民商立法的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)主要是“民商分立”，而非“民商合一”。[21]大量理論研究對(duì)“民商合一”也予以否定，立法、司法實(shí)踐亦證明法典意義上的“民商合一”實(shí)不可取。泰國(guó)式的“民商平行”對(duì)民法和商法不加區(qū)分，湮沒了實(shí)質(zhì)商法，缺陷明顯，應(yīng)予舍棄。當(dāng)前中國(guó)特色的實(shí)質(zhì)商法的“民商合分折衷”模式雖有一定的生命力，但是“釣魚執(zhí)法事件”又暴露出其缺陷所在，應(yīng)予改進(jìn)?！懊裆谭至ⅰ奔仁潜姸鄬W(xué)者研究后的推薦，也是國(guó)際立法模式的大勢(shì)所趨。我國(guó)民商事立法，一方面應(yīng)考慮民商事立法的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)，另一方面應(yīng)保留當(dāng)前立法模式中有生命力的特色部分，清除立法模式中的瑕疵。

早在中國(guó)近代時(shí)期就已開始大膽嘗試立法模式的創(chuàng)新，其確立的新型民商立法模式具有歷史進(jìn)步性。在我國(guó)民商立法模式轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，建議立法機(jī)關(guān)在比較、權(quán)衡各種立法模式利弊的基礎(chǔ)上，立足本國(guó)實(shí)情和立法需求，再次作出歷史性的模式創(chuàng)新，為民商事立法貢獻(xiàn)出中國(guó)特色的新型立法范式。筆者認(rèn)為，我國(guó)民商立法模式的最佳出路是創(chuàng)設(shè)“《商法總則》統(tǒng)領(lǐng)下的實(shí)質(zhì)民商分立”模式。所謂的“實(shí)質(zhì)民商分立”，是指沒有與《民法典》相抗衡的形式《商法典》，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求頻繁修訂商事特別法，制定《商法典》沒有必要且無法調(diào)和商法的革命性與《商法典》的穩(wěn)定性之間的矛盾，但有獨(dú)立于民法的構(gòu)成實(shí)質(zhì)商法的法律體系，可制定如較多學(xué)者青睞的“不取代民法在私法領(lǐng)域中的一般法地位”[22]的《商法總則》以統(tǒng)率各單行商事法，將《民法典》中的一般性商事規(guī)范盡可能的剔出，在《商法總則》中加以規(guī)定，以解決“合分折衷”模式下“合分不明”帶來的如“釣魚執(zhí)法事件”等問題，形成《民法典》《商法總則》與商事單行法相結(jié)合的具有中國(guó)特色的民商立法模式。需要說明的是，制定《商法總則》之類的一般性商法規(guī)范并非如某些學(xué)者認(rèn)為的我國(guó)即確立了商法脫離于民法的完全意義上的“民商分立”，實(shí)際上《商法總則》作為調(diào)整商事法律關(guān)系的共同性規(guī)則，在我國(guó)特殊的立法狀況下，“不會(huì)改變民法與商法的關(guān)系，也不會(huì)產(chǎn)生與民法的交叉和邊界不清的問題”。[23]

【參考文獻(xiàn)】

[1]Sloane（1990）49 A.Crim.R 270.

[2]Chin，Gabriel J.，The Story of Jacobson v United States：Catching Criminals or Creating Crime？，Arizona Legal Studies Discussion Paper N.06-12，F(xiàn)ebruary 2006，retrieved August 10，2006，39.

[3]王學(xué)珍.警察圈套與程序正義[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（1）：57.

[4]劉凱湘.論商法的性質(zhì)、論據(jù)與特征[J].現(xiàn)代法學(xué)，1997，（5）.

[5]王有志，石少俠.民商法關(guān)系論[A].中國(guó)法學(xué)會(huì)商法學(xué)研究會(huì)編：中國(guó)商法年刊（創(chuàng)刊號(hào)）[C].上海：上海人民出版社，2002：94.

[6]季立剛.我國(guó)近代關(guān)于民商立法模式的三次論爭(zhēng)[J].法學(xué)，2006，（6）.

[7]季立剛.民國(guó)商事立法研究[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2006：320.

[8]熊進(jìn)光.論商法的獨(dú)立性[J].江西社會(huì)科學(xué)，2003，（6）.

[9]石少俠.我國(guó)應(yīng)實(shí)行實(shí)質(zhì)商法主義的民商分立——兼論我國(guó)的商事立法模式[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2003，（6）.

[10]江平.民法典：建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的基礎(chǔ)——專家學(xué)者談中國(guó)民法典的制定[J].法律科學(xué)，1998，（3）.

[11]馮果，卞翔平.論私法的二元結(jié)構(gòu)與商法的相對(duì)獨(dú)立[A].中國(guó)法學(xué)會(huì)商法學(xué)研究會(huì)編：《中國(guó)商法年刊》（創(chuàng)刊號(hào)）[C].上海：上海人民出版社，2002：131-133.

[12][13][20][21]周林彬，任先行.比較商法導(dǎo)論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000：69，73-74，81，72.

[14]公丕詳.法律文化的沖突與融合——中國(guó)近代法制與西方法律文化的關(guān)聯(lián)考察[M].北京：中央廣播電視大學(xué)出版社，1993：281.

[15][18][22][23]王保樹.商事通則：超越民商合一與民商分立[J].法學(xué)研究，2005，（1）.

[16]李寶君，吳元國(guó).我國(guó)商事立法模式的選擇——實(shí)質(zhì)商法主義的民商合一[J].哈爾濱商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008，（5）.

[17]苗延波.中國(guó)商事立法模式的理性選擇與構(gòu)建[A].中國(guó)法學(xué)會(huì)商法學(xué)研究會(huì)編：《中國(guó)商法年刊》[C].上海：上海人民出版社，2007：100.

[19]雷興虎.商事通則：中國(guó)商事立法的基本形式[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2004，（6）.

（責(zé)任編輯：趙婧姝）

Abstract：There are serious misunderstandings in the theory of civil and commercial law in the “Fishing law enforcement incident”.The wrong identification of the nature of the carrying behavior confuses the boundary between civil act and commercial act，confusing civil transaction with commercial transaction.It exposes the defects of the legislative mode of “compromise between civil and commercial law” in China's current substantive commercial law，and challenges the independence of China's substantive commercial law.The current legislative model of civil and commercial law in China is easy to cause contradictions and conflicts between ideas，practice and theory.The traditional legislative paradigm of civil and commercial law is no longer suitable for the actual situation and legislative needs of our country.It is suggested that China should create the mode of “separation of substantive civil and commercial affairs under the general principles of commercial law” and form a new legislative paradigm with Chinese characteristics.

Key words：Entrapment;Substantial commercial law;Independence of commercial law;Legislative mode of commercial law;General principles of commercial law