阿計(jì)

近期最紅火的城市景觀，莫過(guò)于“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”的遍地開(kāi)花。

從全國(guó)兩會(huì)上人大代表的呼吁到政府工作報(bào)告的首肯，從文明城市測(cè)評(píng)指標(biāo)的重大調(diào)整到總理親臨基層的高調(diào)力挺……幾無(wú)存身之地的“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”，借助政策轉(zhuǎn)向，迎來(lái)了絕處逢生的春天。多個(gè)城市接踵松綁“馬路市場(chǎng)”，民間社會(huì)也掀起了熱議、投身“擺攤”的集體狂歡。

此番“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”火爆復(fù)活的直接動(dòng)因，顯然是為了緩解大疫過(guò)后的民生、就業(yè)壓力，扶持低收入、失業(yè)等困難群體挺過(guò)生活的難關(guān)，善政意義可謂深入人心。然而，“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”的真正價(jià)值，并不局限于此，正如李克強(qiáng)總理所言，這既是“就業(yè)的來(lái)源”，也是“人間的煙火”“中國(guó)的生機(jī)”。融入市井的販夫走卒，引車(chē)賣(mài)漿，傳承著日常生活的真實(shí)況味，也是城市特色、文化不可或缺的肌理，標(biāo)示著開(kāi)放的精神、自由的生機(jī)。

多年來(lái)的城市管理思維，時(shí)時(shí)占據(jù)上風(fēng)的是拒斥“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”的傲慢與偏見(jiàn)，“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”被貼上“臟亂差”的標(biāo)簽，被視為與城市“文明”水火不容的禍患。經(jīng)歷起起伏伏的反復(fù)博弈后，最終在城市“形象”和“政績(jī)”的驅(qū)趕下不斷潰退。在此過(guò)程中，曠日持久的城管和商販之間的“貓鼠游戲”，以及屢屢曝出的暴力執(zhí)法、暴力抗法事件，更是撕開(kāi)社會(huì)傷口、損害公權(quán)形象，累積成難解的城市治理困局。

同樣，倘若缺乏深刻的價(jià)值認(rèn)識(shí)，眼下這波轟轟烈烈的“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”熱潮，也無(wú)法真正打消公眾對(duì)其未來(lái)命運(yùn)的忐忑不安。無(wú)論是“每天擺攤收入4萬(wàn)”之類(lèi)的造富神話，還是城管打電話動(dòng)員小商販擺攤之類(lèi)的劇情大反轉(zhuǎn)，或難免注水造勢(shì)的“捧殺”之嫌，或難掩權(quán)力主導(dǎo)的急功近利，不知不覺(jué)間，或許已陷入另一種“形象”和“政績(jī)”的泥潭。

歸根結(jié)底，“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”是“窮人的經(jīng)濟(jì)學(xué)”，其最值得珍視的價(jià)值，是保護(hù)窮人的生存權(quán)利。一個(gè)城市的偉大，并不在于產(chǎn)業(yè)的高端、街景的繁華，而在于為底層提供立錐之地、為弱者送去包容和關(guān)懷。當(dāng)下“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”的回歸，固然是為了幫助因疫情而暫時(shí)生活困頓的蕓蕓眾生，以往“擺攤”為業(yè)的又何嘗不是為一粥一飯而苦苦操勞？這是公正理解“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”的基本邏輯起點(diǎn)。正因此，“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”不應(yīng)只是滿足一時(shí)之需的權(quán)宜之計(jì)，也不應(yīng)淪為政策搖擺的犧牲品，而是應(yīng)當(dāng)成為點(diǎn)燃弱者生活希望的永恒光亮。

當(dāng)然，多年來(lái)深陷是非漩渦的“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”，的確存在著堵塞交通、污染環(huán)境、噪音擾民、食品不衛(wèi)生、假冒偽劣商品泛濫等負(fù)面隱憂，近期一些地方開(kāi)放夜市后，因“一片狼藉”而緊急叫停，也暴露了這一現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。然而，這樣的失序和混亂，并非“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”的原罪，其根源在于管理的缺位和滯后。一些市民對(duì)“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”的反感，也并非排斥地?cái)値?lái)的生活便利，而是不愿日常生活秩序?yàn)榇酥Ц哆^(guò)高的成本。因而問(wèn)題的真正關(guān)鍵，并非“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”本身的存亡之爭(zhēng)，而是如何讓“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”在規(guī)范的軌道上持久成長(zhǎng)。如果說(shuō)，以往一刀切式的取締是漠視底層民生的“懶政”，那么任由隱患和矛盾累積的放縱，同樣與“懶政”無(wú)異，最終無(wú)法擺脫“一管就死、一放就亂”的惡性循環(huán)。

就此而言，“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”的火熱升溫，也是對(duì)城市治理能力和智慧的重大考驗(yàn)，呼喚公共政策在革新理念的同時(shí)，也肩負(fù)起應(yīng)盡的責(zé)任。其中尤為關(guān)鍵的是，如何以兼顧權(quán)利、秩序的法治理念，以融合公平、合理的精細(xì)規(guī)則，妥善平衡城市公共環(huán)境、攤販生存空間和市民生活品質(zhì)之間的內(nèi)在沖突，以最小的代價(jià)換取最大的共贏。另一方面，“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”的規(guī)范化，也是一項(xiàng)社會(huì)化的綜合工程，既需要管理者以人性疏導(dǎo)、柔性執(zhí)法等姿態(tài)，真正兌現(xiàn)“服務(wù)型”的權(quán)力品質(zhì)，也需要引導(dǎo)、培育經(jīng)營(yíng)者的自治、自律能力，為長(zhǎng)期生存贏得社會(huì)理解的基礎(chǔ)。而對(duì)于設(shè)攤地點(diǎn)、時(shí)段等焦點(diǎn)議題，也不妨引入包括社區(qū)居民、物業(yè)公司等在內(nèi)的多方協(xié)商機(jī)制，以達(dá)成既便民又不擾民的最優(yōu)方案。

運(yùn)行于規(guī)范軌道上的“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”終將證明，地?cái)偂盁熁稹辈⒎浅鞘形拿鞯乃罃?，恰恰是彰顯人道主義和生機(jī)活力的風(fēng)景。而由此推動(dòng)的城市管理轉(zhuǎn)型，由此守護(hù)的弱勢(shì)群體生存權(quán)利，以及由此孕育的社會(huì)群體之間的包容與體諒、善意與互利，都將為城市烙上溫情的人文底色、和諧的精神風(fēng)貌。

而這，正是“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”回歸后所應(yīng)追求的理想愿景。