文/陳璇

“特色條款”引出的問(wèn)題

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)條款中的“明顯”“重大”等罪量要素，是我國(guó)刑事立法的鮮明特色之一。法教義學(xué)的理論必須立足和植根于本國(guó)法律實(shí)踐和法律文化的土壤之上。不過(guò)，對(duì)“特色條款”的關(guān)注，歸根結(jié)底不是為了不同而不同、為了特色而特色，其終極目標(biāo)仍然是為了從中發(fā)掘出具有普適指導(dǎo)意義的原理，從而為跨越國(guó)界的刑法科學(xué)的發(fā)展貢獻(xiàn)中國(guó)學(xué)人的智慧。因此，對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪量要素的研究，不能滿足于對(duì)其獨(dú)特性的強(qiáng)調(diào)，也不可拘泥于對(duì)相關(guān)條款本身的注疏，而應(yīng)當(dāng)以此為契機(jī)站在超越實(shí)定法的法理高度，力求將藏身于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪量要素背后的帶有一般規(guī)律性的原理揭示出來(lái)。

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)民刑二元模式之證成

（一）現(xiàn)行法框架下“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)民刑一元論”的疑問(wèn)

在1997年以前，民刑兩大部門(mén)法對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定是完全一致的。1997年，立法者為《刑法》中的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)條款添加了“明顯”和“重大”這兩項(xiàng)定量要素；可是，在民法領(lǐng)域，不僅《民法通則》的相關(guān)規(guī)定依然如故，就連2009年的《侵權(quán)責(zé)任法》第30條以及2020年的《民法典》第181條也并未步新《刑法》的后塵對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊鞒鱿鄳?yīng)的修改，而是幾乎原樣照搬了《民法通則》第128條的規(guī)定。我國(guó)的審判實(shí)踐據(jù)此認(rèn)為：“刑法對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊蟊让穹ǜ訃?yán)格，即刑事標(biāo)準(zhǔn)高于民事標(biāo)準(zhǔn)?！虼?，在民事訴訟中，對(duì)于未被追究刑事責(zé)任的防衛(wèi)行為，仍有必要根據(jù)民法上的判斷標(biāo)準(zhǔn)研究其是否構(gòu)成民法上的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?！?/p>

在此情況下，依然有學(xué)者主張“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)民刑一元論”，認(rèn)為立法者對(duì)《刑法》中防衛(wèi)過(guò)當(dāng)條款所作的修改僅僅涉及防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)定的技術(shù)操作方法，它并不具有任何實(shí)體性的意義，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，刑民二法對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缍ㄊ冀K是完全同一的。但是，僅從語(yǔ)義解釋和協(xié)調(diào)解釋的視角出發(fā)，我們就能察覺(jué)該說(shuō)存在的疑問(wèn)。首先，“排除合理懷疑”本來(lái)就是一切犯罪的共同證明標(biāo)準(zhǔn)，不能因?yàn)榘讣欠裆婕胺佬l(wèi)過(guò)當(dāng)而對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)的適用作出區(qū)別化的處理。其次，從體系解釋的角度來(lái)看，難以將“造成重大損害”解釋為“沒(méi)有爭(zhēng)議地造成了不應(yīng)有的損害”。最后，從與緊急避險(xiǎn)相協(xié)調(diào)的角度來(lái)看，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)立法者對(duì)《刑法》中防衛(wèi)過(guò)當(dāng)條款所作的修改具有實(shí)體意義。

不過(guò)，以上論述還僅僅停留在純粹法律技術(shù)的層面之上，它對(duì)于論證防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)拿裥潭摿?chǎng)而言雖然必要，卻并不充分。如果我們止步于此，那么防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之民刑二元論的正當(dāng)性似乎就只能依附于當(dāng)下一時(shí)存在的法律條文之上，該學(xué)說(shuō)的理論價(jià)值似乎也僅僅局限在中國(guó)現(xiàn)行法秩序的框架之內(nèi)，而不具有普遍性的意義。為了避免出現(xiàn)馮·基爾希曼（v.Kirchmann）所譏諷的那一幕：“既然法學(xué)只關(guān)注偶然，它自己也就變成了一種‘偶然’，立法者的三個(gè)更正詞就可以使所有的文獻(xiàn)成為廢紙”，筆者認(rèn)為，有必要將觀察和思考的站位從實(shí)定法規(guī)范進(jìn)一步上升一個(gè)臺(tái)階，力圖從本質(zhì)上探求防衛(wèi)過(guò)當(dāng)民刑二元化模式的內(nèi)在根據(jù)。

（二）“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)入罪標(biāo)準(zhǔn)超嚴(yán)格化”的法理依據(jù)

正當(dāng)防衛(wèi)是一種典型的賦權(quán)事由。這是從自由平等這一現(xiàn)代法治國(guó)的奠基性原則中推導(dǎo)出來(lái)的當(dāng)然結(jié)論。正當(dāng)防衛(wèi)是根植于憲法之中、與公民基本權(quán)利相生相伴的一項(xiàng)防御權(quán)。這樣一來(lái)，我們?cè)趯?duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)展開(kāi)分析時(shí)，就應(yīng)當(dāng)有意識(shí)地將違法性的有無(wú)和可罰性的存否這兩個(gè)問(wèn)題區(qū)分開(kāi)來(lái)。防衛(wèi)行為只要超過(guò)了必要限度，就屬于全體法秩序意義上的違法舉動(dòng)。由各部門(mén)法在價(jià)值考量和功能取向上的差異所決定，對(duì)于同一個(gè)被判定為違法的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為，刑法和民法完全可以有不同的作為，也完全可以選擇不同的介入時(shí)點(diǎn)。因此，從刑法上來(lái)說(shuō)，在確認(rèn)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)違法的基礎(chǔ)上，本來(lái)就可以也需要進(jìn)一步將這種違法行為劃分為可罰的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和不可罰的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

現(xiàn)行《刑法》的立法者先后兩度為可罰之防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪⒃鎏砹讼拗菩詶l件，使其實(shí)際的入罪標(biāo)準(zhǔn)顯著地高于一般的可罰行為，其實(shí)質(zhì)理由究竟何在？我認(rèn)為，這種“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)入罪標(biāo)準(zhǔn)超嚴(yán)格化”立法背后的法理依據(jù)，大體可以概括為四個(gè)方面。首先，不法大幅度減弱。在經(jīng)過(guò)行為和結(jié)果兩方面的正價(jià)值抵消之后，要使防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為實(shí)際剩余的負(fù)價(jià)值存量還能引起刑法的關(guān)注，就要求其在過(guò)限的程度和損害的重大性方面必須高于一般的犯罪行為。其次，一般預(yù)防的必要性不足。對(duì)不法侵害者施以報(bào)復(fù)的動(dòng)機(jī)，雖不能使該動(dòng)機(jī)支配下的過(guò)當(dāng)行為得以合法化，卻可能引起公眾的普遍同情，從而導(dǎo)致通過(guò)處罰該行為以維護(hù)人們法安全感的必要性有所下降。再次，司法證明的成本與收益不均。與其讓法官在歷經(jīng)大量查證工作后得出無(wú)罪結(jié)論，還不如從一開(kāi)始就在實(shí)體法上將實(shí)害結(jié)果確定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)成立犯罪的必備條件。最后，對(duì)刑民二法中的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)作區(qū)別化的處理，并不會(huì)給公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)造成不當(dāng)?shù)南拗?。一則，在正當(dāng)防衛(wèi)和構(gòu)成犯罪的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之間，劃分出一個(gè)既不成立正當(dāng)化事由又無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任的單純違法的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，這是由賦權(quán)事由與刑事可罰性阻卻事由之間的區(qū)別所決定的，絲毫沒(méi)有對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的應(yīng)有空間造成任何額外的壓縮。二則，欲有效防止正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)受到不當(dāng)?shù)南拗?，關(guān)鍵不在于使民法上防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)完全趨同于刑法，而在于將“基本相適應(yīng)”的思維驅(qū)逐出防衛(wèi)限度的判斷。

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪量要素的認(rèn)定方法

（一）行為不法：防衛(wèi)手段“明顯”過(guò)限

除了要為司法認(rèn)定過(guò)程設(shè)置制度性保障之外，刑法教義學(xué)還有必要為明顯性要素提煉出實(shí)體性的判斷規(guī)則，從而確保法官對(duì)明顯性要素的檢驗(yàn)?zāi)苎刂该?、可視的論證管道進(jìn)行，而不是依賴于個(gè)人的內(nèi)心體察和主觀感受。

1.兩個(gè)前提性問(wèn)題的厘清

（1）既然決定防衛(wèi)行為是否處于必要限度之內(nèi)的關(guān)鍵問(wèn)題在于，防衛(wèi)人所采取的反擊手段是否為及時(shí)、有效和安全地制止不法侵害所必不可少，那么所謂“明顯超過(guò)必要限度”，就只能是指防衛(wèi)行為超出為制止侵害所必要的多余部分明顯，而不是指防衛(wèi)行為在強(qiáng)度上高出侵害行為的部分明顯。換言之，在確定過(guò)限程度是否明顯時(shí)，拿來(lái)進(jìn)行比較的雙方應(yīng)該是案件中的防衛(wèi)行為與必不可少的防衛(wèi)行為，而不是案件中的防衛(wèi)行為與侵害行為。

（2）需要進(jìn)行明顯性評(píng)價(jià)的不僅有“超強(qiáng)型過(guò)當(dāng)”，而且有“超時(shí)型過(guò)當(dāng)”。因?yàn)?，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)能夠獲得大幅從寬處罰待遇的法理依據(jù)在于，從規(guī)范上來(lái)說(shuō)，不法侵害者本人需要為過(guò)當(dāng)?shù)漠a(chǎn)生自行承擔(dān)相當(dāng)?shù)呢?zé)任。在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那樾沃校∏∈鞘軗p一方自己以不法侵害之舉先行引起了利益沖突。對(duì)于不法侵害人來(lái)說(shuō)，他原本只要不去實(shí)施不法侵害，便可以從根本上免遭防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。故防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為人所支出的那部分超額成本，在一定程度上可歸責(zé)于侵害者本人。因此，某一行為能否被歸入防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之列，關(guān)鍵在于以下兩個(gè)問(wèn)題：其一，受損者是否以違法的方式先行引起了某種利益沖突？其二，行為造成的不應(yīng)有的損害，能否被視作為了消除利益沖突所支出的超量成本？

這樣看來(lái)，“超時(shí)型過(guò)當(dāng)”完全可以成為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊环N表現(xiàn)形式。首先，在侵害已經(jīng)結(jié)束但防衛(wèi)仍在延續(xù)的場(chǎng)合，盡管在反擊行為實(shí)施之時(shí)已不存在不法侵害，但畢竟是受損者一方以違反法義務(wù)的方式制造了利益沖突在先。所以，對(duì)于防衛(wèi)超時(shí)這一事件來(lái)說(shuō)，受損者所實(shí)施的不法侵害正是位于因果鏈條首端的肇因，由防衛(wèi)超時(shí)所造成的損害在相當(dāng)程度上可歸責(zé)于受損者本人。其次，只要不法侵害結(jié)束前后的損害行為之間在時(shí)空上具有緊密的關(guān)聯(lián)性，使得不法侵害結(jié)束后發(fā)生的損害行為可以被看成是由先前反擊措施直接發(fā)展而來(lái)的延伸或者溢出部分，那就仍然可以將其歸入為消除利益沖突所支付的成本，只不過(guò)該成本對(duì)于實(shí)現(xiàn)消除利益沖突的目的來(lái)說(shuō)已非必要而已。正是基于以上兩點(diǎn)，無(wú)論是防衛(wèi)人在只需采取輕微暴力即可制服侵害人的情況下使用管制刀具一下將侵害人刺成重傷，還是防衛(wèi)人在用木棍將侵害人打暈在地后又上前連擊數(shù)下致其重傷，這兩者在規(guī)范上并無(wú)本質(zhì)差別，故而也不應(yīng)區(qū)別對(duì)待。

2.“再高一級(jí)”判斷標(biāo)準(zhǔn)的證成與展開(kāi)

筆者主張，所謂“明顯”超過(guò)必要限度，是指防衛(wèi)手段比簡(jiǎn)單地超過(guò)必要限度更進(jìn)一步地高出一個(gè)以上的級(jí)別。以下結(jié)合防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膬煞N類型分別加以說(shuō)明：

（1）超強(qiáng)型過(guò)當(dāng)。如前所述，所謂防衛(wèi)手段“必要”，是指在當(dāng)時(shí)條件下，舍此反擊行為便不足以及時(shí)、有效和安全地制止不法侵害。因此，如果行為人所選擇的防衛(wèi)措施在強(qiáng)度上不僅已經(jīng)超出了及時(shí)、有效和安全地制止不法侵害的需要，而且逾越的幅度比單純過(guò)限還高出一個(gè)以上的檔次，即可認(rèn)定為明顯過(guò)限。

（2）超時(shí)型過(guò)當(dāng)。關(guān)于侵害是否結(jié)束的認(rèn)定方法，筆者曾經(jīng)提出“二元判斷法則”。即：首先，若侵害人已根本上喪失了繼續(xù)侵害的身體條件，則可斷定侵害已經(jīng)結(jié)束（終結(jié)侵害能力法則）；其次，在侵害人仍保有一定侵害能力的情況下，只有當(dāng)侵害人采取明晰、可信的方式徹底打消防衛(wèi)人的擔(dān)憂和疑慮時(shí)，才能認(rèn)為侵害已經(jīng)終結(jié)（履行釋明義務(wù)法則）。如果按照這一判斷法則能夠確定，即使置身防衛(wèi)當(dāng)時(shí)的情境來(lái)看也應(yīng)認(rèn)為不法侵害已經(jīng)結(jié)束，那么在防衛(wèi)人使用一般暴力短時(shí)間繼續(xù)打擊侵害人非要害部位的情況下，可以認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)限；但只有當(dāng)防衛(wèi)人使用嚴(yán)重暴力長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)攻擊侵害人要害部位時(shí)，才能認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)限已經(jīng)比普通過(guò)限又高出了一個(gè)檔次，屬于明顯超過(guò)必要限度。

3.并非只有故意過(guò)當(dāng)?shù)那樾尾拍軡M足“明顯性”要求

就現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定來(lái)看，由于“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”直接對(duì)應(yīng)于“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”的法律后果，而行為人承擔(dān)刑事責(zé)任又以其行為完全具備犯罪成立的主客觀要件為前提，所以在解釋“明顯”這一罪量要素時(shí)強(qiáng)調(diào)其蘊(yùn)含的主觀內(nèi)容，這在方法論上完全正確，也符合現(xiàn)行《刑法》謹(jǐn)慎認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)牧⒎ㄗ谥?。但是，由此將過(guò)失徹底排除出可罰之防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆秶?，這似乎還有失偏頗。首先，過(guò)失的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)未必都是基于恐懼、慌亂等可免責(zé)的情緒而產(chǎn)生。其次，“重過(guò)失”足以符合防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪量要素中“再高一級(jí)”的要求。在犯罪過(guò)失內(nèi)部，以結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性的大小以及回避結(jié)果發(fā)生的難易程度為標(biāo)準(zhǔn)，本來(lái)就存在著輕過(guò)失與重過(guò)失之分。

（二）結(jié)果不法：損害結(jié)果足夠“重大”

1.“重大性”評(píng)價(jià)的對(duì)象

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋举|(zhì)是防衛(wèi)行為逾越了為制止不法侵害所必不可少的范圍，而非防衛(wèi)行為的嚴(yán)重性超過(guò)了侵害行為。因此，我們?cè)趯?duì)防衛(wèi)過(guò)限之結(jié)果不法的程度進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)始終針對(duì)因防衛(wèi)行為超出為制止侵害所必需的界限而造成的損害，不能針對(duì)防衛(wèi)行為所致?lián)p害與不法侵害可能造成的損害之間的差距。

2.“重大性”評(píng)價(jià)的指標(biāo)

刑法條文中的“損害”，除有專門(mén)限定者外，皆指已經(jīng)達(dá)到了可罰程度的法益損害。因此，一旦立法者在“損害”一詞之前又附加了“重大”“嚴(yán)重”之類的修飾語(yǔ)，恐怕就不能再將其簡(jiǎn)單地理解為受到刑法禁止的損害，而應(yīng)當(dāng)將之解釋為比一般達(dá)到可罰程度的損害更高一級(jí)的損害。在此，需要分別就人身法益和財(cái)產(chǎn)法益展開(kāi)分析：

（1）人身法益。既然“重大損害”是比單純可罰的損害更重一級(jí)的結(jié)果，那么在防衛(wèi)行為對(duì)侵害人身體造成損害的場(chǎng)合，只有當(dāng)明顯過(guò)限的防衛(wèi)手段給侵害人造成了超過(guò)輕傷級(jí)別的身體損傷，即造成了重傷、死亡結(jié)果時(shí)，才能認(rèn)定“重大損害”的成立。

（2）財(cái)產(chǎn)法益?！爸卮髶p害”除了死亡重傷結(jié)果之外，還包括純粹財(cái)產(chǎn)的重大損失。首先，盡管從抽象的法益位階來(lái)看，財(cái)產(chǎn)法益居于人身法益之后，但在具體情形下，財(cái)產(chǎn)法益的值得保護(hù)性卻未必低于人身法益。其次，我國(guó)《刑法》中有不少犯罪的構(gòu)成要件都包含了“造成嚴(yán)重后果”的要素，無(wú)論是立法者還是最高司法機(jī)關(guān)均認(rèn)為該要素包括行為引起純粹財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)濟(jì)損失的情形。

（三）責(zé)任：動(dòng)機(jī)形成能力保持正常

即便在不法階層已經(jīng)確認(rèn)防衛(wèi)手段顯著逾越了必要限度并且引起了重大損害，但如果該不法行為存在責(zé)任阻卻事由，那也無(wú)法認(rèn)定其成立刑法意義上的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?；艁y、恐懼、激憤等異常情緒，是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)領(lǐng)域所獨(dú)有的一項(xiàng)責(zé)任阻卻事由。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，情緒性出罪事由內(nèi)含于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖锪恳刂?。因此，若認(rèn)定防衛(wèi)人造成重大損害的過(guò)限行為存在情緒性出罪事由，即可以防衛(wèi)過(guò)限未達(dá)到“明顯”的程度為由否認(rèn)其成立刑法上的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

1.情緒性出罪事由的免責(zé)根據(jù)：三元綜合理論

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中情緒性出罪事由的免責(zé)根據(jù)綜合體現(xiàn)在三個(gè)方面。（1）選擇合法行為的能力有所下降。受到慌亂、恐懼等異常情緒的干擾，與正常情況相比，防衛(wèi)人在冷靜地形成合法行為的動(dòng)機(jī)、準(zhǔn)確地把控反擊措施的力度方面會(huì)遇到較大的困難和阻力。（2）一般預(yù)防和特別預(yù)防的必要性大幅降低。一方面，既然防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)牟环ㄐ袨槭怯墒芎φ撸丛鹊牟环ㄇ趾θ耍┍救讼刃械牟环ㄇ趾π袨樗哉?，又是由行為人在一種本能性的應(yīng)激心理作用下所實(shí)施；那么由該情緒的異常性所決定，即便不對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)加以處罰，一般人既不會(huì)產(chǎn)生法秩序已經(jīng)發(fā)生動(dòng)搖的強(qiáng)烈不安感，也難以大規(guī)模地以行為人為榜樣復(fù)制其違法行為。另一方面，在整個(gè)事件中，行為人忠誠(chéng)于法規(guī)范的態(tài)度沒(méi)有發(fā)生根本性的改變，他所體現(xiàn)出的人身危險(xiǎn)性和再犯可能性極為微弱，遠(yuǎn)未達(dá)到需要?jiǎng)佑眯塘P手段去加以矯治的程度。（3）不法的嚴(yán)重程度顯著減弱。防衛(wèi)行為所產(chǎn)生的正價(jià)值以及被害人對(duì)于過(guò)當(dāng)結(jié)果在一定程度上的自我答責(zé)，使得過(guò)限行為違法性中的結(jié)果無(wú)價(jià)值和行為無(wú)價(jià)值均得到了大幅抵消。

在以上三個(gè)方面中，預(yù)防必要性的大幅回落，是決定情緒性出罪事由原則上僅適用于正當(dāng)防衛(wèi)領(lǐng)域的關(guān)鍵因素。在緊急避險(xiǎn)等其他緊急權(quán)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，行為人選擇合法行為的能力同樣可能因?yàn)槭聭B(tài)急迫而有所降低，其過(guò)當(dāng)行為的不法也基本上會(huì)因?yàn)槟撤N法益保護(hù)的目的得到了實(shí)現(xiàn)而出現(xiàn)較大程度的削減。唯獨(dú)由于利益沖突的出現(xiàn)和異常情緒的產(chǎn)生均無(wú)法歸責(zé)于過(guò)當(dāng)受害者的違法舉動(dòng)，故其行為的預(yù)防必要性總體上就難以如防衛(wèi)過(guò)當(dāng)那樣大幅弱化。

2.無(wú)論弱勢(shì)情緒還是強(qiáng)勢(shì)情緒均有免責(zé)之可能

從現(xiàn)實(shí)的情況來(lái)看，導(dǎo)致防衛(wèi)過(guò)限的異常情緒，既有可能是恐懼、害怕等弱勢(shì)情緒，也有可能是憤怒、興奮之類的強(qiáng)勢(shì)情緒。無(wú)論是哪一種情緒，只要足以導(dǎo)致防衛(wèi)人難以如正常情況那樣冷靜判斷事態(tài)發(fā)展、有效掌控行為分寸，那便存在免責(zé)的空間。理由如下：

第一，情緒性出罪事由之所以能夠阻卻責(zé)任，關(guān)鍵不在于情緒本身，而在于由情緒所形成的特定身心狀態(tài)。第二，在現(xiàn)實(shí)中，強(qiáng)勢(shì)情緒與弱勢(shì)情緒往往相伴而生、彼此交織，難以截然分離。