文/張翼飛

近年來(lái)，“中國(guó)社會(huì)學(xué)本土化”成為了社會(huì)學(xué)界討論的焦點(diǎn)之一。2018年謝宇教授發(fā)文提出“本土化”是偽問題，引起了很大反響。有趣的是，雙方在論證時(shí)都在訴諸韋伯：謝宇用韋伯論證社會(huì)科學(xué)研究要規(guī)范化，而反對(duì)者則強(qiáng)調(diào)韋伯“詮釋學(xué)”與“實(shí)證主義”的差異。

那么韋伯的方法論觀點(diǎn)對(duì)我們理解“本土化”有何幫助？按照謝宇頗具敏銳性的本土化問題分類（議題、應(yīng)用與范式），爭(zhēng)論中值得關(guān)注的問題主要在于：（1）對(duì)于“議題本土化”，“本土化”與“國(guó)際化”“全球化”是否對(duì)立；（2）對(duì)于“應(yīng)用本土化”，西方理論應(yīng)該如何應(yīng)用于中國(guó)現(xiàn)實(shí)；（3）對(duì)于“范式本土化”，“地方性知識(shí)”“本土化范式”的確切含義為何。

這些問題與韋伯的幾個(gè)重要的方法論概念“價(jià)值關(guān)聯(lián)”“理想類型”“理解”密切相關(guān)。

“議題本土化”與“價(jià)值關(guān)聯(lián)”

謝宇認(rèn)為我國(guó)并不需要提倡“議題本土化”，因?yàn)槊绹?guó)社會(huì)學(xué)研究美國(guó)重要的社會(huì)議題（如種族、經(jīng)濟(jì)不平等），中國(guó)社會(huì)學(xué)研究中國(guó)重要的社會(huì)問題（如計(jì)劃生育、社會(huì)轉(zhuǎn)型、人口流動(dòng)等），這不僅天經(jīng)地義，而且現(xiàn)實(shí)中我國(guó)的社會(huì)學(xué)家也在這么做，無(wú)需再提倡了。

他認(rèn)為，問題的關(guān)鍵在于挑選問題的眼光，有些看似細(xì)枝末節(jié)的議題（如家庭、個(gè)人生活）其實(shí)也很重要，現(xiàn)在很多人認(rèn)為它不重要是因?yàn)椤叭狈ε袛嘧h題有效性的長(zhǎng)遠(yuǎn)意識(shí)”，中國(guó)學(xué)術(shù)界缺的是這種長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光。謝的觀點(diǎn)乍看起來(lái)很有道理，但實(shí)際上他混淆了具體研究對(duì)象和研究的價(jià)值關(guān)聯(lián)這兩個(gè)不同的范疇。這使得他未能認(rèn)清本土化與國(guó)際化的真正關(guān)系。

謝的觀點(diǎn)與韋伯在《克尼斯與“非理性問題”》一文中所批評(píng)的馮特的觀點(diǎn)類似，即認(rèn)為價(jià)值的大小是某些對(duì)象（議題）所“固有的”（因此學(xué)者的水平在于是否具有“慧眼”）。而韋伯認(rèn)為一項(xiàng)研究的重要與否并不在于“議題”為何，而在研究此議題時(shí)所關(guān)聯(lián)到的價(jià)值層次。這個(gè)價(jià)值層次并非是主觀性的、無(wú)法比較的，而是存在客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn)即普遍有效性。一個(gè)價(jià)值越是接近人類歷史社會(huì)文化價(jià)值，它就在越大的范圍“普遍有效”，就越客觀，它所關(guān)照到的對(duì)象就越“值得研究”、越重要；反之，越是接近個(gè)體的特殊價(jià)值，價(jià)值就越“主觀”，其對(duì)象就越不重要。

以謝宇所說的家庭“議題”為例。此議題究竟是“重要”還是“細(xì)枝末節(jié)”取決于研究此議題時(shí)關(guān)聯(lián)到的價(jià)值層次。不同的價(jià)值層次呈現(xiàn)出的內(nèi)容不同，意義也不同?！拔摇睂?duì)我的家庭進(jìn)行研究，如果秉持的是個(gè)人價(jià)值，那么呈現(xiàn)出的可能是叔叔家欠我家人情這種私人恩怨，其僅對(duì)我個(gè)人具有意義，就不“重要”；如果我把價(jià)值上升到中國(guó)社會(huì)變遷這個(gè)層次，所呈現(xiàn)的內(nèi)容就對(duì)深入理解近代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型具有了意義，更具“普遍有效性”，就“重要”。眾所周知，《金翼》描寫的就是林耀華先生自己家族的故事?！督鹨怼纺艹蔀樯鐣?huì)學(xué)名著，恰是證明了韋伯的觀點(diǎn)。

同理，“性”議題，當(dāng)研究者將其關(guān)聯(lián)到自己的性困惑時(shí)，就“細(xì)枝末節(jié)”；當(dāng)關(guān)聯(lián)到人類社會(huì)的“權(quán)力-話語(yǔ)”機(jī)制時(shí)就“重要”，?？戮褪莻ゴ蟮纳鐣?huì)學(xué)家?！皸钯F妃進(jìn)宮時(shí)是不是處女”議題，當(dāng)關(guān)聯(lián)到“八卦”興趣時(shí)就“細(xì)枝末節(jié)”，當(dāng)關(guān)聯(lián)到“李唐政權(quán)的胡人文化風(fēng)氣”上就是陳寅恪的大師之作。

在“議題本土化”層面，研究的“本土化”常與“國(guó)際化”相對(duì)，似乎二者存在矛盾：研究本土的東西就不夠“國(guó)際化”，研究“國(guó)際化”的東西就遠(yuǎn)離了“本土化”。以韋伯方法論觀之，這樣的矛盾并不存在。一個(gè)研究是否“國(guó)際化”與研究的地點(diǎn)沒有任何關(guān)系，僅與它所達(dá)到的價(jià)值層次有關(guān)。我們研究一個(gè)中國(guó)特有的對(duì)象，如果能挖掘出它對(duì)人類發(fā)展的歷史社會(huì)文化價(jià)值，此研究就是國(guó)際化的。相反，一個(gè)所謂的“國(guó)際議題”，比如“性別不平等”，如果研究時(shí)價(jià)值關(guān)聯(lián)的層次低，那它就不是國(guó)際化的。

例如，江村是個(gè)中國(guó)獨(dú)有的地方，費(fèi)孝通先生研究江村，其意義在于“離開對(duì)所謂未開化狀態(tài)的研究，而進(jìn)入世界上為數(shù)眾多的、在經(jīng)濟(jì)和政治上占重要地位的民族的較先進(jìn)文化的研究……研究文化變遷、文化接觸的現(xiàn)象、現(xiàn)代文化的傳播”，也就是說這部著作對(duì)于整個(gè)人類學(xué)的進(jìn)展具有重要意義，因此《江村經(jīng)濟(jì)》是國(guó)際化的研究，是社會(huì)學(xué)名著。同理，《鄉(xiāng)土中國(guó)》的意義是“我企圖從農(nóng)村社會(huì)的基礎(chǔ)上來(lái)解剖中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)和基本觀念，而構(gòu)成一種鄉(xiāng)土社會(huì)的類型。這就不限于一個(gè)具體的農(nóng)村，而是指向農(nóng)村的基本性質(zhì)”。因?yàn)槠鋬r(jià)值層次高，指向了“農(nóng)村的基本性質(zhì)”，具有普遍意義，因此也是經(jīng)典的研究。

“應(yīng)用本土化”與“理想類型”方法

謝宇提出的第二種本土化是應(yīng)用本土化，即西方社會(huì)學(xué)的概念、理論、研究方法和策略在我國(guó)的應(yīng)用問題。他批評(píng)了兩類學(xué)者。第一類學(xué)者的問題在于“看到的只是獨(dú)特性，他們描述和刻畫的是中國(guó)和西方社會(huì)的組間差異，強(qiáng)調(diào)中國(guó)的文化和制度傳統(tǒng)與西方參照系之間的鮮明對(duì)比，而對(duì)中國(guó)社會(huì)內(nèi)部的差異性和變化重視不足”。

謝宇的這個(gè)批評(píng)難以成立。因?yàn)槭欠裰匾曋袊?guó)社會(huì)內(nèi)部的差異性和變化取決于研究的目的，如果研究對(duì)象是中西比較這個(gè)宏觀問題，必然不需要重視中國(guó)社會(huì)內(nèi)部以及西方社會(huì)內(nèi)部的差異性，只要突出組間差異就可以了。費(fèi)孝通先生寫過《美國(guó)人的性格》，許烺光先生有本名著《美國(guó)人與中國(guó)人》，都是在對(duì)美國(guó)人與中國(guó)人的性格進(jìn)行比較，他們都在忽略中國(guó)人內(nèi)部以及美國(guó)人內(nèi)部的差異性。如果按照謝宇先生的批評(píng)，所有的比較研究都無(wú)從談起。

在謝宇看來(lái)，第二類學(xué)者的問題是“套用西方的框架來(lái)研究中國(guó)，有時(shí)容易陷入對(duì)現(xiàn)象淺嘗輒止的理解，甚至有可能得出讓中國(guó)和西方學(xué)者都感到不可思議的誤導(dǎo)性結(jié)論”。他認(rèn)為，“一切將社會(huì)科學(xué)的理論與方法應(yīng)用于具體的社會(huì)或歷史情境的研究都必須考慮與當(dāng)下情境的結(jié)合。但這一主張與追求本土化無(wú)關(guān)，而是對(duì)一個(gè)學(xué)者最基本的要求”。在此問題上謝教授持論公允，因?yàn)檫@是一名學(xué)者是否合格的問題，不是一個(gè)是否要本土化的問題。如果把這種情況也稱作“本土化”只會(huì)平添人們思維的混亂。謝文中并沒有說明為什么會(huì)出現(xiàn)這種“套用西方框架理解中國(guó)”的現(xiàn)象，而這恰與韋伯的“理想類型”方法有關(guān)。

韋伯認(rèn)為借助“理想類型”概念來(lái)認(rèn)識(shí)事物是人類思維的必然要求。與“理想類型”概念相對(duì)的是一般意義上的“類概念”，類概念的特點(diǎn)是概括共性，例如貓的概念體現(xiàn)了所有貓的共性。而“理想類型”概念的構(gòu)成方式是“復(fù)合”，是從事物紛繁復(fù)雜的面向中“抽取”對(duì)作者而言具有意義的內(nèi)容，組成一個(gè)最具純粹性且邏輯一貫的整體，以為人們的認(rèn)識(shí)提供方便。韋伯認(rèn)為，他提出的社會(huì)科學(xué)方法論并非是他自己發(fā)明、自己使用的方法。而是所有社會(huì)科學(xué)工作者都有意無(wú)意在應(yīng)用的方法，只是他實(shí)現(xiàn)了方法論自覺，把這種方法清晰地表述了出來(lái)。以馬克思的“資本主義”概念為例，它并非是在概括英國(guó)、法國(guó)、荷蘭等資本主義國(guó)家的共性，而是從這些國(guó)家中“抽取”了資本主義的典型要素，并將其“純粹化”與“極限化”了。事實(shí)上，幾乎所有我們熟知的社會(huì)科學(xué)概念都是“理想類型”概念，例如滕尼斯的“共同體”與“社會(huì)”，涂爾干的“機(jī)械團(tuán)結(jié)”與“有機(jī)團(tuán)結(jié)”，馬克思的“資本主義”（資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)）與“共產(chǎn)主義”，費(fèi)孝通的“差序格局”與“團(tuán)體格局”，等等。

關(guān)鍵在于，“理性類型”的用法不是要將現(xiàn)實(shí)往理想類型上“套”，而恰恰相反，是要借由理想類型發(fā)現(xiàn)具體社會(huì)事實(shí)與理想類型的差異性，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)這個(gè)社會(huì)事實(shí)的理解。理想類型是一個(gè)我們?cè)陬^腦中已經(jīng)理解的概念，用這個(gè)已經(jīng)理解的概念去與有待研究的現(xiàn)象進(jìn)行比照，才能發(fā)現(xiàn)現(xiàn)象中“超出”了既有理解的部分，從而發(fā)現(xiàn)該現(xiàn)象的獨(dú)特意義。例如，“我”去買杯子，一個(gè)杯子的價(jià)格是20元錢，賣杯子的人恰好是我的朋友，他10元錢就賣給了我。我是如何理解朋友的行為的呢？我先建立了一個(gè)“市場(chǎng)交換”的理想類型，按照這個(gè)理想類型，他應(yīng)該20塊錢賣給我。但是它現(xiàn)在的行為與這個(gè)理想類型出現(xiàn)了偏離——10元錢就賣了，是什么導(dǎo)致了偏離呢？是他對(duì)我的友誼。因此正是借著“市場(chǎng)交換”這一理想類型，“友誼”這一要素才凸顯了出來(lái)，我們才“理解”了朋友行為的意義。韋伯說，我們?nèi)祟惥褪沁@樣理解行為的意義的，如果沒有理想類型作為參照，意義是難以浮現(xiàn)的。

因此西方的理論和框架并不是用來(lái)將我們的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)削足適履，而恰恰是用來(lái)凸顯我國(guó)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的獨(dú)特意義。費(fèi)老晚年就指出，“文化自覺”是與“異文化”充分接觸后，“反觀自照”而形成的。這與韋伯的認(rèn)識(shí)如出一轍。正是借著西方團(tuán)體格局的比照，我們國(guó)家人際關(guān)系的差序格局才呈現(xiàn)出來(lái)；正是借著西方宗教的“外在超越”性質(zhì)的比照，中國(guó)宗教的“內(nèi)在超越”性才呈現(xiàn)出來(lái)；正是借著西方的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)企業(yè)架構(gòu)的比照，中國(guó)“單位制”的特色才能凸顯出來(lái)。

在“本土化”問題的討論中，一些學(xué)者似乎認(rèn)為存在著一種不需要與西方比照的、純粹的“中國(guó)概念”“中國(guó)話語(yǔ)”，認(rèn)為只有建構(gòu)這些才體現(xiàn)了“本土化”。在韋伯看來(lái)這是不可能的，這就像離開了“黑”來(lái)建構(gòu)什么叫“白”，離開了“高”來(lái)建構(gòu)什么叫“矮”?！爸袊?guó)”概念、“中國(guó)”話語(yǔ)中包含哪些要素，不是需要在與其他國(guó)家的比照中凸顯嗎？如果沒有這些比照，我們?cè)趺粗朗裁词恰爸袊?guó)”的呢？

“范式本土化”與“理解社會(huì)學(xué)”

謝宇提出的第三種本土化是范式本土化。他認(rèn)為“范式本土化觀點(diǎn)的基礎(chǔ)是中國(guó)與西方在社會(huì)文明起源和發(fā)展軌跡上的歷史性差別”，即“近代西方的認(rèn)知模式是以感官經(jīng)驗(yàn)、實(shí)驗(yàn)歸納分析方法為基礎(chǔ)的……傳統(tǒng)中國(guó)的認(rèn)知模式則是建立在直覺體驗(yàn)、冥想演繹方式基礎(chǔ)之上的”。他擔(dān)心，范式本土化會(huì)損害中國(guó)社會(huì)學(xué)的規(guī)范性。

事實(shí)上此處謝文混淆了兩種不同的“范式”：一個(gè)是社會(huì)科學(xué)的認(rèn)識(shí)“范式”，一個(gè)是對(duì)主體行為意義的解釋“范式”。在討論中，謝宇的“范式本土化”概念指的是前者，而翟學(xué)偉指的是后者（因此他認(rèn)為謝“并未認(rèn)清‘本土化’確切含義”）。這正是此二人都用韋伯來(lái)支持自己觀點(diǎn)的根本原因。

韋伯認(rèn)為社會(huì)科學(xué)之所以是科學(xué)，因?yàn)樗噲D通過邏輯來(lái)建構(gòu)因果聯(lián)系，這與自然科學(xué)是一樣的?；氐街x文提到的“認(rèn)知模式”上，假設(shè)中國(guó)的認(rèn)知模式確為“直覺體驗(yàn)、冥想演繹”，但這不意味著社會(huì)學(xué)家也用“直覺體驗(yàn)、冥想演繹”的方法去研究。社會(huì)學(xué)家需要將這個(gè)直覺體驗(yàn)的原理以及直覺體驗(yàn)所導(dǎo)致的結(jié)果（因果聯(lián)系）用證據(jù)和邏輯表述出來(lái)，即需要“用邏輯描述中國(guó)人怎么不遵從邏輯”，而非“不用邏輯來(lái)描述中國(guó)人不遵從邏輯”。套用韋伯的例子，社會(huì)科學(xué)家與變態(tài)者在“認(rèn)知模式”上并不相同，但這不妨礙前者發(fā)展出一套“變態(tài)心理學(xué)”去解釋后者的行為。因此，在這個(gè)意義上，謝宇無(wú)需擔(dān)心對(duì)以“直覺體驗(yàn)、冥想演繹”為特色的中國(guó)文化的研究無(wú)法遵守學(xué)術(shù)規(guī)范的問題。

韋伯認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)除了與自然科學(xué)一樣追求“因果妥當(dāng)性”，還追求“意義妥當(dāng)性”，需要去“理解”研究主體行為的主觀動(dòng)機(jī)。至此我們就來(lái)到了“對(duì)主體行為意義的解釋范式”。韋伯認(rèn)為最容易被理解的是目標(biāo)合理性行為，因?yàn)榇朔N行為只要人具備理性就是可理解的。離目標(biāo)合理性行為越遠(yuǎn)，我們?cè)叫枰谩耙魄椤眮?lái)理解。而“移情”能否成功，取決于你自身對(duì)支配對(duì)方行動(dòng)的價(jià)值、情緒等是否有過體驗(yàn)。如果沒有體驗(yàn)，那就只能通過我們的知性盡可能地去詮釋或達(dá)到擬情體驗(yàn)最近似的程度，以便對(duì)受這些驅(qū)使的行動(dòng)過程多少能有所理解。

在這個(gè)意義上，理解中國(guó)人的行為就需要進(jìn)入到中國(guó)人的“主觀”中，用中國(guó)人自己的意義系統(tǒng)去理解。正如我們理解“新教徒”，就要進(jìn)入新教徒的意義系統(tǒng)內(nèi)，這樣才能認(rèn)識(shí)到新教徒身上節(jié)儉、勤奮等資本主義精神并非因?yàn)槟撤N世俗追求，而是為了“榮耀上帝”。吉爾茨明確承認(rèn)自己的“闡釋人類學(xué)”是繼承了韋伯的詮釋學(xué)觀點(diǎn)，此種人類學(xué)“傾向于關(guān)注個(gè)人和團(tuán)體憑借其能動(dòng)性對(duì)意義結(jié)構(gòu)加以形塑、溝通、灌輸、分享、轉(zhuǎn)變和復(fù)制的‘象征與象征體系’”。這種意義結(jié)構(gòu)及其象征體系就構(gòu)成了他的著名概念“地方性知識(shí)”。

借用這一概念，我們可以發(fā)現(xiàn)，構(gòu)成我國(guó)社會(huì)科學(xué)工作者理解障礙的是：我們熟悉的意義體系和話語(yǔ)體系主要來(lái)自于西方，嚴(yán)格來(lái)說是現(xiàn)代西方，它本質(zhì)是一種現(xiàn)代西方的“地方性知識(shí)”，其意義體系中包含了葉啟政所提及的“世俗現(xiàn)世觀”“占有滿足觀”等。更具迷惑性的是它作為一種強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)體系經(jīng)常打著“普遍”“普世”的旗號(hào)，與模仿自然科學(xué)的“實(shí)證主義”方法論相結(jié)合，具備著至少表面上的“科學(xué)性”。在討論中，鄭莉認(rèn)為“本土化需要建立在對(duì)西方理論和方法背后的哲學(xué)人類學(xué)的存有論預(yù)設(shè)進(jìn)行反思”，本質(zhì)上其實(shí)就是對(duì)西方的地方性知識(shí)進(jìn)行反思。

當(dāng)然，我們承認(rèn)自近代以來(lái)我國(guó)受到了西方的巨大影響，與古代相比，當(dāng)代中國(guó)人“西化”的成分更多。從知識(shí)社會(huì)學(xué)的角度講，這是西方的“地方性知識(shí)”拿到我國(guó)具備一定解釋力的深層原因。但問題是我國(guó)還有很多未被西化的、“傳統(tǒng)的”行為領(lǐng)域。對(duì)此“本土化”的要求在于：

第一，不能用西方的意義體系以及滲透了這些意義體系的概念來(lái)理解這些行為。例如周飛舟在討論本土化問題時(shí)指出的，用交換理論來(lái)分析“孝”或“報(bào)”的觀念，而忽略了交換理論背后的個(gè)體主義和平等主義預(yù)設(shè)。

第二，也不能僅滿足于用本土概念和“初級(jí)的”意義體系來(lái)描述這些行為，例如簡(jiǎn)單地用“人情”和“面子”等概念來(lái)解釋（當(dāng)然，跟“套用西方”相比這已經(jīng)“本土化”了一大步）。

第三，也是最重要的，應(yīng)該將這些行為背后的意義體系與我國(guó)關(guān)于人生終極意義的總體觀念勾連起來(lái)，揭示中國(guó)文化作為特殊的人類文化類型的獨(dú)特意義系統(tǒng)。例如我國(guó)的“人情”“面子”等觀念的根源可能是我國(guó)先秦時(shí)期就已出現(xiàn)的基于血緣、人倫共同體的一整套生存理想，這套理想又在歷史中被儒釋道所建立的各種意義體系、被我國(guó)強(qiáng)大的家產(chǎn)制國(guó)家結(jié)構(gòu)所不斷“形塑、溝通、灌輸、分享、轉(zhuǎn)變和復(fù)制”。這是一種中國(guó)對(duì)于人之“可能生活”的獨(dú)特理解和社會(huì)安排，只有對(duì)這一整套過程進(jìn)行深入理解，才能真正理解中國(guó)人的行為。在韋伯看來(lái)，這種“本土化”并非像楊國(guó)樞先生講的那樣必須由當(dāng)?shù)氐难芯空邅?lái)實(shí)現(xiàn)，而是任何從事社會(huì)科學(xué)的學(xué)者進(jìn)行“理解”的必然要求。一個(gè)研究中國(guó)問題的美國(guó)人，也必須在此意義上“理解”中國(guó)，至少是要“通過知性盡可能地去詮釋或達(dá)到擬情體驗(yàn)最近似的程度”。