王東峰

（大慶市直機(jī)關(guān)工委 黑龍江 大慶 163000）

疫情期間讀《松漠紀(jì)聞》，發(fā)現(xiàn)一個(gè)叫冷山的地名，著者洪皓在這里住了十年，據(jù)他講“冷山去寧江州百七十里”，這是考證冷山的一條重要線索?？祭渖奖叵瓤紝幗荩谑怯肿x了李健才先生《遼代寧江州考》，劉少江先生《伯都訥古城考》，很受啟發(fā)。

寧江州的價(jià)值有兩點(diǎn)，一方面它是金太祖完顏阿骨打首戰(zhàn)之地，記錄了一個(gè)王朝的起點(diǎn)；另一方面，它又是找到相關(guān)地名的一把鑰匙。

李健才先生是研究東北史的前輩，1983 年出版了《遼代寧江州考》，從此寧江州城在松原伯都訥古城的結(jié)論被廣泛接受。2016 年，劉少江先生在考證后提出了異議，他認(rèn)為寧江州城不在伯都訥古城，而在扶余市三井子鎮(zhèn)四道門(mén)古城，文章論據(jù)充分，有說(shuō)服力。

在李健才、劉少江考證的基礎(chǔ)上，筆者想說(shuō)一點(diǎn)自己的看法。

史料中關(guān)于寧江州的詞條不算少，可信度高低有別，區(qū)分一下是有必要的?！对S亢宗行程錄》《松漠紀(jì)聞》多是宋人許亢宗、洪皓出使金國(guó)親身經(jīng)歷、親眼所見(jiàn)寫(xiě)出來(lái)的，兩人都是高官，又是文人，官品和文才廣受好評(píng)，宋史對(duì)洪皓評(píng)價(jià)尤高，所以相對(duì)來(lái)說(shuō)他們寫(xiě)的東西更可靠一些?！哆|史》《金史》取材于《實(shí)錄》，真實(shí)性自不必說(shuō)，是寫(xiě)史的主要依靠，但史官不見(jiàn)得事事都去詳究，難免有年代上系統(tǒng)考慮不周的問(wèn)題，何況跟親歷者的第一手材料相比也差了一層。至于《契丹國(guó)志》《大金國(guó)志》之類，大都取自雜史、逸聞或筆記，用來(lái)參考、補(bǔ)證、互證可以，作為支撐證據(jù)來(lái)引用，慎重一些比較妥當(dāng)。

關(guān)于寧江州城，筆者覺(jué)得在六個(gè)方面是比較清楚的 ：

一、寧江州在界壕以西

《金史·太祖本紀(jì)》： “……將至遼界，先使宗幹督士卒夷塹?！?/p>

《許亢宗行程錄》第三十六程：“自合里間寨東行五里，即有潰堰斷塹，自北而南，莫知遠(yuǎn)近，界隔甚明，乃契丹昔與女真兩國(guó)古界也?！?/p>

大連大學(xué)王禹浪先生認(rèn)為，合里間寨在扶余市大三家子鄉(xiāng)半拉子古城。許亢宗和洪皓出使金國(guó)間隔五年，在扶余段記載大體相當(dāng)，這段路程與今天京哈線幾乎重疊，可稱千年古道，王禹浪先生說(shuō)的應(yīng)該可信。那么按許亢宗的記載，契丹與女真界壕當(dāng)在大三家子鄉(xiāng)附近。許亢宗當(dāng)時(shí)是路過(guò)，只看出南北走向，有多長(zhǎng)不知道。實(shí)際上前面第一條《太祖本紀(jì)》已經(jīng)回答了這個(gè)問(wèn)題，阿骨打在去寧江州途中填過(guò)界壕，它就在起兵地以西。阿骨打起兵是在扶余德勝鎮(zhèn)石碑崴子，那里有大金得勝陀頌碑為證?？梢?jiàn)界壕從大三家子鄉(xiāng)向北一直延伸到石碑崴子，而且以經(jīng)驗(yàn)看，它不會(huì)就此止步，還要繼續(xù)一路往北，直抵東流松花江南岸才到盡頭。從大三家子鄉(xiāng)往南也是同樣的道理，直到西流松花江北岸 為止。

邊界劃分是大事，要遵循一定的原則，從地圖上看，拉林河的走向和位置，決定了契丹與女真的分界只能大體平行于拉林河，如果往東偏，界壕無(wú)法途徑石碑崴子；如果向西偏，等于多給了女真一方土地，契丹作為一個(gè)大國(guó)不會(huì)答應(yīng)。

契丹與女真的界壕在兩個(gè)松花江之間，大體南北走向偏往西北。

按這個(gè)分界，寧江州屬于契丹人，一定在界壕以西，而在界壕以東處在女真地的古城都應(yīng)被排除，包括曾經(jīng)呼聲很高的扶余石頭城子古城、榆樹(shù)溝王家屯古城。

二、寧江州靠近女真地

《遼史·地理志二》記載，寧江州“清寧中置”。清寧是道宗第一個(gè)年號(hào)，他是遼代倒數(shù)第二個(gè)皇帝，此前女真已經(jīng)有過(guò)多次犯邊的記錄，寧江州的設(shè)置，就是為了防御女真。

《遼史·道宗本紀(jì)二》載，咸雍七年三月“以討五國(guó)功，加知黃龍府事蒲延、懷化軍節(jié)度使高元紀(jì)為上將軍……寧江州防御使大榮為靜江軍節(jié)度使”。咸雍也是道宗年號(hào)，此時(shí)已是寧江置州13 年以后的事了，因何去征討五國(guó)部？一定是對(duì)女真屢次寇邊的報(bào)復(fù)，否則不必動(dòng)用那么大的力量，府、節(jié)度州、防御州的兵力悉數(shù)上陣。同時(shí)也能看出寧江州與黃龍府、賓州之間必定存在著某種淵源（懷化軍駐賓州），下文要專門(mén)說(shuō)到這個(gè)問(wèn)題。另外更重要的一點(diǎn)是，寧江州參與了此次征討，它在三個(gè)府州中行政級(jí)別最低，軍制級(jí)別也最低，顯然充當(dāng)了馬前卒的角色，這是寧江州靠近女真地的又一力證。

伯都訥古城地處兩個(gè)松花江東南夾角的位置，距石碑崴子有八九十公里遠(yuǎn)，寧江州既是為防御女真而置，如此遠(yuǎn)的距離很難起到防御作用。

三、寧江州在混同江北

史料中混同江的記載比較混亂，從遼太宗改粟末水為混同江之后，到道宗、天祚兩朝，西流松花江至少在扶余以西的下游江段稱混同江。

李健才、劉少江相繼引用了《遼史》第98 卷中的一句話，“清寧四年，置鴨子、混同二水間”。筆者仔細(xì)看了兩遍，書(shū)中并沒(méi)有交代此城的名稱，可能是通過(guò)清寧四年來(lái)推斷的，當(dāng)然有可能是寧江州，但不好說(shuō)它一定就是?！哆|史·地理志二》說(shuō)寧江州下轄一縣，名混同。混同縣，從名稱上看，是縣以水名，應(yīng)該離混同江不遠(yuǎn)，但也未必一定在江北。

劉少江先生在文中引用兩條記載，一條來(lái)自《三朝北盟會(huì)編》，一條來(lái)自《契丹國(guó)志》，大體都是說(shuō)“女真地在混同江以北，寧江州以東”。兩部史書(shū)雖非正史，由于可以互證，所以比較可信。

“混同江以北，寧江州以東”，這句話很值得玩味?；焱篌w可視為東西流向，說(shuō)在混同江以北，本身已經(jīng)包含了寧江州，否則邏輯上說(shuō)不通。從另一方面看，賓州在混同江南岸（下文提及），離女真地不遠(yuǎn)，賓州以西還有長(zhǎng)春州，兩個(gè)州都是節(jié)度，比寧江州的觀察高一個(gè)等級(jí)，規(guī)模、名聲更大，說(shuō)在賓州或長(zhǎng)春州以東似乎更為適當(dāng)。之所以不這樣說(shuō)，只能理解成寧江州所處位置更利于辨別女真方位，而這個(gè)位置只有一種可能，就是位于混同江以北，離女真地更近。

實(shí)際上還有一點(diǎn)可證，就是反過(guò)來(lái)看，寧江州如果不在混同江以北，防范女真的價(jià)值就小了，置州也失去了意義。

四、寧江州離賓州近

寧江州和長(zhǎng)春州兵事同屬于東北統(tǒng)軍司，李健才先生認(rèn)為這是兩州相近的證據(jù)。但是《遼史》地理志一、二同時(shí)還提到了一點(diǎn)，寧江州和賓州同屬于東京道，而長(zhǎng)春州卻隸屬上京道，這點(diǎn)與兵事隸屬看起來(lái)是矛盾的。實(shí)際上行政隸屬關(guān)系比兵事隸屬關(guān)系更能體現(xiàn)出距離和方位，而軍事隸屬不見(jiàn)得一定按區(qū)域統(tǒng)轄，在某些特殊時(shí)期，打破區(qū)域界限有利于統(tǒng)一指揮，快速反應(yīng)。寧江州處在防御女真第一線，兵事歸東北統(tǒng)軍司直管，只是反映了它軍事地位的特殊性。

進(jìn)一步從道一級(jí)行政區(qū)劃看，長(zhǎng)春州隸屬治在巴林左旗的上京道，賓州、寧江州隸屬治在遼陽(yáng)的東京道，這一定是從區(qū)位上劃分的。

賓州治在混同江南岸，洪皓《松漠紀(jì)聞》“契丹自賓州、混同江北八十里建寨以守，予嘗自賓州涉江過(guò)其寨”，即可證明。它的具體位置，李健才先生認(rèn)為在農(nóng)安靠山鎮(zhèn)西北的混同江南岸，許亢宗當(dāng)年也曾路過(guò)這里，且提到了賓州，應(yīng)該是可靠的。

長(zhǎng)春州治向來(lái)爭(zhēng)議很大，一說(shuō)在松原前郭塔虎城，一說(shuō)在白城德順城四家子古城。白城2013 年出土過(guò)一塊銘文方磚，上面刻有“長(zhǎng)春縣”幾個(gè)字，但由于方磚出處存疑，所以目前還不能定論?！哆|史·地理志一》載，長(zhǎng)春州“統(tǒng)縣一，長(zhǎng)春縣，本混同江地”。這個(gè)“本”字令人費(fèi)解。本來(lái)、原來(lái)都是“本”的詞意，如果按“本來(lái)”理解，長(zhǎng)春縣應(yīng)該在混同江流域，城四家子古城遠(yuǎn)在德順的洮兒河，就不大可能；如果按“原來(lái)”理解，意味著長(zhǎng)春縣是從別處遷移而來(lái)，這樣城四家子古城的可能性就增大了。在沒(méi)有定論的情況下，長(zhǎng)春州治的位置，可以姑且看成在查干湖一帶。

賓州在農(nóng)安靠山鎮(zhèn)，長(zhǎng)春州在查干湖，因?yàn)殚L(zhǎng)春州偏西，賓州偏東，所以它們劃為不同的兩道管轄。寧江州和賓州一樣隸屬東京道，如果它不處在偏東的位置而是偏西，這種劃分就無(wú)法解釋。這樣看來(lái)，寧江州與賓州的距離，無(wú)疑要比長(zhǎng)春州更近。

五、首戰(zhàn)南下

李健才先生認(rèn)為，阿骨打起兵是往西走的，依據(jù)是往西要路過(guò)夾津溝，這條河溝正好與《金史·太祖本紀(jì)》中提到的扎只水相合，所以得出在伯都訥古城的結(jié)論。

阿骨打起兵是以弱對(duì)強(qiáng)，心里不會(huì)有多大底數(shù)，摸著石頭過(guò)河，走一步看一步，歷史上造反成功的人都是這么過(guò)來(lái)的。所以首戰(zhàn)阿骨打一定慎之又慎，最優(yōu)選擇是撿近處打，一出便是八九十公里，路程太遠(yuǎn)了不說(shuō)，南面還有混同江邊的賓州，不能不擔(dān)心被抄后路。據(jù)《太祖本紀(jì)》，起兵前契丹已經(jīng)探到了風(fēng)聲，軍事上有所準(zhǔn)備，這點(diǎn)阿骨打是清楚的。另外從距離上看，混同江以北諸城，伯都訥古城離石碑崴子肯定是最遠(yuǎn)的，不打近而打遠(yuǎn)，道理上解釋不通。

西去不成，阿骨打就只有南下一條路了。

六、寧江州規(guī)模中下等

《遼史·地理志二》載“寧江州，觀察……初防御，后升”。在遼代，州分五個(gè)等級(jí)，寧江州初建時(shí)只是防御，接近于中等州，州城規(guī)模應(yīng)該比排在前兩位的節(jié)度、觀察要小。

據(jù)大連大學(xué)東北史研究中心一篇文章的統(tǒng)計(jì)，在嫩江流域的138 座遼金古城中，周長(zhǎng)5 公里以上的3 座，4—5 公里的2 座，2—4 公里的12 座，1—2 公里的36 座，1 公里以下的85 座?？上У氖牵恼聸](méi)有對(duì)古城所對(duì)應(yīng)的軍政建制作出分析。

依照這個(gè)統(tǒng)計(jì)及行政區(qū)劃的平衡，粗略區(qū)分一下，大概是周長(zhǎng)4 公里以上的5 座屬于節(jié)度州，2—4 公里的12 座屬于節(jié)度以下諸州，1—2 公里的36座可能是縣?？紤]到寧江州作為邊城，離戰(zhàn)爭(zhēng)最近，存廢無(wú)常，不見(jiàn)得一定按正常州制建城，周長(zhǎng)可能在2—4 公里之間，也可能小于2 公里。

文章對(duì)每座古城的形制都有記錄，歸納一下，周長(zhǎng)2 公里以下的絕大多數(shù)只有一個(gè)城門(mén)，2 公里左右的至多兩個(gè)城門(mén)，四城門(mén)只出現(xiàn)在四五公里的大城中。角樓幾為標(biāo)配，連周長(zhǎng)三四百米的小城都有，甕城也很普遍。但護(hù)城河無(wú)規(guī)律可循，如前郭周長(zhǎng)2040 米的哈朋店、2140 米的土城子沒(méi)有護(hù)城河，而洮南569 米的海城子則是護(hù)城河，角樓、馬面、甕門(mén)諸樣齊備。由此可以看出，除了周長(zhǎng)以外，城門(mén)數(shù)也可作為衡量州城規(guī)模的尺子。

寧江州有東城門(mén)，《金史·太祖本紀(jì)》里面講了，是不是還有西城門(mén)，從邊城軍事功能的角度考慮，有的可能性更大。按東西兩個(gè)城門(mén)算，加上前面的統(tǒng)計(jì)和分析，寧江州城應(yīng)該在周長(zhǎng)2 公里左右。

綜合以上六個(gè)方面，寧江州城的位置可以鎖定在扶余境內(nèi)，具體為大三家子鄉(xiāng)以西，五家站以北，三井子鎮(zhèn)、弓棚子鎮(zhèn)以南，以新萬(wàn)發(fā)鎮(zhèn)為中心的區(qū)域內(nèi)，重點(diǎn)勘察周長(zhǎng)2 公里左右的古城遺址。但是從考證本身來(lái)說(shuō)，這個(gè)范圍有些過(guò)大，能不能把它限定在更小的區(qū)域或某一個(gè)點(diǎn)上？

洪皓說(shuō)“契丹自賓州、混同江以北八十里建寨以守，予嘗自賓州涉江過(guò)其寨，守御已廢，所存者，數(shù)十家耳” 。我曾懷疑這里所說(shuō)的寨就是寧江州城，但洪皓何以沒(méi)有提及，按宋金使者往來(lái)的成例，洪皓進(jìn)了金國(guó)國(guó)境，會(huì)有接伴使全程陪同，寧江州是大金國(guó)的起點(diǎn)，倍感榮耀，不可能無(wú)人向洪皓講起。

《松漠紀(jì)聞》是洪皓回到南宋被秦檜貶官賦閑養(yǎng)老時(shí)寫(xiě)的，其時(shí)已六十多歲，如果是由于身體原因記不起來(lái)，書(shū)中卻又兩次提到寧江州，而且描述比較細(xì)致，所以絕不可能是無(wú)心的疏漏。

許亢宗在《行程錄》中提到了賓州、益州，卻沒(méi)有提及分量更重的寧江州，說(shuō)明寧江州并不在驛路上，這也間接印證了洪皓所說(shuō)的寨不可能是寧江州城。

《松漠紀(jì)聞》對(duì)于寧江州的描述是這樣的：“寧江州去冷山百七十里，地苦寒，多草木。如桃李之類，皆成園，至八月，則倒置地中，封土數(shù)尺，覆其枝干，季春出之。厚培其根，否則凍死?！蔽乙恢币苫筇依钤趺茨艿怪玫刂校@段話其實(shí)是不準(zhǔn)確的。我問(wèn)了扶余新萬(wàn)發(fā)鎮(zhèn)的人，他說(shuō)不是桃李而是葡萄，到了冬季，須把葡萄的枝條深埋地下，根部也要培土防凍，這樣來(lái)年才能早熟。洪皓是江西上饒人，上饒不產(chǎn)葡萄，他應(yīng)該不太了解，所以鬧了張冠李戴的笑話。據(jù)這個(gè)人講，現(xiàn)在在新萬(wàn)發(fā)鎮(zhèn)一帶，種桃李和葡萄的農(nóng)戶很多，這與洪皓的記載吻合，不排除乃為世代相因而來(lái)。

《許亢宗行程錄》曾提到，從大三家子鄉(xiāng)往東北“行終日無(wú)寸木，地不產(chǎn)泉”。據(jù)說(shuō)那一帶屬風(fēng)沙區(qū)，即便今天依然如此，但是從大三家子鄉(xiāng)往西到新萬(wàn)發(fā)鎮(zhèn)，這種情況發(fā)生變化，綠色逐漸多了起來(lái)。

最后的結(jié)論 ： 寧江州城在五家站鎮(zhèn)—新萬(wàn)發(fā)鎮(zhèn)—三井子鎮(zhèn)一線，具體在新萬(wàn)發(fā)鎮(zhèn)附近，可能略微偏東。

寧江州從建城伊始到現(xiàn)在961 年，不敢說(shuō)一定還有遺跡可尋，歷史上像宋太宗毀太原城、隋文帝毀鄴城這樣的例子不少。州城地處兩個(gè)松花江之間，戰(zhàn)略位置重要，從遼末到清末七八百年，這里免不了殺伐征戰(zhàn)，更有被洪水漫灌的可能，很難說(shuō)會(huì)像其他古城那樣留給我們一些殘墻碎瓦。