前段時(shí)間，記者在外省采訪了一起涉嫌刑訊逼供罪案件。3名被告原是公安干警，涉嫌在2001年的一起傷人案中對多名嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供，致使其中多人被誣陷為案件的“兇手”。

“懇請法庭在量刑時(shí)，考慮下案件發(fā)生時(shí)整體的司法和辦案環(huán)境。”其中一名被告人在庭上的一番辯解引起了記者的注意。按其言下之意，案發(fā)當(dāng)時(shí)，刑訊逼供行為似乎曾被當(dāng)?shù)匾欢ǔ潭认履S。

刑訊逼供是典型的國家司法工作人員濫用職權(quán)使用肉刑、變相肉刑或精神折磨侵犯公民人身權(quán)利的職務(wù)犯罪，刑法第247條早已明令禁止。但事實(shí)上，在司法實(shí)踐中刑訊逼供長期處在灰色地帶，難以完全禁絕。近年來，“聶樹斌案”“趙作海案”“呼格吉勒圖案”“張玉環(huán)案”等具有代表性的冤案陸續(xù)被披露并昭雪。這些冤案釀成的背后總有刑訊逼供的存在。

究其原因，雖然刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定早已吸收了“無罪推定”的精神，但“有罪推定”的潛在意識還植根在一些司法人員心中。記者在中國裁判文書網(wǎng)上檢索篩選出了39篇刑訊逼供罪判決書發(fā)現(xiàn)，在一些案件中，被害人被認(rèn)為涉嫌盜竊、詐騙等罪名。辦案人員先入為主對“嫌犯”作了有罪推定。訊問無果后，他們本著“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”原則，對嫌疑人“上了手段”。

據(jù)法律界人士介紹，除開個(gè)別案件中辦案人員存在主觀故意的刑訊逼供外，刑訊逼供更多產(chǎn)生于一種辦案者對口供的依賴心理。因?yàn)榭诠v來被視作定罪的“證據(jù)之王”，“辦案就是要突破口供”。還有“命案必破”等觀念也促使辦案人員必須拿下口供。

2013年，最高法發(fā)布了《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》的通知，要求堅(jiān)持刑事訴訟基本原則，采用刑訊逼供等非法方法收集的被告人供述應(yīng)當(dāng)排除，這體現(xiàn)出了法治的進(jìn)步。

但這并不意味著刑訊逼供的問題能徹底得到解決。近年來，因刑訊逼供而被追究刑事責(zé)任的司法人員仍是少數(shù)。在此前提到的39篇刑訊逼供罪判決書中，有的被告人被判處一兩年有期徒刑，有的獲緩刑。若受害者只是受輕傷，被告人還有很大幾率被免予刑事處罰。

為何涉嫌刑訊逼供的司法人員較難被追責(zé)？主要是由于刑訊逼供罪認(rèn)定難。有研究表明，在被告人提出遭受刑訊逼供的案件中，絕大多數(shù)案件被認(rèn)定為不存在刑訊逼供。“在司法實(shí)踐中，許多實(shí)務(wù)人員在不同程度上對于刑訊逼供的認(rèn)識并不到位?！?/p>

法院對暴力型刑訊逼供的認(rèn)定較為容易，而對變相刑訊逼供的認(rèn)定較為困難。在許多案子中，證據(jù)缺乏成為法院不予認(rèn)定刑訊逼供的主要原因之一。對此，有法官表示希望能出臺幫助其認(rèn)定變相肉刑和精神折磨的指導(dǎo)性細(xì)則。

在辦案的實(shí)際過程中，的確很難讓嫌疑人“自動招來”，但這絕不意味著辦案人員可以“甩鍋”給司法辦案的大環(huán)境。2016年，中辦、國辦印發(fā)《關(guān)于深化公安執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的意見》，文件提出加強(qiáng)對刑訊逼供的源頭預(yù)防，這正是解決刑訊逼供的關(guān)鍵，但要落實(shí)好，并不簡單。