文｜中國(guó)鐵路設(shè)計(jì)集團(tuán)有限公司 余杰｜中設(shè)設(shè)計(jì)集團(tuán)股份有限公司 程紅

1 概述

根據(jù)長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶綜合立體交通走廊規(guī)劃，應(yīng)加快沿江高鐵建設(shè)，重點(diǎn)建設(shè)上海經(jīng)南京、合肥、武漢至成都高鐵。新建沿江高鐵上海至合肥段位于我國(guó)華東地區(qū)的上海市、江蘇省和安徽省境內(nèi)，大致呈東西走向。線路起自上海市上海北站，向西經(jīng)江蘇省蘇州市、南通市、泰州市、揚(yáng)州市、南京市，終至合肥。線路運(yùn)營(yíng)長(zhǎng)度約554.59km，新建線路長(zhǎng)度約519.87km。包含上海樞紐、南通地區(qū)、泰州地區(qū)、揚(yáng)州地區(qū)、南京樞紐和合肥樞紐等相關(guān)工程，設(shè)計(jì)速度350km/h。

沿江高鐵過江通道為落實(shí)現(xiàn)代綜合交通運(yùn)輸發(fā)展、保護(hù)自然生態(tài)和環(huán)境、節(jié)約土地和能源等技術(shù)要求，結(jié)合線路走向、經(jīng)濟(jì)據(jù)點(diǎn)、鐵路運(yùn)輸組織和國(guó)土空間規(guī)劃等因素，經(jīng)過經(jīng)濟(jì)技術(shù)比選，研究分析了白峁口通道方案、七丫口通道方案和瀏河口通道方案三個(gè)走向方案優(yōu)缺點(diǎn)。并對(duì)不同過江通道線路方案進(jìn)行分析，為選取最優(yōu)過江通道方案提供參考。

2 過江通道線路走向方案影響因素分析

過江通道線路走向的主要影響因素有：線路在全國(guó)鐵路網(wǎng)中的作用及意義，沿線重大政治經(jīng)濟(jì)據(jù)點(diǎn)、客流方向、主要技術(shù)指標(biāo)、外部邊界條件等。

2.1 沿線重大政治經(jīng)濟(jì)據(jù)點(diǎn)

沿江高鐵過江通道穿越長(zhǎng)江，重要經(jīng)濟(jì)據(jù)點(diǎn)有太倉市、上海市崇明區(qū)、啟東市、海門市。沿江高鐵線路走向方案應(yīng)考慮帶動(dòng)地區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、居民出行便捷。

圖1 沿江高鐵過江通道方案示意圖

表1 過江通道方案比較表

2.2 自然保護(hù)區(qū)、文物

沿線主要環(huán)保區(qū)有長(zhǎng)江刀鱭國(guó)家級(jí)水產(chǎn)種質(zhì)資源保護(hù)區(qū)、崇明東灘鳥類國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)、東平國(guó)家森林公園、長(zhǎng)江（太倉）重要濕地、瀏河口一級(jí)水源地保護(hù)區(qū)等。過江通道線路走向方案應(yīng)考慮繞避環(huán)?？刂泣c(diǎn)。

2.3 機(jī)場(chǎng)、鐵路等重大設(shè)施

沿線重大設(shè)施主要包括：南通興東機(jī)場(chǎng)、崇明軍用機(jī)場(chǎng)、規(guī)劃上海第三國(guó)際機(jī)場(chǎng)、寧啟鐵路、滬通I 期鐵路、規(guī)劃滬通II期鐵路、1000kV 特高壓輸電線等。過江通道線路走向方案應(yīng)考慮滿足機(jī)場(chǎng)凈空、鐵路并行間距等要求。

2.4 沿線地形、地質(zhì)條件

沿線地形較平坦開闊，長(zhǎng)江兩岸主要為長(zhǎng)江沖積與海積形成的平原。自西南向東北傾斜，水系發(fā)育，河渠縱橫。地下水儲(chǔ)量豐富，主要類型為松散巖類孔隙水。過江通道線路走向方案應(yīng)考慮地下沉降漏斗區(qū)問題。

3 經(jīng)濟(jì)技術(shù)比選

通過分析三種過江通道方案的線路長(zhǎng)度、運(yùn)營(yíng)組織、環(huán)境保護(hù)、國(guó)土空間規(guī)劃等因素，比較白峁口、七丫口和瀏河口通道方案優(yōu)缺點(diǎn)。

3.1 線路長(zhǎng)度

白峁口方案線路走向順直，新建線路長(zhǎng)度為74.2km，符合本線通道功能定位；相比于白峁口通道方案，七丫口通道方案線路展長(zhǎng)24.8km，工程投資增加41.1 億元。瀏河口通道方案線路展長(zhǎng)5.6km，工程投資增加29.9 億元。長(zhǎng)江南支隧道方案對(duì)通航無影響，白峁口通道隧道長(zhǎng)度11.20km，越江隧道長(zhǎng)度最短；七丫口通道隧道長(zhǎng)度14.15km。瀏河口通道道隧道長(zhǎng)度17.01km，需在江中筑島設(shè)接收井，隧道長(zhǎng)度較長(zhǎng)，施工風(fēng)險(xiǎn)稍有增加。

3.2 限速段落及運(yùn)行時(shí)分

三個(gè)方案均存在限速段落：白茆口通道線路最短，限速段落15km，運(yùn)營(yíng)時(shí)分最短為19.6min；七丫口通道方案限速段長(zhǎng)度50km，運(yùn)行時(shí)分增加7.2min。瀏河口通道方案限速段長(zhǎng)度25km，運(yùn)行時(shí)分增加2.1min。

3.3 環(huán)保角度

三個(gè)方案均經(jīng)過部分生態(tài)敏感區(qū)，本工程長(zhǎng)江南支擬采取隧道形式過江減少對(duì)自然環(huán)境的破壞，進(jìn)行專題論證，采取嚴(yán)格的環(huán)境保護(hù)措施，生態(tài)環(huán)境影響可控。

考慮工程建設(shè)對(duì)環(huán)境敏感區(qū)及噪聲振動(dòng)敏感建筑的影響程度和規(guī)模，從環(huán)境保護(hù)角度分析，白茆口方案相對(duì)較優(yōu)。

3.4 過江通道影響

經(jīng)白峁口方案并行滬通鐵路及江蘇南沿江城際鐵路通道，拆遷較小，過江隧道長(zhǎng)度短，工程難度相對(duì)較小；七丫口及瀏河口通道經(jīng)過太倉港核心區(qū)，沿線拆遷較大，河道處于長(zhǎng)江白茆沙下游，河道穩(wěn)定性較差，隧道長(zhǎng)度增加，隧道施工難度較大。

3.5 國(guó)土空間規(guī)劃

白茆口通道方案同蘇南沿江鐵路共通道，同太倉市國(guó)土空間規(guī)劃相符，但不符合江蘇省和上海市意見；七丫口通道方案同太倉港國(guó)土空間規(guī)劃不符，但與上海鐵路樞紐總圖規(guī)劃及上海市規(guī)劃相符。瀏河口通道方案與江蘇省、太倉市國(guó)土空間規(guī)劃相符，但不符合上海城市規(guī)劃及上海鐵路樞紐總圖規(guī)劃。

3.6 運(yùn)輸組織

白茆口、七丫口通道方案運(yùn)輸組織靈活性良好，都可利用滬通Ⅰ期鐵路引入上海站、上海虹橋站；南沿江鐵路部分客車可利用北沿江高鐵引入上海北站。瀏河口通道方案運(yùn)輸組織靈活性一般，南沿江動(dòng)車無法引入上海北站，但遠(yuǎn)期可利用滬通II期鐵路，實(shí)現(xiàn)功能。

4 結(jié)論

綜上所述，白茆口通道方案順直，越江隧道最短，施工風(fēng)險(xiǎn)最小，投資最省，但不能兼顧崇明區(qū)、啟東市，與江蘇省和上海市總體規(guī)劃不匹配，不利于城市發(fā)展。七丫口通道方案線路較長(zhǎng)，工程投資高，但經(jīng)過太倉、崇明、啟東，帶動(dòng)其城市發(fā)展，與江蘇省、上海城市規(guī)劃及上海鐵路樞紐總圖規(guī)劃相符。瀏河口通道方案隧道長(zhǎng)度最長(zhǎng)，考慮聯(lián)絡(luò)線工程后，投資比七丫口通道方案節(jié)省，與江蘇省、太倉市總體規(guī)劃相符，瀏河口通道方案與江蘇省、太倉市國(guó)土空間規(guī)劃相符，但與上海城市規(guī)劃及上海鐵路樞紐總圖規(guī)劃不符。故沿江高鐵過江通道方案推薦七丫口通道方案。