◎ 文 《法人》特約撰稿 董媛媛 馮俊玲

4 月28 日，《視聽表演北京條約》（以下簡(jiǎn)稱“北京條約”）正式生效。這是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織管理的一項(xiàng)旨在保護(hù)表演者，并對(duì)其錄制或未錄制的表演所享有的精神權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利的國(guó)際版權(quán)條約，于2012 年6 月26 日在北京締結(jié)。

以北京命名 表演者宣權(quán)受保護(hù)

2012 年6 月20 日，由國(guó)家版權(quán)局和北京市人民政府聯(lián)合承辦的世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織“保護(hù)音像表演外交會(huì)議”在北京拉開帷幕。6 月24 日，大會(huì)一致通過《視聽表演北京條約》，中國(guó)等國(guó)家代表簽署了該條約。該條約共30個(gè)成員國(guó)，是新中國(guó)成立以來第一個(gè)在我國(guó)締結(jié)、以我國(guó)城市命名的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約。

自此，該條約與《保護(hù)表演者、錄音制品制作者和廣播組織羅馬公約》（以下簡(jiǎn)稱“羅馬公約”）、《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（以下簡(jiǎn)稱“WPPT”）、《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱“TRIPS 協(xié)定”）一起，將在表演者權(quán)的國(guó)際保護(hù)上相輔相成。

由于各國(guó)（尤其是美國(guó)與歐共體）始終未能在錄像制品表演者權(quán)保護(hù)這一問題上達(dá)成共識(shí)，因此羅馬公約、WPPT 以及TRIPS 協(xié)定將此問題暫且擱置，僅規(guī)定了對(duì)“錄音制品”中表演的保護(hù)。而北京條約的生效，是在國(guó)際層面首次明確了表演者對(duì)載有其表演的“視聽錄制品”享有的權(quán)利，并規(guī)定了國(guó)民待遇原則。

舉個(gè)例子，假設(shè)A 國(guó)人甲將其唱跳表演錄制成CD 和DVD（CD 屬于錄音制品，而因DVD 既有歌曲演唱，又有肢體動(dòng)作和表情管理的活動(dòng)畫面，故屬于視聽表演的范疇），那么，在北京條約生效之前，如果B 國(guó)人乙在B 國(guó)擅自翻錄并銷售該CD，則甲尚可依據(jù)羅馬公約、WPPT 或者TRIPS 協(xié)定追究乙的侵權(quán)責(zé)任；但如果乙在B 國(guó)擅自翻錄和銷售該DVD，并且B 國(guó)沒有保護(hù)外國(guó)表演者在視聽錄制品上的表演的國(guó)內(nèi)法時(shí)，甲便無從據(jù)以追究乙侵犯其表演者權(quán)的責(zé)任。

但是需要注意的是，北京條約生效之后，若A 國(guó)和B 國(guó)均為締約方，則甲在DVD 中的表演者權(quán)便可依據(jù)北京條約在B 國(guó)得以保護(hù)。

鄰接權(quán)保護(hù) 擴(kuò)大表演者范圍

我國(guó)對(duì)表演者的鄰接權(quán)保護(hù)散見于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》《著作權(quán)法實(shí)施條例》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等現(xiàn)行法律法規(guī)中。相較于我國(guó)現(xiàn)行法，北京條約在表演者的范圍、表演者的權(quán)利、表演者權(quán)的歸屬等方面進(jìn)一步完善了對(duì)表演者的保護(hù)。

為適應(yīng)北京條約的規(guī)定、完成我國(guó)著作權(quán)法的第三次修改，國(guó)務(wù)院法制辦（已撤銷）于2014 年6 月6 日發(fā)布了《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》（以下簡(jiǎn)稱“送審稿”），分別就上述幾個(gè)方面做出了回應(yīng)：

對(duì)表演者的定義。北京條約擴(kuò)大了表演者的范圍。首先，我國(guó)現(xiàn)行法要求對(duì)著作權(quán)法意義上的作品進(jìn)行表演，這就在很大程度上縮小了表演者的范圍。例如，甲表演一段“手指舞”，如果該舞蹈不能被認(rèn)定為作品，則甲便無法成為著作權(quán)法上的表演者，也就無法依著作權(quán)法，禁止他人傳播其舞蹈表演。而北京條約并不要求表演的對(duì)象是作品，亦可為民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)，比如民間故事、民間曲藝、民間歌謠、民間繪畫等，這便降低了表演者的門檻。

其次，按照我國(guó)現(xiàn)行法的定義，法人或組織等演出單位亦可以作為表演者，而北京條約將表演者限于自然人，比如歌手、演員、舞者。對(duì)此，送審稿采用了北京條約的做法，與其保持一致。

表演者的權(quán)利。北京條約比我國(guó)現(xiàn)行法多規(guī)定了兩項(xiàng)權(quán)利，即出租權(quán)、廣播和向公眾傳播權(quán)。值得注意的是，我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法采用“影視作品”與“錄像制品”的二分法，但司法實(shí)踐中常常因?yàn)榻缦弈：?、?biāo)準(zhǔn)不清晰等原因難以區(qū)分二者，導(dǎo)致裁判結(jié)果不一致。

在這一點(diǎn)上，北京條約不作此區(qū)分，而是統(tǒng)一定義為“視聽錄制品”，即指活動(dòng)圖像的體現(xiàn)物，不論是否伴有聲音或聲音表現(xiàn)物，從中通過某種裝置可感覺、復(fù)制或傳播該活動(dòng)圖像，例如電影、電視劇、微電影、短視頻、MV、Vlog。

對(duì)此，送審稿刪除了“錄像制品”及其相關(guān)規(guī)定，使用“視聽作品”替代了“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，將錄像制品置于視聽作品中保護(hù)。

多種權(quán)利保護(hù) 相關(guān)法律法規(guī)對(duì)比

在權(quán)利歸屬上，我國(guó)著作權(quán)法第十五條規(guī)定，影視作品的著作權(quán)由制片者享有，編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，但并未提及作為演員的表演者是否享有表演者權(quán)。

對(duì)此，華東政法大學(xué)的王遷教授運(yùn)用“舉重以明輕”解釋道，既然編劇、詞曲作者等受到較高水平保護(hù)的著作權(quán)人都不能對(duì)影視作品行使權(quán)利，那么受到較低水平保護(hù)的表演者更不能對(duì)影視作品行使權(quán)利。我國(guó)司法實(shí)踐也傾向于認(rèn)定演員對(duì)影視作品僅享有獲酬權(quán)這一經(jīng)濟(jì)權(quán)利。

對(duì)于表演者在錄像制品中表演的權(quán)利，現(xiàn)行著作權(quán)法未明確規(guī)定該等權(quán)利歸錄像制作者所有，因此表演者仍然可以對(duì)錄像制品行使表演者權(quán)。

為滿足各國(guó)利益需要，北京條約對(duì)表演者權(quán)的歸屬作出了3 種選擇模式的靈活規(guī)定，即締約方可以在其國(guó)內(nèi)法中規(guī)定，表演者一旦同意將表演錄制于視聽錄制品中，復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、提供已錄制表演的權(quán)利、廣播和向公眾傳播權(quán)即“推定轉(zhuǎn)讓”“推定授權(quán)”或“法定轉(zhuǎn)讓”給制作者（除非二者之間有合同規(guī)定）。

對(duì)此，著作權(quán)法修改草案第一稿規(guī)定，如無相反書面約定，則視聽作品中的表演者權(quán)由制片者享有；修改草案第二稿則限制了書面約定，規(guī)定表演者權(quán)由制片者享有，主要表演者享有署名權(quán)；而送審稿則又恢復(fù)了制片者與主要表演者約定的選擇權(quán)。

由此可見，北京條約將對(duì)我國(guó)著作權(quán)法的修改產(chǎn)生一定影響，亦有可能打破表演者和制片者之間已經(jīng)形成的利益分配模式。

歷經(jīng)一稿、二稿及送審稿的頻繁修改，著作權(quán)法修訂草案最終提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議，此次修法之后，我國(guó)對(duì)于著作權(quán)的保護(hù)力度勢(shì)必會(huì)逐步加大。筆者相信，無論是表演者還是其他著作權(quán)人，都將迎來一個(gè)更繁榮的創(chuàng)作空間、一個(gè)更有利的維權(quán)環(huán)境。