文=邢 煜

提高安全生產(chǎn)應(yīng)急管理水平不僅是企業(yè)的職責(zé)，也是各級管理機(jī)構(gòu)和政府的職責(zé)，其管理目標(biāo)的水準(zhǔn)和實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的狀況與企業(yè)乃至整個(gè)社會(huì)都息息相關(guān)。作為管理的重要分支，安全生產(chǎn)管理也需要相關(guān)管理部門和企業(yè)認(rèn)真謀劃安全生產(chǎn)應(yīng)急管理標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范企業(yè)與外部應(yīng)急信息連接與反饋，并給予嚴(yán)苛的細(xì)致的制度保障，切實(shí)實(shí)現(xiàn)安全生產(chǎn)應(yīng)急管理的標(biāo)準(zhǔn)化。

國際上，應(yīng)急管理多是以crisismanagement（危機(jī)管理）的形式被使用。羅伯特·吉爾（Robert Girr）將其定義為最大限度地避免人類社會(huì)悲劇發(fā)生的活動(dòng)；格林（Green）認(rèn)為事態(tài)發(fā)展到無法控制的程度時(shí)，便演變?yōu)槲C(jī)，在危機(jī)管理中最關(guān)鍵的因素是時(shí)間因素，最主要的任務(wù)是減少傷害和損失。

作為管理體系中的重要組成部分，安全生產(chǎn)管理體系異常重要，尤其是對于企業(yè)而言，安全事故的影響很深遠(yuǎn)，甚至?xí)绊懙狡髽I(yè)的穩(wěn)定發(fā)展，是衡量一個(gè)企業(yè)健康水平的重要指標(biāo)。

安全生產(chǎn)應(yīng)急管理體系根據(jù)其組織模式的不同，可以分為以下三種比較有代表性的類型：第一種為高度集中管理體系，以美國、俄羅斯、加拿大等國為代表，其應(yīng)急管理體系強(qiáng)調(diào)層層負(fù)責(zé)、分工協(xié)作的應(yīng)急機(jī)制建設(shè)；第二種為相對集中管理體系，以日本、英國、法國為代表，其應(yīng)急管理體系注重災(zāi)害防范知識(shí)的普及和預(yù)測預(yù)警機(jī)制建設(shè)；第三種為分散管理體系，以瑞士為代表，其應(yīng)急管理體系強(qiáng)調(diào)社會(huì)力量動(dòng)員與參與機(jī)制建設(shè)。三種模式各具特色，通過對他們的研究或許能為我國企業(yè)找到更好的路徑。

首先，第一種模式以美國為代表，美國是應(yīng)急管理體制建立較早的國家。其應(yīng)急管理體系為高度集中式，由聯(lián)邦、州和地方政府三個(gè)層級組成。在聯(lián)邦政府層面，應(yīng)急管理工作主要由國土安全部負(fù)責(zé)，其下屬的聯(lián)邦應(yīng)急管理局（FEMA）是聯(lián)邦層面應(yīng)急管理的綜合協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)處理與重大災(zāi)害相關(guān)的防災(zāi)減災(zāi)救災(zāi)及民防工作，通過全過程應(yīng)急管理，領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)邦政府各部門共同應(yīng)對超出各州應(yīng)對能力的重大自然災(zāi)害和火災(zāi)爆炸事件，其目標(biāo)是保護(hù)各種設(shè)施、減少人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失。資料顯示，F(xiàn)EMA成立于1979年，2003年并入國土安全部，其主要負(fù)責(zé)人由美國總統(tǒng)直接任命。在州及地方政府層面，均設(shè)有不同規(guī)模的應(yīng)急管理專門機(jī)構(gòu)，其主要負(fù)責(zé)人由各州州長及地方政府領(lǐng)導(dǎo)任命。

就企業(yè)而言，美國企業(yè)更是對應(yīng)急預(yù)案進(jìn)行詳細(xì)分門別類，其應(yīng)急預(yù)案主要可分為：應(yīng)急行動(dòng)預(yù)案（EAP）、應(yīng)急響應(yīng)預(yù)案（ERP）、設(shè)施應(yīng)急預(yù)案（FCP）、綜合應(yīng)急管理預(yù)案（CEMP）、應(yīng)急操作預(yù)案（EOP）等不同的類別。

其次，日本作為對安全生產(chǎn)最為嚴(yán)苛的國家之一，采取的是相對集中管理模式。近年來，日本逐步建立了以首相為最高指揮官、內(nèi)閣官房負(fù)責(zé)整體協(xié)調(diào)和聯(lián)絡(luò)、通過中央防災(zāi)委員會(huì)等制定對策、突發(fā)事件牽頭部門相對集中管理的中央、都道府縣、市町村三級應(yīng)急管理體制。

日本企業(yè)有一系列的安全對策和措施，使生產(chǎn)過程中的事故大幅下降，傷亡人數(shù)不斷減少，反而致使企業(yè)的安全成本最低。

第三，資料顯示，瑞士是一個(gè)聯(lián)邦制國家，全國有26個(gè)獨(dú)立的州，轄有3050個(gè)社區(qū)，這些州除主權(quán)屬于聯(lián)邦外，均是自治的，因此，瑞士采取的是分散管理的模式。州在應(yīng)急救災(zāi)方面的職責(zé)是制訂、維持和監(jiān)督應(yīng)急計(jì)劃，開發(fā)和管理報(bào)警系統(tǒng)，負(fù)責(zé)公共信息的傳遞以及與聯(lián)邦應(yīng)急管理專家進(jìn)行協(xié)作。聯(lián)邦有關(guān)機(jī)構(gòu)提供專家建議，對州的任務(wù)實(shí)施支援和協(xié)調(diào)。“瑞士和平”研究所（Swisspeace）提出的 FAST 模型（Early Analysis of Tensions and Fact-Finding）被西方學(xué)者廣泛應(yīng)用于區(qū)域性沖突的預(yù)警研究。

從美國和日本的經(jīng)驗(yàn)可以看出，由國家最高領(lǐng)導(dǎo)人統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)急管理工作意義重大，可以最大程度地樹立權(quán)威、調(diào)動(dòng)資源并妥善處置。此外，美國、日本等國家都設(shè)立了中樞機(jī)構(gòu)，并且都采取縱橫結(jié)合的網(wǎng)絡(luò)式應(yīng)急管理模式，注重中央管理體制系統(tǒng)與地方管理體制系統(tǒng)的對接與協(xié)調(diào)統(tǒng)一，提升了緊急狀態(tài)時(shí)社會(huì)的整體聯(lián)動(dòng)能力和水平。那么就企業(yè)而言，在我國也紛紛建立了以主要領(lǐng)導(dǎo)（“一把手”）為主任的企業(yè)安全生產(chǎn)委員會(huì)，并且執(zhí)行“一崗雙責(zé)”。

還可以看出，西方發(fā)達(dá)國家非常注重將安全生產(chǎn)事故的預(yù)防與應(yīng)急準(zhǔn)備、監(jiān)測與預(yù)警、應(yīng)急處置與救援、事后恢復(fù)與重建（培訓(xùn)）等職責(zé)統(tǒng)一起來，切實(shí)實(shí)現(xiàn)了事件預(yù)防、應(yīng)對和恢復(fù)的綜合性和全方位性。同時(shí)加強(qiáng)各個(gè)關(guān)口前移，強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)管理的極其重要性，改變以往以事件管理為主的方式，采用事件管理與風(fēng)險(xiǎn)管理并重，比如，美國推行國家戰(zhàn)略風(fēng)險(xiǎn)評估，旨在規(guī)避或者減少風(fēng)險(xiǎn)。再比如，在英國，由內(nèi)閣國民緊急事務(wù)秘書處制定“國家風(fēng)險(xiǎn)評估”工作規(guī)程，不僅確定五年內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)，并且繪制了80個(gè)危害和威脅風(fēng)險(xiǎn)矩陣，提升應(yīng)急準(zhǔn)備及決策能力。

由此可見，提高安全生產(chǎn)應(yīng)急管理水平不僅是企業(yè)的職責(zé)，也是各級管理機(jī)構(gòu)和政府的職責(zé)，其管理目標(biāo)的水準(zhǔn)和實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的狀況與企業(yè)乃至整個(gè)社會(huì)都息息相關(guān)。作為管理的重要分支，安全生產(chǎn)管理也需要相關(guān)管理部門和企業(yè)認(rèn)真謀劃安全生產(chǎn)應(yīng)急管理標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范企業(yè)與外部應(yīng)急信息連接與反饋，并給予嚴(yán)苛而又細(xì)致的制度保障，切實(shí)實(shí)現(xiàn)安全生產(chǎn)應(yīng)急管理的標(biāo)準(zhǔn)化。