黃諾曦

內(nèi)容摘要：自“西學東漸”以來，中國眾多的學者和知識分子都試圖通過引進西方思想，實現(xiàn)中國社會的轉型。但若探究中國思想的本源，就會發(fā)現(xiàn)中西方思想在人性觀念、民主思想以及歷史觀等方面都有很大差異。本文以《四書》閱讀為例，探討了中西方思想在不同方面的具體差異，這種差異可以有助于深刻了解中西方社會發(fā)展歷程的不同，同時更好地探索中國發(fā)展的道路。

關鍵詞：中西方思想 差異 《四書》

嚴復先生在《〈群己權界論〉引序》中說：“故曰人得自繇，而必以他人之自繇為界，此則《大學》絜矩之道，君子所恃以平天下者矣”（3）。這里的絜矩之道出自《大學》對于修身齊家治國平天下的概括，“上老老而民興孝，上長長而民興弟，上恤孤而民不倍，是以君子有絜矩之道”（一〇），是指君子可以推以度物，推己及人。嚴復先生作為中國學習西方文化的先驅(qū)，在這里著重于東西方思想的共通點，因為他翻譯的著作的目的是要引進西方思想，實現(xiàn)中國社會的轉型。但是，東西方哲學在自由乃至一些更大的社會倫理上是有根本性差異。

一.東西方思想在人性觀念上的差異

嚴復先生講“西洋之術”的真諦在于“于學術則黜偽而崇真，于刑政則屈私以為公而已”（4）。也就是說西方思想中對自由的界定最重要的因素在于自由的限制性。在必要的條件下，“私意”必須屈服于“公意”。公意是多數(shù)人的意志，多數(shù)人壓迫少數(shù)人的暴政。因此，自由的具體內(nèi)容關乎于個人權利的界限，有法律框架的約束。這背后的社會倫理基礎是西方法理社會的邏輯，那就是對人性的悲觀的判定，也就是悲觀主義的認識論。盧梭在社會契約論中說過，“人是生而自由的，卻無往不在枷鎖之中。自以為是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隸”。而中國哲學中，社會維系和諧的基礎不在于法律，法律只是最低限的約束，“中國的價值系統(tǒng)因為沒有預設客觀化的、形式化的‘上帝的觀念，因此法律沒有絕對的神圣性，也占不到最高的位置”（22）。最高限的要求應該是道德，或者是儒家思想中的“仁義”思想。這種思想的立言宗旨是性善論。儒家思想的代表人物孟子有關于人性是善還是惡的詳細辯述。

在人性方面，孟子強調(diào)性善論。這種觀點的立言宗旨是人性善理論的表達模式對道德生活有促進作用，前提是人和禽獸之間是有本質(zhì)區(qū)別的，這種差異性才是人本性的體現(xiàn)。《四書》中孟子關于人性的探討主要由兩處，一是和同為儒家弟子的吿子的辯論，辯論的中心是人性善還是人性惡;二是孟子關于人性善內(nèi)涵的解讀。但是，需要提出的是，儒家對人性的理解并不僅僅局限在性善還是性惡。

“告子曰：性，猶杞柳也;義，猶桮棬也。以人性為仁義，尤以杞柳為桮棬。孟子曰：子能順杞柳之性而以為桮棬乎？將戕賊杞柳而后以為桮棬也？如將戕賊杞柳而以為桮棬，則亦將戕賊人以為仁義與？”

吿子認為人性不善不惡，善惡都是后天的，人性就是材料，可就被加工成好的東西和壞的東西，比如殺人的工具。表面看來，人性不善不惡論和性惡論有很大差別，實際兩者之間差別不大。性善論并非說人性現(xiàn)實就是善的，而是說善在人性中是有根基的。而其他人性論強調(diào)的是善在人性中沒有基礎，那就意味著“善”完全是后天發(fā)明的，這就是歷史主義和習俗主義的道德觀，意味著所有的道德都是約定俗成的標準。西方思想中的“Natural right”—自然權利，也是自然正確，如果沒有自然正確那所有的正確都是約定俗成，這必會導致虛無主義的結果?！般拶\”是指破壞性改變，也就是說道德是對人的破壞性改變，是對人性的禁錮。因此，必定會導致的結果就是“率天下之人而禍仁義者，必子之言也?！?/p>

告子曰：“性猶湍水也，決諸東方則東流，決諸西方則西流。人性之無分于善不善也，猶水之無分于東西也。”孟子曰：“水信無分于東西，無分于上下乎？人性之善也，猶水之就下也。人無有不善，水無有不下。今夫水，搏而躍之，可使過顙;激而行之，可使在山。是豈水之性哉？其勢則然也。人之可使為不善，其性亦猶是也。”

人性的善就像水固定往下，人的本質(zhì)傾向是善，人性之為人性在于它是人的本質(zhì)傾向和可能性，這種不可磨滅的不可剝奪的不可動搖的傾向?，F(xiàn)實中再惡的人，也有善的人性。關于“食色性也”的說法，第一人性不等于食色;二人離不開食色。

《四書》中另一個孟子關于人性內(nèi)涵的論述出自孟子第三卷，具體闡述了“善”在人性中的體現(xiàn)?！叭私杂胁蝗倘酥摹Ｏ韧跤胁蝗倘酥?，斯有不忍人之政矣。以不忍人之心，行不忍人之政，治天下可運之掌上?！薄叭獭钡闹苯雍x就是殘忍的意思，進一步說明了“善”在人性中是有根基的。

二.中西方思想在民主觀念上的差異

孟子的“惻隱之心”和“四端說”中“惻隱之心”可以看做是“仁”的補充，是人和人之間關系的基礎。儒家對“性善”的判定是儒家思想治國的基礎。因此，在這種思想基礎下，對一個國家和諧秩序更重要的就不是法律的約束，而是自我道德的要求。而儒家思想的“仁”，便是這種思想體系的集中體現(xiàn)。“仁”的含義十分廣泛，其中同西方民主思想有很大差異。

在1915年12月發(fā)表的《青年雜志》卷四中，陳獨秀在《東西方民族之根本思想之差異》中談到，“西洋民族以法律為本位，個人意志是在法律框架下、有制度保障的切實自由;東洋民族以感情為本位。西洋民族以實力為本位;東陽民族以虛文（禮、義）為本位。”那么“禮”的具體含義是什么？

對于治國的方針，孔子認為最重要的“禮樂治國”。在《子路、曾皙、冉有、公西華侍坐》一篇中，孔子十分滿意曾皙的回答“喟然嘆曰”：“暮春者，春服既成。冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，風乎舞雩，詠而歸”。表面看來，曾皙的回答同治國完全沒有關系，實際上體現(xiàn)了儒家“禮樂治國”的思想?！岸獭痹谧冯S周敦頤后，曾經(jīng)說過“迎風弄月以歸，有吾與點也之意”。那么孔顏樂處，樂的是什么。清人對于這一段的解讀是制度性解讀，認為“浴乎沂”是關于修細的傳統(tǒng)，風諷頌詩，歸巋祭祀，也就是體現(xiàn)了儒家的禮樂精神?？鬃淤澝涝且驗樗耆斫饬巳寮抑螄亩Y樂精神。這種精神的背后就是“仁”的思想。

仁政的一般標準是“養(yǎng)生喪死無憾”，著重體現(xiàn)在對老者的安撫。我們的漢語文明是敬老的文明。敬老的社會比其他年輕人占據(jù)主導地位的社會更健康。因為衰老是常態(tài)使我們每個人的未來，衰老本身是一種苦難，如果一個社會不給予衰老的人群一種補償，那么一個人的一生就是一直在走下坡路的過程。而敬老的文明意味著人在衰老的過程中得到了補償了，年齡很多時候就是德性的象征，也就是說整個社會朝著一個有希望的方向發(fā)展。這和今天很多西方社會以青年人為主導是由很大差別的。

在《顏淵問仁》一篇中，孔子說“克己復禮”為仁?？鬃拥娜蕦W思想永遠離不開“禮”。為仁由己，完全依靠自己，成為一個仁者完全依靠自己的主動性?！白浴被蛘摺凹骸笔强鬃诱劦健叭省钡暮诵?。“仁”不等同于愛?！俺鲩T如見大兵，使民如承大祭”，說明“仁”是和敬畏心相關的。敬畏是非對象化的形式，和害怕是不同的，怕是有具體對象的。敬畏和和樂是兩種非常重要的心態(tài)。

同時，儒家的“仁利之辯”補充了“仁”的含義。在《孟子見梁惠王》一篇中，詳細論述了仁利之辯?！巴踉唬痕挪贿h千里而來，亦將有以利吾國乎？孟子對曰：王何必曰利？亦有仁義而已耶。”“君子喻于義，小人喻于利”。利有廣義和狹義之分，在利的廣義用法上利和義是可以統(tǒng)一的，例如“仁者安仁，知者利仁”;利的狹義用法是比應得的多出來的部分，后果就是不知止，而“仁”的邏輯是知止。廣義的利則是追求人生的方方面面都恰如其分，精神和身體的全面發(fā)展。儒家是不反對廣義的“利”?！捌垶楹罅x而先利，不奪不厭。”“見利思義”就是當今條件下的完人。當一切量化，人的品格成了可以用金錢衡量的東西，其實不管值多少錢都是一錢不值?！巴醯馈笔侨寮业闹螄枷氲木唧w體現(xiàn)?！巴醢粤x利”之辯中說明，王道政治是以德服人，霸道政治是以利服人。不能用力量要求人心悅臣服，這是王道政治，而霸道政治是用力量讓別人臣服。今天這個世界上本質(zhì)上還是霸道政治的思想。但是讀《孟子》我們會理解，在儒家看來，如果王道無法實現(xiàn)，那么霸道也是可以接受的。歐陽修說：“哀莫大于無君”，所以最差的其實是政治秩序的缺失。所以這和西方思想中的抽象自由和民主有很大差別。

《子貢問政》一篇中，“子曰：足食，足兵，民信之矣”。治國的先后順序，首先要務實，安身立命是基礎。儒家是有理想的現(xiàn)實主義，非政治浪漫主義。治理國家的先后順序是以“食”為先，道德為后。但是之后孔子說：“去兵，去食”。說明邏輯的先后順序是以道德為先，食為后的。“子路曰：衛(wèi)軍待子而為政，子將奚先？子曰：必也正名乎。”“正名”強調(diào)的還是禮樂之治，“君君臣臣父父子子”要靠禮樂來規(guī)范。禮一是共同體生活的形式和節(jié)奏，二是每個個體生活的形式和節(jié)奏，三是規(guī)范每個人的義務和權力。禮包含了人的義務和權力，也和外物世界密切相關。名分和你所得所做都包含在一起，“故君子名之必可言也”。

近來關于儒家思想最激烈的爭辯就是儒家是否具有“民主思想”，關于這點，需要仔細了解儒家對個人和國家的看法。西方的個人主義傳統(tǒng)強調(diào)上帝是完滿者，但是矛盾之處在于不可能從個人主義推導出整個社會的次序。而儒家是有理想的現(xiàn)實主義，“夫物之不齊，物之情也”，是儒家對世界的根本理解，這是世界就是如此而不是應該怎樣。事物不能等同，所以儒家不講齊物平等。任何人是有差別的，沒有辦法等同?！鞍俟ぶ?，固不可耕且為也”，也就是說政治分工。人群是分層的，有組織者和管理者，有大人之事和小人之事。儒家看世界是基于這個世界是怎樣而不是這個世界應該怎樣?！熬又芏槐龋∪吮榷恢堋?，“子比而同之，是亂天下也”，人的差異性在儒家是首位，在差異性的基礎上如何構造一個和諧的社會。也就是說儒家也不講抽象的民主和自由，永遠是基于這個世界的現(xiàn)實?！肮试唬夯騽谛模騽诹?勞心者治人，勞力者治于人”。并非是單純的腦力勞動者和體力勞動者的差別。勞心者和勞力者的區(qū)別主要在于所憂之事有所不同。勞心者是如同堯舜這樣的圣人，是可以憂天下的人;而勞力者是指“夫以百畝之不易為己憂者”，這樣的人是農(nóng)夫，也就是普通人。所以儒家是強調(diào)社會秩序的，而社會秩序的首要基礎是政治分工。

“無恒產(chǎn)而有恒心者，惟士唯能”。只有極少數(shù)人能做到?jīng)]有固定的產(chǎn)業(yè)還能有道德底線。有社會學的資料顯示，一個社會想要保持穩(wěn)定，人群中至少要有百分之五的人要有犧牲精神，這部分人就是社會的砥柱，是國家的擔當者，在也就是古代所稱的“士”，但這部分人畢竟是少數(shù)?！叭裘?，則無恒產(chǎn)，因無恒心?！币话愕睦习傩諞]有固定的產(chǎn)業(yè)就無法做到有德。蕭伯納說過，我們?yōu)槭裁匆麥鐭o產(chǎn)者，因為無產(chǎn)者是敗德者。墮落不需要代價，一個人若是無法擺脫底層苦難的狀況，所以墮落不要代價，“茍無恒心，放辟，邪侈，無不為也”。所以王道就要給底層的老百姓安穩(wěn)，但是這種安穩(wěn)并非是說經(jīng)濟要發(fā)展到什么狀況才能實現(xiàn)，儒家認為“不患寡而患不均”，不均不是指平均，而是不公平，因為儒家并非平均主義。有理想的現(xiàn)實主義。有的時候應該怎么樣固然重要，但大多數(shù)時候可能怎么樣更重要。抽象的應該必須落實到具體的實踐中才能發(fā)揮力量。一般的老百姓，衣食是基礎“足食足兵足衣”。知足常樂是個抽象概念，如果一個人該做什么該得到什么都沒有得到相對合理的分配，那又如何說“足”。儒家相信在所有環(huán)境下我們都能實現(xiàn)志向，這也是中國哲學的傳統(tǒng)，那就是沒有目的論的傳統(tǒng)，我們不是在追求下一個狀況，而是在當前的狀況下努力。而西方思想的傳統(tǒng)就是追求一種完美的狀態(tài)，不斷追求下一個更好的狀況實際是走入了一條不歸路。所以比應然更可貴的是可能。

三.中西方思想在歷史觀上的差異

中西思想在歷史觀上也有很大不同。孟子說“天下之生久矣，一治一亂”。這是中國人對歷史的基本理解，那就是歷史總是在治亂中循環(huán)。我們不相信長治久安，當一個社會達到極盛之時，人們的怠惰之心越來越強，奮斗之心也會越來越弱。中國人長久對苦難有準備，所以當苦難來臨之時，我們的平靜淡然的。這和西方哲學家是不同的，西方哲學家諸如尼采、海德格爾等在面對歷史的巨變時，能產(chǎn)生激烈的哲學思想，但中國哲學趨向于平靜，自我內(nèi)心調(diào)和。梁漱溟在《東西文化及其哲學》中談到人類生活有三種樣法，分別是西方、東方和印度。西方是意欲向前，東方是調(diào)和持中，這大致同《中庸》的道理一致。儒家不強調(diào)極端，而是檢出中道觀。程子對“中庸”的解釋是“中不偏，庸不易”?！疤烀^性，率性之謂道，修道之謂教”。這里的“天”不是西方的人格神，我們的文明早就去除了人格神的存在?！疤臁笔窃旎畬嶓w，按照海德格爾對實體的解讀，那就是所有的事物都以之為根據(jù)，而其本身不能以其他事物為實體。這同莊子的“自本自根”也有相同之處。上天在造化人的時候把一種固定的傾向賦予人，這種傾向就是人性?！暗馈笔歉葱缘膬r值取向，“率性”就是因任本性，讓自己真正的本性支配自己的生活，凡是“道”就是每個人都能走得通的，并且是越走越寬闊的。

但是儒家同樣也有民本的思想，是基于人和人之間互相尊重?！懊駷橘F，社稷次之，君為輕”就是儒家的民本思想，但是同西方不同，儒家認為國家必須存在，但是國家存在的意義是為了百姓，為了給百姓更好的安頓。今天意義上的抽象平等，更像是港臺新儒家的思想，傳統(tǒng)儒家其實并不包含今天的“democracy”的觀點。孟子和莊子的共同點在于對暴政的批評，時代背景是國家的運作邏輯發(fā)生的巨大變化，從“千乘之國”到“萬乘之國”，戰(zhàn)役的規(guī)?？涨熬薮?，真正是民不聊生。所以這是儒家的“民本”思想。

四.結論

中西方思想在許多社會基礎倫理上都有很大差異，這種差異直接導向了中西方不同的歷史發(fā)展進程。余英時在《儒家倫理和商人精神》中就指出，“到目前為止，還沒有證據(jù)可以說明資本主義是中國的必經(jīng)之路”（17），就說明中西方完全可以按照自己的民族特性選擇不同的道路。

參考文獻

[1]《四書章句集注》.北京：中華書局，2012.

[2]嚴復.《論世變之亟》，《嚴復集》第一冊.北京：中華書局，1986.

[3]嚴復.《群己權界論》.北京：商務印書館，1981.

[4]余英時.《儒家倫理和商人精神》.廣西：廣西師范大學出版社，2004.

（作者單位：中國民航飛行學院新津分院）