吉首大學(xué)，湖南 吉首 416000

一、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)是長期且無法一勞永逸的課題

我們都知道，法官裁判所有案件是以法律為依據(jù)，以事實為準(zhǔn)繩，從理論上來說，兩個類似的案件，同樣的法律規(guī)定，同樣的事實情況，應(yīng)該作出一樣的裁判結(jié)果，但是在司法審判實踐中，類似案件裁判結(jié)果迥異的情況卻層出不窮。案件審理的時間不一樣、地點不一樣、當(dāng)事人所提交的證據(jù)有細(xì)微處不同、審判人員的認(rèn)識角度不同、甚至委托訴訟代理人發(fā)言的側(cè)重不同等等原因，都可能造成不一樣的裁判結(jié)果。很多人認(rèn)為，在中國，要確保司法公平公正，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)是急需進(jìn)行的，實際上最高人民法院和相關(guān)機(jī)關(guān)始終在以各種方式為統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行努力，各級人民法院的審判人員也始終在為統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)不斷的學(xué)習(xí)和交流，但是大家不得不承認(rèn)，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)是永遠(yuǎn)需要堅持的長期課題，永遠(yuǎn)沒有一勞永逸的方法。有人提出，在科技日新月異的今天，人工智能的飛速發(fā)展，是否有可能促成人工智能審理案件，從而達(dá)到統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)呢。實際上這種說法是完全不了解法律要素，有悖法理的說法。

首先，從法的淵源來說，我國具有絕對效力的法源，即法源在裁判案件時必須適用的法規(guī)范，就包括法律、行政法規(guī)、立法解釋、司法解釋、國際條約、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例等。而具有相對效力的法源，即法院在裁判案件時可以適用的法規(guī)范，有部門規(guī)章、各縣市人大發(fā)布的決定和決議、地方政府發(fā)布的決定、命令和規(guī)章等。這么多的法規(guī)范混雜在一起，上位法和下位法的區(qū)分、一般法和特別法的沖突、哪些部分失效、哪些已經(jīng)被后法所修改、還要考慮到法的溯及力問題等，人工智能即使發(fā)展得非?？茖W(xué)和先進(jìn)，相信其運用程序作出的處理結(jié)果可能也不會是唯一的。

其次，法的本質(zhì)是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，而法的內(nèi)容是由統(tǒng)治階級的物質(zhì)生活條件決定的，是調(diào)整人的行為的社會規(guī)范。統(tǒng)治階級的意志不會一成不變，統(tǒng)治階級的物質(zhì)生活條件更是不斷發(fā)展變化，而人的行為更是復(fù)雜多變，所以我國法院裁判所適用的法規(guī)范是不斷更新發(fā)展的，既規(guī)范著人們的行為，也適應(yīng)著人們行為的改變，人工智能即使不斷的自動更新最新最全的法的規(guī)范，遇到新的尚未有法律規(guī)定予以規(guī)范的情況，也無法作出正確且唯一的裁判。

最后，法具有固定性和滯后性，現(xiàn)有的法律規(guī)范為了能夠讓法官處理案件時有一定的靈活性，在具體的規(guī)范時留有一定的尺度和空間，從而使法官可以依據(jù)案件自身的情況行使自由裁量權(quán)，盡可能的使案件的處理有一個較好的法律效果和社會效果，但如果采取人工智能技術(shù)想要強(qiáng)行把所有規(guī)范生搬硬套的適用到個案，從而意圖取得唯一且統(tǒng)一的結(jié)論，可能反而導(dǎo)致了事實上的不公平。舉一個最簡單的例子，同一起交通事故中，受害人有老有少，有農(nóng)村戶口的有城鎮(zhèn)戶口的、有工作收入很高的也有沒有工作收入的，在計算賠償金額時如果盲目追求裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，最后的結(jié)果恰恰是不公平不合理。

所以我們談到統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，首先應(yīng)該有一個認(rèn)識，就是裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一是普遍且正常的情況，我們倡導(dǎo)統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，但我們應(yīng)該正視裁判標(biāo)準(zhǔn)不可能完全和絕對統(tǒng)一的現(xiàn)實。在這個認(rèn)識的基礎(chǔ)上，我們來談?wù)劷y(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的原則。

二、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該“求大同而存小異”

我們倡導(dǎo)統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，首先要明確的原則就是“求大同，存小異”，“求大同”是在大的法律規(guī)定框架內(nèi)，在具體案件的事實認(rèn)定基礎(chǔ)上，所有類似的案件應(yīng)該有一個基本上統(tǒng)一的認(rèn)識。比如刑事案件中，某類行為均應(yīng)認(rèn)定為犯罪，應(yīng)判處十年以上有期徒刑，則具體的個案均應(yīng)在這個范圍內(nèi)定罪量刑。這個“求大同”也是我們司法界和學(xué)術(shù)界一直在堅持和努力想要實現(xiàn)的，無論是司法解釋的制定、法院系統(tǒng)內(nèi)部對于裁判尺度的規(guī)定、最高人民法院出版的各類指導(dǎo)性書籍、最高人民法院公報的各類指導(dǎo)性案例，都是盡可能規(guī)范全國法院的審判工作，盡可能讓全國法院的審判工作人員能夠判有所依，從而在整體上類似的案件能夠有類似的裁判結(jié)果。

但是我們應(yīng)該接受類似案件必然會“存小異”，有的案件當(dāng)事人經(jīng)常拿著別的案件的判決書和自己的案件對照，覺得裁判不公，怎么自己案件的裁判結(jié)果與別的同樣的案件結(jié)果不一致。其實，就和世界上沒有兩片同樣的樹葉一樣，也不會有兩個完全一模一樣的案件，案件事實的細(xì)微差異、證據(jù)材料的差異、訴訟時間和當(dāng)事人法律水平的差異等等都可能導(dǎo)致不同的裁判結(jié)果，當(dāng)然也有審判人員的認(rèn)識差異，合議庭組成人員不同也可能導(dǎo)致個案的判決是千案千判。我們要明白，“存小異”既可以認(rèn)為是法院裁判應(yīng)該被容忍的“誤差幅度”，也經(jīng)常是體現(xiàn)了真正的公平公正。法官在運用有限的自由裁量權(quán)進(jìn)行個案裁判時，因為法官“人”的屬性，必然導(dǎo)致其在處理個案時帶入個人情緒和見解，當(dāng)事人的態(tài)度、經(jīng)濟(jì)狀況、執(zhí)行能力等等，都會影響到法官個人對案件的處理，而這樣的處理往往是法性與人性的融合，使得案件的處理有更好的社會效果，更加公平合理。此外，合議制雖然具有集體、民主等優(yōu)勢，但也使得案件裁判的統(tǒng)一更加困難，畢竟統(tǒng)一某一個審判工作人員的裁判尺度，比起統(tǒng)一所有可能參與合議庭的審判工作人員的裁判尺度要容易得多。因此，我們應(yīng)該在進(jìn)行統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)工作時，時刻明確“存小異”的合理性和必要性，杜絕在開展統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)工作時，過于強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一，而導(dǎo)致其他問題的出現(xiàn)。

三、目前國內(nèi)統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)工作存在的問題

首先，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)工作沒有考慮到我國各地區(qū)的實際情況，工作人員缺乏基層調(diào)研和實踐。我們學(xué)習(xí)法理學(xué)，都知道法律移植是指一個國家對同時代其他國家法律制度的吸收和借鑒，它所表達(dá)的基本意思是“在鑒別、認(rèn)同、調(diào)適、整合的基礎(chǔ)上，引進(jìn)、吸收、采納、攝取、同化外國的法律，使之成為本國法律體系的有機(jī)組成部分，為本國所用”。我們對其他國家法律制度的法律移植，是經(jīng)過了長期復(fù)雜的吸收和借鑒過程的，有適應(yīng)有修改，有采納有拋棄，而并不是直接的適用。但現(xiàn)在對于統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的工作，卻總是指望一蹴而就，簡單單一的文件指導(dǎo)、案例指導(dǎo)等就想要取得效果。我們的國家地大物博，地理環(huán)境差異非常大，五十六個民族，人文習(xí)慣和法律傳統(tǒng)也有很大差異，更不要說各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的巨大差異，這么多的差異和區(qū)別，任何一個法律規(guī)范的適用過程都不會比法律移植要簡單。也就是說，這么多地區(qū)，這么多民族，除了自治條例和地方性法規(guī)等以外，我們基本是適用同樣的法律規(guī)范進(jìn)行裁判，這必然就像同樣尺碼的衣服穿在高矮胖瘦不同人的身上，效果必然是不一樣的。而現(xiàn)在地方性法規(guī)和自治條例基本上也沒有十分明確具體的，經(jīng)常能在審判工作中適用的條文，且在制定時也要受到上位法、一般法的各種限制，在審判實務(wù)中適用的很少。因此，每一部新的法律規(guī)定的出臺，在我國各地區(qū)能夠得到廣泛的適用，并統(tǒng)一相應(yīng)的裁判標(biāo)準(zhǔn)，其必然要經(jīng)過長期復(fù)雜的過程，而統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)工作人員缺乏基層調(diào)研和實踐，僅僅閉門出臺相應(yīng)裁判標(biāo)準(zhǔn)和指導(dǎo)案例，往往不適應(yīng)各地實際審判狀況，這是我認(rèn)為目前統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)最大的問題。

其次，相應(yīng)配套的司法解釋、案例指導(dǎo)往往具有滯后性和不確定性。往往是一部新的法律規(guī)范出臺一段時間后，根據(jù)審判實踐情況，才會有相應(yīng)的司法解釋和案例指導(dǎo)出現(xiàn)，而這種滯后性，必然導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)很難得到統(tǒng)一。而有的特殊情況的案情，最高人民法院也很難確定如何處理，有發(fā)生過同樣的案情，《最高人民法院公報》和《人民法院報》上出現(xiàn)完全不同裁判結(jié)果的案例的情況。比如交通事故案件中，車上人員在發(fā)生事故時因外力作用脫離事故車輛，轉(zhuǎn)化為車外第三人，在這種情況下，承保了該事故車輛第三者保險的保險公司是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，對這樣的情況，曾經(jīng)在《最高人民法院公報》上的指導(dǎo)案例中認(rèn)定為保險公司不承擔(dān)理賠責(zé)任，而在《人民法院報》上同樣的案例，則認(rèn)為車上人員已經(jīng)轉(zhuǎn)化為第三人，保險公司應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)理賠責(zé)任。因此，對于很多有爭議的案件，目前基本上是各地法院無法統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，完全依據(jù)合議庭中審判人員的個人不同的認(rèn)識角度來認(rèn)定案件事實和適用法律，導(dǎo)致該類案件長期處于裁判結(jié)果迥異的情況。

再次，法律規(guī)定本身的瑕疵也往往導(dǎo)致了難以統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。最簡單的例子就是民間借貸案件中對于受法律保護(hù)的利息利率的規(guī)定。多年以來，依據(jù)《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”。這條規(guī)定明顯具有不確定性，銀行同類貸款究竟是有抵押的還是無抵押的，是商業(yè)銀行的還是非商業(yè)銀行的，而貸款利率本身也是不斷波動的，而民間借貸當(dāng)事人的約定往往是簡單的“月息幾分”，“年息幾分”，究竟有沒有超過該規(guī)定，這曾經(jīng)讓很多審判法官算破了頭，也導(dǎo)致了很多裁判結(jié)果的不一致。該規(guī)定后來被《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》所取代，改為法律保護(hù)的借款利息為年利率不超過24%，簡單明確，對于合法利息的裁判標(biāo)準(zhǔn)自然就統(tǒng)一了。因此，我們在強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)工作的同時，也要注意調(diào)查實踐審判工作中遇到的問題，對于法律規(guī)范本身的瑕疵導(dǎo)致的裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一要及時找到原因，從源頭上解決該類裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的因素。

最后，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的上傳下達(dá)工作周期過長也是重要的問題。從最高院對相關(guān)案件情況作出指導(dǎo)性案例或者指導(dǎo)性意見，到各省高級人民法院參與學(xué)習(xí)培訓(xùn)，再到中級人民法院、基層人民法院，層層傳達(dá)下來，往往需要很長時間，雖然現(xiàn)在信息傳播十分發(fā)達(dá)，但這類信息的傳播并不是簡單的新聞消息，而是需要理解和融會貫通，基層辦案壓力大，沒有太多時間花在培訓(xùn)學(xué)習(xí)上也是重要的原因。但我相信，在信息技術(shù)不斷進(jìn)步的今天，這個問題的解決已經(jīng)就在眼前，目前已經(jīng)涌現(xiàn)了大量的微信指導(dǎo)案例，辦案系統(tǒng)中的智能文書編寫也已經(jīng)加入了相關(guān)案例的參考，各種辦公軟件的開發(fā)也起到了很大促進(jìn)作用。

四、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，宜“疏”不宜“堵”

為什么要說統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)宜“疏”不宜“堵”。從法的特征來說，法是具有普遍性的社會規(guī)范，即在國家權(quán)力所及的范圍內(nèi)，法具有普遍效力或約束力，法的普遍性也要求法律面前人人平等，且法雖然具有一定的民族性、地域性、但是法律內(nèi)容始終具有與人類的普遍要求相一致的趨向。簡單說來，法是迎合絕大多數(shù)普遍人的需求的，是符合大部分人利益的。雖然在具體適用中存在個體差異，但我國的法律規(guī)定是普遍適用并符合統(tǒng)治階級利益的。那么在統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)時，則不要過于強(qiáng)調(diào)生搬硬套的統(tǒng)一，而可以有一定的適應(yīng)性、融合性，比如在人身損害案件中認(rèn)定受害人的住院伙食補(bǔ)助費，絕不可能全國統(tǒng)一一個標(biāo)準(zhǔn)，各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展消費水平存在很大差距，強(qiáng)行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)既不合理，也不公平。那么法律規(guī)定可以參照當(dāng)?shù)貒夜ぷ魅藛T出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計算，則即符合當(dāng)?shù)貙嶋H消費情況，又實現(xiàn)了當(dāng)?shù)匾粋€普遍范圍的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。這就說明，有時候“疏”一“疏”，放一放，反而更有利于裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

此外，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)宜“疏”不宜“堵”，還表現(xiàn)在要允許有不同的聲音，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，往往會有一個明確的參考標(biāo)準(zhǔn)，但是這個標(biāo)準(zhǔn)就一定是正確的或者說最好的嗎？經(jīng)過一段時間的發(fā)展變化，這個標(biāo)準(zhǔn)還是最正確和最好的嗎？這是不一定的。在長期和大量的司法實踐中，要允許出現(xiàn)可能比標(biāo)準(zhǔn)答案更好的裁判結(jié)果，對于有新出現(xiàn)的情況，新出現(xiàn)的論斷，新的裁判見解，我們應(yīng)該用更加包容的態(tài)度去看待和理解。這才是司法審判的進(jìn)步，也才是統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)工作應(yīng)該有的遠(yuǎn)見和氣度。