鄭秀坤

中國政法大學(xué)，北京 100000

懲罰性賠償制度在各個國家的法律體系中都發(fā)揮著十分重要的作用，在經(jīng)濟法框架中，如何深化挖掘懲罰性賠償制度與經(jīng)濟法的聯(lián)系，需要從更為深入的司法實踐和研究中入手，分析懲罰性賠償制度有效的運行模式，對雙方的共同點進行探究和總結(jié)，并做好制度的健全和完善，如此才能夠促進這一制度的更好運作。

一、懲罰性賠償制度的概述

（一）懲罰性賠償制度的目的

對于不同主體而言，懲罰性賠償制度實施的目的是不相同的，因此在對懲罰性賠償制度進行分析的時候，要從多個角度來。從侵害者的角度而言，懲罰性賠償制度具有較強的威懾力，能夠?qū)ζ溥M行勸誡和警告，從而避免其做出更大的危害；從共同體角度而言，懲罰性賠償制度能夠維護社會穩(wěn)定運行，保障社會安全；從受害者角度而言，懲罰性賠償制度則能夠使其得到補償，彌補其損失?？傊?，懲罰性賠償制度的實施目的在于遏制社會中的不良行為，使人與人之間有更高的誠信度，引導(dǎo)人們樹立正確的價值導(dǎo)向，推動社會的穩(wěn)定持續(xù)發(fā)展。

（二）懲罰性賠償制度的運行機制

根據(jù)如上分析可知懲罰性賠償制度的目的在于對社會進行科學(xué)調(diào)控，解決市場中的難題，推動社會秩序的穩(wěn)定。通過對歐美這方面的法律體系進行分析可知，就那些不確定行為的懲罰，則是將危害程度作為依據(jù)來選擇形式、民事或者社會補救措施等進行懲治，如此更好地對社會成員之間的矛盾或者糾紛進行改善，促進人民之間有更高的誠信度。我國法律體系與歐美是不同的，從經(jīng)濟學(xué)視角來分析這一制度，是以民事懲罰為主的，涵蓋了民事主體懲罰和政府懲罰兩個方面的內(nèi)容。從本質(zhì)上而言這雙方是相同的，然而啟動主體并不相同，所以在實施懲罰性賠償?shù)臅r候要結(jié)合對應(yīng)的主體合理選擇懲罰方式?？傮w來看，當(dāng)前我國懲罰性賠償制度并不完善，在實踐中會受到多方面的限制，使用效力亟待提升。

（三）懲罰性賠償制度的作用

第一，預(yù)防和激勵作用。從經(jīng)濟學(xué)角度來看，懲罰性賠償制度具有較強的預(yù)防和激勵作用，這一作用是基于侵權(quán)者視角的，能夠推動侵權(quán)者追求利益與保護他人權(quán)益有效融合。在設(shè)計這一制度的時候，設(shè)計人員就對預(yù)防侵權(quán)者造成的損失與受害人權(quán)益損害的補償進行了考慮，在侵權(quán)者無采取預(yù)防措施來保護受害人權(quán)益的時候，就產(chǎn)生了侵權(quán)，所以需要承擔(dān)責(zé)任。因此從責(zé)任體系層面來看，在決策的時候決策者為了取得最大利益，會運用一些手段來避免發(fā)生侵權(quán)行為，這也是構(gòu)建懲罰性賠償制度的原因。第二，優(yōu)化資源配置的作用。從法律個體角度來看，懲罰性賠償意味著正義和公平，而從經(jīng)濟學(xué)角度來看，這一制度則能夠提升社會資源配置的效率。我們都知道，權(quán)力配置不同社會資源配置效率也不相同，所以我們從實踐可知，其明確的規(guī)定好條款為經(jīng)濟主體賠償訴訟提供了依據(jù)，避免了司法資源浪費，且降低了訴訟泛濫。

二、懲罰性賠償制度的經(jīng)濟法分析

（一）懲罰性賠償制度與民事責(zé)任的比較

通過對懲罰性賠償與民事責(zé)任進行比較可知，雙方在損害上具有共同之處，對受害人的權(quán)利較為注重，使受害者的權(quán)益能夠與賠償金全面融合起來，對侵害者進行懲罰，使受害者得到補償。不過，從賠償制度方面而言，民事責(zé)任更側(cè)重于社會生活利益，其適用范圍要寬與懲罰性賠償制度，在對人民權(quán)益維護的時候，會注重考慮原告應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)的補償程度，也就是在懲罰侵害者的時候?qū)⑿☆~訴訟作為了原則，承擔(dān)金額并不高。

（二）懲罰性賠償制度與刑罰的比較

這雙方的實施意義和目的是相同的，都是為了對社會公共利益進行維護。在遵循這兩者制度對侵害者做出懲罰的時候，并沒有賠償受害者訴訟，賠償金是對受害者損失進行彌補的，并有效遏制懲罰。意義在于對國家的利益進行維護，使更多人員明白違法行為的危害，并自覺約束自身。不過雙方在適用性方面也存在一定的不同，刑罰更為嚴(yán)格，且強制性較強，具有更大的威懾力，因此其更適合嚴(yán)重刑事犯罪方面，并且刑罰通常需要更高的成本，所以不適合頻繁運用。而懲罰性賠償制度則主要是借助于賠償?shù)男问綉土P侵害者，使其對自身的違法行為付出代價，這樣一方面可以更好地發(fā)揮法律制度的作用，另一方面還可以促使侵害者更明確地認(rèn)識對與錯的區(qū)別，得到一定的教訓(xùn)，從而對自身的行為進行約束。

（三）懲罰性賠償制度與行政處罰的比較

懲罰性賠償制度與行政處罰雙方之間是存在較大區(qū)別的，實施行政處罰目的在于對社會公共利益進行維護，以為公民營造更好的生活環(huán)境，實現(xiàn)國家秩序的穩(wěn)定。由此出發(fā)，對行政處罰進行全面分析能夠明確，其實施的目的在于對權(quán)利人的行為進行調(diào)控，使其對自身的行為過錯進行深入認(rèn)識，特別是在從法律責(zé)任方面使其認(rèn)識自身的過錯，從而對其侵害動機進行遏制，降低其違法的概率。行政處罰包含兩個方面，即事前和事后懲罰，以此對違法行為進行有效遏制，假設(shè)無法起到遏制效果，那么就會運用刑罰和行政法等對問題進行解決。

三、懲罰性賠償制度與經(jīng)濟法的結(jié)合要點

（一）懲罰性賠償制度與經(jīng)濟法的本質(zhì)相吻合

懲罰性賠償制度具有刑法的特征，與刑法相對較為接近，將遏制不法行為和懲罰侵害者作為重要目的，因此在私人取得一定懲罰性賠償金的基礎(chǔ)上，要運用的是私法的訴訟模式。不管是將懲罰性賠償制度放在公法上，還是放在私法上，都是公私法原本屬性的吻合，這一點是與經(jīng)濟法相類似的，從本上來看，經(jīng)濟行為不僅不屬于純粹的公法，同時也不是純粹的私法，而是兼具了兩者的共同屬性，因此雙方的本質(zhì)是吻合的。另外，經(jīng)濟法中所倡導(dǎo)的公平原則與懲罰性賠償也存在密切關(guān)聯(lián)性。

（二）懲罰性賠償制度與經(jīng)濟法的目的相適應(yīng)

經(jīng)濟法是將社會作為本位的，在設(shè)置部門的時候也著重考慮社會整體的經(jīng)濟利益，民法的出發(fā)點則是個體損失的獲得，在設(shè)置部門的時候著重考慮相對權(quán)益的實現(xiàn)和個體自由。在這種背景下，在界定懲罰性賠償責(zé)任的時候，通常是從違法人員損害社會公用利益的角度來阻止的，立法目的在于對嚴(yán)重違法行為進行防止，這種違法行為往往要具有更大的危害性，但又構(gòu)不成犯罪，因此無法借助于行政處罰來約束。而通過懲罰性賠償制度的設(shè)定，則能夠鼓勵這種執(zhí)法活動，權(quán)衡公共利益，這實質(zhì)上是對個體利益的延伸，也就是借助于經(jīng)濟法的形式深化推進，體現(xiàn)國家的權(quán)威。同時，經(jīng)濟法保護的權(quán)益是將社會最根本的公共利益作為本位，將公平平等作為基本原則，對弱勢群體進行傾斜保護。而懲罰性賠償制度是借助于提升違法行為成本的方式來對打擊市場違法行為，形成威懾，以維護社會公共利益和經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定運行，也是對消費市場上弱勢群體進行保護的，因此雙方的目的具有一致性。

（三）懲罰性賠償責(zé)任是經(jīng)濟法實現(xiàn)任務(wù)的重要途徑

經(jīng)濟法的涵蓋內(nèi)容一般有兩個板塊，首先是避免市場制約行為失靈、其次是避免政府行為失靈。我們先來說前者，部分學(xué)者通過研究認(rèn)為，在市場資源配置過程中，因為市場存在盲目性和自發(fā)性，所以在一些時候會出現(xiàn)資源調(diào)配無效的現(xiàn)象，這種無效涵蓋了市場壟斷以及信息不對稱的現(xiàn)象。而在整體干預(yù)中，作為經(jīng)濟法輔助手段的懲罰性賠償制度，能夠?qū)@一行為進行有效干預(yù)，避免壟斷產(chǎn)生，或者降低信息不對稱的概率。

四、結(jié)語

從經(jīng)濟法的角度來分析懲罰性賠償制度，是為了發(fā)揮其預(yù)防和遏制不法行為侵害他人利益的作用，對社會中的不當(dāng)行為進行懲罰和預(yù)防。準(zhǔn)確定位懲罰性賠償制度，能夠推動我國這一制度的更好運用，使其發(fā)揮更大的作用，并且還能夠帶動我國社會經(jīng)濟更良好地發(fā)展。整體來看，懲罰性賠償制度具有自身的特征，其與民事責(zé)任、刑罰以及行政處罰都不同，在具體運用中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合實際情況來選取對應(yīng)的處罰方式。本文將懲罰性賠償制度與這三種形式進行了詳細(xì)對比，分析雙方的區(qū)別與相同點，并分析懲罰性賠償制度與經(jīng)濟法的結(jié)合要點，希望能夠為我國懲罰性賠償制度的更好運用提供一定的參考和借鑒。