摘?要：宋易河洛學(xué)圍繞著“圣人如何畫卦作《易》”的問題而建立，《河圖》與《洛書》的關(guān)系也是它必須面對(duì)的問題。宋易河洛學(xué)開始于《易數(shù)鉤隱圖》，從劉牧到程大昌，他們都認(rèn)為“圖九書十”?！兑讛?shù)鉤隱圖》可分為三個(gè)部分：第一部分以形而上下區(qū)分《河圖》《洛書》，第二部分引入《洪范》以與《洛書》相配，第三部分認(rèn)為《河圖》就是“參伍”之?dāng)?shù)。《易數(shù)鉤隱圖》承認(rèn)圣人則《河圖》《洛書》而畫卦作《易》，但沒有詳細(xì)展開。程大昌認(rèn)為，《河圖》為本、《洛書》為用，并以《說卦傳》“乾坤生六子卦”為核心，統(tǒng)一了《易傳》中諸種圣人作《易》的說法，解決了劉牧系河洛學(xué)“圣人如何畫卦《作易》”的根本問題。

關(guān)鍵詞：《河圖》《洛書》;劉牧學(xué)派;程大昌;作《易》;《洪范》

中圖分類號(hào)：B244?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2020）10-0115-07

一、引言

宋易河洛之學(xué)成立的經(jīng)典依據(jù)有三，均見于《易傳》。一是《系辭上》：“河出圖，洛出書，圣人則之?！倍恰断缔o下》：“古者伏羲氏之王天下也，仰則觀象于天，俯則觀法于地，觀鳥獸之文，與地之宜，近取諸身，遠(yuǎn)取諸物，于是始作八卦，以通神明之德，以類萬物之情。”三是《系辭上》：“易有太極，是生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦。”在宋人的視域中，第一條證明《河圖》《洛書》源自圣典而具有權(quán)威性，第二條說明伏羲仰觀俯察而作八卦，第三條是伏羲畫卦的具體過程。圣人之則《河圖》《洛書》就是仰觀俯察，或者說《河圖》《洛書》是仰觀俯察最為重要的對(duì)象，圣人則《河圖》《洛書》畫卦作《易》的具體過程就是太極→兩儀→四象→八卦。因此，宋易河洛之學(xué)的根源性問題意識(shí)就是，探究《周易》是如何被圣人創(chuàng)作出來的。換言之，在宋代易學(xué)家追尋《周易》創(chuàng)作的根源問題時(shí)，他們發(fā)現(xiàn)并凸顯了《河圖》《洛書》的重要性。

對(duì)宋代圖書易學(xué)源流的考證是團(tuán)迷霧，朱震《漢上易傳》中的傳承譜系只能視為他的一家之言，而非宋易史實(shí)。但是，朱震之說的價(jià)值在于他把宋易圖書之學(xué)分為三類：劉牧的《河圖》《洛書》，周敦頤的《太極圖》，邵雍的《先天圖》。①因此，拋開朱震破綻百出的傳承譜系不論，宋易河洛學(xué)的開端非劉牧及其學(xué)派莫屬。然而，劉牧易學(xué)的命運(yùn)迥異于周、邵兩家，這主要?dú)w因于朱子易學(xué)在后世巨大的影響。朱子對(duì)周、邵兩家易學(xué)多繼承吸收，而對(duì)劉牧則是批評(píng)，并且采信蔡元定之說，顛倒劉牧之《河圖》《洛書》，在《易學(xué)啟蒙》中塑造了一個(gè)“臆見”的劉牧。②

然而，朱子與蔡元定的批評(píng)，并沒有對(duì)劉牧之學(xué)造成致命性的打擊。第一，劉牧之學(xué)在朱子之后的流衍，堪稱長(zhǎng)遠(yuǎn);第二，朱、蔡的河洛學(xué)仍遵守劉牧的問題意識(shí)和致思理路。因此，不妨將宋易河洛學(xué)的傳承分為兩個(gè)脈絡(luò)，即劉牧至朱子和劉牧至程大昌。劉牧系河洛學(xué)和朱子系河洛學(xué)得以區(qū)分的關(guān)鍵為《河圖》《洛書》與九數(shù)圖、十?dāng)?shù)圖的匹配問題。前者認(rèn)為《河圖》為九數(shù)圖、《洛書》為十?dāng)?shù)圖，持“圖九書十”說;后者認(rèn)為《河圖》為十?dāng)?shù)圖、《洛書》為九數(shù)圖，持“河十洛九”說。這種看似任意的區(qū)分，關(guān)涉著河洛學(xué)的一個(gè)核心問題：《河圖》與《洛書》的區(qū)別與聯(lián)系是怎樣的？而另一個(gè)核心問題則是，圣人如何則《河圖》《洛書》畫卦作《易》？

筆者曾就這兩個(gè)問題對(duì)朱子系河洛學(xué)做了一番考察③，本文則是對(duì)劉牧系的研究。由于文獻(xiàn)不足征之故，本文的研究只涉及劉牧、程大昌二人。就上述兩個(gè)核心問題而言，二人之河洛學(xué)可視為宋易河洛學(xué)的邏輯展開。

二、《易數(shù)鉤隱圖》中的《河圖》與《洛書》

《易數(shù)鉤隱圖》的作者是劉牧，而北宋有兩個(gè)劉牧，其一是彭城人，另一是三衢人。因此，誰是《易數(shù)鉤隱圖》的作者，早在南宋時(shí)陳振孫就有疑惑。經(jīng)過郭彧的考證，《易數(shù)鉤隱圖》的作者是彭城劉牧，而非三衢劉牧，王安石曾為后者作墓志銘。④但是，《易數(shù)鉤隱圖》文本比作者問題更為復(fù)雜，在展開具體的研究之前，有必要對(duì)文本進(jìn)行細(xì)致分析。

1.《易數(shù)鉤隱圖》文本分析

劉牧在《序》中對(duì)《易數(shù)鉤隱圖》的寫作意圖以及自己的易學(xué)觀有著說明：

夫易者，陰陽氣交之謂也。若夫陰陽未交，則四象未立，八卦未分，則萬物安從而生哉？是故兩儀變易而生四象，四象變易而八卦，重卦六十四卦，于是乎天下之能事畢矣。夫卦者，圣人設(shè)之，觀于象也。象者，形上之應(yīng)。原其本，則形由象生，象由數(shù)設(shè)，舍其數(shù)則無以見四象所由之宗矣。是故，仲尼之贊易也，必舉天地之極數(shù)，以明成變化而行鬼神之道。則知《易》之為書，必極數(shù)以知其本也……今采摭天地奇偶之?dāng)?shù)，自“太極生兩儀”而下至于《復(fù)》卦，凡五十五位，點(diǎn)之成圖，于逐圖下各釋其義，庶覽之者易曉耳。⑤

綜觀《序》文，有幾點(diǎn)值得注意：第一，基于《易傳·系辭上》“易有太極”一章，劉牧對(duì)八卦及六十四卦的形成有所說明;第二，在象數(shù)關(guān)系上，劉牧認(rèn)為數(shù)比象更為根本，并且通過“極數(shù)”可以探究《周易》的本質(zhì);第三，《易數(shù)鉤隱圖》一書以圖式的方式詮釋的是，“太極生兩儀”到《復(fù)》卦的內(nèi)容。郭彧通過第一點(diǎn)與第三點(diǎn)斷定現(xiàn)存三卷本《易數(shù)鉤隱圖》，只有《卷上》與《卷中》是劉牧的作品，其中不涉及《河圖》《洛書》，《卷上》與《卷中》之所以出現(xiàn)《河圖》《洛書》的字眼，是遭到后世增竄的結(jié)果。⑥

平心而論，《易數(shù)鉤隱圖》中《卷上》與《卷中》的確可以認(rèn)為是劉牧本人的作品，并且《卷上》《卷中》的思想內(nèi)容的確與《卷下》有所區(qū)別，但《易數(shù)鉤隱圖》的增衍恐是一個(gè)更為復(fù)雜的問題。李覯在《刪定易圖序論》中說：

世有治《易》根于劉牧者，其說日不同。因購牧所為《易圖》五十五首，觀之則甚重復(fù)，假令其說之善，猶不出乎《河圖》、《洛書》、《八卦》三者之內(nèi)，彼五十二皆疣贅也……別有一本，黃黎獻(xiàn)為之序者，頗增多誕謾，自鄶以下，可無譏焉。⑦

郭彧認(rèn)為黃黎獻(xiàn)增衍《河圖》《洛書》入《易數(shù)鉤隱圖》，依據(jù)就在李覯此文。⑧但是黃黎獻(xiàn)“增多誕謾”的只是另一個(gè)本子，李覯所購的本子中已然包含有《河圖》《洛書》圖式。因此，《卷上》《卷中》的《河圖》《洛書》為增衍的說法，并不穩(wěn)妥。

3.《河圖》《洛書》與圣人作《易》

《易數(shù)鉤隱圖》之《卷上》，概括言之由三部分組成，一是對(duì)“易有太極”的解釋，二是對(duì)大衍之?dāng)?shù)的解釋，三是對(duì)八經(jīng)卦的解釋。B17在《卷上》看來，“易有太極”一章所述就是圣人畫卦作《易》的具體過程。但《卷上》對(duì)《河圖》《洛書》的描述語焉不詳，我們無法得知圣人則《河圖》《洛書》畫卦作《易》的具體過程，是否即是“易有太極”一章的內(nèi)容?！毒碇小氛摗逗訄D》《洛書》異同不可謂不詳，但對(duì)圣人則《河圖》《洛書》畫卦作《易》的具體過程缺少說明。而《卷下》由于引入劉歆之說，大部分篇幅都用來解釋《洛書》與《洪范》相匹配的問題，我們也同樣無法得知圣人如何則《河圖》《洛書》畫卦作《易》。反而在《遺論九事》中，有對(duì)則《河圖》畫卦作《易》具體過程的說明：

太皥則（《河圖》）而象之，遂因四正定五行之?dāng)?shù)，以陽氣肇于建子為發(fā)生之源，陰氣萌于建午為肅殺之基。二氣交通，然后變化，所以生萬物焉，殺萬物焉。且天一起坎，地二生離，天三處震，地四居兌，天五由中，此五行之生數(shù)也。且孤陰不生，獨(dú)陽不發(fā)，故子配地六，午配天七，卯配地八，酉配天九，中配地十。即極五行之成數(shù)，遂定八卦之象。因而重之，以成六十四卦三百八十四爻。B18

圣人觀象畫卦，蓋案《龍圖》錯(cuò)綜之?dāng)?shù)也……原夫八卦之宗，起于四象。四象者，五行之成數(shù)也。水?dāng)?shù)六，除三畫為坎，余三畫布于亥上成乾。金數(shù)九，除三畫為兌，余六畫布于申上成坤?；饠?shù)七，除三畫為離，余四畫布于巳上成巽。木數(shù)八，除三畫為震，余五畫布于寅上成艮。此所謂“四象生八卦”也。B19

第一段引文似以“陽氣”“陰氣”為兩儀，四象則與五行密切相關(guān)。天一地二天三地四天五都是五行生數(shù)，或孤陰或獨(dú)陽，必須要與地六天七地八天九地十相配而成為五行成數(shù)，如此方可生成八卦。第二段引文可視為對(duì)第一段引文之四象、八卦進(jìn)一步的解釋，四象即是水金火木（土）五行，五行之水生成坎、乾二卦，金生成兌、坤，火生成離、巽，木生成震、艮，此就是“四象生八卦”。而這與《卷中》中區(qū)別四象與五行的觀點(diǎn)不合。

比之《卷上》《卷中》《卷下》，《遺論九事》對(duì)圣人如何“觀象畫卦”略做了說明，但是仍然沒有形成一個(gè)由太極而兩儀而四象而八卦而六十四卦的完整理路。并且第二段引文在說明四象生八卦時(shí)，把陰爻處理為兩畫也是極為不恰當(dāng)?shù)模瑢?duì)此李覯就有所批評(píng)。B20另外，在第二段引文中，“圣人觀象畫卦”并非僅僅依據(jù)《河圖》之?dāng)?shù)，仰觀俯察、近取遠(yuǎn)類也同樣重要。后者對(duì)畫卦的重要貢獻(xiàn)是確立卦由六畫構(gòu)成，而且寓含有三才之道。

三、程大昌的河洛易學(xué)

《四庫總目提要》在講圖書易學(xué)源流時(shí)，曾為劉牧易學(xué)之傳承構(gòu)造了一個(gè)譜系：“其學(xué)盛行于仁宗時(shí)，黃黎獻(xiàn)作《略例》《隱訣》，吳秘作《通神》，程大昌作《易原》，皆發(fā)明牧說?！睍r(shí)至今日，黃黎獻(xiàn)、吳秘等人之書早已佚失，唯有程大昌《易原》一書保留了下來，得以見劉牧易學(xué)在宋代的進(jìn)一步演變。程大昌《易原》一書體大思精，內(nèi)容十分豐富B21，本文只涉及其中的河洛學(xué)部分。

1.《河圖》與《洛書》的關(guān)系

首先，程大昌對(duì)《河圖》《洛書》之關(guān)系的看法，與他對(duì)《河圖》《洛書》之實(shí)質(zhì)的判斷有關(guān)，他認(rèn)為《河圖》《洛書》是對(duì)天道的模擬，其實(shí)質(zhì)為五行：

《圖》《書》之寫造化，固皆天地五行之?dāng)?shù)矣。而其并數(shù)立象有不同者，疊八于四，而生成相襲者，《書》也?！稌分宓?，則即東南中西北之五位，而以序相生也。析四為八而羅立以宗一五者，《圖》也?！秷D》之五德則又循北西南東中五位者，以序相克也。均之為其模肖五行焉，相生者順天而自左旋右，則四時(shí)迭進(jìn)之序也;相克者逆天而自右轉(zhuǎn)左，則五德交濟(jì)之原也。何為順？木火土金水次此而為春夏秋冬者，是其左行而右旋者，正與天合也。何為逆？處土于中而水北木東固其位矣，金南火西乃與生之位相反，則皆自右而向左，其行正與天反也。B22

可見，就五行的角度來說，《河圖》《洛書》有生克之別。《河圖》為五行生序，《河圖》五行左旋而順天，行而為春夏秋冬之四時(shí)，其位是木東火南土中金西水北?！堵鍟肺逍杏肄D(zhuǎn)而逆天，其位是土中水北木東金南火西。顯然，《洛書》模擬的是天道運(yùn)行之自然，而《河圖》則是在《洛書》的基礎(chǔ)上，互易金火二行的方位形成的。《河圖》《洛書》對(duì)天道的模擬，具體說來，就是對(duì)“日”和“斗”的模擬：

日之南也，右行而左旋;斗之南也，左行而右旋。或左或右，或死或生，神靈各謀，天地乃并天神而地靈。然而逆順合并也者，正其生克之能相資者歟。故《書》數(shù)率同斗運(yùn)，而《圖》數(shù)則略如日行也。是《圖》《書》也者，正造化秘蘊(yùn)而天地寓之象數(shù)，以發(fā)悟圣人者也。B23

以“日”“斗”運(yùn)行的天象知識(shí)，來說明《河圖》《洛書》五行相生相克的特點(diǎn)，意味著為《河圖》《洛書》找到了堅(jiān)實(shí)的知識(shí)基礎(chǔ)。

其次，程大昌認(rèn)為，《河圖》《洛書》是一種體用關(guān)系：

（《河圖》）處土于中而水北木東固其位矣，金南火西乃與生之位相反，則皆自右而向左，其行正與天反也。革天行之序而致其矯，夫是以命之為逆也。B24

《洪范》之一水二火三木四金五土，即《書》序也。六府之水火金木土，即《圖》也。方其紀(jì)數(shù)，則用本然之序，故初一五行自水至土，顓顓五行耳，無所預(yù)乎人力也。及其致用，則相克之理實(shí)效乎人。其曰：“六府孔修?！庇衷弧八鸾鹉就凉任┬蕖闭?，致用之謂也。B25

用數(shù)也者，倚本數(shù)而致功用也，《河圖》倒易水火以明克制，則本數(shù)之為用數(shù)，此其發(fā)端也。B26

《洛書》之自一至九，自水生以至金成，皆以本數(shù)居本位，以其未入于用故也。至《圖》數(shù)則異矣，變西金而位之于南，變南火而置之于西，以著其相克之序者，是其用也。B27

第一段引文上文已略言之，《洛書》實(shí)比《河圖》更為根本。第二段引文以“本然”“人力”“致用”等詞匯來分判《河圖》《洛書》，并認(rèn)為從《洛書》五行之序到《河圖》五行之序，是由本而至用的過程。第三、四兩段引文從“本數(shù)”“用數(shù)”B28的角度來區(qū)分《河圖》《洛書》，以《洛書》之?dāng)?shù)為“本數(shù)”，《河圖》之?dāng)?shù)為“用數(shù)”，《河圖》與《洛書》之間的“本”“用”關(guān)系更為顯明。而這種“本”“用”關(guān)系可以表述為體用關(guān)系?！堵鍟芬云洹盁o所預(yù)乎人力”“未入于用”而為體，《河圖》則以“致用”“效乎人”而為用。僅就這一點(diǎn)來看，程大昌之說與劉牧學(xué)派有很大不同。劉牧學(xué)派以象為《河圖》、以形為《洛書》，將《河圖》與《洛書》區(qū)分為“形而上”與“形而下”;以體用范疇表述之，則是《河圖》為體、《洛書》為用。而對(duì)程大昌來說，則恰恰是《洛書》為體、《河圖》為用。之所以出現(xiàn)這種迥異的理解，是由于對(duì)《河圖》的規(guī)定不同，劉牧認(rèn)為《河圖》只是四象，由象而形，才可言《洛書》、五行;程大昌則認(rèn)為《河圖》是相克之序的五行，是以《洛書》相生之五行為基礎(chǔ)而得來的。換言之，劉牧認(rèn)為《河圖》更為根本，而程大昌認(rèn)為《洛書》更為根本。

最后，程大昌承繼“圖九書十”之說，認(rèn)為《洛書》是天地五十五數(shù)，而《河圖》則是“參伍”之?dāng)?shù)：

《易》雖不言何者為《圖》，何者為《書》，而意指所及可究考也。其于開物成務(wù)，冒天下之道，則歸諸十全數(shù);而成變化、行鬼神，又歸五十五數(shù)也。夫此十全數(shù)者，五十五數(shù)也，皆《洛書》也。又曰：“參伍以變，錯(cuò)綜其數(shù)，通其變遂成天地之文，極其數(shù)遂定天下之象?！贝恕皡⑽椤奔词逡?，通參伍而三之，則四十有五者，《河圖》也。B29

以“參伍”為《河圖》，雖然《遺論九事》發(fā)之于前，但沒有具體展開。程大昌則認(rèn)為，“參伍”就是十五，十五再三之就是四十五數(shù)，四十五數(shù)就是《河圖》。這樣使得《河圖》得到《易傳》文本的支撐。如此，《河圖》《洛書》都與《周易》有著密切的關(guān)系。

但是，程大昌還采信了劉歆的說法，認(rèn)為《洛書》與《洪范》有著積極的關(guān)聯(lián)。B30程氏認(rèn)為：

然則河有《圖》而洛又有《書》者，蓋天地以此互寫生克而啟悟圣人，不厭其詳也?！逗榉丁分凰鹑舅慕鹞逋?，即《書》序也。六府之水火金木土，即《圖》也。B31

可見，《洪范》不僅與《洛書》有關(guān)，還跟《河圖》有關(guān)。《洪范》五行之序，就是《洛書》五行之序;而《大禹謨》“六府”中的五行之序，則是《河圖》五行之序。因此，《河圖》《洛書》不僅都與《周易》有關(guān)，而且還都與《洪范》有關(guān)。并且，程大昌認(rèn)可劉歆“《河圖》《洛書》相為經(jīng)緯，八卦九章相為表里”的說法，進(jìn)一步提出《河圖》《洛書》“本為一理”的觀點(diǎn)：

故其（《河圖》《洛書》）布列命方不容不異焉耳，而無害其為同也。若夫《圖》以入衍，衍以成卦，則四正之位，仍是《書》序，未嘗紊亂。與夫陰陽分明之理，則皆協(xié)和無間也……是以知《圖》《書》本為一理，而圣人設(shè)數(shù)以追寫其妙……B32

故凡天地之?dāng)?shù)在《書》而全，入衍、入《圖》而減，及其會(huì)輯為一，乃遂彼此無二。此非天地至理出乎自然，而復(fù)乎本然者與！故卦象至此而《易》遂以成也。B33

《河圖》雖是對(duì)《洛書》的變革，但是“四正之位”仍然同于《洛書》之序，從這一點(diǎn)來說，《圖》《書》本為一理。就數(shù)的角度來說，《洛書》數(shù)為五十五，大衍之?dāng)?shù)為五十，《河圖》數(shù)為四十五，但是此三者在實(shí)質(zhì)上均為一，都是天地至理、自然、本然。朱子也認(rèn)為《河圖》《洛書》本為一理，但他是站在“理”的角度上，認(rèn)為《河圖》《洛書》之異不過是唯一之理的不同分殊罷了。

2.《河圖》《洛書》為“《易》原”

程大昌不僅提出“《易》于《圖》《書》固所兼法也”“《圖》也、《書》也，皆《易》原也”的觀點(diǎn)，而且還闡明了由《圖》《書》而《易》的具體過程。程大昌首先解決了《河圖》《洛書》與“仰觀俯察”的關(guān)系問題，他說：“作《易》之初，雖曰仰觀俯察、近取遠(yuǎn)取，莫不由得。而其機(jī)要出于《河》《洛》兩圖，特居其總也。”B34認(rèn)為在圣人“仰觀俯察、近取遠(yuǎn)取”諸事中，《河圖》《洛書》占據(jù)有“機(jī)要”“總”的位置，凸顯出了《圖》《書》對(duì)于作《易》的重要地位。

而在作《易》的過程中，《洛書》的作用僅僅是為《河圖》奠定基礎(chǔ)，其自身不參與到具體的作《易》過程之中。《河圖》作為“參伍”之?dāng)?shù)，三變而成卦：

參伍之入《易》也，大率三變也。以四象而遇天五，是其初也。夫其四象析數(shù)則既十矣。益以天五，則十五也，是參伍之初入乎用者也。取一、三、五者而參之，以成其為九，九出而乾見矣;取二與四而兩之，以成其為六，六出而坤見矣。以九合六，又十五也，是參伍而再用者然也。九貫生七，震、坎、艮出焉;六貫生八，巽、離、兌出焉;則參伍而三用者然也。總而言之，一變……二變而九六有象，乾坤以成，則《易》之蘊(yùn)于是乎具矣。三變而七八對(duì)峙，六子以生，則八卦具而可伸之以為六十四矣。六十四者具，而《易》成矣。B35

《河圖》有九數(shù)，程大昌認(rèn)為它們依其奇偶性質(zhì)，而具有天地之?dāng)?shù)的屬性。程氏認(rèn)為一二三四就是四象，四象再加天五，其和為十五，就是所謂“參伍”一變之?dāng)?shù)。在這五個(gè)數(shù)之中，一三五為天數(shù)，和為九，即是乾卦;二四為地?cái)?shù)，和為六，即是坤卦。而六九之和也恰為十五，這就是“參伍”之二變。乾坤為父母卦，可生陽卦震、坎、艮，陰卦巽、離、兌六子卦。陽卦之?dāng)?shù)為七，陰卦之?dāng)?shù)為八，其和也是十五，為“參伍”之第三變。概括言之，這個(gè)作《易》的過程為：四象→乾坤→六子卦（八卦）→六十四卦。很明顯，這實(shí)質(zhì)上是以乾坤生六子卦為核心，只不過用數(shù)的方式進(jìn)行了表達(dá)。

實(shí)際上，乾坤生六子卦是程大昌“作《易》”思想的實(shí)質(zhì)，《易傳》“易有太極”一章的內(nèi)容也由之而得到解釋：

若夫一氣判而為兩儀，則陰陽既已對(duì)立為二矣，其力可以施生而為遽名為天地也，其象當(dāng)為乾坤而未遽畫為乾坤也。B36

兩儀，天地也。天以一生水、三生木，地以二生火、四以金，水火木金有其似而無其體，是之謂象。本其象之所出而言，故曰兩儀生四象也。B37

這兩段引文分別是對(duì)“易有太極”章之“太極生兩儀”“兩儀生四象”的解釋，不難發(fā)現(xiàn)，程大昌以太極為氣，兩儀為天地，天一、天三、地二、地四為四象。需要注意，兩儀之時(shí)已點(diǎn)出乾坤，但至“四象生八卦”的階段乾坤才能呈現(xiàn)出來。在對(duì)“四象生八卦”進(jìn)行解釋時(shí)，程大昌引入“參天兩地”之說，并認(rèn)為這是“卦始”B38，他說：

參天云者，并天之一三五B39而成其為九也……故圣人畫奇以象乎天，而名其爻為九，命其卦為乾也。兩地云者，并地之二四而成其為六也……故圣人畫偶以象乎地，而名其爻為六，命其卦為坤也……及其九六既具，而六子也者，又從九六而得七八焉。則奇偶相參，八純卦者立，而六十四卦由之以成矣。B40

可見，所謂“四象生八卦”，也就是四象先生出乾坤二卦，再由乾坤二卦生出八卦。六十四卦的生成，則“又取八純卦者疊而八之”B41。

乾坤生六子的說法，源自《說卦傳》“乾，天也，故稱父;坤，地也，故稱母”一章?！墩f卦傳》此章的內(nèi)容以人倫關(guān)系比擬乾坤與其他六經(jīng)卦之間的關(guān)系，實(shí)際上不涉及圣人如何畫卦作《易》的問題。但是程大昌以此為核心，將《易傳》涉及作《易》內(nèi)容的所有章節(jié)都貫通起來，做到了一以貫之，盡管有著結(jié)構(gòu)松散、邏輯不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拿?，但也是極其不易的解釋創(chuàng)造。在河洛易學(xué)史上，除了程大昌，朱子也做到了這一點(diǎn)，只不過那完全是另外一種理路。

四、結(jié)語

宋易河洛學(xué)所要解決的第一個(gè)問題，就是伏羲如何作《易》的問題?！兑讉鳌穼?duì)于伏羲作《易》有數(shù)種不同的說法，困難之處在于，如何對(duì)這些彼此差異性極大的說法做出一個(gè)統(tǒng)一的解釋。如果說以往的易學(xué)主要圍繞《周易》經(jīng)傳的注釋而展開，那么宋易河洛學(xué)要解決的則是《周易》文本如何產(chǎn)生的問題。由此他們找到了《河圖》《洛書》，并努力在《河圖》《洛書》中詮釋出伏羲作《易》的具體過程，以與《易傳》其他作《易》之說相一致。在這個(gè)詮釋工作中，唯有劉牧一系的程大昌和朱子一系的朱子，成功做到了數(shù)種作《易》之說的統(tǒng)一。前者實(shí)質(zhì)上是以“乾坤生六子卦”為根本內(nèi)容，來統(tǒng)合“圣人則《河圖》《洛書》”和“易有太極”等諸種說法;后者則把“易有太極”章理解為“一每生二”B42的理生氣模式，來規(guī)定《河圖》《洛書》的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

宋易河洛學(xué)需要解決的第二個(gè)問題，則是《河圖》《洛書》的關(guān)系問題。對(duì)于這個(gè)問題，劉牧一系內(nèi)部眾說紛紜。如劉牧學(xué)派認(rèn)為《河圖》為形而上、《洛書》為形而下，而程大昌則認(rèn)為《洛書》為本、《河圖》為用?！逗訄D》《洛書》的關(guān)系問題，還牽涉到《周易》與《洪范》這兩部經(jīng)典，這一方面的理論成果主要體現(xiàn)在朱子一系的河洛學(xué)。《洛書》圖式與《洪范》的匹配，對(duì)于《洪范》九疇的體系化有著十分積極的意義。朱子與蔡沈的《洪范》詮釋以“皇極疇”為核心疇統(tǒng)合其他八疇，與《洪范》對(duì)應(yīng)在《洛書》中恰好處于中五的位置有著極為緊密的關(guān)系。另外，《洛書》與《洪范》的匹配還有一項(xiàng)成果，就是蔡沈范數(shù)之學(xué)的建構(gòu)，盡管以現(xiàn)代學(xué)術(shù)的眼光來看，范數(shù)學(xué)的價(jià)值與意義恐怕要打上問號(hào)，但是它對(duì)之后的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)有著不小的影響。

注釋

①〔宋〕朱震：《漢上易傳表》，《漢上易傳》，九州出版社，2011年，第1頁。

②〔宋〕朱熹：《易學(xué)啟蒙》，朱杰人等主編：《朱子全書》第一冊(cè)，上海古籍出版社、安徽教育出版社，2002年，第211頁。

③白發(fā)紅：《宋易河洛史略：從劉牧到朱子》，《中華易學(xué)》第二卷，人民出版社，2018年。

④⑥⑧郭彧：《導(dǎo)讀》，〔宋〕劉牧撰、郭彧導(dǎo)讀：《〈易數(shù)鉤隱圖〉導(dǎo)讀》，華齡出版社，2019年，第1—9、10—11、23頁。

⑤⑨⑩B11B12B13B15B16B18B19〔宋〕劉牧撰、郭彧導(dǎo)讀：《〈易數(shù)鉤隱圖〉導(dǎo)讀》，華齡出版社，2019年，第30、41、43、88—89、103、104—105、107—108、109、108、109—110頁。

⑦B20〔宋〕李覯：《李覯集》，中華書局，2011年，第54頁。

B14〔漢〕班固：《漢書》上冊(cè)，岳麓書社，2008年，第546頁。

B17朱伯崑對(duì)《易數(shù)鉤隱圖》作了全面的研究，本文只研究其中的《河圖》《洛書》及相關(guān)內(nèi)容。參見朱伯崑：《易學(xué)哲學(xué)史》，東方出版社，1995年，第25—45頁。

B21對(duì)此，吳曉欣作了扎實(shí)、細(xì)致而全面的研究。參見吳曉欣：《程大昌〈易原〉思想研究》，武漢大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年。

B22B23B24B25B26B27B29B30B31B32B33B34B35B36B37B38B40B41〔宋〕程大昌：《易原》，《景印文淵閣四庫全書》第十二冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983年，第509、518、509、511、530、531、514、507—508、511、518、537、514—515、516、553、558、562、562、515頁。

B28“本數(shù)”“用數(shù)”是程大昌易學(xué)之?dāng)?shù)論的重要概念，本文不做細(xì)致處理，可參看吳曉欣：《程大昌〈易原〉思想研究》，武漢大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年。

B39程大昌以一二三四為四象，但在解釋“參天兩地”時(shí)，卻把天五也算進(jìn)來。對(duì)此程大昌給出了詳細(xì)的解釋，此不贅述，可參考吳曉欣：《程大昌〈易原〉思想研究》，武漢大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年。

B42〔宋〕朱熹：《周易本義》，中華書局，2009年，第240頁。

責(zé)任編輯：涵?含