韓雪晴

2014年10月23日，《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》關于“編纂民法典”的決定加速了民法典制定進程。2020年5月28日，第十三屆全國人民代表大會第三次會議通過了《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》），標志著編纂民法典“兩步走”的第二步已經(jīng)走完。民事主體類型化方面，《民法典》完全沿用了《民法總則》關于民事主體制定的規(guī)定，繼承了《民法通則》規(guī)定的同時，融合了《民法通則》以來我國立法關于民事主體類型化的變革成果。

一、立法過程中關于民事主體的觀點紛爭

關于民事主體的分類，1986年制定的《民法通則》采用了大陸法系傳統(tǒng)的二分法立法體例——公民（自然人）與法人，分別規(guī)定于第二章和第三章。但是又不同于傳統(tǒng)大陸法系，鑒于改革開放以及市場經(jīng)濟的發(fā)展前景，考慮到當時存在許多非法人組織，應當賦予其法律地位，所以《民法通則》在第二章“公民”中增設第五節(jié)“合伙”，在第三章“法人”中增設“聯(lián)營”，此為一不同。但是這一列舉式的立法例顯然未給非法人組織預留空間。與大陸法系之二不同在于，20世紀50-80年代，在前蘇聯(lián)民事立法與學說影響下，我國民法著述未采用自然人概念，而是使用了公民概念。重大歷史變遷下制定的《民法通則》舉棋不定，只好以“公民（自然人）”來命名第二章，但是整個《民法通則》通篇使用了公民概念，沒有一個條文使用自然人概念。①參見陳甦主編：《民法總則評注》（上冊），法律出版社2017年版，第86頁。這種不同一直延續(xù)至1999年10月1日開始實施的《合同法》，該法明確以自然人概念取代公民概念，并且第2條規(guī)定了三類民事主體：自然人、法人與其他組織。

（一）民法典民事主體立法例之爭

傳統(tǒng)大陸法系關于民事主體立法例的二分法顯然不滿足現(xiàn)實需要，現(xiàn)實中大量存在的不具備法人資格的組織體，難以納入到自然人與法人之中。為應對現(xiàn)實需要，大陸法系國家或地區(qū)，通過司法判決、判例等形式將非法人組織類推適用民法典中關于其他主體相關規(guī)定?！兜聡穹ǖ洹穬H第54條涉及了非法人組織的規(guī)定，規(guī)定無權利能力社團原則上適用關于合伙的規(guī)定，但因合伙并非德國法上的民事主體，這給非法人組織開展活動帶來了諸多不變，因此德國通過司法判決的形式將非法人組織類推適用民法典中關于有權利能力的規(guī)定。②參見[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第235頁。《日本民法典》也未規(guī)定非法人團體，日本學者多數(shù)主張應盡量類推適用社團法人之規(guī)定，但不能將之與法人完全等同看待，日本判例對此也做出了相當?shù)幕貞＂蹍⒁娨铮骸墩摲欠ㄈ藞F體的法律地位》，載《現(xiàn)代法學》2003年第5期。

自1999年《合同法》首次突破《民法通則》確立的二分法立法例之后，《物權法》《侵權責任法》《民事訴訟法》等單行民事基本法，《合伙企業(yè)法》《個人獨資企業(yè)法》《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》《外資企業(yè)法》《私營企業(yè)暫行條例》《鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)條例》等單行民商事主體法，《城市居民委員會組織法》《村民委員會組織法》等自治性組織法，以及《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》等國務院條例均突破了《民法通則》確立的公民（自然人）與法人二元民事主體結(jié)構(gòu)。諸如“其他組織”“單位”“社會團體”等法人組織之外、不同稱呼的非法人組織相繼被納入立法者的視野，且近年來逐步統(tǒng)一到“其他組織”這一稱謂之下。④參見肖海軍：《非法人組織在民法典中的主體定位及其實現(xiàn)》，載《法商研究》2016年第2期。這也說明非法人組織作為第三類民事主體已為立法認可。此背景下，自本次民法典編纂以來，各學者就非法人組織納入民法典作為第三類民事主體已經(jīng)達成共識。但是關于非法人組織的納入形式以及體例安排上存在分歧。自2003年至今，各學者已經(jīng)發(fā)布了多個版本的民法典草案建議稿、民法典總則部分建議稿，本部分將以此展開分析。

不同意非法人組織納入民法典首先應提及的是2002年《中華人民共和國民法（草案）》，該草案延續(xù)了《民法通則》的二分法立法例。另外，王利明教授主持完成的《中國民法典學者建議稿》基于非法人團體不具有獨立的權利能力與責任能力、概念不準確、立法技術上存在諸多問題以及域外立法例極少采用之等四方面原因，主張民法典不應當規(guī)定所謂的“非法人團體”，而將非法人團體的法律適用問題保留給判例學說。①參見王利明主編：《中國民法典學者建議稿及立法理由·總則編》，法律出版社2005年版，第125-126頁。該建議稿第四章只是專門規(guī)定了“合伙”。

主張民法典應該規(guī)定非法人組織的占大多數(shù)，梁慧星教授主持編寫的《中華人民共和國民法典草案建議稿》將非法人團體與法人合設一章，其中“非法人團體”作為獨立的一節(jié)存在，并規(guī)定非法人團體能夠以自己名義參加民事活動，但是沒有涉及其是否具有權利能力的問題。②參見梁慧星主編：《中國民法典草案建議稿附理由·總則編》，法律出版社2013年版，第184頁。中國法學會民法典編纂項目領導小組和中國民法學研究會組織撰寫的《中華人民共和國民法典·民法總則專家建議稿》將非法人組織命名為“其他組織”，并作為一章獨立于“自然人”章和“法人”章。同時該建議稿第91條規(guī)定：“其他組織，是指具有民事權利能力和民事行為能力，依法從事民事活動的非法人組織。”③參見中國法學會民法典編纂項目領導小組、中國民法學研究會：《中華人民共和國民法典·民法總則專家建議稿》（提交稿），載中國民商法律網(wǎng)2016年2月24日，http://www.civillaw.com.cn/zt/t/?id=30198#_Toc422258773。徐國棟教授在其主持編寫的《綠色民法典草案》中主張“人”與民事主體視為同義，其第14條規(guī)定：“人分為自然人與法人，合伙視為法人的一種?！钡?5條規(guī)定：“有必要的情形，非法人團體視為人。”④參見徐國棟主編：《綠色民法典草案》，社會科學文獻出版社2004年版，第5頁。即通過法律擬制的方法，將非法人團體作為一類民事主體。龍衛(wèi)球教授擔任組長負責編寫的《中華人民共和國民法典·通則編》（草案建議稿）采用一般規(guī)定加列舉的方式對非法人團體進行了規(guī)定，該草案建議稿將民事主體分為“自然人”與“法人及其他”兩章，在“法人及其他”一章第一節(jié)“一般規(guī)定”中用一個條文規(guī)定了非法人團體，將非法人團體定義為“未經(jīng)法人登記且不從事營利活動的團體”，同時規(guī)定其可以“在法律允許的范圍內(nèi)從事民事活動，可以以自己的名義享有權利和承擔義務，也可以以自己的名義參加訴訟”。隨后在“法人及其他”一章第四節(jié)對合伙、個體工商戶和農(nóng)村承包經(jīng)營戶作了詳細規(guī)定。⑤參見北航法學院課題組（龍衛(wèi)球主持）：《中華人民共和國民法典·通則編》（草案建議稿），載中國法學創(chuàng)新網(wǎng)2015年11月2日，http://www.fxcxw.org/index.php/home/xuejie/artindex/id/9597.htm l。楊立新教授主持的《中華人民共和國民法·總則編》（建議稿）較為徹底地采用了三分制立法例，建議稿第二、三、四章分別規(guī)定了自然人、法人與非法人團體。⑥參見楊立新等：《〈中華人民共和國民法總則（草案）〉建議稿》，載《河南財經(jīng)政法大學學報》2015年第2期。

另外需要提及的是，盡管此次民法典編纂過程中關于民事主體立法例的爭議集中于非法人組織是否應當作為一類主體被納入民法典之上，但是關于“國家”能否作為民事主體方面也是值得探討的。這主要事關如何看待國家所有權的問題，我國《憲法》第10條規(guī)定：“城市土地屬于國家所有?！钡?條第1款規(guī)定：“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬國家所有，即全民所有；由法律規(guī)定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外?！睂Υ?，諸多學者都有過論證，①佟柔、李開國等主張“特殊場合，國家也可以成為民事法律關系的主體”。（參見佟柔：《民法總則》，北中國人民公安大學出版社1990年版，第53頁；李開國：《中國民法學教程》，法律出版社1997年版，第47頁。）王利明教授、馬俊駒教授也有相關論述。（參見王利明：《論國家作為民事主體》，載《法學研究》1991年第1期；馬俊駒、宋剛：《民事主體功能論——兼論國家作為民事主體》，載《法學》2003年6期。）尹田教授則主張，“國家作為具有公權性質(zhì)的國家所有權的主體，在物權法上具有不同于自然人與法人的特殊主體地位”。鑒于諸多學者建議稿均未見將國家作為一類民事主體，此處不做展開。

（二）關于法人分類的爭議

法人分類可以說是《民法總則》制定過程中爭論最大的問題。②參見陳甦主編：《民法總則評注》（上冊），法律出版社2017年版，第515頁；王利明主編：《中華人民共和國民法總則詳解》，中國法制出版社2017年版，第321頁。民法總則編纂過程中，學界與立法者爭論的焦點主要在于法人的分類與某一類法人之下的具體制度設計層面。關于法人的分類，究竟是沿襲民法通則的做法，分為企業(yè)法人與非企業(yè)法人，非企業(yè)法人再分為國家機關法人、事業(yè)單位法人、社會團體法人，還是按照民法傳統(tǒng)理論，分為社團法人與財團法人，成為法人這一章最重要的爭論。③參見梁慧星：《民法總則立法和理論的若干問題》，載中國社會科學網(wǎng)2015年11月3日，http://www.cssn.cn/fx/201511/t20151103_2555736.shtm l。這種爭論可從學者建議稿中見端倪。法人分類，是沿襲《民法通則》的企業(yè)法人與非企業(yè)法人的本土特色，還是開創(chuàng)營利性與非營利性法人的法典化先河，抑或傳承大陸法系成熟的社團與財團法人兩分模式？④參見傅穹：《法人概念的固守與法人分類的傳承》，載《交大法學》2016年第4期。各學者建議稿可謂智者見智。

梁慧星教授主持編寫的《中華人民共和國民法典草案建議稿》采用了“營利法人——非營利法人”法人分類方式，并在非營利法人中運用社團法人和財團法人概念作為分析工具規(guī)定了“捐助法人”。⑤參見梁慧星主編：《中國民法典草案建議稿附理由·總則編》，法律出版社2013年版，第129頁。王利明教授主持完成的《中國民法典學者建議稿》維持了《民法通則》中的“企業(yè)法人——非企業(yè)法人（機關、事業(yè)單位和社會團體法人）”的分類模式，主張這一劃分標準比較符合中國國情和現(xiàn)代社會的發(fā)展趨勢。⑥參見王利明主編：《中國民法典學者建議稿及立法理由·總則編》，法律出版社2005年版，第122頁。中國法學會民法典編纂項目領導小組和中國民法學研究會組織撰寫的《中華人民共和國民法典·民法總則專家建議稿》首先采用了公法人與私法人的分類方式，然后在私法人領域采用了“社團法人——財團法人”的分類方式。①參見中國法學會民法典編纂項目領導小組、中國民法學研究會：《中華人民共和國民法典·民法總則專家建議稿》（提交稿），載中國民商法律網(wǎng)2016年2月24日，http://www.civillaw.com.cn/zt/t/?id=30198#_Toc422258773。另外，學者江平（江平：《略談民法典起草中的幾個問題》，載《人民法治》2016年第3期。）、蔡立東（參見蔡立東：《法人分類模式的立法選擇》，載《法律科學》2012年第1期。）、李永軍（參見李永軍：《以“社團法人與財團法人”的基本分類構(gòu)建法人制度》，載《華東政法大學學報》2016年第5期。）、謝鴻飛（參見謝鴻飛：《〈民法總則〉法人分類的層次與標準》，載《交大法學》2016年第4期。）、譚啟平（參見譚啟平：《中國民法典法人分類和非法人組織的立法構(gòu)建》，載《現(xiàn)代法學》2017年第1期；譚啟平、黃家鎮(zhèn)：《民法總則中的法人分類》，載《法學家》2016年第5期。）、傅穹（參見傅穹：《法人概念的固守與法人分類的傳承》，載《交大法學》2016年第4期。）張谷（參見張谷：《管制還是自治，的確是個問題！——對〈民法總則（草案）〉“法人”章的評論》，載《交大法學》2016年第4期。）等均建議我國民法典應采用“社團法人——財團法人”的分類方式。徐國棟教授主持編寫的《綠色民法典草案》也首先將法人分為公法人與私法人，并在第一編“人身關系法”第一分編“法人法”第8條規(guī)定：“私法人可以分為社團法人與財團法人、企業(yè)法人和事業(yè)法人?！雹趨⒁娦靽鴹澲骶帲骸毒G色民法典草案》，社會科學文獻出版社2004年版，第5頁。即在私法人分類方式上采用了兩重分類方式。與上述二分法不同，龍衛(wèi)球教授擔任組長負責編寫的《中華人民共和國民法典·通則編》（草案建議稿）采用了“營利法人（企業(yè)法人）——公益法人（國家機關、國庫、事業(yè)單位和社會組織）——基金會”的三分法。③參見北航法學院課題組（龍衛(wèi)球主持）：《中華人民共和國民法典·通則編》（草案建議稿），載中國法學創(chuàng)新網(wǎng)2015年11月2日，http://www.fxcxw.org/index.php/home/xuejie/artindex/id/9597.htm l。這一分類方式之根本在于營利法人與非營利法人的劃分方法，但是非盈利法人顯然不同于公益法人，因為前者還包括互益性法人。楊立新教授主持的《中華人民共和國民法·總則編》（建議稿）在法人分類方式上與中國法學會民法典編纂項目領導小組和中國民法學研究會組織撰寫的《中華人民共和國民法典·民法總則專家建議稿》類似，首先將法人分為公法人與私法人，然后將私法人分為社團法人與財團法人。④參見楊立新等：《〈中華人民共和國民法總則（草案）〉建議稿》，載《河南財經(jīng)政法大學學報》2015年第2期。

《民法總則》通過之前，實質(zhì)上立法機關在法人分類問題上也在“社團法人——財團法人”分類模式與“營利法人——非營利法人”分類模式上徘徊。2015年8月28日，全國人大法工委民法室起草的“民法總則民法室室內(nèi)稿”采用的是“機關和事業(yè)單位法人、社團法人、捐助法人（另一方案：財團法人）”。2016年5月20日，《民法總則（草案）征求意見稿》（修改稿）采取了“營利法人——非營利法人”的法人分類模式。到《民法總則（草案）》（三審稿）時，將法人分類確定為“營利法人——非營利法人——特別法人”。⑤參見陳甦主編：《民法總則評注》（上冊），法律出版社2017年版，第507頁。

二、《民法典》關于民事主體的創(chuàng)新

相對于《民法通則》而言，《民法典》完全沿襲《民法總則》規(guī)定，在民事主體方面的最大變化在于兩個方面：一是將“非法人組織”作為一類與“自然人”“法人”相并列的民事主體，形成了民事主體的三分法；二是法人分類方式上采用了“營利法人——非營利法人——特別法人”的模式。

民事主體類型化層面，相對于《民法通則》確立的二分法立法體例——公民（自然人）與法人，《民法總則》最大的變化在于確立了三分法立法例——自然人、法人與非法人組織。《民法通則》所采用的二元立法例并不能滿足現(xiàn)實需要，介乎于自然人與法人之間的組織廣泛存在，迫切需要立法應對。對此，“其他組織”“非法人組織”等立法表述，相繼出現(xiàn)于《擔保法》《合同法》《著作權法》《民事訴訟法》等。早在1991年的《民事訴訟法》中就出現(xiàn)了“其他組織”的表述。另外，《民法總則》制定過程中，學界就采用“其他組織”還是“非法人組織”之概念存在爭議。①關于“其他組織”與“非法人組織”概念之爭的述評，可參見陳甦主編：《民法總則評注》（上冊），法律出版社2017年版，第713、718-719頁。最終，《民法總則》采用了“非法人組織”概念，應該說這是立法新引入的概念，還有待于其他法律做有序銜接。

《民法總則》第102條第1款將“非法人組織”定義為“不具有法人資格，但是能夠依法以自己的名義從事民事活動的組織”。根據(jù)該定義，立法機關僅承認非法人組織可以自己名義從事民事活動，沒有提及其權利能力的問題，更沒有提及其是否能“獨立”承擔法律后果。立法賦予非法人組織具有“以自己名義從事民事活動”的資格，在于滿足社會現(xiàn)實需求，但其畢竟不同于“具有民事權利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權利和承擔民事義務的”法人，能否獨立對外承擔責任，是非法人組織與法人的最根本區(qū)別。非法人組織能“以自己名義從事民事活動”是否意味著其具有民事權利能力和民事行為能力呢？實質(zhì)上這在于如何看待人格與權利能力的關系問題，筆者贊同此觀點，人格的取得是以能否對外承擔責任為前提的，而權利能力的取得是以其能否作為法律關系的主體為依據(jù)。②參見[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》（上），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第119頁。非法人組織不能對外獨立承擔責任，其行為效果歸其背后的發(fā)起人或設立人，由他們承擔相應法律后果，因此非法人組織不具有人格，但是具有權利能力。

《民法總則》第二章“自然人”在基本結(jié)構(gòu)與主要內(nèi)容層面上主要繼承了《民法通則》的規(guī)定，但是也延續(xù)了其他立法關于民事主體類型化的變革，如《民法總則》以自然人概念取代了法人概念。具體制度層面，相對于《民法通則》，《民法總則》“自然人”一章有三個方面的創(chuàng)新或者改變：一是新增第16條——胎兒利益的保護。關于胎兒利益的保護不算是創(chuàng)新，實質(zhì)上是對以前立法的總結(jié)，1985年《繼承法》有保護胎兒利益的“特留份”規(guī)定。二是第19條——無民事行為能力的年齡上限。第19條將無民事行為能力人的年齡上限定為八周歲。三是監(jiān)護制度涉及了諸多規(guī)定：第一，細化未成年人監(jiān)護制度，包括監(jiān)護人、監(jiān)護順序（第27條），社會組織的參與等（第31、32條）；第二，在某些情況下，監(jiān)護人履行監(jiān)護職責應尊重被監(jiān)護人的意愿（第30、31、35、38條）；第三，確立被監(jiān)護人最大利益原則（第31、35、36條）；第四，設立成年人監(jiān)護制度（第27條），這是監(jiān)護部分最大的亮點。

三、《民法典》關于法人的創(chuàng)新

上文已述，《民法總則》制定過程中，學界與立法者爭論的最大焦點在于法人的分類，其中多數(shù)學者主張應參照德國立法例采財團法人與社團法人的分類方式。大陸法系大多數(shù)民法典采用了社團法人與財團法人的分類方式，這絕非是偶然的。社團法人與財團法人因組織基礎不同，導致設立標準、治理結(jié)構(gòu)、政府監(jiān)管等規(guī)則上存在重大差異，這恰恰滿足了法人立法的需要，對此，立法可以依據(jù)二者之不同制定各自規(guī)則。但是這種理論上的分類方式并非無懈可擊，并不能完全概括我國現(xiàn)實中存在的法人的各種類型：一是一人公司問題。社團一定要求有成員，但是一人公司不是一個社員的集合，但用營利法人很容易解決；二是某些財團法人，如民辦學校、醫(yī)院、出版社在現(xiàn)實中廣泛實施經(jīng)營和營利行為，在政策放寬的情況下，大量的私立學校、私立醫(yī)院等以企業(yè)的形式涌現(xiàn)出來，甚至以公司制的形式組織、經(jīng)營、獲利、分配，這與營利法人并沒有實質(zhì)性的區(qū)別。①以民辦非企業(yè)單位為例，具備財團法人屬性的民辦非企業(yè)單位不得以營利為目的、舉辦者不得取得經(jīng)濟回報、舉辦人不享有所有權是民辦非企業(yè)單位非營利性的應有之義，法律也都予以規(guī)定。但是法律層面的規(guī)定與其實效卻相去甚遠?，F(xiàn)實的情況是，“從營利性看，總體而言，民辦非企業(yè)單位遠比社會團體要強烈得多。”關于“出資者不得要求盈利分配、民辦非企業(yè)單位解體時財產(chǎn)不得私分”兩方面的執(zhí)行情況及舉辦者對此的態(tài)度，上海一項調(diào)查顯示，認為“可以”或“可以適當”獎勵民辦非企業(yè)單位的高達80%（上海市社會團體管理局，上海管理科學研究院：《民辦非企業(yè)單位內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)問題研究報告》，國家民間組織管理局編：《民辦非企業(yè)單位自律與誠信問題研究》，中國商業(yè)出版社2007年版，第105頁。）；而青島的一家原本由某公立非營利性醫(yī)院與民間資本聯(lián)合出資建立的某心臟醫(yī)院，當法律明確出資舉辦民辦非營利醫(yī)院不能獲得回報時，公立醫(yī)院隨即收回出資。“公立非營利性機構(gòu)對回報的態(tài)度尚且如此，民間出資更可想而知了?！保▍⒁娳w立波：“我國民辦非企業(yè)單位非營利性問題研究”，《上海行政學院學報》2009年第6期。）民辦非企業(yè)單位的“非營利”現(xiàn)狀的現(xiàn)實是呈現(xiàn)“營利性”傾向。（參見王麗萍、李寧等：《民辦非企業(yè)單位財產(chǎn)屬性及清算問題研究》，載詹成付、廖鴻主編：《2015年中國社會組織理論研究文集》，第8-9頁。）三是財團社團分類無法解決國有企業(yè)法人的問題。有人認為國有企業(yè)最終都將成立為公司，但在一個相當長的時間內(nèi)國有企業(yè)未必都能完全過渡到公司，即使改造成國有獨資公司，與社團法人仍然存在本質(zhì)的區(qū)別，社團法人的理論無法對國有企業(yè)的法人地位作出合理的解釋。

2016年9月民法總則內(nèi)部草案采用了社團法人與財團法人的分類方法，“我們法學上最好的分類是兩分法，而去年九月草案就采取這個分類，結(jié)果發(fā)現(xiàn)達不到效果，機關法人和事業(yè)單位法人無所歸屬，因為它不是社團，也不是財團，機關沒有會員，機關雖然是一個組織體，但是它實行首長負責制，對事業(yè)單位來說也是如此，沒有成員。所以說，去年9月內(nèi)部草案嘗試使用‘社團、財團’分類，后來被證明不成功?！雹僭从诹夯坌窍壬?016年9月4日在湖南大學法學院就民法總則（草案）的權威解讀。最終，《民法總則》采用了“營利法人與非營利法人”的分類方式，這是我國立法全新的法人分類方式，是《民法總則》的亮點之一。②參見尹田：《區(qū)分“營利性法人”與“非營利性法人”的意義》，載《南方都市報》2016年7月13日，第A15版。在此基礎上增加“特別法人”一節(jié)，“營利法人——非營利法人——特別法人”的分類模式是對我國法治實踐的提煉與堅持，尤其切合改革開放以來形成的法人管理體制機制，這是當前最有體系化效益的法人分類方式。③參見陳甦主編：《民法總則評注》（上冊），法律出版社2017年版，第507頁。此分類基本上與《民法通則》的法人分類相吻合，《民法通則》規(guī)定了企業(yè)法人、機關法人、事業(yè)單位法人與社會團體法人四類法人，后三類可統(tǒng)稱為非企業(yè)法人，依據(jù)《民法總則》第76條第2款的規(guī)定，顯然企業(yè)法人基本等同于營利法人，此分類模式也基本可以適用已經(jīng)確立的法人管理體制機制，因此這一立法模式也較為符合法律成本理論。④法經(jīng)濟學運動中一個重要觀點認為，法律規(guī)則與法律制度會造成“潛在價格（implicit prices）”，在市場環(huán)境中，人們對明確價格（explicit prices）的反應與對潛在價格的反應遵循著相同的邏輯。（See Thomas Ulen, Law’s Contribution to Economic Growth, in Edgardo Buscaglia, William E. Ratliff, Robert Cooter (eds.), The Law and Economics of Development, Greenwich: Jai Press, 1997, pp.69-73.）以一個完全不同的法律體系完全替代另一個法律體系，必然會產(chǎn)生巨大的潛在價格，以下成本會被考慮：將法律文本、判決與專著翻譯成當?shù)卣Z言，專業(yè)階層的再訓練，補充新法律領域知識的公共教育，被替換的圖書，當?shù)鼐用駥Ψ赊D(zhuǎn)向的抵抗，法律不確定性對商業(yè)貿(mào)易的影響，等等。（See Vernon Valentine Palmer, Two World in One: the Genesis of Louisiana’s Mixed Legal System, 1803-1812, in Vernon Valentine Palmer, Louisiana: Microcosm of a Mixed Jurisdiction, Durham: Carolina Academic Press, 1999, pp.27.）這同樣適用于具體制度層面，總結(jié)實踐基礎上，批判性繼受以前的立法可能是較為可行的立法方式。梁慧星先生認為此分類模式符合民法立法和理論發(fā)展的趨勢，能夠與《民法通則》的分類相互銜接，有利于保持法律制度的穩(wěn)定。（參見梁慧星：《〈中華人民共和國民法總則（草案）〉：解讀、評論和修改建議》，載《華東政法大學學報》2016年第5期。）全國人大常委會法制工作委員會主任李適時指出，采取此法人分類模式，主要考慮：一是營利性和非營利性能夠反映法人之間的根本差異，傳承了民法通則按照企業(yè)和非企業(yè)進行分類的基本思路，比較符合我國的立法習慣，實踐意義也更為突出；二是將非營利性法人作為一類，既能涵蓋事業(yè)單位法人、社會團體法人等傳統(tǒng)法人形式，還能夠涵蓋基金會和社會服務機構(gòu)等新法人形式，符合我國國情；三是適應改革社會組織管理制度、促進社會組織健康有序發(fā)展的要求，創(chuàng)設非營利性法人類別，有利于健全社會組織法人治理結(jié)構(gòu)，有利于加強對這類組織的引導和規(guī)范，促進社會治理創(chuàng)新。（參見蒲曉磊：《民法總則草案提請審議：法人擬分為營利性和非營利性兩類》，載《法制日報》2016年6月28日，第1版。）另外，此立法模式涵蓋了現(xiàn)實中的各類法人形態(tài)，在民事法人主體層面有效地實現(xiàn)了民商合一，符合民法總則作為基本法的地位。

另外，《民法總則》第96條將“機關法人、農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人、城鎮(zhèn)農(nóng)村的合作經(jīng)濟組織法人、基層群眾性自治組織法人”四類法人統(tǒng)稱為特別法人。此四類法人因負有特殊的功能和表現(xiàn)，其從事的民事活動有一定的特殊性，所以既不屬于營利性法人，又不屬于非營利性法人。學者往往將此特別法人與大陸法系上的公法人作比較，諸如“類似于公法人”①參見王利明主編：《中國民法典學者建議稿及立法理由·總則編》，法律出版社2005年版，第686頁?！皽使ㄈ恕雹趨⒁姀埿聦殻骸丁疵穹倓t〉的制定》，載中國民商法律網(wǎng)2017年4月9日，http://www.civillaw.com.cn/zt/t/?id=32450。之語。實質(zhì)上，特別法人是一類統(tǒng)稱，其包括作為大陸法系公法人的機關法人、作為大陸法系財團法人的合作社法人、具有中國特色的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，以及具有中國特色的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人、城鎮(zhèn)農(nóng)村的合作經(jīng)濟組織法人。這四類法人各具特色，實質(zhì)上并為統(tǒng)一的標準。還需要注意的是，第96條是列舉性規(guī)定，也即特別法人僅限于此四類。