仲紅衛(wèi)

20世紀(jì)90年代后，珠璣巷人南遷故事引發(fā)了眾多學(xué)者的興趣，但少有研究者關(guān)注過(guò)胡妃故事在珠璣移民敘事中所具有的作用。本文以有關(guān)史料和華南的宗族運(yùn)動(dòng)發(fā)展歷程為基礎(chǔ)，從胡妃故事的歷史來(lái)源、胡妃故事可能形成的最早時(shí)期、胡妃故事在整個(gè)珠璣移民敘事中的功能三個(gè)方面，初步探究胡妃故事與珠璣移民敘事的關(guān)系，以期引起研究者的注意。

一、胡妃故事的歷史來(lái)源

胡妃故事的主要內(nèi)容，是說(shuō)宋朝末年一位姓胡的妃子，因?yàn)楦赣H得罪了當(dāng)時(shí)的權(quán)臣而被貶出宮，幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)流落到了珠璣巷。因?yàn)闄?quán)臣在得知胡妃下落后，陰謀通過(guò)屠村來(lái)掩蓋真相，所以當(dāng)?shù)鼐攀诵杖思覟榱吮艿?，在一位名叫羅貴的人帶領(lǐng)下，不畏艱險(xiǎn)到珠三角尋求新的家園。在不同的族譜中，有關(guān)胡妃故事的記載并不完全一致，主要的不同有四個(gè)方面：一是關(guān)于故事主角的名稱。雖然絕大多數(shù)材料寫作胡妃，但是也存在蘇妃、蓀妃等其他稱呼，還有籠而統(tǒng)之的皇妃之稱。(1)如廣東順德《羅氏祚昌長(zhǎng)房家譜》、新會(huì)《馮氏族譜》、順德龍江《黃氏族譜》、番禺《羅村岡邊倫敘堂族譜》、江門恩平《恩平馮氏族譜》等均寫作“蘇妃”；順德槎涌《黎氏族譜》寫作“貴妃”；臺(tái)山墩頭《陳氏族譜》寫作“蓀妃”(以上資料參見馬楚堅(jiān)《羅貴率家遷良溪之探勘求真與辟謬》，載黃偉宗、周惠紅主編《良溪——“后珠璣巷”》，香港：中國(guó)評(píng)論學(xué)術(shù)出版社2008年，第65-67頁(yè))。而遠(yuǎn)在新加坡的朱氏族人所作的《朱氏族譜》則將故事的主人公置換為朱文煥和他的妹妹朱貴妃。(歐如柏 ：《我們是珠璣巷的后人》，見南雄縣政協(xié)文史資料研究委員會(huì)、南雄珠璣巷人南遷后裔聯(lián)誼會(huì)籌委會(huì)合編《南雄珠璣巷南遷氏族譜志選集》，南雄縣人民印刷廠印刷，1994年，第5頁(yè)。)二是故事發(fā)生的時(shí)間。出現(xiàn)最多的說(shuō)法是故事發(fā)生在宋度宗時(shí)，其中又有咸淳九年、咸淳十年、咸淳末等分別；此外還有紹興、開禧以及相對(duì)模糊的“宋末”乃至“元時(shí)”等多種說(shuō)法。(2)寫作“咸淳九年”的如西樵山金玉堂《傅氏族譜》、順德《龍山鄉(xiāng)鄧氏族譜》、香山小欖《欖溪麥?zhǔn)献遄V》等；寫作“咸淳十年”的如新會(huì)鸞臺(tái)鄉(xiāng)《簡(jiǎn)氏大同譜》；寫作“咸淳末”的如新會(huì)《潮連蘆鞭盧氏族譜》；寫作“宋高宗紹興”的如良溪范湖顯學(xué)岡《羅氏族譜》；寫作“開禧元年”的如順德龍江《黃氏族譜》；寫作“宋末”的如臺(tái)山墩頭《陳氏族譜》；寫作“元時(shí)”的如東莞大汾《何萃堂族譜》。三是胡妃出宮的緣由和身份?！斗袠蛑x氏族譜》等材料說(shuō)她被權(quán)臣所害，因此被貶為尼；黃佛頤《珠璣巷民族南遷記》引《東莞英村羅氏族譜》手抄本，則說(shuō)有宮人蘇氏因?yàn)椤笆д{(diào)雅樂(lè)”而被打入冷宮，私自逃脫后到處漂泊并淪為歌女，在賣唱時(shí)偶遇珠璣巷商人黃貯萬(wàn)并被帶回珠璣巷。四是關(guān)于胡妃的結(jié)局。絕大多數(shù)族譜都只記載了胡妃與黃貯萬(wàn)私奔到珠璣巷后，為當(dāng)?shù)鼐用袼鶐?lái)的滅頂危機(jī)，然后就轉(zhuǎn)到了羅貴事件上，而未交待胡妃的結(jié)局，只有個(gè)別材料或說(shuō)胡妃“瘋癲出南雄溺水死”(3)《曾氏族譜》，南雄縣政協(xié)文史資料研究委員會(huì)、南雄珠璣巷人南遷后裔聯(lián)誼會(huì)籌委會(huì)合編《南雄珠璣巷南遷氏族譜志選集》，南雄縣人民印刷廠1994年，第126頁(yè)。，或說(shuō)胡妃為了不連累當(dāng)?shù)鼐用穸毒员M。

除了記載上的歧異，研究者還很容易發(fā)現(xiàn)故事中包含著若干不符合歷史邏輯的地方。譬如胡妃雖然被貶出宮，但作為皇帝曾經(jīng)的妃嬪之一，她絕無(wú)可能流落在街頭賣唱；故事說(shuō)朝廷權(quán)臣為了掩蓋胡妃行蹤而策劃了一場(chǎng)大屠殺，這樣的情節(jié)于理不通，因?yàn)橥罋⒉坏荒苎谏w真相，反而會(huì)引起更多人的關(guān)注；此外，已經(jīng)有人指出故事中的糧商黃貯萬(wàn)不可能“備船運(yùn)糧上京”，因?yàn)檫@條水路在古代根本就不存在。(4)陳樂(lè)素 ：《珠璣巷史事》，《學(xué)術(shù)研究》1982年第6期。

傳說(shuō)中包含著一些混亂的因素并不值得奇怪。這些因素的存在說(shuō)明這個(gè)故事在流傳過(guò)程經(jīng)過(guò)了不斷地改造和嫁接，但不能說(shuō)明故事是完全虛構(gòu)的。研究者已經(jīng)指出胡妃并不是杜撰的人物?！端问贰べZ似道傳》有這樣一段記載：

(咸淳)八年，明堂禮成，祀景靈宮。天大雨，似道期帝雨止升輅。胡貴嬪之父顯祖為帶御器械，請(qǐng)如開禧故事，卻輅，乘逍遙輦還宮，帝曰平章云云，顯祖紿曰：“平章已允乘逍遙輦矣?！钡鬯鞖w。似道大怒曰：“臣為大禮使，陛下舉動(dòng)不得預(yù)聞，乞罷政。”即日出嘉會(huì)門，帝留之不得，乃罷顯祖，涕泣出貴嬪為尼，始還。(5)脫脫等 ：《宋史》卷474，北京：中華書局1977年，第13784頁(yè)。

從敘述的相似度看，這段記述顯然是胡妃故事最主要和最直接的來(lái)源。事實(shí)上，《宋史》中的這一段敘述，在此前的一些宋人筆記中也有類似記載。周密《齊東野語(yǔ)》卷十九“明堂不乘輅”條云：

度宗咸淳壬子歲，(6)按：宋度宗沒(méi)有壬子年，咸淳八年歲屬壬申，與此最近的壬子年是宋理宗淳祐十二年，所以周密所記的“壬子歲”實(shí)應(yīng)為“壬申歲”。有事于明堂。先一夕，上宿太廟。至晚，將登輅，雨忽驟至。大禮使賈似道欲少俟，而攝行宮使帶御器械胡顯祖，請(qǐng)用開禧之例，卻輅乘輦，上性躁急，遽從之。閣民吏曹垓，竟引攝禮部侍郎陳伯大、張志立奏中嚴(yán)外辦，請(qǐng)上服通天冠，絳紗袍，乘逍遙輦?cè)牒蛯庨T。似道以為既令百官常服從駕，而上乃盛服，不可。顯祖謂泥路水深，決難乘輅。既而雨霽，則上已乘輦而歸矣。既肆赦，似道即上疏出關(guān)，再疏言：“嘉定間，三日皆雨，亦復(fù)登輅。用嘉定例尚放淳熙，用開禧之例，則是韓侘胄之所為。深恐萬(wàn)世之下，以臣與胄等”。于是必欲求去，而伯大、志立亦待罪，顯祖竟從追削，送饒州居住，曹垓黥斷，其子大中為閣職，亦降謫江陰。顯祖本太常寺禮直官，以女為美人，故驟遷至此云。未幾，有旨，美人胡氏，追毀內(nèi)命婦告，送妙凈寺削發(fā)為尼。(7)周密 ：《齊東野語(yǔ)》，高心露、高虎子校點(diǎn)，濟(jì)南：齊魯書社2007年，第238頁(yè)。

周密生于1232年，至度宗咸淳八年(1272)已經(jīng)40歲；作者用度宗廟號(hào)，說(shuō)明該條記載當(dāng)在度宗去世(1274)以后；且據(jù)作者所云，《齊東野語(yǔ)》雖名為“野語(yǔ)”，但其實(shí)是一本“參之史傳諸書，博以近聞脞說(shuō)，務(wù)事之實(shí)”(8)周密 ：《齊東野語(yǔ)》，自序第1頁(yè)。的書；綜合以上各因，本條可信度頗高。又，周密卒于1298年，而《宋史》修于元順帝至正三年至五年，即公元1343-1345年間，《齊東野語(yǔ)》比《宋史》要早至少近半個(gè)世紀(jì)以上?！端问贰酚浝碜谝院笫卤径嗳甭?，但兩書同記此事，而周密之所記尤祥，或者《宋史》所記即出自《齊東野語(yǔ)》亦未可知。無(wú)論如何，胡美人因其父得罪賈似道而遭貶為尼之事基本真實(shí)可靠。珠璣巷胡妃傳說(shuō)與信史不同之處，只是將胡氏的等級(jí)從美人“升級(jí)”為妃。

珠璣移民敘事中的胡妃在被貶后遇到珠璣巷商人黃貯萬(wàn)，于是跟著黃貯萬(wàn)私奔回到南雄，從而引發(fā)了一場(chǎng)屠村危機(jī)。但是上述史料中的胡美人并沒(méi)有任何南奔的蛛絲馬跡，也與兵災(zāi)毫無(wú)瓜葛。那么移民敘事中的胡妃南奔和引發(fā)兵劫兩個(gè)核心敘述元素有沒(méi)有歷史上的來(lái)源呢？筆者認(rèn)為是有的，其來(lái)源在于孟皇后，孟皇后生平事跡見《宋史·后妃傳·昭慈孟皇后傳》(9)脫脫等 ：《宋史》卷243，第8632-8637頁(yè)。。借用結(jié)構(gòu)主義神話學(xué)者普羅普的理論，孟皇后的生平中有兩件事與珠璣移民敘事中的胡妃故事具有共同的“功能”，可以進(jìn)行類比：

其一是被貶出宮。孟皇后曾在紹圣三年被宋哲宗廢去后位而出居瑤華宮?；兆诔趿ⅲ匣屎髲?fù)位；欽圣太后去世后，因郝隨、蔡京等的反對(duì)，孟氏復(fù)貶瑤華宮。靖康初，瑤華宮失火，孟氏徙居延寧宮；延寧宮再失火，又出居相國(guó)寺前之私第。孟皇后被構(gòu)陷而貶斥瑤華宮是哲宗朝的一件大事，當(dāng)時(shí)已經(jīng)“天下冤之”。此后的復(fù)位、再貶以及數(shù)次遷徙住址所具有的“傳奇化”色彩，無(wú)疑更進(jìn)一步擴(kuò)大了事件在民間的影響力，使之成為民間歷史敘事的絕好題材。

其二是南奔虔州。當(dāng)金人南下威脅健康之際，作為宋室的主要領(lǐng)導(dǎo)者，孟后曾率領(lǐng)宋廷全部非軍事機(jī)構(gòu)人員向南撤退，一路經(jīng)過(guò)洪州、吉州而次于虔州。孟后的南奔之途非常狼狽，其情狀與珠璣移民敘事的部分情節(jié)隱約相合。如奔洪州時(shí)，“過(guò)落星寺，舟覆，宮人溺死者十?dāng)?shù)”，與諸多族譜中記載的其先祖南遷時(shí)在連州口遭遇風(fēng)浪而舟覆人亡的情節(jié)類似，只是民間敘述更為夸張；(10)如《曾氏族譜》：“乃于次年正月內(nèi)約萬(wàn)余人逃竄，時(shí)無(wú)渡船，結(jié)竹為牌，載至連州，過(guò)夜泊灣，狂風(fēng)大作，潦水涌散竹牌，淹死男女不計(jì)其數(shù)?！?《南雄珠璣巷南遷氏族譜志選集》，第126頁(yè))類似敘述甚多，不一一列舉。又如其在虔州，因衛(wèi)軍與當(dāng)?shù)匕傩瞻l(fā)生沖突而導(dǎo)致土豪陳新率眾圍城，與移民敘事中珠璣巷即將遭遇兵劫的情節(jié)也相類似。(11)現(xiàn)有絕大多數(shù)材料都說(shuō)珠璣巷即將因?yàn)殡[匿胡妃而受到權(quán)臣屠村之禍，才導(dǎo)致村民被迫南遷。但也有例外，如南海九江大同《傅氏族譜》說(shuō)遷徙是“因咸淳八年，度宗失政，似道專權(quán)，遼兵犯界，皇妃奔關(guān)避難，潛躲于南雄，市屠少年聚而笑之。后遼兵退去，迎妃而回，妃以事訴帝，帝怒，遂令笑者遷于一方盡而屠之，民受其害，俱各逃走”(見《南雄珠璣巷南遷氏族譜志選集》，第115頁(yè))。其故事情節(jié)與孟后因金兵追擊而南奔避難的故事在敘述的結(jié)構(gòu)要素上基本吻合。

屈大均《廣東新語(yǔ)》“珠璣巷”條云：“吾廣故家望族，其先多從南雄珠璣巷而來(lái)。蓋祥符有珠璣巷，宋南渡時(shí)諸朝臣從駕入嶺，至止南雄，不忘枌榆所自，亦號(hào)其地為珠璣巷，如漢之新豐，以志故鄉(xiāng)之思也”。(12)屈大均 ：《廣東新語(yǔ)》，北京：中華書局1985年，第49頁(yè)。按照屈氏“從駕入嶺”的說(shuō)法，則孟皇后應(yīng)該已經(jīng)越過(guò)大庾嶺達(dá)到南雄州。屈氏此說(shuō)雖未見正史記載，但李心傳《建炎以來(lái)系年要錄》載宋室南奔之時(shí)，“中原士大夫避難者，多在嶺南”，(13)李心傳 ：《建炎以來(lái)系年要錄》卷63，胡坤點(diǎn)校，北京：中華書局2013年，第1253頁(yè)。故兩宋之際有不少南渡之中原士大夫越過(guò)大庾嶺避難嶺南則屬事實(shí)。這些越嶺而來(lái)的中原人士，從地理的角度考慮，有相當(dāng)一部分在與虔州僅一關(guān)之隔的南雄州定居，于情于理皆是較佳選擇。當(dāng)數(shù)百年后珠三角的南遷后裔追溯先祖事跡之時(shí)，將孟后南奔與胡妃被貶兩個(gè)相距將近一百五十年的故事雜糅一處，又以民間所特有的傳奇式想象，捕風(fēng)捉影虛構(gòu)出一場(chǎng)胡妃私奔珠璣巷而招來(lái)屠村之禍的故事，雖然夸張荒誕，但細(xì)究起來(lái)卻也不是徹底的空穴來(lái)風(fēng)。

二、胡妃故事與珠璣移民敘事的形成

在研究珠璣移民時(shí)，學(xué)者們碰到的一個(gè)重要問(wèn)題，是現(xiàn)有的移民敘事究竟形成于何時(shí)？比較流行的觀點(diǎn)，是移民敘事可能出現(xiàn)于明中后期。陳樂(lè)素先生以永樂(lè)年間陳璉所做的族譜序及墓志銘為例，認(rèn)為明初珠三角還沒(méi)有出現(xiàn)祖先來(lái)自珠璣巷的傳說(shuō)，有關(guān)珠璣巷的傳說(shuō)要到了明中葉以后才漸漸盛行。(14)陳樂(lè)素 ：《珠璣巷史事》，《學(xué)術(shù)研究》1982年第6期。王元林將宋元明三代南雄府的建制沿革情況和現(xiàn)存的家(族)譜中關(guān)于羅貴南遷的資料進(jìn)行比對(duì)，指出“‘家從珠璣巷來(lái)’，是民眾的一種集體記憶，這些記憶大多是明朝中后期以來(lái)才形成的?！?15)王元林 ：《南雄珠璣巷與集體記憶的缺失》，石堅(jiān)平主編《良溪古村與珠璣移民》，北京：中國(guó)華僑出版社2011年，第29頁(yè)。石堅(jiān)平在繼承陳樂(lè)素觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步指出“到明中后期，珠璣巷移民南遷的傳說(shuō)故事首先由民間社會(huì)在《齊東野語(yǔ)》《咸淳遺事》等基礎(chǔ)上演繹建構(gòu)出來(lái)，逐漸在珠江三角洲地區(qū)廣為人熟知。一些宗族開始試圖將民間社會(huì)流傳的傳奇故事與自身的祖先記憶相糅合起來(lái)，按照自己的需要來(lái)發(fā)展和建構(gòu)珠璣移民南遷的故事”。(16)石堅(jiān)平 ：《珠璣移民故事的演變與良溪的“圣地化”》，石堅(jiān)平主編《良溪古村與珠璣移民》，第9頁(yè)。

珠璣移民敘事形成于明代中后期的說(shuō)法是否可靠呢？從筆者所接觸的材料看，情況并非如此。由南雄縣政協(xié)文史資料研究委員會(huì)、南雄珠璣巷人南遷后裔聯(lián)誼會(huì)籌委會(huì)合編的《南雄珠璣巷南遷氏族譜志選集》共收錄了珠三角69姓77種族譜、家譜序言。這些序言的核心內(nèi)容，包括了編撰族(家)譜的重大意義和家族來(lái)源兩個(gè)方面。經(jīng)筆者仔細(xì)梳理，這77種資料，標(biāo)識(shí)年代最早的是《黃氏家譜序》，落款為“宋嘉定十年歲次甲申仲冬朔旦”，但從其文中錯(cuò)用官名及歲次等來(lái)看，所謂撰于“嘉定十年”者誠(chéng)不可信。(17)宋寧宗嘉定十年歲次丁丑，甲申年為嘉定十七年，此是最明顯錯(cuò)誤。文中謂始遷祖居政翁“于元祐年間，孝宗癸未，虜數(shù)侵，南渡中興，居政翁積學(xué)，春熙二年乙未科狀元詹骙同榜進(jìn)士，任西蜀成都府綿州知州，聘入天章閣大學(xué)士侍(疑為“待”之誤)制論事，老則出為廣南都曹運(yùn)使”，其中錯(cuò)訛甚多：其一，宋哲宗元祐最后一年(元祐九年)是1094年，至孝宗隆興元年(歲次癸未，公元1163年)已經(jīng)間隔69年，至孝宗淳熙二年(歲次乙未，公元1175年)間隔81年。這就是說(shuō)黃居政在淳熙二年的歲數(shù)最小是81歲，不可能再去考進(jìn)士；其二，成都府和綿州歷史上從無(wú)隸屬關(guān)系；其三，宋時(shí)有天章閣學(xué)士、直學(xué)士、待制，但無(wú)天章閣大學(xué)士；其四，都漕運(yùn)使一職始設(shè)于元代。標(biāo)識(shí)為明代的共14種，按年代順序?yàn)椤读菏献遄V序》(洪武三年)、《江氏族譜序》(永樂(lè)十二年)、《馮氏族譜序》(永樂(lè)十三年)、《曾氏族譜序》(宣德丙午歲)、《葉氏族譜序》(宣德八年)、《容氏族譜序》(成化年間)、《廖氏族譜序》(成化十四年)、《韓氏族譜序》(該序?yàn)殛惈I(xiàn)章任翰林院檢討時(shí)所撰，故應(yīng)為弘治末或正德初)、《鄺氏族譜序》(正德二年)、《龐氏族譜序》(正德十一年)、《張氏族譜序》(嘉靖十九年)、《袁氏族譜序》(嘉靖年間)、《侯氏族譜序》(嘉靖三十六年)、《甄氏族譜序》(萬(wàn)歷年間)。此14種材料，尚未發(fā)現(xiàn)明顯的錯(cuò)誤，故可斷定其的確撰于明代。14種材料中，《江氏族譜序》、《葉氏族譜序》、《廖氏族譜序》、《甄氏族譜序》4種提到了胡(蘇)妃之變是從南雄出遷珠三角的直接原因，其關(guān)于胡妃事件的故事情節(jié)已與清以后的族譜非常相似。4種中最可注意者，是撰于永樂(lè)十二年的《江氏族譜序》。其所述遷徙緣由及情況是：

及后唐乾符二年，黃巢賊反，大恣猖擾，亂東京湖浙而陷廣東，人遭戮滅，土地荒蕪。時(shí)昭宗景福元年，奸妃棄水，眾憂遺累，共議聯(lián)呈稟訴，遷徙他方。遂蒙上官下令而行遷徙之法，準(zhǔn)許計(jì)丁抽一，不許多移。(18)《南雄珠璣巷南遷氏族譜志選集》，第26頁(yè)。

可以看到，珠璣移民敘事的兩大核心情節(jié)在此均已出現(xiàn)：其一，雖然時(shí)間不是后期的多數(shù)材料所說(shuō)的咸淳年間，且女主人公姓名不詳，但“奸妃棄水”的情節(jié)與后來(lái)諸材料中胡妃溺水或投井、棄水的情節(jié)相類似。其二，“眾憂遺累，共議聯(lián)呈稟訴，遷徙他方”的情節(jié)與后來(lái)廣泛流傳的羅貴等人向南雄知府提交告案給引詞請(qǐng)求遷徙他方的情節(jié)也相類似?！督献遄V》的撰寫者，署名為“十五世孫志善”，其文末言“余在草堂，檢閱舊譜而實(shí)紀(jì)之，后之修譜者，于此焉得之矣?！?19)《南雄珠璣巷南遷氏族譜志選集》，第27頁(yè)。江志善所言是否屬實(shí)呢？材料中提到遷徙需要向地方官稟訴并取得同意，且遷徙人數(shù)不是如許多后來(lái)的族譜所記載的那樣仿佛是自由的，而是“計(jì)丁抽一，不許多移”；又提到其家族后裔“有在任而生長(zhǎng)，有在營(yíng)而生長(zhǎng)，有隨田附籍而生長(zhǎng)者”，這些情況與明初嚴(yán)格的戶籍管理制度基本契合。材料中還說(shuō)其祖先“自南雄而入廣州，寓于光孝街，后又在都城之北，四十里長(zhǎng)河之上而卜居焉。時(shí)乏陶瓦，但土壁而蓬蓋，列成里巷”(20)《南雄珠璣巷南遷氏族譜志選集》，第26-27頁(yè)。，其情況亦符合一般情理。因?yàn)榻^大多數(shù)遷徙者都非常貧窮，其遷徙后也不可能自由地占有土地，而必須居住在劃定的有待墾殖的無(wú)主地上，因此才能形成“土壁而蓬蓋，列成里巷”的貧民街。凡此種種，皆證明該譜序的撰寫時(shí)間不是偽造的。

《江氏族譜序》有力說(shuō)明不是在明代中期以后，而是在明代早期，胡妃故事的“早期版本”已經(jīng)在民間流傳，且已經(jīng)被傳為移民的緣由。換言之，珠璣移民敘事的建構(gòu)年代至少應(yīng)該可以上溯到明代初期?！督献遄V序》提到的“奸妃”是否是胡妃不得而知，但是由廣西武陵縣教諭麥惟一撰于宣德八年的《葉氏族譜序》在敘述南遷原因時(shí)，已經(jīng)有了比較完整的胡妃故事梗概。麥序云葉氏兄弟之南遷：“俱在咸淳八年，臣搖柄故，胡妃聽饞，巷人驚疑，遷徙遐方。”(21)《南雄珠璣巷南遷氏族譜志選集》，第20頁(yè)。從永樂(lè)十二年到宣德八年僅僅相距20年，但就在這短短的20年中，“奸妃”已經(jīng)變成了蒙冤受屈的“胡妃”，其道德身份發(fā)生了根本性地轉(zhuǎn)折。余下的兩份明代材料中，撰于成化十四年的《廖氏族譜序》敘事簡(jiǎn)單，只說(shuō)“遭胡妃之變，直祖兄弟十七人乘桴逋逝，隨至止?！?22)《南雄珠璣巷南遷氏族譜志選集》，第139頁(yè)。值得注意的是撰于萬(wàn)歷庚辰年(萬(wàn)歷八年)的《甄氏族譜序》。萬(wàn)歷庚辰年為公元1580年，距《葉氏族譜序》約150年。該譜序敘述甄氏祖先南遷的原因是：“因宋度宗咸淳癸酉年失妃之變，沿鄉(xiāng)搜捕，珠璣之人避兵播遷”(23)《南雄珠璣巷南遷氏族譜志選集》，第130頁(yè)。，其故事與《葉氏族譜序》基本一致。此外，現(xiàn)藏于臺(tái)山檔案館的《(臺(tái)山?jīng)_金)陳氏族譜》手抄本(落款時(shí)間為光緒十八年)，保留了兩份序言，其中之一由該族九世孫陳博敷撰于嘉靖四十五年，其中說(shuō)到南遷的原因是“咸淳間胡元侵迫”和“胡妃之難又至”；另一由盧大元撰于萬(wàn)歷十年，其敘述南遷的原因則僅有“胡妃之難”。從這幾份明代的材料，我們也許可以推測(cè)，極可能是在明代早中期的永樂(lè)、宣德年間，而不是陳樂(lè)素所說(shuō)的明代中后期，胡妃故事開始成型并被解釋為南遷的原因。宣德以后，胡妃故事的梗概和其在移民敘事中的功能基本上沒(méi)有出現(xiàn)大的改變。

三、胡妃故事在移民敘事中的功能

在基本確定了胡妃故事的形成時(shí)間后，緊接著的問(wèn)題是：為什么這一故事會(huì)進(jìn)入到珠璣移民敘事之中？或者說(shuō)作為移民敘事的一個(gè)主要的組成部分，胡妃故事在整個(gè)珠璣移民敘事中承擔(dān)著什么樣的功能？

在探討胡妃故事的作用之前，有必要先討論珠璣移民敘事的功能。日本學(xué)者井上徹提出了“漢化說(shuō)”，認(rèn)為珠璣移民敘事的出現(xiàn)是由于16世紀(jì)后廣東民族矛盾尖銳，因而廣泛地出現(xiàn)了通過(guò)在族譜中采納珠璣巷傳說(shuō)作為證明自己是正統(tǒng)漢族的風(fēng)潮。(24)[日]井上徹 ：《中國(guó)的系譜與傳說(shuō)——以珠璣巷傳說(shuō)為線索》，王標(biāo)譯，《社會(huì)·歷史·文獻(xiàn)——傳統(tǒng)中國(guó)研究國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，2006年7月，第242-243頁(yè)。結(jié)合民族問(wèn)題與明代的戶籍和基層管理制度，另一些學(xué)者提出了“隱沒(méi)身份說(shuō)”。譚棣華認(rèn)為“珠璣巷傳說(shuō)和明朝實(shí)施的里甲制有關(guān)系,在土著民族和北方移民相融合的過(guò)程中,珠璣巷傳說(shuō)發(fā)揮了隱沒(méi)各姓本來(lái)身份的作用，和籍貫沒(méi)有關(guān)系,作為由珠璣巷遷徙來(lái)的移民而登記戶籍于里甲制之下”。(25)[日]井上徹 ：《中國(guó)的系譜與傳說(shuō)——以珠璣巷傳說(shuō)為線索》，第231頁(yè)。中山大學(xué)劉志偉也認(rèn)為珠璣巷傳說(shuō)與里甲制的實(shí)施有關(guān)，該故事“所要應(yīng)付的,顯然是明代戶籍登記以及由此產(chǎn)生出來(lái)的種種與確認(rèn)身份有關(guān)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題?！?26)劉志偉 ：《附會(huì)、傳說(shuō)與歷史真實(shí)》，《中國(guó)譜牒研究》，上海：上海古籍出版社1999年，第155頁(yè)。和當(dāng)?shù)赝寥私柚榄^巷故事隱沒(méi)或者更換身份的思路不同，曾祥委提出了另一種隱沒(méi)身份的可能，把珠璣移民故事解釋為宋末“原廣州府勤王義民應(yīng)對(duì)入元以后編戶齊民的策略”(27)曾祥委 ：《珠璣巷遷徙集體記憶的研究———以羅貴事件為中心》，《文化遺產(chǎn)》2008年第2期。。

曾祥委指出，將珠璣移民故事解釋為珠三角“少數(shù)民族隱瞞身份，取得漢族身份的策略”，與傳說(shuō)所謂的97姓同時(shí)遷徙的大規(guī)模集體行動(dòng)在情理上相沖突，而“漢化說(shuō)”的主要問(wèn)題，在于低估了廣州府在元代以前的王化程度。(28)曾祥委 ：《珠璣巷遷徙集體記憶的研究———以羅貴事件為中心》。曾氏的批評(píng)很有道理，但他提出的另一種隱瞞身份說(shuō)，即珠璣巷故事是宋末勤王義民為了應(yīng)對(duì)元代的戶籍登記而建構(gòu)出來(lái)，其實(shí)相比前一種隱瞞身份說(shuō)更加不合情理——如果說(shuō)非漢族人群企圖借此隱瞞身份行不通，那么作為政權(quán)曾經(jīng)的敵人，勤王義民企圖以這樣大規(guī)模的集體作假來(lái)欺騙政府調(diào)查的行為就更加說(shuō)不通了。筆者認(rèn)為，上述說(shuō)法都隱含著一個(gè)潛在的邏輯，即將珠璣移民敘事的形成歸結(jié)為某種對(duì)抗性矛盾的產(chǎn)物，而這樣的邏輯前提忽視了珠璣移民敘事產(chǎn)生于宗族建設(shè)需要這樣一個(gè)明顯的事實(shí)，因此其即使有幾分道理，但是總的方向是不正確的。

眾所周知，古代社會(huì)的宗族建設(shè)一般包含族譜修撰、宗祠建設(shè)和族產(chǎn)建設(shè)三個(gè)方面。三大要素中，族譜修撰居于核心，因?yàn)橹挥凶遄V才能提供家族之成立在血緣傳承上的依據(jù)。珠璣移民敘事記載在諸族譜的序言中，其所敘述的是始遷祖之所以遷來(lái)現(xiàn)居地的原因，發(fā)揮的是解釋家族來(lái)源的作用。對(duì)于因遷移而形成的宗族而言，對(duì)于始遷事件的敘述就相當(dāng)于確定自己宗族的特定歷史起源。相對(duì)于將姓氏的始祖追溯到三皇五帝時(shí)代，對(duì)于始遷事件的敘述才在現(xiàn)實(shí)的宗族建設(shè)中發(fā)揮著實(shí)際的作用。因?yàn)樗^認(rèn)祖歸宗，所認(rèn)的祖通常并不是姓氏的開創(chuàng)者而是始遷祖。從對(duì)始遷事件進(jìn)行確定的角度來(lái)思考，珠璣移民敘事的確發(fā)揮著某種身份確定的作用。但是這種身份確認(rèn)即使與民族對(duì)抗或者政治對(duì)抗之間有所關(guān)聯(lián)，也只是很微弱的關(guān)聯(lián)，其發(fā)生的主要?jiǎng)右蜻€是宗族建構(gòu)的需要，是為了解釋“我是誰(shuí)”和“我從何而來(lái)”的問(wèn)題。

牧野巽認(rèn)為移民傳說(shuō)是“在廣泛的地方居民之中,其祖先原本是從同一個(gè)地方遷移過(guò)來(lái)的傳說(shuō)”。(29)[日]牧野巽 ：《中國(guó)的移民傳說(shuō)》，轉(zhuǎn)引自井上徹《中國(guó)的系譜與傳說(shuō)——以珠璣巷傳說(shuō)為線索》，第226頁(yè)。在這個(gè)定義中，“廣泛的地方居民”的限定具有很重要的意義。實(shí)際上，對(duì)抗的解釋之所以被提出的一個(gè)主要原因，就是珠璣移民故事被許多不同姓氏的宗族所廣泛認(rèn)可。如果珠璣移民敘事的核心功能就是宗譜中所一再?gòu)?qiáng)調(diào)的“水源木本”，為什么會(huì)發(fā)生該移民故事被廣泛接受的事實(shí)？

筆者認(rèn)為如果我們聯(lián)系到珠三角社會(huì)歷史發(fā)展的基本歷程，這個(gè)問(wèn)題并不難得到解釋。首先，必須要承認(rèn)，在歷史上，來(lái)自中原的移民對(duì)于珠三角的開發(fā)至關(guān)重要。尤其是幾乎持續(xù)整個(gè)南宋時(shí)期的大量移民，對(duì)于改變珠三角地區(qū)的落后面貌起到了關(guān)鍵作用。北宋中期，廣州周邊如惠州等地，還是流放貶謫士大夫的落后地區(qū)，但是到了明代，由于移民不斷南下，“廣東的農(nóng)業(yè)出現(xiàn)了騰飛，和江浙一起，走在全國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展的前頭?！?30)蔣祖緣 ：《明代廣東農(nóng)業(yè)的飛速發(fā)展》，《廣東社會(huì)科學(xué)》1985年第4期。由于張九齡重修梅嶺路，唐代以后南北人民的交流路線，基本上都是走陸路經(jīng)梅嶺后再沿湞江水道入北江，然后直抵珠三角。由于這個(gè)原因，位于水路與陸路交匯點(diǎn)的南雄自然成為交通樞紐，也自然會(huì)導(dǎo)致大量的北下移民首先在南雄一帶留居，其后裔再接著往珠三角遷移。這些南下珠三角的移民后裔在追溯自己的家族史時(shí)，以南雄為故鄉(xiāng)是符合歷史事實(shí)的。至于珠璣巷為什么會(huì)成為南雄的代稱，已經(jīng)有論者指出是因?yàn)槠淝『锰幱谀闲劭h城與梅嶺路的中間位置，(31)曾祥委、曾漢祥 ：《南雄珠璣移民的歷史與文化》，廣州：暨南大學(xué)出版社1995年，第20-21頁(yè)。因而成為具有較高知名度的區(qū)域性經(jīng)濟(jì)中心。這就類似于今天較為知名的中心小鎮(zhèn)，周邊自然村的村民往往以此小鎮(zhèn)作為家鄉(xiāng)的代稱?？傊?，是因?yàn)榇_實(shí)在南宋一代有相對(duì)于別的歷史時(shí)期更多的家族從以珠璣巷為代稱的粵北南雄一帶遷來(lái)珠三角，才會(huì)有珠璣移民敘事在珠三角廣泛發(fā)生的基礎(chǔ)。把珠璣移民敘事的發(fā)生解釋為在民族對(duì)抗或者政治對(duì)抗中采取的某種“策略”，已經(jīng)在事實(shí)上偏離了這一基本事實(shí)。

珠璣移民敘事廣泛流傳的另一個(gè)原因，是部分家族在追溯家族世系時(shí)所遇到的困難。井上徹注意到，“無(wú)論是歐陽(yáng)修還是蘇洵,都認(rèn)識(shí)到若想對(duì)祖先的系譜進(jìn)行正確記載的話,其極限充其量只能到四世以前的高祖。這個(gè)問(wèn)題在明清時(shí)代變得突出了?！?32)井上徹 ：《中國(guó)的系譜與傳說(shuō)——以珠璣巷傳說(shuō)為線索》，第227頁(yè)。對(duì)于缺乏譜諜的家族來(lái)說(shuō)，人們對(duì)于祖先的記憶最多只能上溯到高祖，這是通過(guò)觀察人們的生活而來(lái)的結(jié)論。什么樣的人家會(huì)缺乏譜諜呢？當(dāng)然是普通的庶民。我們可以這樣設(shè)想：當(dāng)明初珠三角的某一家族需要修撰族譜以明確自己的世系時(shí)，他應(yīng)該如何建構(gòu)自己高祖以上直到始遷祖的歷史？我認(rèn)為在明代建國(guó)以后大約半個(gè)世紀(jì)左右，這一焦慮普遍籠罩在珠三角諸多家族的頭上。因?yàn)榻?jīng)過(guò)半個(gè)世紀(jì)左右的承平發(fā)展，珠三角受過(guò)儒學(xué)教育的士人群體逐漸擴(kuò)大，無(wú)論是出于家族人口擴(kuò)張后收族的需要，還是出于儒家價(jià)值觀的內(nèi)在要求，宗族建設(shè)都已經(jīng)成為一些率先發(fā)展起來(lái)的家族的迫切需要。而修撰譜牒，作為宗族建設(shè)的主要組成部分之一，也必然要付諸實(shí)施。對(duì)于那些數(shù)世庶民的家族，其追溯四世以前的祖先就成為難以解決的問(wèn)題。但我們不要忘記，從南宋到明初，時(shí)間最短只有一百余年，這一段時(shí)間對(duì)另一些社會(huì)地位較高的家族而言，尚不足以造成祖先記憶的流失，因?yàn)槠淇赡軞v代都重視并保存著本族的譜牒。如果再考慮到一百多年前恰好是南宋末年大量移民向珠三角遷徙的時(shí)代，而這些移民中也一定有部分家族在百年后逐漸發(fā)展起來(lái)，我們完全有理由推定，當(dāng)許多庶民家族遺失了自己的祖先記憶時(shí)，可能還有少部分南遷家族保留著始祖從珠璣巷(南雄)遷徙而來(lái)的記憶。這些南遷記憶會(huì)在當(dāng)?shù)厣鐣?huì)形成一種示范效應(yīng)，促使那些已經(jīng)遺失了祖先記憶的家族在族譜編撰中紛紛加以模仿。我認(rèn)為這就是從明早期開始形成雛形的珠璣移民敘事在珠三角之所以廣泛傳播的主要原因。如果說(shuō)井上徹的“漢化說(shuō)”有一定的基礎(chǔ)，那就是在這場(chǎng)范圍廣泛且持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)的宗族建設(shè)運(yùn)動(dòng)中，也會(huì)有一些非漢族的氏族通過(guò)修建族譜以及在其中吸納珠璣移民敘事，冀望將自己的身份徹底轉(zhuǎn)換為中原移民的后裔。盡管我們不否認(rèn)有漢族與土著民族之間的沖突，但是縱觀歷史，由于這一沖突在大部分時(shí)間是低烈度的，所以促成身份轉(zhuǎn)換行動(dòng)的主要原因不應(yīng)當(dāng)是民族沖突，而應(yīng)該是儒家文化(中原文化)作為居于中心地位的強(qiáng)勢(shì)文化所具有的近乎天然的影響力。畢竟在族譜中宣稱自己是中原移民后裔只具有文化上的意義，在政府的戶籍登記上并不一定有效。

為什么珠璣移民代表的是儒家文化而不是邊緣化、羼雜著“擺夷”色彩的嶺南文化？首先，雖然從秦始皇征服嶺南開始，珠三角地區(qū)在不同歷史階段都存在著中原移民中經(jīng)粵北南下的情況，但是兩宋之交和南宋末年的兩次移民卻是比較特殊的：秦漢主要是軍事移民，對(duì)于嶺南地區(qū)在文化上的“王化”影響有限。趙佗雖在南越國(guó)采用了一些中原禮儀，但總的趨勢(shì)卻是主動(dòng)融入越人的文化之中，其上漢文帝書自稱為“蠻夷大長(zhǎng)老”(33)班固 ：《漢書》卷95，北京：中華書局1964年，第3847頁(yè)。。唐代，中原人士對(duì)于嶺南的印象還是游離在儒家文化圈邊緣的充斥著各種神秘野蠻風(fēng)俗的偏遠(yuǎn)之地，如宋之問(wèn)《貴州三月三日》詩(shī)稱嶺南為“魑魅鄉(xiāng)”。即使到了宋代，儒教在嶺南民間社會(huì)的影響力也遠(yuǎn)不及佛教和道教。但是到了明代，情況發(fā)生了根本的變化，儒教開始占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，嶺南成為人文氤氳之地。有明一代，廣東中進(jìn)士者高達(dá)871人，其中廣州府進(jìn)士數(shù)量又占到半數(shù)以上，而廣州府又高度集中在南海、番禺、順德、東莞等少數(shù)移民集中的縣。(34)陳友喬 ：《明代廣東進(jìn)士的數(shù)量及時(shí)空分布》，《惠州學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第5期。珠三角文化格局的改變，主要?dú)w因于南宋期間大量越過(guò)梅嶺而經(jīng)由珠璣巷(南雄)南下墾殖的移民。也可以說(shuō)，南宋的南下移民乃是推動(dòng)珠三角地區(qū)在文化上徹底“王化”的關(guān)鍵因素。其次，南宋皇權(quán)在建立和覆滅兩個(gè)重要的歷史時(shí)期都和嶺南發(fā)生過(guò)密切關(guān)系。前文說(shuō)過(guò)，南宋初創(chuàng)之際，孟太后帶領(lǐng)的宋室到了與粵北一嶺之隔的虔州，還有部分官員越嶺南下；南宋覆滅之際，大量士大夫向珠三角逃難，陸秀夫背著年僅8歲的趙昺在崖山跳海而亡，十萬(wàn)軍民相繼投海殉國(guó)。兩晉之交，晉室南渡時(shí)也有一部分人流寓嶺南，但是皇權(quán)只到了江浙一帶，而宋室的兩次逃難，皇權(quán)直接和嶺南發(fā)生了關(guān)系，這是歷史上不曾有過(guò)的現(xiàn)象。以前偏在一隅的嶺南，因此而與具有政治和文化中心象征意義的皇室產(chǎn)生了密切的關(guān)系，甚至在短時(shí)間內(nèi)成為華夏政權(quán)的最后據(jù)點(diǎn)。基于上述的兩個(gè)原因，珠璣移民被視為儒家文化的代表正是順理成章之事。

胡妃故事之所以會(huì)被以不合邏輯的方式嫁接到珠璣移民敘事之中，其答案就在于珠璣移民敘事需要一種元素體現(xiàn)出珠璣移民的文化指涉性。珠璣移民敘事分為胡妃逃難和羅貴率眾南遷兩大組成部分，而羅貴南遷故事無(wú)法體現(xiàn)出珠璣移民與皇權(quán)所代表的正統(tǒng)文化或者儒家文化之間的關(guān)系，胡妃故事的引入則以一種直接生硬的方式完成了這一任務(wù)——胡妃的政治身份可以很容易使人聯(lián)想到她的文化身份。借助于胡妃的介入，本來(lái)因?yàn)樨毟F和地方不寧而生發(fā)的移民活動(dòng)被轉(zhuǎn)換為因?yàn)樽罡邔蛹?jí)的政治原因而導(dǎo)致的避難活動(dòng)，珠璣移民因此與作為正統(tǒng)文化之象征的宋皇室發(fā)生了關(guān)系。雖然胡妃故事的引入完全經(jīng)不起仔細(xì)地推敲，但我們不要忘記，這是民間敘事，屬于“街談巷語(yǔ)，道聽途說(shuō)”(35)班固 ：《漢書》卷30，第1745頁(yè)。的小說(shuō)之流，并不追求故事在邏輯上是否嚴(yán)謹(jǐn)和是否符合歷史本身。

如果從傳播學(xué)的角度考慮，胡妃故事還具有另外一項(xiàng)功能，即以傳奇方式增加敘事的文學(xué)性，這樣就可以使得傳播更加便捷和范圍更廣。胡妃故事迎合了文化程度較低的底層人群在文學(xué)欣賞中三種常見的慣性期待：第一種是忠臣與奸臣的對(duì)立模式。將復(fù)雜的政治問(wèn)題簡(jiǎn)單化為忠臣與奸臣的對(duì)立，是傳統(tǒng)戲曲和演義小說(shuō)在呈現(xiàn)和解釋歷史時(shí)的常見模式。胡妃故事也以此種忠奸對(duì)立的敘事模式為基礎(chǔ)，胡妃代表著忠心但是蒙冤的一方，而賈似道則代表著奸邪和制造災(zāi)難的一方。第二種是男女的情愛(ài)因素。在一些族譜中，胡妃被貶的原因被說(shuō)成是“失調(diào)雅樂(lè)”；大部分族譜說(shuō)胡妃貶謫后流落賣唱，偶遇珠璣糧商黃貯萬(wàn)，黃為其美貌所吸引，兩情相悅之后就帶著胡妃私奔回到珠璣巷。類似的敘述所突出的，乃是男女兩性之間不盡正當(dāng)?shù)乃角樯省Ｖ亍靶浴倍恢亍扒椤?，正是民間敘事的特點(diǎn)。第三種是夸張的傳奇色彩。胡妃被貶為尼后竟然可以私自逃走，一介平民黃貯萬(wàn)竟然敢于帶著曾經(jīng)的皇妃千里私奔，奸臣們竟然要以屠村的方式掩蓋一位被貶出宮的妃子的蹤跡，如此等等離奇的情節(jié)，使胡妃故事的文學(xué)化色彩非常明顯。這些經(jīng)不起邏輯推敲的情節(jié)卻具有審美上的合理性，也正是通過(guò)這些虛構(gòu)的情節(jié)，胡妃事件從歷史真實(shí)轉(zhuǎn)換為富于傳奇色彩的民間想象，名不見經(jīng)傳的小小珠璣巷就這樣和“皇室”這一宏大話語(yǔ)發(fā)生了聯(lián)系。