潘 崇

(福建師范大學(xué)社會歷史學(xué)院，福建 福州 350117)

一、引言

早在鴉片戰(zhàn)爭時期，各國傳教士即紛紛進(jìn)入川邊地區(qū)，掠奪土地并建立教堂。自1866年初清政府將瞻對賞藏后，西藏地方政府便通過派遣駐瞻藏官將勢力延伸到川邊地區(qū)，以致“各土司無不仰其藏番為主，我已失管理之權(quán)”[1]142，清政府與西藏地方爭奪川邊統(tǒng)治權(quán)的斗爭日益激烈[2]。迨至清末，英國接連兩次入侵西藏，并于光緒三十年(1904年)八月一日脅迫西藏地方當(dāng)局簽訂《拉薩條約》。同時，英國挑撥班禪和達(dá)賴的矛盾，“慫令班禪回藏，滋生事端”，以實現(xiàn)“扶藏自立，歸英保護(hù)”之陰謀[3]1304。在中國西南邊防形勢整體惡化的背景下，各種關(guān)系錯綜復(fù)雜，川邊局勢日益嚴(yán)峻。正如四川總督錫良所言：“邊員強(qiáng)半闒茸，戍兵幾同虛設(shè)，坐視兇僧悍匪之鴟張不一過問，事出則相率彌縫粉飾，于是莠番日益披狂，良番亦日以藐玩。”[4]584光緒三十一年(1905年)三月一日巴塘事變的發(fā)生，雖有其具體誘因所在，但實與川邊局勢惡化緊密關(guān)聯(lián)，是此局勢的產(chǎn)物。

盡管清末川邊秩序日漸呈現(xiàn)失序之狀，然清政府長期以來缺乏應(yīng)對舉措，既有政治格局因之得以延續(xù)(1)光緒二十二年(1896年)，瞻對藏官率兵干預(yù)章谷、朱窩土司爭襲，時任四川總督鹿傳霖出兵討伐，三瞻盡服，為鞏固成效，鹿氏籌謀將瞻對收回四川管理，并計劃在朱窩、章谷、巴塘、理塘等地推行改土歸流。但此議遭到成都將軍恭壽、駐藏大臣文海的反對，最終無果，鹿本人亦遭解職。鹿之后歷任川督奎俊、岑春煊在川邊亦無建樹，川邊治理一度陷于沉寂。。巴塘事變的發(fā)生，促使清政府不得不重新審視川邊秩序。清政府應(yīng)對巴塘事變的運思和舉措，極大影響了川邊歷史進(jìn)程，而邊務(wù)人員在執(zhí)行過程中的種種表現(xiàn)則具體展示出川邊治理的困境所在。中國社會科學(xué)院近代史研究所收藏的錫良檔案，收錄了巴塘事變后四川總督錫良與同僚屬吏以及清中央政府就川邊局勢討論協(xié)商的往來函電，本文即主要依據(jù)該檔案史料，梳理清政府因應(yīng)巴塘事變的諸多細(xì)節(jié)，揭示清末新政時期川邊重提改土歸流之曲折進(jìn)路(2)作為清末川邊史上的一件大事，巴塘事變吸引學(xué)界廣泛關(guān)注并取得可觀成績。具體而言，學(xué)界對巴塘事變之誘因關(guān)注較多，普遍指出鳳全滯留巴塘難免引起當(dāng)?shù)厝瞬乱桑诎吞镣菩械母母锱e措，如征收差役、限制寺僧人數(shù)，更是侵犯了巴塘僧俗利益。參見張秋雯：《清末巴塘變亂之探討》，載《中央研究院近代史研究所集刊》1981年第10期；何云華：《鳳全事件之我見》，載《西藏研究》1988年第4期；任新建：《鳳全與巴塘事變》，載《中國藏學(xué)》2009年第2期；李何春：《清末川邊改土歸流時期巴塘“鳳全事件”的起因及其影響》，載《西藏研究》2017年第6期。不足的是，學(xué)界對清政府應(yīng)對巴塘事變之始末的探究甚少。近來，有研究探討了巴塘事變后清政府設(shè)置川滇邊務(wù)大臣以及趙爾豐川邊改土歸流等內(nèi)容，然對清政府應(yīng)對事變本身的舉措則幾無觸及。參見蔡麗平、代維：《危機(jī)與應(yīng)對：鳳全事件后清政府對康區(qū)的治理》，載《四川民族學(xué)院學(xué)報》2019年第1期。。

二、巴塘事變與趙爾豐赴邊

表面上看，鳳全被殺于巴塘，實為“區(qū)域性”突發(fā)事件。然而，巴塘為川邊主要農(nóng)業(yè)區(qū)且處于四川進(jìn)藏要道，“形勢之足以控藏而固川”[4]585。因此，清政府應(yīng)對巴塘事變的有效性，不僅關(guān)乎對巴塘一地之控馭程度，更影響到整個川邊乃至西南邊疆之秩序，從這個角度看巴塘事變又具有“全局”意義。

除了巴塘的區(qū)域地位外，影響錫良決策的還有巴塘僧俗的后續(xù)舉動以及其時傳聞。巴塘事變次日，巴塘僧俗向政府呈遞公稟，聲言鳳全施政苛虐，此次事變實為“為國除害”之舉，并聲稱“如再有差派官兵勇丁進(jìn)來，則眾百姓發(fā)咒立盟，定將東至理塘、西至南墩十余站差事撤站，公文折報一切阻擋，甘愿先將地方人民盡行誅滅，雞犬寸草不留”[1]44。在錫良看來，公稟所言“狂悖實為至極”[4]814。更為嚴(yán)重的是，當(dāng)時盛傳巴塘事變有西藏勢力的幕后支持，據(jù)英國駐騰越代理領(lǐng)事烈敦言，事變發(fā)生后，“拉薩三大寺已向巴塘及其它地方傳達(dá)密令，要謀殺所有在西藏邊境活動的漢人和歐洲人”[5]。

基于上述嚴(yán)峻情勢，錫良在三月十五日接到在打箭爐的四川提督馬維騏關(guān)于事變的詳細(xì)匯報后(3)是日馬氏來電：“聞巴塘番匪因辦墾仇教，變起倉促，焚毀教堂，司鐸被困三人，二月廿八日接仗，吳以忠同兵勇廿余人陣亡。該番匪預(yù)備烏拉，凌逼鳳大臣離巴。初一日，行至里許之紅亭子地方，番匪兩頭埋伏猛起，鳳大臣督衛(wèi)隊迎敵，眾寡勢殊，力盡殉節(jié)?！薄矃⒁姟恶R軍門來電》(光緒三十一年三月十五日)，收錄于《錫良督川時本省來往電報》(第9冊)，中國社會科學(xué)院近代史研究所收藏檔案(下簡稱“所藏”)：甲374-21〕。此時，馬維騏正派辦泰凝事務(wù)。1905年初，四川當(dāng)局籌辦泰凝金礦，遭到泰凝寺僧人抵制。錫良遂于二月二十一日會同成都將軍綽哈布奏派馬維騏赴泰震懾。三月一日巴塘事發(fā)之際，馬維騏尚未從雅安啟程。三月六日，馬氏由雅安起程，十三日抵打箭爐(詳見拙文《清末錫良泰凝用兵始末》，載《軍事歷史研究》2018年第2期)。遲至七月二十七日，錫良得到巴塘糧務(wù)吳錫珍關(guān)于死難人數(shù)的匯報。據(jù)吳匯報，包括兩名傳教士(即法國駐巴教堂司鐸牧守仁、蘇烈)在內(nèi)，共計被害101人〔參見《巴塘糧務(wù)吳錫珍稟大兵進(jìn)搗巴塘逆匪逃遁并申赍殉難官弁兵民清冊文》(光緒三十一年六月二十七日稟，七月二十七日到)，收錄于《勘定泰凝巴塘桑披案牘》(第4冊)，所藏：甲374-9〕。另據(jù)其他檔案，巴塘事變遇害者共計49人(不含兩名傳教士)，名單如下：駐藏幫辦大臣鳳全、巴塘都司吳以忠、四川后補(bǔ)知縣趙潼、四川另補(bǔ)知縣秦宗藩、四川后補(bǔ)知縣王宜麟、四川駐防筆帖式維堃、貴州試用巡檢陳式鈺、五品軍功何藻臣、五品軍功衛(wèi)隊管帶李勝貴；勇丁蔣訓(xùn)益、唐顯耀、黃俊超、楊占魁、彭星武、李振川、伍玉成、許翰屏、周貴廷、張占成、曾海清、鄭秋明、唐占春、趙振聲、劉鎮(zhèn)川、郭炳忠、向占魁、青國治、邱煥章、蒲克勝、歐陽輝、歐陽均、楊輝武、陳義山、鐘得云、彭兆榮、馮慶書、鐘定國、龔占青、余安華、劉紹武、劉青云、沈定邦、黃永和、胡定國、王火夫、秋火夫；家丁張福、葉貴、楊裁縫〔參見《呈隨同已故大臣鳳全巴塘殉難各員弁勇丁姓名單》(光緒三十三年八月八日)，中國第一歷史檔案館所藏檔案：03-5576-098〕。筆者認(rèn)為后者更為準(zhǔn)確。，第一時間即作出用兵巴塘的決策。錫良先是指示馬維騏趕速進(jìn)兵泰凝，之后再出兵巴塘，并樂觀地認(rèn)為在泰凝用兵震懾下，巴塘“自不難攝服”[6]。與此同時，錫良在向清廷匯報的電報中，著力強(qiáng)調(diào)鳳全在巴塘的各項施政舉措目的在于強(qiáng)化邊地統(tǒng)治：“鳳全出關(guān)后，因見各寺喇嘛勢眾強(qiáng)橫，窩庇匪盜，朘削番民，奏請限制人數(shù)，一面遇事裁抑，俾邊務(wù)易于措手?！边M(jìn)而提出“速伸天討以定邊亂”[6]的應(yīng)對策略。

三月十七日，馬維騏部經(jīng)過連續(xù)三晝夜作戰(zhàn)最終進(jìn)駐泰凝，但錫良預(yù)料的巴塘“自不難攝服”的局面不僅未出現(xiàn)，反是“逆焰益張”，錫良擔(dān)心馬維騏“趕救不及”，遂謀劃“再派大員接應(yīng)”[7]。而清廷也顯然接受了錫良增兵的策略，于三月十八日頒布諭旨，著錫良以及成都將軍綽哈布添派營伍馳赴巴塘[8]。經(jīng)過商議，他們于當(dāng)月二十日札委建昌道趙爾豐總理行營營務(wù)處，并派已革廣西補(bǔ)用道錢錫寶隨往[9]。之所以派遣并非軍中任職的趙氏，主要因其職守使然。雍正年間劃界后，康藏大部分地區(qū)劃歸四川打箭爐廳管轄，隸雅州府。打箭爐廳設(shè)同知一名，“控制關(guān)內(nèi)外諸土司蠻部”[10]。1903年，錫良奏準(zhǔn)將打箭爐廳改為直隸廳，逕隸建昌道。建昌道管轄關(guān)內(nèi)外土司一百七十余處，“巴、理一帶均隸于建昌道，而運糧亦在所屬邛、雅等處”[4]478。值得注意的是，趙爾豐對派辦邊務(wù)頗有畏懼。時人記載，趙氏鑒于“夷人兇悍”，得此委任后“大懼”“妻孥數(shù)日哭”[11]50。

對于錫良續(xù)派趙爾豐赴邊這一增兵之舉，川邊基層官員并不認(rèn)同。在打箭爐經(jīng)營有年的打箭爐廳同知劉廷恕以及副將陳均山聯(lián)合致電錫良，提出動輒增兵不僅難收預(yù)期效果，反而易致局勢更為混亂，強(qiáng)調(diào)邊地治理應(yīng)以“昭信和平”“從善維持”為落腳[12]。盡管此議未被錫良采納，但亦非毫無效果。正是受其影響，錫良屢電馬維騏強(qiáng)調(diào)用兵須盡可能以維護(hù)川邊秩序為前提：“歷來番地用兵，各營輒以騷擾為事，損國體而失人心，莫此為甚。此次聲罪致討，非但于事外各僧番不準(zhǔn)有絲毫騷擾需索，即兵入逆境亦務(wù)在懲儆兇頑，不得抄搶財物。”[13]又電：“剿辦巴匪亦只查辦首惡，非但于別處僧土毫無干連，即同一巴番，亦尚須查明分別辦理?！盵6]

三、趙、馬齟齬與巴塘用兵

依照綽哈布和錫良的本意，續(xù)派趙爾豐赴邊是為了加強(qiáng)川邊兵力。然而，遺憾的是，趙、馬非但不見協(xié)商兵事，反因人事重疊而互相推諉卸責(zé)。

馬維騏所部攻克泰凝后，并未即刻進(jìn)發(fā)巴塘。推究其因，一在于巴塘局勢緊張，馬氏對用兵巴塘頗有忌憚。據(jù)曾任理塘糧務(wù)的查騫記述，馬維騏對于出兵泰凝頗有不愿，錫良“強(qiáng)之乃行”[14]26。綜觀馬維騏所致錫良電文，皆在強(qiáng)調(diào)巴塘危迫形勢，如三月二十三日言，瞻對、理塘等地“俱助亂”，麇聚兩三千人聲援巴塘，“夷情大變，邊事日急”[15]；在于馬維騏對趙爾豐主導(dǎo)邊務(wù)心存芥蒂。錫良在札委趙爾豐的官文中，明確指出由趙爾豐主持“一切聯(lián)絡(luò)土司、攻剿匪逆以及督飭地方印委采辦撥運事宜”[9]。因此，馬維騏委實不愿獨自承擔(dān)用兵之責(zé)。此外，尤為嚴(yán)峻的是，巴塘正副土司和云南維西等地取得聯(lián)系，“勾結(jié)僧蠻一同起事”[16]783。另據(jù)云貴總督丁振鐸稱，川屬鹽井教堂蒲教士逃至云南維西廳，有數(shù)百名巴塘僧俗尾追并欲燒毀廳屬茨姑教堂。同時，阿墩子僧人“與川地番民本屬一氣，與該處教堂素相水火”，此際“難保不乘隙尋仇”。為防范云南與川邊僧眾沆瀣一氣，錫良在第一時間將事變情形通電丁振鐸，“請派營防剿”[1]55。錫、丁上述舉措，鮮明展示出他們試圖實現(xiàn)川滇聯(lián)防聯(lián)治的目的和意圖(4)清末時期，川滇、川邊的聯(lián)防聯(lián)治，體現(xiàn)了清政府統(tǒng)籌邊務(wù)的基本思想。參見周智生：《清末川滇邊區(qū)的聯(lián)防與聯(lián)治》，載《歷史研究》2019年第6期。。

就清政府而言，此際頗為擔(dān)慮西藏地方干預(yù)巴塘事務(wù)。四月八日，外務(wù)部致電駐藏大臣有泰，指示“藏中關(guān)系緊要，應(yīng)由尊處審度時機(jī)，妥為安撫”[17]。有泰遂傳集噶布倫等曉以利害，“札藏屬各營不準(zhǔn)勾結(jié)助亂”[18]。早在三月間，錫良即對“雄長群番”的瞻對出示曉諭，聲稱政府處理巴塘事變與西藏?zé)o涉，“三瞻番官不得干預(yù)”[9]。與此同時，錫良要求馬維騏再派員至瞻對予以安撫。馬氏在四月間派人至瞻對以及理塘桑披、三巖等處“剴切開導(dǎo)”，后者“極為恭順”，瞻對藏官并言及巴塘喇嘛曾派人至此尋求援助，但已嚴(yán)詞拒絕。馬氏據(jù)此得出巴塘“援絕勢孤”的結(jié)論[13]。此匯報，顯然與他之前奏報瞻對、理塘等地“俱助亂”形成鮮明對比。瞻對態(tài)度之變化，固然與官方曉諭有關(guān)，但也不能排除故意如此表現(xiàn)的可能，馬氏“援絕勢孤”之論實屬夸大。與對巴塘局勢匯報相呼應(yīng)，馬氏主張暫緩兵事，而應(yīng)充分利用巴塘土司與丁林寺“已在互相推過”的矛盾[13]。同時，馬氏鑒于遲至五月趙爾豐尚未從雅州啟行，遂屢次電請錫良力為催促，聲稱俟趙氏至爐后方能“再定進(jìn)止”[13]。

得到上述匯報后，錫良一面指示馬維騏“不必專候趙道”，聲稱“三瞻既已歸順”，桑披、三巖亦經(jīng)開導(dǎo)，此時巴塘已屬“援絕勢孤”，正是進(jìn)軍大好時機(jī)[13]。同時電促尚在雅州的趙爾豐加快行程，亦強(qiáng)調(diào)巴塘已處孤立地位，加之攻克泰凝之威勢，用兵巴塘“天時難得”。對此，趙氏直詰馬維騏一再催促實出于卸責(zé)意圖，聲稱自己不欲“遽進(jìn)”意在“紓轉(zhuǎn)輸之力”[13]。直到五月九日，趙爾豐出雅州，十六日抵打箭爐。十八日，馬維騏由爐向巴塘進(jìn)發(fā)，并約定趙爾豐三五日后出關(guān)(5)馬維騏曾將行程電告錫良：“趙道十六日到爐，會商一切。騏十八日先赴理塘，趙道、錢道約緩三五日同出關(guān)。”參見《馬軍門來電》(五月十七日)，收錄于《錫良督川時本省來往電報》(第10冊)，所藏：甲374-21。。值得注意的是，趙爾豐抵爐之后對巴塘局勢的匯報遠(yuǎn)非馬氏所言的“援絕勢孤”，相反是政府調(diào)兵遣將引發(fā)瞻對、理塘等地普遍危機(jī)感，以致紛紛或明或暗馳援巴塘：“偵探行至巴塘兩站外之阿拉山，即遭巴匪扼扎盤詰，并遇到瞻兵八百余人前往助逆，理塘喇嘛、百姓亦有潛往者。”在應(yīng)對策略上，趙爾豐亦否定馬氏撫綏誘降策略而與錫良保持一致，認(rèn)為此時“群夷麇聚”，正可“一鼓攻克”[19]。趙爾豐在借故緩以赴邊的同時力主即刻用兵，顯然不無將用兵之責(zé)推到馬維騏身上的意圖。

鑒于上述情勢，錫良密示趙爾豐統(tǒng)籌邊務(wù)并促其趕速赴邊，最終趙氏于六月十五日抵達(dá)理塘。理塘土司四郎占兌為巴塘正土司羅進(jìn)寶私生子，為“牽掣大兵”向巴塘進(jìn)發(fā)，不僅未迎見且不支應(yīng)糧草烏拉，趙爾豐遂將其扣押[20]14。由于四郎占兌不予配合，趙爾豐至理塘后未得補(bǔ)給，僅余五日口糧，對此錫良“焦灼實深”，急電雅州道文緯督同劉廷恕星夜調(diào)度，將中渡存糧迅即運往理塘[19]。當(dāng)馬維騏得知趙爾豐行至理塘后，愈加電請錫良促其速赴巴塘，而趙爾豐則以四郎占兌故為掣肘、糧草轉(zhuǎn)運困難為由回應(yīng)。此一理由得到錫良支持：“理塘土司誠可惡，似應(yīng)俟諸務(wù)已竣，后路無虞再聲其罪?！盵21]

最終，在錫良督促下，馬維騏率部于六月十五至喇嘛了(地名)，十八日李克昌、馬汝賢、張鴻聲三營將云南橋逆匪驅(qū)至三壩，二十四日攻克巴塘，拿獲巴塘正副土司，七月六日又拿獲丁林寺首逆僧人格桑洛珠、羅戎卻本諸人(6)馬維騏行程，參見《馬軍門來電》(六月二十六日、七月七日、七月二十日)，收錄于《錫良督川時本省來往電報》(第11冊)，所藏：甲374-21。。錫良力主處決上述諸人，認(rèn)為唯有如此，善后事宜方易于措手，而馬維騏則主張暫緩處決巴塘正副土司，意在“不動聲色為一網(wǎng)打盡之計”[21]。對此，錫良電責(zé)馬維騏拖延誤事：“該堪布及土司實渠魁之尤，盡可以此宣布發(fā)落，務(wù)請速辦，毋庸再商?！盵21]對于土司家屬，錫良指示立即移置成都，馬維騏認(rèn)為遽將土司家屬內(nèi)徙，必致外間轉(zhuǎn)生疑畏，“不惟在逃者愈將遠(yuǎn)飏，即附者亦不自安”[21]，但此議同樣未被錫良采納。

四、巴塘改土歸流之籌劃

巴塘正副土司被正法后，駐藏大臣有泰恐慮長時間川邊用兵引發(fā)西藏騷亂甚至直接干涉，遂在八月初向清廷具折，聲言巴塘用兵產(chǎn)生了強(qiáng)有力的震懾作用，各番部普遍畏威懷服，進(jìn)而提出川兵及時撤回四川的建議[1]66。此論不無夸大之處。事實上，其時川邊局勢并不樂觀，不僅參與亂事者尚未全部拿獲，當(dāng)?shù)孛癖姼恰笆е骰炭帧盵21]。尤為嚴(yán)峻的是，馬維騏所部川兵“又告糧絕”[21]。馬氏鑒于上述情勢，加之其和趙爾豐齟齬已久，而在巴塘善后策略上更是和錫良屢形悖離并遭到指斥，遂在善后尚在進(jìn)行之際電請錫良速派趙爾豐至巴塘，并語帶雙關(guān)地指出唯如此方能“專責(zé)成而固邊陲”[21]。很顯然，馬氏此請意在脫身川邊。最終，錫良撤回已萌退意的馬維騏，但在向中央政府匯報的奏折中則諱言馬氏所部因“勞苦多病”而回省休整[4]590，對趙、馬矛盾則只字未及。

在撤回馬維騏的同時，錫良電促趙爾豐加緊由理塘趕赴巴塘。八月十二日，趙爾豐率部抵巴塘，馬維騏留李克昌、張鴻聲兩營歸趙爾豐節(jié)制，之后回省[21]。與此同時，丁振鐸在七月十八日奏報，提出巴塘用兵引發(fā)云南巨大騷亂：“川、滇僧匪本屬一氣，屢經(jīng)導(dǎo)諭，終未帖服。今聞川軍進(jìn)剿，復(fù)勾結(jié)起事，于六月十八日糾黨數(shù)千，分?jǐn)_江東西地方，圍攻教堂。兵團(tuán)百力抵御，眾寡不敵，哨弁李谷安登時陣亡，茨菇教堂被焚，逃出教士不知下落?！倍惤钍⑶鋷ПY剿，但在黃龍關(guān)遭到重創(chuàng)，“我軍被滾木擂石傷亡頗多”。丁振鐸遂又派署提督張松林統(tǒng)兵馳往，并請旨將李盛卿革職留任[16]775。鑒于云南危急形勢，八月十三日，錫良奏請派錢錫寶赴滇接辦防務(wù)：“滇屬阿墩子等處均在巴塘之南，距巴亦十程以外，與川省聲息相隔，必先剿巴而后與滇境相通。巴塘克服后，旋知滇省于六月內(nèi)出有茨姑教堂之案……現(xiàn)在川境漸臻安謐，當(dāng)飭錢錫寶相機(jī)堵剿，既防滇匪之闌入川境，又為滇軍厚其聲援，早期平息。”[4]516至九月底，據(jù)丁振鐸奏報：八月二十一日，張松林前軍進(jìn)逼換扶坪，并攻入楊八景寺。九月二日探聞紅坡僧蠻，一股竄至東竹林寺，一股越瀾滄江西，“即定計分剿”。初六午進(jìn)抵東竹，經(jīng)過數(shù)日短兵相接，十日各軍并駐東竹[16]792。

趙爾豐接替馬維騏后，人事上的矛盾和隔閡隨之消除，而通過聯(lián)防聯(lián)治舉措，亦有效截斷了滇地與川邊的呼應(yīng)之勢。在此局面下，錫良、趙爾豐開始著手籌劃巴塘改土歸流事宜，同時推行一系列具體改革舉措。錫良認(rèn)為，此時巴塘正副土司已被正法，理塘土司亦在控押之中，實為推行巴塘改土歸流的大好時機(jī)，斷不會出現(xiàn)類似此前鹿傳霖川邊改土歸流遭遇的“人事設(shè)有不臧”局面[22]。在致軍機(jī)處電中，錫良亦特別強(qiáng)調(diào)籌劃巴塘改土歸流正是基于土司制已不能保障川邊統(tǒng)治：“繳外連年多事，實緣瞻對番官侵暴，各土司益以國威為不足畏，漢官為不足重。”[23]趙爾豐亦認(rèn)為“天假時機(jī)，土司自滅”[1]92。關(guān)于改土歸流具體方案，錫良最初主張改土為屯，即在巴塘置屯官，保留土司名目，但僅有虛名而無實權(quán)[21]。改土為屯“為改土歸流之一種過渡辦法”，屯員為臨時差委且可留可撤，固定性較差，與州縣設(shè)置迥異[24]756。對此趙爾豐主張“巴塘必須改縣，設(shè)屯與糧員無異，留巴塘土司更不可”[21]。最終，錫良認(rèn)同革去巴塘土司的意見，而對瓦述、崇喜、毛丫、曲登等眾小土司，則主張不予觸動，以示安撫之意[22]。由于此時川邊戰(zhàn)事仍在繼續(xù)，巴塘改土歸流僅限于討論之中(7)之后，趙爾豐繼續(xù)用兵理塘，又經(jīng)過長達(dá)半年之久的用兵，于光緒三十二年(1906年)閏四月十八日攻克桑披寺。此情節(jié)可見拙文《錫良與清末川邊新政》，載《民族研究》2018年第2期。。

為配合巴塘改土歸流，錫良還推行以下改革舉措。首先，開鑄藏元。早在光緒三十年十二月，錫良即札飭四川礦務(wù)局“借用銀元局機(jī)器趕造銀元，俟明春鑄出藏元”[25]。光緒三十一年十一月間，錫良鑒于印度盧比流入打箭爐以及滇省邊境，“價值任意居奇”，以致“兵商交困，利權(quán)盡失”，再次奏請開鑄藏元[4]544。戶部、財政處批準(zhǔn)之，同時強(qiáng)調(diào)“貨幣之政信用為先，必精其制造、足其成色，始能令漢番樂用”，并且此項銀幣專為藏衛(wèi)而設(shè)，僅準(zhǔn)在西藏及附近邊臺行用[1]72。其次，鋪設(shè)打箭爐至巴塘的電線。巴塘善后結(jié)束不久，錫良致電趙爾豐，言及已經(jīng)購買電線，以打通打箭爐與巴塘間的電報來往。至十二月六日電線裝至理塘，因線料不繼停工[22]。同時，入冬后夾壩(盜匪)出沒頻繁，加之電線舉手可及，以致被毀甚多，收效并不理想(8)有研究指出，1908年之前，從川邊瀘定至巴塘已經(jīng)通有電話，但僅僅是沿路立桿，甚至就便敷設(shè)于樹上，線路經(jīng)常中斷，巴塘以外則完全沒有電訊設(shè)施了。1908年之后，黃德潤奉川滇邊務(wù)大臣趙爾豐之命，首次前往西藏勘測電話線路。參見黃忠?。骸兜谝粋€勘測西藏電話線路的人》，載《文史雜志》1994年第3期。。再次，設(shè)立藏文學(xué)堂。錫良意識到，經(jīng)劃邊疆之要“在于洞知番情”，若語言文字不通必致貽誤事機(jī)，這對川邊改土歸流必將是一大阻滯[4]651。而當(dāng)時川邊通漢藏雙語者至為匱乏，錫良遂在光緒三十二年(1906年)四月間飭令打箭爐設(shè)立“漢夷合璧學(xué)堂”[26]。至十二月八日，藏文學(xué)堂章程正式頒布，確立“鑄造邊徼辦事譯員與各種實業(yè)教習(xí)”的辦學(xué)宗旨[1]93。

更重要的是，川邊用兵過程遭遇到的諸如糧草輸運為難、派辦邊務(wù)者普遍心存畏葸、上下級施政策略屢有隔閡等諸多困境，促使錫良深刻體認(rèn)到川邊改土歸流雖可借突發(fā)事件乘勢而發(fā)，然其持續(xù)有效推進(jìn)端賴制度設(shè)置，所謂“現(xiàn)在改流地方，宜設(shè)民官，以敷政教，而未收各地，以待設(shè)治。非有明晰政治、熟諳邊情專閫大員，隨宜措置，必不能悉合機(jī)宜”[1]90?；诖?，錫良遂在趙爾豐理塘用兵結(jié)束后，于光緒三十二年六月間奏請設(shè)置川滇邊務(wù)大臣專理川邊事務(wù)，并舉薦趙爾豐擔(dān)任首任邊務(wù)大臣。川邊管理體制由此實現(xiàn)重大革新(9)正如趙爾豐自稱：“特設(shè)大臣督辦川滇邊務(wù)，用以繪畫全邊之政治，慎固內(nèi)地之藩籬，且為經(jīng)營藏事之根本。”參見《附錄趙大臣爾豐原奏邊務(wù)大概情形折》，載姚錫光：《籌藏芻議》，收錄于沈云龍：《近代中國史料叢刊正編》(第39輯)，臺北：文海出版社1996年版，第60頁。論者亦多謂川滇邊務(wù)大臣之設(shè)，“揭開了川邊地區(qū)改土歸流的新篇章”。參見李細(xì)珠：《地方督撫與清末新政——晚清權(quán)力格局再研究》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版，第29頁。。

五、結(jié)語

巴塘事變集中暴露了清政府對川邊控馭之式微，同時這一事件客觀上給長期以來漠視川邊事務(wù)的清政府敲響了警鐘。正是以該事件為契機(jī)，清朝中央政府和以錫良為首的四川當(dāng)局試圖通過用兵舉措，實現(xiàn)維護(hù)政府權(quán)威、強(qiáng)化川邊統(tǒng)治的目的。然從巴塘事發(fā)后錫良相關(guān)言論來看，其重在強(qiáng)調(diào)武力威懾之于強(qiáng)化邊地控制的必要性和迫切性，實缺乏長遠(yuǎn)戰(zhàn)略謀劃且并無在巴塘推行土司改制的意圖。迨巴塘用兵結(jié)束以及巴塘正副土司被正法，錫良、趙爾豐等人斟酌局面因勢利導(dǎo)，開始籌劃在巴塘推行改土歸流。顯然，此政策帶有很強(qiáng)的危中覓機(jī)、臨時起意的色彩。從清末川邊改土歸流的歷史進(jìn)程來看，錫良等人在巴塘用兵結(jié)束之際籌劃巴塘改土歸流，實具有承前啟后的歷史意義：一方面，接續(xù)了鹿傳霖的未竟事業(yè)；另一方面，作為錫良川邊事業(yè)重要參與者的趙爾豐在擔(dān)任川滇邊務(wù)大臣之后大刀闊斧，終將川邊改土歸流事業(yè)推向高潮(10)學(xué)界關(guān)于趙爾豐川邊經(jīng)營的研究頗多，最近研究如徐君：《固邊圖藏：清末趙爾豐川邊經(jīng)營》，北京：中國社會科學(xué)出版社2019年版。。