摘 要 《法官法（2019）》對法院院長任職條件的規(guī)定則屬于一個階段性推進， 但是研究發(fā)現(xiàn)：“法律專業(yè)知識”的內(nèi)涵不明，難以避免“法盲”法院院長的出現(xiàn);法院院長職位的任職最低年齡規(guī)定缺失，無法杜絕“奶嘴院長”的出現(xiàn);所需“法律職業(yè)經(jīng)歷”的最低年限不明，難以確保法院院長人選真正具備履職所需的法治思維;尚存在一些有待繼續(xù)完善之處。期待著有關(guān)法院院長任職條件的規(guī)定能夠隨著法治中國建設(shè)的推進和司法改革的深入進一步完善。

關(guān)鍵詞 法官 法院 院長 任職資格

作者簡介：陳業(yè)業(yè)，福建社會科學院法學研究所副研究員，研究方向：擔保物權(quán)、訴訟法。

中圖分類號：D926 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.11.207

一、新《法官法》關(guān)于法院院長任職資格規(guī)定之內(nèi)容

新《法官法》保留了修訂前的2017年《法官法》（以下簡稱《法官法（2017）》）規(guī)定，仍將法院院長（含副院長）規(guī)定為法官，也沿襲了《法官法（2017）》對法院院長（含副院長）任職資格予以降低的做法，規(guī)定法院院長可以實行與一般法官的任職資格有差別的任職資格，允許法院院長可以不具備擔任一般法官所必備的嚴格任職資格，但將法院院長的任職資格進行了重大調(diào)整：一方面，從形式方面看，新《法官法》將有關(guān)法院院長、副院長的任職資格從原來的合并規(guī)定修改為院長、副院長二者的任職條件分開規(guī)定。另一方面，從任職實質(zhì)要求方面看，新《法官法》對二者的具體任職條件進行了實質(zhì)性修改，而且是有一定程度從嚴的要求，從而在一定程度上抬高了二者的任職門檻。其中，有關(guān)院長的任職資格從《法官法（2017）》的“應當從法官或者其他具備法官條件的人員中擇優(yōu)提出人選”修改為“應當具有法學專業(yè)知識和法律職業(yè)經(jīng)歷”，比《法官法（2017）》的規(guī)定更加突出對專業(yè)知識結(jié)構(gòu)和從業(yè)經(jīng)歷的明確要求;有關(guān)副院長的任職資格則在《法官法（2017）》中“應當從法官或者其他具備法官條件的人員中擇優(yōu)提出人選”規(guī)定的基礎(chǔ)上刪除了“擇優(yōu)提出人選”內(nèi)容，并增加了“檢察官”內(nèi)容，以為實踐中檢察官可能交流到法院并直接擔任法官暢通了制度通道，即修改為“應當從法官、檢察官或者其他具備法官條件的人員中產(chǎn)生”，加上法院內(nèi)部人員分類制度的實施，從而在一定程度上從制度層面緊縮了“法盲”擔任法院副院長的制度漏洞，希冀以此防止以往實踐中“不少地方法院濫用這個條款任命不具備法官條件的人擔任法院院長或副長”情況的重發(fā)。

二、新《法官法》關(guān)于法院院長任職資格規(guī)定的進步之處

（一）新《法官法》一定程度上抬高了法院院長的任職門檻，有利于確保法院院長具備從事司法工作必需的法律素養(yǎng)

新《法官法》明確要求法院院長必須“具有法學專業(yè)知識和法律職業(yè)經(jīng)歷”，在一定程度上提高了擔任法院院長的任職要求，從制度設(shè)計層面堵住了沒有法學知識背景的人員成為法院“一家之長”的漏洞，終結(jié)了“法盲”成為法院院長的可能性，有利于避免“外行領(lǐng)導內(nèi)行”現(xiàn)象的發(fā)生，一定程度上有利于避免冤假錯案的出現(xiàn)，有利于加快法官隊伍正規(guī)化、職業(yè)化、專業(yè)化進程，助力提升司法公信力，推動筑牢司法這維護社會公平正義的最后防線，有利于確保完成本輪司法改革提出的“讓審理者裁判，由裁判者負責”的改革目標，服務實現(xiàn)十八屆四中全會提出的建設(shè)社會主義法治國家目標，持續(xù)推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

（二）新《法官法》把法院院長和副院長的任職條件分開規(guī)定，一定程度上淡化了現(xiàn)實中法院院長因很多時候沒有實際履行法官職責所帶來的負面影響

法院院長實際上復合者的角色特征非常明顯，集管理者、政治者和法律者三種角色的職責于一身，既要管理好所在法院的干警隊伍，又要“講政治、顧大局”護航所在地經(jīng)濟社會發(fā)展，還要按照最高人民法院的要求履行法官職責實際審理一定數(shù)量的案件，而且這三種角色的職責都必須同時履行好，否則就不是合格的院長?；凇胺伞⒐芾?、政治全能型法院院長”更多地只能存在于理想狀態(tài)的認識，《法官法（2019）》并不強求法院院長必須完全具備普通法官的任職條件，而是允許法院院長與普通法官的任職條件有所差異，但對于實際負責審判業(yè)務工作的副院長則要求其必須是法官[1]，且必須完全具備普通法官的任職條件，這反映了立法者對當前現(xiàn)實中法院院長職責的充分把握和立法理想主義的果斷拋棄，兼顧了法治中國建設(shè)的內(nèi)在需求與當前及未來一段時期內(nèi)現(xiàn)實操作的需要，實現(xiàn)了二者的有機平衡。

三、新《法官法》關(guān)于法院院長任職資格規(guī)定的缺憾之處

（一）“法律專業(yè)知識”的內(nèi)涵不明，難以避免“法盲”法院院長的出現(xiàn)

1.“法律專業(yè)8門以上課程”所指不明。新《法官法》第2條延續(xù)了以往各版本《法官法》的規(guī)定，明確法院院長為法官，但從第14條的規(guī)定可知，法院院長并不需要具備與其他法官同等的任職條件，其中，院長只需具備“法學專業(yè)知識和法律職業(yè)經(jīng)歷”即可，而實踐中對于“具有法律專業(yè)知識”的把握主要依據(jù)全國人大常委會法工委2006年答復，從該答復的內(nèi)容可知，其明顯過于寬松，實際上預留了變通操作的空間。眾所周知，高校的課程設(shè)置分為專業(yè)課和公共課，公共課課程的內(nèi)容基本不會涉及專業(yè)內(nèi)容，而答復只泛泛提到“法律專業(yè)8門以上課程”，但未對“課程”的性質(zhì)作出明確界定，即究竟是僅指專業(yè)課程還是也包含公共課在內(nèi)，也未明定具體必須修讀哪些課程，則難免給實踐操作中“課程也包含公共課在內(nèi)”觀點的存在提供了土壤。而高校中的公共課基本上與法學專業(yè)知識無關(guān)，由此如何保證只修讀了包括一定數(shù)量公共課在內(nèi)8門課的人即一定具備領(lǐng)導司法審判工作所必須的法學專業(yè)知識。

2.“法學類本科學歷”意涵不清。新《法官法》要求包括法院院長在內(nèi)的法官擬任人選的教育背景之一為“具備普通高等學校法學類本科學歷并獲得學士及以上學位”，在這里其以“法學類”代替了《法官法（2017）》中“法律專業(yè)”的要求，且明確提出了學士學位的要求，雖然眾所周知獲得學位的要求更高于畢業(yè)（即獲得學歷），畢業(yè)只是獲得學位的必要條件而非充要條件，每年都有不少本科畢業(yè)生因各種原因而無法獲得學位，以致于從表面上觀察好像是對包括法院院長在內(nèi)的法官擬任人選在教育背景方面提出了更嚴的要求，然而從近些年教育界特別是法學教育界對于教育部有關(guān)專業(yè)設(shè)置的強烈反映而言，其實際上也預留了很大彈性操作空間。根據(jù)《普通高等學校本科專業(yè)目錄》（2020年版），法學門類包括法學、政治學、社會學、民族學、馬克思主義理論、公安學等類專業(yè)，而且“警犬技術(shù)”也屬于法學門類專業(yè)之一[2]。誠然，社會學類的專業(yè)，如家政學、女性學、老年學、警犬技術(shù)等，其所學的知識與定紛止爭毫無關(guān)系，即使某人通過學習這些與法學無關(guān)的專業(yè)而獲得法學學士及以上學位，其也不具有法律專業(yè)知識，更別提具備法律思維，根本無法讓人相信其能勝任審判工作。

（二）法院院長職位的任職最低年齡規(guī)定缺失，無法杜絕“奶嘴院長”的出現(xiàn)

與修訂前的法官法相比，新《法官法》刪除了有關(guān)法官任職最低年齡的規(guī)定，從而導致在立法層面未對包括法院院長在內(nèi)法官群體的任職提出最低年齡要求，由此在制度層面實際上是放開了對于法院院長的任職年齡要求，為法院院長年輕化提供了充足的制度依據(jù)，便于組織部門在考慮法院院長擬任人選時能夠不受年齡限制，有利于其實現(xiàn)法院系統(tǒng)干部年輕化的目標。但其同樣為實踐操作中寬松處理非現(xiàn)任法官轉(zhuǎn)任或提任為法院院長打開了方便之門。

根據(jù)現(xiàn)行《公務員法》的規(guī)定，公務員任職的最低年齡限為18周歲。另，根據(jù)《黨政干部選拔任用條例》以及《公務員職務職級并行規(guī)定》，通過“小步緊走”“到點即提”的平穩(wěn)、不扎眼晉升方式，從進入公務員隊伍起到基層人民法院院長行政級別同等的四級調(diào)研員，完全可以在12年內(nèi)做到，更不用說經(jīng)過操作“特別優(yōu)秀”進行調(diào)級提拔的，或者不純粹全通過職級晉升而是既有職務提拔又有職級晉升，其同樣完全可以在12年內(nèi)即實現(xiàn)擔任副處級以上職務。由此，出現(xiàn)30周歲以下法院院長的情況完全符合現(xiàn)行法律規(guī)定。社會普遍認同，中醫(yī)是“越老越吃香”，也贊同法官實際上履行著“社會醫(yī)生”的職能，因為法官因需要對人際交往中產(chǎn)生的糾紛做出最終裁判實現(xiàn)定紛止爭促進社會和諧穩(wěn)定，這二者都要求從業(yè)者需要擁有相當?shù)慕?jīng)驗積累。同時，法官因其處理案件需要追求社會效果和法律效果的統(tǒng)一，由此其裁判往往需要做到情理法的兼顧，在司法改革日益深入、并且最高人民法院大力推動法院院長實際參與辦案的時代背景下，法院院長作為法官的一員，其作為審判者的角色定位將愈加凸顯，由此在遵從干部年輕化的同時適當考慮法官職業(yè)的特性，特別是法院院長作為一地法官“當家人”肩負著具體領(lǐng)導一方審判工作的重擔，在法院院長人選年齡上相應提高點門檻，如將最低任職年齡設(shè)定為35周歲以上，確保其在領(lǐng)導一方審判工作時能做到蹄疾步穩(wěn)，既保有推動工作創(chuàng)新的銳氣和激情，又能兼顧社會的承受力，維持工作的連貫性和必要穩(wěn)定性，確保不折騰，可能會更符合社會的期待，相應地會使得有關(guān)法院院長任職條件的制度設(shè)計更加契合其工作特點，也會使制度規(guī)范更加嚴謹，更彰顯該職位的尊崇和與眾不同。

（三）所需“法律職業(yè)經(jīng)歷”的最低年限不明，難以確保法院院長人選真正具備履職所需的法治思維

新《法官法》只是原則提及法院院長人選應有“法律職業(yè)經(jīng)歷”，并未明確所需“法律職業(yè)經(jīng)歷”的年限，而同法第12條對普通法官任職條件規(guī)定中卻明確點出所需滿足從事法律工作年限——至少必須3年。法院院長兼具包括審委會成員等多重角色，必須履行包括研究決定重大疑難案件的處理等職責，雖說有審委會其他成員的意見可供參考，但有權(quán)最后做出拍板決定的只有院長，特別是當審委會其他成員難以形成多數(shù)意見時，院長的意見就是具有決定性作用的意見，直接影響著該案件的最終處理結(jié)果，由此院長是否懂“業(yè)務”就顯得至關(guān)重要了。而懂“業(yè)務”必須在一定期限的從業(yè)經(jīng)歷過程中逐漸積累進而獲得實現(xiàn)。從這個角度觀察，新《法官法（2019）》有關(guān)“法律職業(yè)經(jīng)歷”的要求因缺失對于從業(yè)經(jīng)歷時間的具體要求而顯得過于原則，不利于法院院長“裁判者”角色職能的實現(xiàn)。

參考文獻：

[1] 翔箭.從“姚曉紅案件”反思中國的法官制度[J].福建法學，2000（2）：27-29.

[2] 陳曉光.我國法官法所確定的法官資格[J].甘肅政法學院學報，1996（1）：33-36.